Errore di Fatto: I limiti della revocazione in Cassazione

Una cittadina, dopo la revoca di permessi edilizi, ha perso una causa per danni contro il Comune. Ha poi chiesto la revocazione della sentenza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto riguardo la sua condotta. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l’errore di fatto revocatorio è una svista materiale sui documenti, non un riesame del merito o della valutazione del giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore di Fatto: La Cassazione Chiarisce i Limiti della Revocazione

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione sul concetto di errore di fatto come motivo di revocazione di una sentenza della Corte di Cassazione. Attraverso l’analisi di un caso complesso, nato dalla revoca di alcune concessioni edilizie, i Giudici Supremi ribadiscono la natura eccezionale di questo strumento processuale, che non può essere utilizzato come un terzo grado di giudizio per ridiscutere il merito della controversia.

I Fatti del Caso: Una Complessa Vicenda Edilizia

La vicenda ha origine nel 2007, quando una cittadina citava in giudizio il Comune di residenza e un suo funzionario, chiedendo un risarcimento di 500.000 euro. La richiedente sosteneva di aver subito ingenti danni a seguito della revoca, esercitata dal Comune in autotutela, di due concessioni edilizie precedentemente rilasciate per la costruzione di tre fabbricati. La motivazione della revoca si basava sulla presunta falsa dichiarazione della proprietaria riguardo la natura pubblica della via di accesso ai lotti, che in realtà era una strada privata ad uso pubblico.

La cittadina, che nel frattempo aveva subito anche un processo penale per le presunte false dichiarazioni, conclusosi con un’assoluzione, riteneva la revoca ingiustificata e dannosa, poiché l’aveva esposta ad azioni risarcitorie da parte degli acquirenti dei lotti.

Il Percorso Giudiziario e l’Appello per Revocazione

Il Tribunale di primo grado rigettava la domanda, escludendo una responsabilità extracontrattuale dell’Ente pubblico. La decisione veniva confermata dalla Corte d’Appello, la quale riteneva che la revoca delle concessioni fosse una conseguenza diretta del comportamento della stessa richiedente.

Anche il successivo ricorso per cassazione veniva respinto. Non arrendendosi, la cittadina proponeva un ulteriore ricorso, questa volta per revocazione della precedente ordinanza della Corte di Cassazione, ai sensi dell’art. 395 n. 4 c.p.c., lamentando un presunto errore di fatto. A suo dire, la Corte avrebbe fondato la propria decisione sulla sua condotta illecita, un fatto che lei considerava smentito e insussistente, soprattutto alla luce della sua assoluzione in sede penale.

La Decisione della Corte: La Distinzione Cruciale sull’Errore di Fatto

La Corte di Cassazione, con la presente ordinanza, dichiara il ricorso per revocazione inammissibile. I giudici chiariscono in modo netto la portata dell’istituto dell’errore di fatto. Esso non consiste in un errore di valutazione o di giudizio, ma in una ‘svista materiale’, una percezione errata della realtà processuale che emerge in modo incontrovertibile dai documenti di causa.

In altre parole, si ha un errore di fatto revocatorio solo quando il giudice afferma l’esistenza di un fatto che è palesemente escluso dai documenti, o viceversa nega un fatto che è in essi pacificamente attestato. Questo errore deve essere stato un elemento decisivo per la sentenza.

Le Motivazioni: un Errore di Valutazione non è un Errore di Fatto

Nel caso di specie, la Corte spiega che la sua precedente ordinanza non era incorsa in alcuna svista materiale. Il precedente giudizio di legittimità si era limitato a valutare la sufficienza e la coerenza logica della motivazione della sentenza d’appello, senza entrare nel merito della correttezza della ricostruzione dei fatti. La Corte aveva ritenuto che la motivazione dei giudici di secondo grado fosse adeguata, e che le argomentazioni della ricorrente sulla propria assenza di responsabilità fossero questioni di merito, non esaminabili in sede di legittimità.

Di conseguenza, la doglianza della cittadina non riguardava un vero errore di fatto, ma un dissenso rispetto alla valutazione operata prima dalla Corte d’Appello e poi ritenuta formalmente corretta dalla Cassazione. Tentare di rimettere in discussione tale valutazione attraverso un ricorso per revocazione costituisce un uso improprio di questo strumento straordinario.

Conclusioni: L’Inammissibilità del Ricorso e le Implicazioni Pratiche

La decisione riafferma un principio fondamentale: il ricorso per revocazione non è una terza istanza di appello. L’errore di fatto che può giustificarlo è un vizio raro e oggettivo, una sorta di ‘abbaglio’ del giudice sui documenti, e non un pretesto per contestare l’interpretazione delle prove o la correttezza del ragionamento giuridico. La Corte ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile, condannando la ricorrente alla rifusione delle spese processuali e al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Cos’è un “errore di fatto” che giustifica la revocazione di una sentenza della Cassazione?
È una percezione errata di una realtà documentale, una svista materiale per cui il giudice afferma un fatto indiscutibilmente escluso dagli atti di causa o, al contrario, nega un fatto che risulta in modo incontrovertibile da essi. Non è un errore di valutazione o di giudizio.

Perché il ricorso della cittadina è stato dichiarato inammissibile?
Perché non denunciava un vero errore di fatto, ma contestava la valutazione di merito compiuta dai giudici precedenti. La ricorrente cercava di utilizzare la revocazione per ottenere un riesame della causa, un’operazione non consentita da questo specifico mezzo di impugnazione, che si era limitato a verificare la logicità della motivazione della sentenza impugnata.

La Corte di Cassazione, nel suo primo giudizio, aveva stabilito che la condotta della cittadina era illecita?
No. La Corte di Cassazione, nel rigettare il primo ricorso, si era limitata a giudicare sufficiente e non illogica la motivazione della Corte d’Appello, che aveva ricondotto la revoca delle concessioni al comportamento della cittadina. La Cassazione non ha espresso un proprio giudizio sul fatto, ma ha solo verificato la correttezza formale del ragionamento del giudice di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 1906 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 1906 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/01/2025

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3199/2024 R.G. proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME presso l’indirizzo di posta elettronica certificata del quale è domiciliata per legge;

-ricorrente-

contro

COMUNE DI SANTA TERESA DI RIVA, nella persona del Sindaco pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME presso l’indirizzo di posta elettronica certificata del quale è domiciliato per legge;

-controricorrente-

nonchè contro

NOME

-intimato-

del ricorso originario in tema di responsabilità aquiliana.

Inammissibilità.

Ad cc 22 gennaio 2025

avverso l’ORDINANZA n. 2610/2023 di questa CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE ROMA, depositata il 27/01/2023; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/01/2025 dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

1. Nel 2007 NOME COGNOME conveniva in giudizio il Comune di Santa Teresa di Riva e NOME COGNOME, chiedendo la condanna dei convenuti al risarcimento dei danni, che quantificava in € 500.000,00, con vittoria delle spese di giudizio. A fondamento della domanda risarcitoria deduceva che: a) era proprietaria di un lotto di terreno, sito in Santa Teresa di Riva, in INDIRIZZO, riportato in catasto al foglio 10, part. 938; b) aveva ottenuto il rilascio delle concessioni edilizie n. 1632 del 2002 e 1632 sub 1 del 2003 per la edificazione dei tre lotti ricavati a seguito di piano di lottizzazione e aveva dato inizio ai lavori di costruzione, realizzando il rustico dei tre fabbricati assentiti dalle suddette concessioni; c) con le determine dirigenziali n. 3 del 16/03/2003 e n. 4 del 26/06/2003 (a firma del COGNOME, funzionario comunale) le concessioni erano state revocate in autotutela, motivando la revoca con la circostanza che lei aveva falsamente indicato nelle progettazioni che l’accesso ai lotti sarebbe stato esercitato attraverso la via pubblica nel mentre la INDIRIZZO era una strada privata ad uso pubblico. Deduceva parte attorea che l’ingiustificata revoca delle concessioni la aveva esposta all’azione risarcitoria dei coniugi COGNOME e di Triolo-COGNOME, cui aveva ceduto la proprietà ed i diritti edificatori su due dei tre lotti, e di aver subito anche un processo penale per le false dichiarazioni rese, nel corso del quale era stato disposto il sequestro dei lotti di terreno, processo che si era concluso con sentenza della Corte di appello di Messina con la formula ‘perché il fatto non costituisce reato’.
Si costituiva in giudizio il Comune di Santa Teresa di Riva, che: in via preliminare, eccepiva il difetto di giurisdizione del giudice

ordinario in favore di quello amministrativo e, nel merito, contestava la fondatezza della domanda attorea, di cui chiedeva il rigetto, deducendo che in data 01/06/2006 la Starrantino aveva presentato nuova domanda di concessione, corredandola dei titoli che documentavano il suo diritto di servitù di passaggio su INDIRIZZO a seguito della quale era stata rilasciata concessione edilizia n. 1818 del 25/01/2007.

Si costituiva anche il COGNOME che, a sua volta, eccepiva preliminarmente il difetto di giurisdizione del giudice ordinario. Nel merito evidenziava come le ragioni della revoca delle concessioni del 2002 e del 2003 fossero documentalmente provate e come la stessa COGNOME ne avesse di fatto confermato la validità, corredando solo la successiva domanda di concessione del 01/06/2006 con la documentazione relativa al suo diritto di servitù di passaggio, che aveva poi consentito il rilascio della concessione n. 1818 del 2007.
Istruita documentalmente la causa, il Tribunale di Messina, con sentenza n. 254/2019, rigettava l’eccezione di difetto di giurisdizione del giudice ordinario, riteneva che nella condotta dell’Ente (attraverso le determine dirigenziali a firma del COGNOME) non erano ravvisabili profili di responsabilità extracontrattuale e rigettava la domanda, condannando l’attrice alle spese di lite.

Avverso la sentenza del Tribunale proponeva appello la COGNOME, articolando due motivi di gravame.

Si costituivano in appello, con separate comparse, il Comune di Santa Teresa di Riva ed il Pellegrino, che contestavano entrambi il fondamento dei motivi di gravame, chiedendo il rigetto dell’appello.

La Corte d’appello di Messina, con sentenza n. 305/2021, ritenuto ammissibile l’appello ai sensi dell’art. 348 bis c.p.c., rigettava l’impugnazione condannando parte appellante alla rifusione in favore delle due parti appellate delle spese processuali relative al grado.

Avverso la sentenza della corte territoriale proponeva ricorso per cassazione la Starrantino, che articolava un unico motivo d’impugnazione.

Resistevano con distinti controricorsi sia il Comune di Santa Teresa di Riva che il Pellegrino.

Questa Corte, con ordinanza n. 2610/2023, respingeva il ricorso, condannando parte ricorrente alla rifusione delle spese processuali.

Avverso detta ordinanza di questa Corte ha proposto ricorso per revocazione la Starrantino.

Ha resistito con controricorso il Comune di Santa Teresa di Riva. Per l’odierna adunanza il Procuratore Generale non ha rassegnato conclusioni scritte ed i Difensori delle parti non hanno depositato memoria.

La Corte si è riservata il deposito della motivazione entro il termine di giorni sessanta dalla decisione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

La COGNOME – dopo aver trascritto il motivo di impugnazione che aveva articolato nel suo ricorso a questa Corte, nonché la motivazione dell’ordinanza con cui lo stesso è stato rigettato – censura detta ordinanza ex art. 395 n. 4 c.p.c. perché emessa sulla base di un errore che ha riguardato la sua condotta.

Osserva che questa Corte con la ordinanza, oggetto di ricorso per revocazione, <>.

Sottolinea che, contrariamente a quanto affermato dalla corte territoriale, lei non si era resa responsabile di alcuna condotta illecita, né di alcuna dichiarazione infedele, né ancor meno aveva mai posto in essere una condotta fattuale, tale da portare l’Ente Locale alla decisione di revocare le già rilasciate concessioni edilizie. A sostegno di ciò deduce di essere stata scagionata da ogni responsabilità e da ogni ipotesi di falso, riferita alla rappresentazione in progetto della strada di accesso alla sua proprietà (indicata come strada pubblica in luogo di strada privata di uso pubblico), come risulta dalla sentenza n. 571/2007, con la quale la Corte d’appello penale di Messina l’aveva assolta perché il fatto ascrittole non costituiva reato.
In definitiva, secondo la ricorrente, poiché il giudice penale aveva escluso ogni sua illecita condotta fattuale, del pari la corte di merito in sede civile avrebbe dovuto escludere la sua dichiarazione infedele, con la conseguenza che la sentenza della corte territoriale e l’ordinanza di questa Corte, oggetto di ricorso per revocazione, sarebbero entrambe fondate su un fatto (la sua condotta illecita, legata alla rappresentazione in progetto di una strada), in realtà insussistente (proprio perché la sussistenza della stessa era rimasta <> in sede penale).
Quanto poi alla domanda risarcitoria, da essa proposta, sottolinea che il suo patrimonio è stato aggredito dai suoi aventi causa, ai quali aveva trasferito i lotti, i quali avevano avviato cause risarcitorie per svariate centinaia di migliaia di euro con richieste di misure cautelari; e sostiene che detta domanda avrebbe dovuto essere ritenuta provata sulla base per l’appunto di tutti gli atti giudiziari, già prodotti, di cui era stata destinataria e che erano diretti ad aggredire il suo patrimonio.
Il ricorso per revocazione è inammissibile.

Secondo consolidata giurisprudenza di questa Corte, l’errore revocatorio consiste nella percezione, in contrasto con gli atti e le risultanze di causa, di una falsa realtà documentale, in conseguenza della quale il giudice si sia indotto ad affermare l’esistenza di un fatto o di una dichiarazione che, invece, incontrastabilmente non risulta dai documenti di causa.

Basti, al riguardo, un richiamo integrale a quanto, da ultimo, sul punto precisato dalle Sezioni Unite con ord. 19/07/2024, n. 20013 (con ampi richiami giurisprudenziali): sommariamente potendo qui dirsi che l’errore di fatto rilevante ai fini della revocazione dev’essere inteso nella rigorosa accezione di svista materiale sul contenuto obiettivo degli atti del giudizio di legittimità ed escluso sempre e comunque ogniqualvolta si sia in presenza di una valutazione degli atti di causa o di una lettura complessiva di questi e del medesimo ricorso.
Orbene, nel caso in esame, contrariamente a quanto denunciato dalla ricorrente, la censurata ordinanza di questa Corte non è stata emessa sulla base di un presunto errore di fatto con dette caratteristiche, che avrebbe riguardato la condotta della ricorrente, ma nel perimetro del motivo articolato dalla stessa ricorrente nell’originario ricorso (che concerneva la contestata assenza o apparenza della motivazione posta a sostegno della sentenza n. 305/2021 della Corte d’appello di Messina), in esito alla ricostruzione, quale unica ragione di doglianza, esclusivamente di un preteso vizio motivazionale – appunto e in concreto poi escluso a reiezione dell’impugnazione – e non invece della correttezza in sé, in fatto o in diritto, della motivazione del provvedimento originariamente gravato.
Tanto risulta: sia nella parte iniziale della impugnata ordinanza (ove si legge <>) che nella parte finale >>.

In definitiva, l’ordinanza impugnata puntualizza espressamente, per ben due volte, che unica ragione di doglianza era stato un preteso vizio motivazionale e non la correttezza in sé, in fatto o in diritto, della motivazione della sentenza di merito (impugnata col ricorso originario).

Per la ragione che precede, non prospettando esso un vizio per il quale l’impugnazione straordinaria azionata è ammessa, il ricorso va dichiarato inammissibile.

A tanto consegue, oltre alla condanna alla rifusione delle spese processuali sostenute dalla controparte, la declaratoria della sussistenza dei presupposti processuali per il pagamento dell’importo, previsto per legge ed indicato in dispositivo, se dovuto (Cass. Sez. U. 20 febbraio 2020 n. 4315).

P. Q. M.

La Corte:

dichiara inammissibile il ricorso;

-condanna la ricorrente alla rifusione, in favore del controricorrente, delle spese del presente giudizio, spese che liquida in euro 8.200 per compensi, oltre, alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200 ed agli accessori di legge;

-ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera di parte ricorrente al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificat o a norma del comma 1-bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 22 gennaio 2025, nella camera di consiglio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.