Errore di fatto: i limiti della revocazione in Cassazione

Una società ha richiesto la revocazione di un’ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo un errore di fatto nell’analisi del suo precedente ricorso. La Corte ha dichiarato la richiesta inammissibile, specificando che il disaccordo con l’interpretazione giuridica della Corte costituisce un errore di giudizio, non un errore di fatto suscettibile di revocazione. Il caso definisce i rigidi confini di questo strumento processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 gennaio 2026 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore di Fatto: La Cassazione Traccia i Confini della Revocazione

L’istituto della revocazione per errore di fatto rappresenta un rimedio eccezionale nel nostro ordinamento processuale, pensato per correggere sviste materiali e non per offrire un’ulteriore occasione di dibattito sul merito della causa. Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione ribadisce con fermezza i limiti di questo strumento, chiarendo la netta distinzione tra un errore percettivo e un presunto errore di valutazione giuridica.

I Fatti del Caso: Un Complesso Percorso Processuale

La vicenda trae origine da una procedura fallimentare. Una società creditrice si vedeva contestare il proprio credito dal curatore del fallimento. Il Tribunale, in sede di reclamo, respingeva la richiesta di pagamento, indicando che il credito, essendo contestato, doveva essere accertato secondo le procedure ordinarie di verifica del passivo.

Contro tale decisione, la società proponeva ricorso per revocazione, lamentando un errore di fatto del Tribunale e il dolo del curatore. Anche questo ricorso veniva dichiarato inammissibile, poiché il provvedimento impugnato non aveva carattere decisorio ma si limitava a indicare il corretto percorso processuale.

La società non si arrendeva e portava la questione dinanzi alla Corte di Cassazione, la quale, tuttavia, dichiarava inammissibile anche questo ricorso. La motivazione della Cassazione era chiara: i motivi di ricorso non censuravano la vera ratio decidendi (l’inammissibilità della revocazione per mancanza di decisorietà del provvedimento), ma riproponevano le questioni di merito. È contro quest’ultima ordinanza della Cassazione che la società ha tentato l’ultima carta: un ulteriore ricorso per revocazione, sostenendo che la stessa Corte Suprema fosse incorsa in un errore di fatto.

L’Argomentazione della Ricorrente: Un Errore di Lettura?

Secondo la tesi della ricorrente, la Corte di Cassazione avrebbe commesso un errore di fatto revocatorio omettendo di leggere e scrutinare adeguatamente i motivi del precedente ricorso. A suo dire, le sue argomentazioni contestavano effettivamente la statuizione di inammissibilità del Tribunale, e la Corte, non accorgendosene, avrebbe errato nella sua pronuncia.

In sostanza, la parte lamentava che la Corte non avesse compreso il reale senso delle sue difese, interpretandole erroneamente come una mera riproposizione del merito.

Le Motivazioni: la Netta Distinzione tra Errore di Fatto ed Errore di Giudizio

La Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibile anche quest’ultimo ricorso per revocazione, offre una lezione fondamentale sulla natura dell’errore di fatto. I giudici chiariscono che la parte ricorrente non sta denunciando una ‘svista percettiva’ immediatamente percepibile, come ad esempio aver letto una parola per un’altra o aver ignorato un documento presente nel fascicolo. Al contrario, sta contestando la valutazione e l’interpretazione che la Corte ha dato dei suoi precedenti motivi di ricorso.

Questo, sottolinea l’ordinanza, non è un errore di fatto, bensì un potenziale ‘errore di giudizio’. La revocazione è ammissibile solo nel primo caso, ovvero quando esiste un contrasto oggettivo tra due rappresentazioni dello stesso fatto: una risultante dalla sentenza e l’altra dagli atti processuali. Non è invece esperibile quando la pronuncia sul motivo è effettivamente intervenuta, sebbene con una motivazione che la parte considera errata o insoddisfacente.

L’errore revocatorio deve consistere in:
1. Un errore di percezione o una svista materiale.
2. La supposizione di un fatto la cui esistenza è incontrastabilmente esclusa (o viceversa).
3. Un errore che sia decisivo, tale per cui senza di esso la decisione sarebbe stata diversa.

Nel caso di specie, la Corte non ha commesso una svista materiale; ha letto i motivi del ricorso e li ha interpretati in un certo modo. Contestare questa interpretazione significa contestare il giudizio della Corte, un’operazione non consentita tramite lo strumento della revocazione.

Le Conclusioni: I Limiti Invalicabili della Revocazione

La decisione in commento riafferma un principio cardine del diritto processuale: la revocazione per errore di fatto non può essere trasformata in un terzo grado di giudizio mascherato. Non è una via per ottenere un riesame della causa o per correggere presunti errori di valutazione giuridica commessi dal giudice di legittimità. Utilizzare questo strumento per lamentare una presunta ‘incomprensione’ delle proprie tesi difensive significa allontanarsi dal paradigma normativo, che lo circoscrive a ipotesi eccezionali e ben definite di sviste materiali. La sentenza serve da monito sull’importanza di distinguere con rigore le diverse tipologie di errore e di utilizzare gli strumenti di impugnazione per le finalità per cui sono stati concepiti.

Quando un ricorso per revocazione basato su un errore di fatto è inammissibile?
È inammissibile quando ciò che si contesta non è una svista percettiva o materiale del giudice (un errore nel leggere gli atti), ma la sua valutazione e interpretazione giuridica dei motivi di ricorso. Quest’ultimo è un errore di giudizio, non un errore di fatto suscettibile di revocazione.

Qual è la differenza fondamentale tra errore di fatto ed errore di giudizio secondo la Corte?
L’errore di fatto è una svista percettiva, un contrasto tra la realtà documentale e ciò che il giudice ha percepito e scritto nella sentenza. L’errore di giudizio, invece, riguarda l’errata interpretazione o applicazione di norme giuridiche o la valutazione delle argomentazioni delle parti.

È possibile utilizzare la revocazione per correggere una motivazione della Cassazione che si ritiene giuridicamente errata?
No. Se la Corte ha esaminato il motivo di ricorso e si è pronunciata, anche con una motivazione che la parte ritiene errata o insoddisfacente, non si configura un errore di fatto. La revocazione non può essere usata per ottenere un riesame nel merito o per contestare l’interpretazione giuridica fornita dalla Corte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 22476 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 22476 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17286/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

Contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del curatore fallimentare, dott. NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

Ricorso per revocazione avverso l’ ORDINANZA della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE ROMA n. 20950/2022 depositata il 30/06/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/05/2024 dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

Con ordinanza del 30 giugno 2022 questa Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE avverso la dichiarazione di inammissibilità della istanza di revocazione da essa proposta contro il decreto del Tribunale di Roma, che, in sede di reclamo ex art 26 della legge fallimentare, aveva confermato la decisone del giudice delegato di rigetto della istanza di pagamento del credito maturato dalla ricorrente nei confronti del fallimento RAGIONE_SOCIALE. Il giudice delegato aveva evidenziato che, pur se il credito risultava dal rendiconto finale dell’attività, il curatore si era opposto al pagamento, eccependo la possibile esistenza di contrapposti crediti della società fallita, da accertare nell’ambito di indagini penali in corso. Il reclamo avverso questo provvedimento è stato respinto dal Tribunale di Roma sul rilievo che – a fronte della contestazione del curatore – il credito doveva essere accertato con le modalità di cui agli artt. 93 e ss. legge fall., essendo ammissibile il pagamento «al di fuori del procedimento di riparto» solo per i crediti prededucibili sorti nel corso del fallimento esigibili e «non contestati» (art. 111 -bis, comma 3, legge fall.).
Il decreto del Collegio è stato impugnato per revocazione da RAGIONE_SOCIALE, deducendo un errore di fatto nell’affermazione secondo cui il suo credito sarebbe stato contestato dal curatore e denunciando il dolo del curatore nel rappresentare la situazione in essere all’esito dell’esercizio provvisorio. Il Tribunale di Roma ha dichiarato inammissibile l’impugnazione per revocazione, ritenendo che sia presupposto necessario dello speciale mezzo di gravame prescelto il contenuto decisorio del provvedimento impugnato, e non ravvisando tale contenuto nel proprio decreto con cui era stato stabilito soltanto che la domanda avrebbe dovuto essere veicolata con un diverso strumento processuale. La RAGIONE_SOCIALE ha quindi
proposto ricorso per cassazione, che questa Corte ha dichiarato inammissibile, rilevando, da un lato, che il Tribunale avendo ritenuto inammissibile la revocazione avverso un decreto non decisorio non doveva entrare nel merito dell’esame delle ragioni di impugnazione; e, dall’altro, rilevando che i motivi di ricorso non censuravano la ratio decidendi del decreto impugnato (ovverosia l’inammissibilità della impugnazione per revocazione), bensì riproponevano i medesimi motivi di impugnazione che il Tribunale non aveva esaminato nel merito, anzi, uno dei due motivi di impugnazione per revocazione: il preteso errore di fatto sulla contestazione del credito, mentre non si faceva più cenno all’ipotizzato dolo del curatore.
Avverso la predetta ordinanza la società ricorrente ha proposto ricorso per revocazione, affidandosi ad un motivo. Il fallimento RAGIONE_SOCIALE ha svolto difese con controricorso. In data 4 aprile 2024 il procuratore della ricorrente ha depositato la sentenza dichiarativa di fallimento della RAGIONE_SOCIALE emessa il 30.1.2023, chiedendo l’interruzione del presente giudizio di cassazione. Parte controricorrente ha depositato memoria opponendosi alla dichiarazione di interruzione e insistendo nelle sue difese.

RITENUTO CHE

-Preliminarmente, va respinta l’istanza di interruzione, posto che nel giudizio di cassazione il sopravvenuto fallimento di una delle parti non determina l’interruzione del processo, essendo la fase di legittimità caratterizzata dall’impulso d’ufficio (Cass. n. 6642 del 13/03/2024; Cass. 6.11.2023, n. 30785).

-Con il primo e unico motivo del ricorso si lamenta la nullità della ordinanza decisoria per errore di fatto ex art. 395, n. 4 c.p.c. nella valutazione delle censure rivolte al provvedimento del Tribunale di Roma impugnato con il ricorso principale per cassazione (ex art. 111 comma 7 Cost.). Parte ricorrente deduce

che l’omessa lettura e l’assenza di scrutinio di alcuni motivi del ricorso per cassazione, configura un errore revocatorio ed espone di avere contestato con i motivi di ricorso- diversamente da quanto ritenuto dalla Corte di legittimità -la tesi del Tribunale che il decreto impugnato non esplicitasse incidenza alcuna su diritti soggettivi, ma si fosse limitato a individuare l’iter procedurale attraverso il quale la pretesa poteva avere soddisfo. Osserva che la società aveva dedotto che in ciò avrebbe errato il Tribunale di Roma perché il credito era stato riconosciuto, non all’esito del procedimento di verifica dello stato passivo, bensì nell’esercizio provvisorio e ciò dimostrerebbe il requisito di definitività e decisorietà del provvedimento meglio illustrato in memoria. Rileva, inoltre, di avere evidenziato che si era compresso il suo diritto soggettivo e di avere dedotto quanto segue ‘ In tale modo, il Tribunale di Roma, riconoscendo espressamente il credito vantato dalla IAD, ha errato nella interpretazione della suddetta norma tenuto conto che, come chiaramente risulta dall’istruttoria documentale, il credito stesso era stato riconosciuto all’esito non del procedimento di verifica dello stato passivo bensì dell’esercizio provvisorio in una fase sicuramente successiva a quella di verifica dello stato passivo ex art. 93 e ss. l.f. L’impossibilità di intervenire con il sopra menzionato procedimento, non attuabile in quella fase e, comunque, non in presenza di un provvedimento di reale ammissione del credito vantato, come dimostrato dal provvedimento emesso in data 10 gennaio 2018, integra il requisito di definitività e decisorietà del provvedimento ‘ ed ancora ‘ erra in modo macroscopico il tribunale fallimentare quando afferma che il diritto soggettivo è comunque tutelato e per questo con una superficialità che lascia sgomenti, senza esaminare se la domanda di revocazione..’. Ciò renderebbe evidente, nella prospettazione della parte, che, contrariamente a quanto si afferma nella
ordinanza della cassazione, nella realtà dei fatti già dal sommario introduttivo dei motivi del ricorso straordinario per cassazione veniva contestata la tesi del giudice della revocazione, che aveva portato alla declaratoria di inammissibilità.

3. -La censura è inammissibile.

La parte ricorrente, pur avendo richiamato il principio secondo cui l’omessa lettura e l’assenza di scrutinio di alcuni motivi del ricorso per cassazione configura un errore revocatorio, non esplicita quali sarebbero i motivi del ricorso per cassazione che non sono stati esaminati, ma si limita piuttosto a ribadirne in questa sede la (pretesa) fondatezza.

3.1. -E’ pacifico, ed in tal senso si esprime la stessa ricorrente, che i motivi di ricorso erano i seguenti: a) nullità della ordinanza decisoria per violazione e/o falsa applicazione dell’art. 112 cpc (ultrapetizione -extrapetizione) in riferimento ex art 360 cpc n.4; b) violazione e/o falsa applicazione dell’art. 93 l.f. (D.Lgs. n. 267/1942) e dell’art. 111 bis l.f. che lo richiama, in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.; c) violazione degli artt. 111 bis e 93 l.f. in relazione all’art. 360 n. 5 c.p.c. Questi motivi, secondo quanto ritenuto da questa Corte con la ordinanza impugnata per revocazione, tendevano a riproporre le questioni di merito e di conseguenza il ricorso è stato dichiarato inammissibile, giacchè la decisione impugnata si era arrestata ad una decisione di inammissibilità. Per contestare tale pronuncia, la parte estrapola dall’originario ricorso alcune argomentazioni dalle quali si desumerebbe che aveva contestato anche la declaratoria di inammissibilità, poiché il provvedimento impugnato, diversamente da quanto ritenuto dal Tribunale, sarebbe decisorio.
Pertanto, l’odierno ricorso si concreta nella reinterpretazione e ulteriore illustrazione dei motivi già proposti, alla luce della ordinanza resa dalla Corte di Cassazione che ha evidenziato l’errore

in cui era incorso il ricorrente, e con esso si cerca di emendare ex post detto errore, asserendo, nella sostanza, che la Corte non ha adeguatamente inteso il senso delle sue difese.

Così argomentando però la parte si allontana dal paradigma della revocazione per errore di fatto, ammissibile solo in caso di divergenti rappresentazioni dello stesso oggetto, emergenti dalla sentenza e dagli atti e documenti di causa; ragion per cui è esperibile, ai sensi degli artt. 391 -bis e 395, comma 1, n. 4, c.p.c., la revocazione per l’errore di fatto in cui sia incorso il giudice di legittimità che non abbia deciso su uno o più motivi di ricorso, ma deve escludersi il vizio revocatorio tutte volte che la pronunzia sul motivo sia effettivamente intervenuta, anche se con motivazione che non abbia preso specificamente in esame alcune delle argomentazioni svolte come motivi di censura del punto, perché in tal caso è dedotto non già un errore di fatto, quale svista percettiva immediatamente percepibile, bensì un’errata considerazione e interpretazione dell’oggetto di ricorso e, quindi, un errore di giudizio (Cass. S.U. n. 31032 del 27/11/2019; Cass. S.U. n. 10040 del 29/03/2022).
L’errore di fatto rilevante ai fini della revocazione della sentenza, compresa quella della Corte di cassazione, presuppone infatti l’esistenza di un contrasto fra due rappresentazioni dello stesso oggetto, risultanti una dalla sentenza impugnata e l’altra dagli atti processuali; il detto errore deve: a) consistere in un errore di percezione o in una mera svista materiale che abbia indotto, anche implicitamente, il giudice a supporre l’esistenza o l’inesistenza di un fatto che risulti incontestabilmente escluso o accertato alla stregua degli atti di causa, sempre che il fatto stesso non abbia costituito oggetto di un punto controverso sul quale il giudice si sia pronunciato, b) risultare con immediatezza ed obiettività senza bisogno di particolari indagini ermeneutiche o
argomentazioni induttive; c) essere essenziale e decisivo, nel senso che, in sua assenza, la decisione sarebbe stata diversa (Cass. 16439/2021; Cass. 3190/2006)

Nella specie, è evidente che il ricorso non censura sviste materiali della Corte, ma la valutazione che questa ha fatto dei motivi di ricorso, e l’interpretazione che la stessa Corte ha dato della decisione impugnata, mirando ad ottenerne la rivisitazione in senso favorevole alla ricorrente, censura che in questa sede è inammissibile, poiché del tutto estranea al perimetro applicativo dell’impugnazione speciale costituita dalla revocazione.

Ne consegue la dichiarazione di inammissibilità del ricorso; le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 3.500,00 per compensi, euro 200,00 per spese non documentabili, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento ed agli accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, il 14/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.