Errore di fatto: i limiti della revocazione in Cassazione

Un soggetto ha richiesto la revocazione di un’ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto relativo alla data di accettazione dell’incarico da parte di un arbitro e all’interpretazione di una clausola compromissoria. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la scorretta valutazione delle prove o l’interpretazione di una clausola non costituisce un errore di fatto, ma un errore di giudizio, che non può essere motivo di revocazione. La decisione sottolinea i rigidi presupposti per questo rimedio straordinario, limitato a meri errori di percezione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore di Fatto: Quando la Revocazione in Cassazione è Inammissibile

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sulla distinzione tra errore di fatto e errore di giudizio, due concetti che spesso vengono confusi ma che hanno conseguenze processuali radicalmente diverse. La pronuncia chiarisce i rigidi confini del rimedio della revocazione, confermando che non può essere utilizzato come un terzo grado di giudizio per contestare la valutazione delle prove operata dal giudice.

I Fatti del Caso

La vicenda nasce da una controversia decisa tramite arbitrato. Una delle parti, insoddisfatta del lodo arbitrale e delle successive decisioni dei giudici di merito, aveva presentato ricorso in Cassazione, che era stato respinto. Non dandosi per vinta, la stessa parte ha tentato un’ultima strada: la revocazione dell’ordinanza della Cassazione, sostenendo che i giudici fossero incorsi in un palese errore di fatto.

I Motivi del Ricorso per Revocazione

Il ricorrente basava la sua richiesta su due presunti errori:

1. Sulla data di accettazione dell’incarico arbitrale: Secondo il ricorrente, la Corte avrebbe erroneamente considerato che l’accettazione dell’incarico da parte dell’arbitro fosse avvenuta con la sottoscrizione del primo verbale di udienza, anziché in una data precedente tramite la restituzione di un modulo all’Ordine professionale. Questa differenza temporale era cruciale, in quanto avrebbe inciso sul rispetto del termine di 90 giorni per la decisione, previsto dalla clausola compromissoria.

2. Sull’interpretazione della clausola compromissoria: Il ricorrente sosteneva che la Corte non avesse correttamente interpretato la clausola che imponeva il “rispetto del contraddittorio”. A suo avviso, tale dizione implicava l’obbligo di notificare l’atto introduttivo dell’arbitrato, cosa che non era avvenuta.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione: la Differenza tra Errore di Fatto e di Giudizio

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, smontando entrambe le argomentazioni e ribadendo principi consolidati in materia di revocazione.

Il Primo Motivo: un Errore di Valutazione, non di Fatto

Riguardo alla data di accettazione dell’incarico, la Corte ha chiarito che non si trattava di un errore di fatto, bensì di un errore di valutazione. L’errore di fatto che consente la revocazione è un errore di percezione, una svista materiale che porta il giudice a supporre l’esistenza di un fatto pacificamente escluso dagli atti, o viceversa.

Nel caso specifico, la Corte non ha avuto una “svista”. Al contrario, ha compiuto una valutazione giuridica delle risultanze processuali: in assenza di un atto formale di accettazione, ha correttamente applicato il principio secondo cui la partecipazione al primo verbale costituisce accettazione implicita dell’incarico. Contestare questa conclusione significa contestare l’interpretazione e la valutazione giuridica della Corte, ovvero un error in iudicando (errore di giudizio), che non può mai essere motivo di revocazione. Inoltre, il ricorso è stato giudicato inammissibile anche per difetto di autosufficienza, poiché non riportava il contenuto del presunto modulo di accettazione.

Il Secondo Motivo: il Mancato Confronto con la Ratio Decidendi

Anche il secondo motivo è stato ritenuto inammissibile. La Corte ha spiegato che l’originario ricorso per cassazione era stato respinto perché il ricorrente non si era confrontato con la ratio decidendi della sentenza d’appello. I giudici di secondo grado avevano stabilito che la clausola, pur prevedendo il rispetto del contraddittorio, non “contemplava specificamente” un obbligo di notifica formale.

Il tentativo di riproporre la questione come errore di fatto in sede di revocazione è stato giudicato palesemente infondato. Il ricorrente non lamentava una svista, ma criticava la valutazione giuridica della Corte. La Cassazione ha inoltre sottolineato che, in ogni caso, il principio del contraddittorio era stato rispettato, dato che il ricorrente era a conoscenza del procedimento (avendo persino presentato un ricorso cautelare) e aveva avuto la possibilità di difendersi.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale: la revocazione per errore di fatto è un rimedio eccezionale e non può essere utilizzata per rimettere in discussione il merito della decisione o l’interpretazione delle prove e delle norme giuridiche. L’errore revocatorio deve essere un errore percettivo, immediato e palese, che emerge dal semplice confronto tra la sentenza e gli atti di causa, senza necessità di complesse argomentazioni. Qualsiasi doglianza che implichi una critica al ragionamento del giudice rientra nell’ambito dell’errore di giudizio e, come tale, non può fondare una richiesta di revocazione.

Quando un errore del giudice può essere considerato un ‘errore di fatto’ ai fini della revocazione?
Un errore del giudice è considerato ‘errore di fatto’ revocatorio solo se consiste in un errore di percezione o in una mera svista materiale che lo ha indotto a supporre l’esistenza (o l’inesistenza) di un fatto che risulta incontestabilmente escluso (o accertato) dagli atti di causa, a condizione che tale fatto non sia stato oggetto di controversia tra le parti.

La valutazione errata delle prove processuali costituisce un errore di fatto?
No. Secondo la Corte, una pretesa errata valutazione o interpretazione delle risultanze processuali non configura un errore di fatto revocatorio, ma un errore di giudizio. La revocazione non può essere utilizzata per sindacare il modo in cui il giudice ha valutato le prove o interpretato i documenti.

Cosa succede se un ricorso per cassazione non contesta specificamente la ‘ratio decidendi’ della sentenza impugnata?
Se un ricorso per cassazione non si confronta specificamente con la ‘ratio decidendi’, cioè la ragione giuridica fondamentale della decisione impugnata, il ricorso viene dichiarato inammissibile. È necessario che i motivi del ricorso attacchino direttamente il fondamento della pronuncia che si intende contestare.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 25054 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 25054 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20078/2023 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

PAGAN NOME

-intimato-

avverso ORDINANZA di CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE ROMA n. 18601/2023 depositata il 30/06/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1.Con ricorso per revocazione ai sensi degli artt. 391-bis e 395 c.p.c., il sig. COGNOME NOME chiede revocarsi l’ordinanza della Prima Sezione Civile della Corte di Cassazione resa in data 10/05/2023 N. R.G. 18601/2023, con la quale è stato disposto il rigetto del ricorso da lui proposto . Con il primo motivo l’odierno ricorrente assume che la pronuncia della Corte sia frutto di un errore di fatto avendo la stessa erroneamente ritenuto che l’accettazione dell’incarico di arbitro sia avvenuta al momento della convocazione delle parti e/o della sottoscrizione del verbale di prima seduta, piuttosto che, in data antecedente, con l’accettazione dell’incarico.
Con il secondo motivo il ricorrente deduce l’errore di fatto , nella misura in cui la Corte di Cassazione non avrebbe esaminato il testo della clausola compromissoria ove è testualmente previsto: ‘L’arbitro deciderà entro novanta giorni dall’accettazione della nomina, nel rispetto del contraddittorio, senza formalità di procedura….’. Tale dizione avrebbe imposto alla sig.ra COGNOME di notificare previamente al sig. COGNOME la domanda di nomina di arbitro in ossequio alla clausola prima riferita, che afferma testualmente la necessità del rispetto del principio del contraddittorio. Ad avviso del ricorrente l’unica modalità per adempiere all’obbligo contenuto nella clausola, da leggersi alla luce del generale principio di ordine pubblico costituito dal rispetto del contraddittorio, sarebbe stata quella di notificare l’atto introduttivo dell’arbitrato alla controparte.
L’intimata non ha svolto attività difensiva.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.- Il primo motivo di ricorso è da ritenersi inammissibile, per le seguenti ragioni.

Va premesso che l’errore di fatto rilevante ai fini della revocazione

della sentenza, compresa quella della Corte di cassazione, presuppone l’esistenza di un contrasto fra due rappresentazioni dello stesso oggetto, risultanti una dalla sentenza impugnata e l’altra dagli atti processuali; il detto errore deve: a) consistere in un errore di percezione o in una mera svista materiale che abbia indotto, anche implicitamente, il giudice a supporre l’esistenza o l’inesistenza di un fatto che risulti incontestabilmente escluso o accertato alla stregua degli atti di causa, sempre che il fatto stesso non abbia costituito oggetto di un punto controverso sul quale il giudice si sia pronunciato, b) risultare con immediatezza ed obiettività senza bisogno di particolari indagini ermeneutiche o argomentazioni induttive; c) essere essenziale e decisivo, nel senso che, in sua assenza, la decisione sarebbe stata diversa. (Cass. 16439/2021).
Si osserva, altresì, come in tema di revocazione delle sentenze della Corte di cassazione, la configurabilità dell’errore revocatorio di cui all’art. 391 bis c.p.c. presuppone un errore di fatto, che si configura ove la decisione sia fondata sull’affermazione di esistenza od inesistenza di un fatto che la realtà processuale induce ad escludere o ad affermare, non anche quando la decisione della Corte sia conseguenza di una pretesa errata valutazione od interpretazione delle risultanze processuali, essendo esclusa dall’area degli errori revocatori la sindacabilità di errori di giudizio formatisi sulla base di una valutazione (Cass. 5326/2023; Cass. 10040/2022; Cass. S.U. 8984/2018).
2.- Ciò posto in termini generali, nel caso di specie il ricorrente deduce che l’accettazione da parte dell’arbitro sarebbe avvenuta subito dopo la nomina, mediante compilazione e restituzione di un modulo spedito dall’Ordine competente, e non nel verbale di prima seduta come ritenuto nell’ordinanza impugnata , derivandone, in tal modo, il rispetto del termine previsto nella clausola compromissoria, di 90 gg. dall’accettazione da parte dell’arbitro.

La Corte ha invece accertato che, mancando agli atti una diversa accettazione, andava applicato il principio secondo cui il verbale di costituzione del collegio arbitrale è pienamente idoneo a soddisfare il requisito richiesto dall’art. 813 c.p.c. , con riferimento a quanto stabilito dall’art. 820 c.p.c. , atteso che la manifestazione della volontà di accettare la nomina non deve rivestire formule sacramentali né risultare necessariamente da apposito documento, essendo sufficiente che essa emerga, sia pure per implicito, da un atto – quale il verbale di prima riunione – che, formalizzando la costituzione del collegio giudicante ai fini della decisione della controversia, postula chiaramente che la designazione ad arbitro viene accettata da quel momento, ove tale accettazione non sia già avvenuta con apposita dichiarazione scritta (Cass. 8177/1997).
Nel caso di specie, è da osservarsi che il motivo di censura, contestando – nella sostanza – la valutazione delle risultanze processuali compiuta dalla ordinanza impugnata, è inammissibile essendo esclusa dall’area degli errori revocatori la sindacabilità di errori di giudizio. Peraltro, il motivo è, altresì, inammissibile per difetto di autosufficienza, non essendo stato riprodotto nel ricorso per revocazione il contenuto della dichiarazione, che si assume compilata e restituita all’Ordine professionale dell’arbitro.
3.Anche il secondo motivo di censura è da ritenersi inammissibile.

L’ordinanza impugnata , n. 18601/2023, ha correttamente dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione originario per non avere colto il ricorrente la ratio decidendi della sentenza di appello, secondo cui «la clausola compromissoria «non contemplava specificamente» l’obbligo di notifica, poiché la controversia rientrava tra quelle determinate dall’accordo delle parti. Questa Corte non ha ritenuto, a differenza di quanto dedotto dal ricorrente, che la clausola compromissoria contenesse l’esonero o una deroga dall’obbligo di notifica dell’atto introduttivo della

contro

versia arbitrale, ma solo che tale obbligo non fosse «contemplato specificamente». Ed, in effetti, la clausola, nel brevissimo passo trascritto nel ricorso, si limita a prevedere, del tutto genericamente, che l’arbitro provvede «nel rispetto del contraddittorio». Orbene, la ragione della declaratoria di inammissibilità dell’originario ricorso per cassazione risiede proprio nel non essersi il ricorrente confrontato, per impugnarla specificamente, con tale ratio decidendi, sul diverso atteggiarsi del contraddittorio nel caso concreto. Ed invero, il ricorso per cassazione deve contenere, a pena di inammissibilità, l’esposizione dei motivi per i quali si richiede la cassazione della sentenza impugnata, aventi i requisiti della specificità, completezza e riferibilità alla decisione impugnata (Cass., 25/02/2004, n. 3741; Cass., 23/03/2005, n. 6219; Cass., 17/07/2007, n. 15952; Cass., 19/08/2009, n. 18421; Cass. 24/02/2020, n. 4905). In particolare, è necessario che venga contestata specificamente, a pena di inammissibilità, la «ratio decidendi» posta a fondamento della pronuncia oggetto di impugnazione (Cass., 10/08/2017, n. 19989). La ordinanza impugnata ha, peraltro, altresì accertato che le parti erano state convocate, che erano stati concessi i termini a difesa, e poi – dopo la prima riunione ulteriori termini per le integrazioni e le modifiche delle difese, ed infine che il ricorrente – nonostante la mancata notifica dell’atto introduttivo -era perfettamente a conoscenza della data fissate per l’inizio del procedimento, avendo presentato un ricorso cautelare, relativo all’arbitrato, quello stesso giorno. Il motivo di revocazione, per contro, censura palesemente – non una mera svista in cui sarebbe incorsa questa Corte – ma la valutazione giuridica dei fatti e delle risultanze processuali, avendo il ricorrente effettuato un chiaro riferimento alla pretesa non considerazione dell’art. 808 ter c.p.c., sebbene dal medesimo invocato, e nell’avere dedotto che questa Corte avrebbe prospettato «una tesi interpretativa contrastante con la ragione
espressa dal giudice di appello». Ma -come dianzi detto -le valutazioni in diritto, ed in generale degli atti processuali, esulano dall’area applicativa dell’errore revocatorio.

Il tutto senza dire che, nell’arbitrato libero o irrituale, che si traduce in una regolamentazione contrattuale della contesa, la violazione del principio del contraddittorio -quand’anche effettivamente, in via di mera ipotesi, esistente nella specie – non rileva come vizio del procedimento, ma come violazione del contratto di mandato, e può rilevare esclusivamente ai fini dell’impugnazione ex art. 1429 cod. civ., ossia come errore degli arbitri che abbia inficiato la volontà contrattuale dai medesimi espressa. Ne consegue che la parte che impugna il lodo deve dimostrare in concreto – cosa non avvenuta nella specie – l’errore nell’apprezzamento della realtà’ nel quale gli arbitri sarebbero incorsi, mentre il solo fatto di non essere stata ascoltata, di non aver ricevuto copia della memoria prodotta dalla controparte o di non aver potuto produrre a sua volta una replica non implica di per sè un vizio della volontà degli arbitri (Cass. 15353/2004; Cass. 17636/2007).
4.- Per tali ragioni, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Nulla per le spese, attesa la mancata costituzione della parte intimata.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 28/06/2024.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.