Errore di fatto: i limiti della revocazione in Cassazione

Una lavoratrice ha chiesto la revocazione di un’ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto per omesso esame di un motivo di ricorso. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la doglianza della ricorrente non configurava un errore di fatto (una svista percettiva), bensì un errore di giudizio, ossia un dissenso sulla valutazione giuridica compiuta dalla Corte. La decisione ribadisce i rigidi confini dell’istituto della revocazione per errore di fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore di Fatto: Quando Non Basta per la Revocazione in Cassazione

L’ordinanza in commento offre un importante chiarimento sui limiti della revocazione delle sentenze della Corte di Cassazione, in particolare sulla nozione di errore di fatto. Il caso riguarda una lavoratrice che, dopo aver visto respinto il proprio ricorso per la riqualificazione del rapporto di lavoro da agenzia a subordinato, ha tentato la via della revocazione, sostenendo che la Corte avesse trascurato un motivo centrale del suo appello. La decisione finale sottolinea la rigida distinzione tra un errore percettivo, unico presupposto per la revocazione, e un errore valutativo, che non consente di rimettere in discussione la decisione.

I Fatti del Contenzioso: Dal Contratto di Agenzia alla Richiesta di Revocazione

Una lavoratrice si era rivolta al Tribunale per ottenere il riconoscimento della natura subordinata del suo rapporto di lavoro, formalizzato come contratto di agenzia. Il Tribunale le aveva dato ragione, ma la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione. La lavoratrice aveva quindi proposto ricorso in Cassazione, che però era stato rigettato con un’ordinanza.

Non soddisfatta, la lavoratrice ha proposto ricorso per revocazione contro l’ordinanza della Cassazione. Il fulcro della sua doglianza era che la Corte, a suo dire, sarebbe incorsa in un palese errore di fatto per non aver esaminato, a causa di una svista, il primo motivo del suo ricorso. Tale motivo verteva sulla presunta errata applicazione di norme specifiche (artt. 61, 62 e 69 del D.Lgs. 276/2003) relative ai contratti di agenzia simulati per mascherare mansioni da area manager.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’errore di fatto

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile. I giudici hanno chiarito che l’istituto della revocazione per errore di fatto, previsto dall’art. 395, n. 4, c.p.c., ha un ambito di applicazione molto ristretto e non può essere utilizzato per contestare la valutazione giuridica operata dal giudice.

La Distinzione Cruciale: Errore di Fatto vs. Errore di Giudizio

La Corte ha ribadito un principio consolidato: l’errore di fatto che legittima la revocazione consiste in una errata percezione dei fatti di causa, una svista materiale che porta il giudice a supporre l’esistenza di un fatto che è in realtà escluso, o viceversa. Questo errore deve essere:
1. Immediatamente percepibile dal confronto tra la sentenza e gli atti di causa.
2. Decisivo per la decisione.
3. Riguardante un punto non controverso tra le parti.

Al contrario, l’errore di giudizio riguarda l’interpretazione e la valutazione del materiale probatorio o l’applicazione delle norme. Se il giudice ha esaminato un punto, anche in modo sintetico o implicito, e ha compiuto una valutazione giuridica, non si può parlare di errore di fatto, ma, al più, di un errore di giudizio. Quest’ultimo non è un vizio che consente la revocazione.

le motivazioni

Nel caso specifico, la Corte ha spiegato che non vi è stata alcuna svista o dimenticanza. I giudici della precedente ordinanza avevano esaminato congiuntamente i motivi di ricorso della lavoratrice e li avevano rigettati. In particolare, avevano considerato le attività di “coordinamento degli agenti dell’area assegnata” (oggetto del primo motivo di ricorso) come riconducibili al rapporto di agenzia. La Corte aveva, quindi, escluso l’esistenza di una simulazione in modo implicito, ritenendo insussistente la subordinazione.

La doglianza della lavoratrice, pertanto, non denunciava una svista percettiva, ma un dissenso rispetto alla valutazione giuridica compiuta dalla Corte. In sostanza, la ricorrente contestava il modo in cui il suo motivo era stato valutato e deciso, non il fatto che fosse stato ignorato. Questo, secondo la Cassazione, configura un tentativo di rimettere in discussione il merito della decisione attraverso uno strumento processuale non appropriato, quale la revocazione per errore di fatto.

le conclusioni

L’ordinanza conferma la natura eccezionale e i limiti rigorosi del rimedio della revocazione per errore di fatto. Non è possibile utilizzare questo strumento per ottenere un nuovo giudizio sulla questione già decisa, lamentando una presunta errata interpretazione o una motivazione non sufficientemente approfondita. La Corte di Cassazione ha compiuto una valutazione giuridica e, che sia condivisibile o meno, essa non è viziata da un errore percettivo. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese legali e al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Cosa si intende per ‘errore di fatto’ ai fini della revocazione di una sentenza della Cassazione?
Per ‘errore di fatto’ si intende un’erronea percezione dei fatti processuali, una svista materiale che induce il giudice a ritenere esistente un fatto palesemente escluso dagli atti, o viceversa. Deve essere un errore evidente dal semplice confronto tra la sentenza e gli atti, riguardare un punto non controverso e essere stato decisivo per la sentenza. Non include errori di valutazione o di interpretazione giuridica.

Perché la Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso per revocazione in questo caso?
La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile perché la lamentela della ricorrente non riguardava un errore di fatto, ma un errore di giudizio. La Corte, nell’ordinanza impugnata, aveva esaminato e deciso il punto sollevato dalla lavoratrice, anche se in modo sintetico e congiunto ad altri motivi. La ricorrente contestava la valutazione giuridica e l’esito di tale esame, non una svista percettiva.

È possibile chiedere la revocazione se si ritiene che la Corte abbia interpretato male un motivo di ricorso?
No. Secondo quanto stabilito dalla Corte, un’errata considerazione o interpretazione dell’oggetto del ricorso costituisce un errore di giudizio, non un errore di fatto. La revocazione non può essere utilizzata per contestare la valutazione giuridica o la motivazione della Corte, ma solo per sanare una palese e decisiva svista percettiva sugli atti processuali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16706 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 16706 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso 18352-2023 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

Oggetto

Revocazione

R.G.N. 18352/2023

COGNOME.

Rep.

Ud. 28/05/2024

avverso l’ordinanza n. 19342/2023 della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE di ROMA, depositata il 07/07/2023 R.G.N. 15187/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 28/05/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

con ordinanza del 7 luglio 2023 n. 19342, questa Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di NOME COGNOME avverso la sentenza della Corte d’appello di Catanzaro, di reiezione della sua domanda, invece accolta dal Tribunale in entrambe le fasi del rito Fornero, di accertamento della natura subordinata, anziché di agenzia come da formalizzazione con contratto, del rapporto intercorso tra le parti, risolto con atto da qualificare licenziamento disciplinare, illegittimo per violazione dell’art. 7 legge n. 300/1970 e comportante la condanna della società (non già preponente, ma) datrice al pagamento di un’indennità risarcitoria in misura di dodici mensilità, a norma del testo novellato dell’art. 18, sesto comma legge cit., applicabile ratione temporis ;
essa ha ritenuto apprezzamento in fatto, insindacabile in sede di legittimità, l’accertamento della natura autonoma e non subordinata del rapporto tra le parti, congruamente argomentato in esatta applicazione dei principi di diritto affermati in materia dalla giurisprudenza della Corte regolatrice; 3. con atto notificato il 5 settembre 2023, lavoratrice ha proposto ricorso per revocazione con un unico motivo, cui la società ha resistito con controricorso;

entrambe le parti hanno comunicato memoria ai sensi dell’art. 380 bis 1 c.p.c.;

il collegio ha riservato la motivazione, ai sensi dell’art. 380 bis 1, secondo comma, ult. parte c.p.c.

CONSIDERATO CHE

1. la ricorrente ha dedotto violazione o falsa applicazione degli artt. 391 bis e 395 n. 4 c.p.c., per non avere la Corte di legittimità esaminato, per evidente svista e dimenticanza, il primo motivo di ricorso (violazione e falsa applicazione degli artt. 61, 62, 69, primo comma d.lgs. 276/2003, in relazione agli artt. 1742 e 1743 c.c., per avere la sentenza impugnata ritenuto che la richiesta di applicazione dell’art. 69, primo comma d.lgs. cit., ‘presumeva l’esistenza di un rapporto formalizzato per iscrit to quale rapporto di collaborazione a progetto’; ove occorrendo, quale conseguenza del suddetto errore di diritto, omesso esame della causa petendi basata sull’art. 69, primo comma d.lgs. cit., applicabile anche ai simulati contratti di agenzia non aventi ad oggetto l’incarico di promuovere affari, ma lo svolgimento di mansioni di area manager , con conseguente nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 c.p.c.), benché di carattere assorbente e su di esso incentrato il ricorso per cassazione (unico motivo);
esso è inammissibile;

come noto, l’errore di fatto che legittima la revocazione delle sentenze della Corte di cassazione consiste in un’erronea percezione dei fatti di causa, che -oltre a dover rivestire i caratteri dell’assoluta evidenza e della semplice rilevabilità sulla base del mero raffronto tra la sentenza impugnata e gli atti e i documenti di causa, nonché di essenzialità e di decisività ai fini della decisione -deve riguardare gli atti interni al giudizio di

legittimità, ossia quegli atti che la Corte deve e può esaminare direttamente con propria indagine di fatto all’interno dei motivi di ricorso, e incidere unicamente sulla sentenza di legittimità (Cass. 18 febbraio 2014, n. 3820; Cass. 22 ottobre 2018, n. 26643; Cass. 18 febbraio 2019, n. 4686; Cass. 14 settembre 2021, n. 24700; Cass. 17 giugno 2022, n. 19713);

3.1. inoltre, come ancora recentemente è stato ribadito (Cass. 7 giugno 2022, n. 18335), esso non può consistere in un errore di diritto sostanziale o processuale, né in un errore di giudizio o di valutazione (Cass. 11 aprile 2018, n. 8984), dovendo piuttosto manifestarsi in un errore di percezione, o in una mera svista materiale, che abbia indotto il giudice a supporre l’esistenza (o l’inesistenza) di un fatto decisivo, che risulti invece in modo incontestabile escluso (o accertato) in base agli atti e ai documenti di causa, sempre che tale fatto non abbia costituito oggetto di un punto controverso, su cui il giudice si sia pronunciato (Cass. 29 ottobre 2010, n. 22171; Cass. 11 gennaio 2018, n. 442);
3.2. l’impugnazione per revocazione delle sentenze della Corte di cassazione è ammessa nell’ipotesi di errore compiuto nella lettura degli atti interni al giudizio di legittimità, che presuppone l’esistenza di rappresentazioni divergenti dello stesso oggetto, emergenti una dalla sentenza e l’altra dagli atti e documenti di causa (Cass. 21 luglio 2011, n. 16003; Cass. 18 ottobre 2018, n. 26301). Sicché, ai sensi degli artt. 391 bis e 395, primo comma, n. 4, c.p.c., è esperibile la revocazione per l’errore di fatto in cui sia incorso il giudice di legittimità che non abbia deciso su uno o più motivi di ricorso, ma deve escludersi il vizio revocatorio tutte le volte che la pronunzia sul motivo sia effettivamente intervenuta, anche se con motivazione che non abbia preso specificamente in esame alcune delle
argomentazioni svolte come motivi di censura del punto, perché in tal caso è dedotto non già un errore di fatto (quale svista percettiva immediatamente percepibile), bensì un’errata considerazione e interpretazione dell’oggetto di ricorso e, quindi, un errore di giudizio (Cass. S.U. 27 novembre 2019, n. 31032);

nel caso di specie, la Corte di legittimità ha esaminato congiuntamente i due motivi di ricorso e deciso, sia pure sinteticamente ma più che adeguatamente, anche sul primo (distesamente enunciato ai p.ti da 5 a 5.3 di pgg. 4 e 5 dell’ordinanza), dando p articolare conto della riconducibilità pure ‘delle attività di coordinamento degli agenti dell’area assegnata’ (oggetto del primo motivo illustrato al p.to 5.1 di pgg. 4 e 5 dell’ordinanza) ‘nell’ambito del rapporto di agenzia’ (così al p.to 7.4 di pg. 7 d ell’ordinanza) e del ‘l’esclusione dell’esistenza di una simulazione’ (oggetto del primo motivo illustrato al p.to 5 di pg. 4 dell’ordinanza) ‘evidentemente implicita rispetto all’accertamento dell’inesistenza della subordinazione’ (così al p.to 7.5 di pgg. 7 e 8 dell’ordinanza). Sicché, essa ha compiuto una valutazione giuridica, non viziata da alcun errore di fatto;
il ricorso deve allora essere dichiarato inammissibile e le spese del giudizio regolate secondo il regime di soccombenza, con il raddoppio del contributo unificato, ove spettante nella ricorrenza dei presupposti processuali (conformemente alle indicazioni di Cass. s.u. 20 settembre 2019, n. 23535).

P.Q.M.

La Corte

dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente alla rifusione, in favore della controricorrente, delle spese del

giudizio, che liquida in € 200,00 per esborsi e € 5.000,00 per compensi professionali, oltre rimborso per spese generali in misura del 15% e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis, dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nella Adunanza camerale del 28 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.