Errore di fatto: i limiti alla revocazione in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto. Il caso riguardava una ditta che contestava una precedente decisione della stessa Corte, sostenendo che un motivo del suo ricorso fosse stato ignorato. La Corte ha chiarito che la scelta di dichiarare un motivo ‘assorbito’ da un’altra decisione è una valutazione giuridica e non un errore di fatto percettivo, escludendo così la possibilità di revocazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore di Fatto e Revocazione: Quando la Cassazione Non Torna sui Suoi Passi

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione sui limiti di uno strumento processuale tanto affascinante quanto eccezionale: la revocazione per errore di fatto. Attraverso l’analisi di un caso complesso, originato da un appalto pubblico, la Corte di Cassazione delinea con precisione la differenza tra un errore percettivo del giudice, che può giustificare la revisione di una sentenza definitiva, e una valutazione giuridica, che invece è insindacabile attraverso questo rimedio. Vediamo nel dettaglio come si è sviluppata la vicenda e quali principi sono stati affermati.

I Fatti del Contendere: Dal Contratto d’Appalto alla Prima Cassazione

La controversia ha origine dalla richiesta di pagamento avanzata da una ditta edile nei confronti di un Comune per lavori eseguiti. Il Tribunale di primo grado aveva riconosciuto alla ditta non solo il capitale, ma anche gli interessi e la rivalutazione monetaria. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva modificato questa decisione, escludendo la rivalutazione ma riconoscendo il cosiddetto ‘maggior danno’ previsto dall’art. 1224 del codice civile, seppur limitando il periodo di calcolo a causa dello stato di dissesto finanziario del Comune.

La questione è approdata una prima volta in Cassazione. In quella sede, la Suprema Corte ha accolto un motivo del ricorso incidentale del Comune, il quale lamentava che la Corte d’Appello avesse concesso il ‘maggior danno’ pur in assenza di una specifica domanda da parte della ditta. Ritenendo fondata questa censura di ‘ultrapetizione’, la Cassazione ha annullato la decisione d’appello su quel punto e, decidendo nel merito, ha rigettato la domanda di maggior danno. Di conseguenza, ha dichiarato ‘assorbiti’ tutti gli altri motivi, sia del ricorso principale della ditta che di quello incidentale del Comune, in quanto relativi alla quantificazione di un danno che, a monte, non era stato ritualmente richiesto.

Il Ricorso per Revocazione e l’Errore di Fatto Contestato

Insoddisfatta, la ditta ha tentato l’ultima carta: il ricorso per revocazione contro la precedente ordinanza della Cassazione. La tesi della ricorrente era che la Corte avesse commesso un errore di fatto ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c. Secondo la ditta, la Corte, nel dichiarare assorbito il suo ricorso principale, non si era accorta che uno dei motivi non riguardava solo la rivalutazione, ma anche il diritto agli interessi legali durante il periodo di dissesto dell’ente. Questa, a dire della ditta, non era stata una valutazione giuridica, ma una vera e propria ‘falsa rappresentazione’ del contenuto del ricorso, una svista che aveva impedito l’esame di una censura specifica e decisiva.

La Differenza tra Errore di Fatto e Valutazione Giuridica

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in commento, ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile, cogliendo l’occasione per ribadire i confini invalicabili di questo istituto. L’errore di fatto che consente la revocazione deve essere:

1. Un errore di percezione: una svista materiale che porta il giudice a supporre l’esistenza di un fatto palesemente escluso dagli atti, o viceversa.
2. Immediato ed evidente: deve emergere ictu oculi (a colpo d’occhio) dal confronto tra la sentenza e gli atti di causa, senza necessità di complesse argomentazioni.
3. Decisivo: in sua assenza, la decisione sarebbe stata diversa.

Nel caso specifico, la Corte ha stabilito che la propria precedente decisione di ‘assorbire’ i motivi non era frutto di una svista, ma di una precisa scelta processuale. L’assorbimento è una tecnica decisoria che si applica quando l’accoglimento di un motivo rende superfluo l’esame degli altri. Poiché la Corte aveva stabilito che la domanda di maggior danno era inammissibile in origine, diventava logicamente inutile discutere su come e per quale periodo quel danno dovesse essere calcolato.

Le Motivazioni della Decisione

Il cuore della motivazione risiede nella distinzione tra errore revocatorio ed errore di giudizio. La Corte chiarisce che l’aver dichiarato assorbiti i motivi relativi alla quantificazione del danno (inclusi quelli sugli interessi) è stata la conseguenza logica e diretta dell’accoglimento del motivo preliminare del Comune sull’ultrapetizione. Non si è trattato di ‘non vedere’ una parte del ricorso, ma di ‘ritenerla irrilevante’ alla luce della decisione principale.

La dichiarazione di assorbimento, spiega la Corte, non è un’omissione di pronuncia, ma una pronuncia implicita di rigetto o, più precisamente, di irrilevanza della questione. Contestare la correttezza di questa valutazione significa contestare il merito della decisione, ovvero commettere un errore di giudizio, che può essere eventualmente censurato con i mezzi di impugnazione ordinari, ma non con lo strumento straordinario della revocazione. In altre parole, la ditta non contestava una svista, ma l’interpretazione che la Corte aveva dato all’oggetto del contendere e alla gerarchia logica dei motivi di ricorso.

Conclusioni

L’ordinanza conferma il rigore con cui la giurisprudenza interpreta i presupposti per la revocazione delle sentenze della Corte di Cassazione. Questo rimedio non può essere trasformato in un terzo grado di giudizio per ridiscutere valutazioni giuridiche. La distinzione tra errore percettivo ed errore valutativo è netta: solo il primo, nella sua forma più palese e incontestabile, può aprire le porte alla revocazione. La scelta di dichiarare assorbiti alcuni motivi di ricorso, essendo espressione di un’attività di giudizio, rimane al di fuori del perimetro dell’errore di fatto revocabile, consolidando così la stabilità delle decisioni definitive.

Quando un errore della Corte di Cassazione può essere considerato un ‘errore di fatto’ che giustifica la revocazione?
Un errore può essere considerato un ‘errore di fatto’ revocabile solo quando consiste in una svista puramente percettiva su un fatto che emerge in modo incontrovertibile dagli atti di causa, e a condizione che tale fatto non sia stato oggetto di dibattito tra le parti e sia stato decisivo per la sentenza. Non rientrano in questa categoria gli errori di giudizio o di interpretazione delle norme o degli atti processuali.

La decisione di ‘assorbire’ un motivo di ricorso costituisce un errore di fatto?
No. La Corte ha chiarito che la dichiarazione di assorbimento di un motivo di ricorso non è un errore di fatto, ma una scelta processuale che deriva da una valutazione giuridica. Si tratta di una pronuncia implicita che rende irrilevante l’esame di una questione a seguito della decisione su un altro punto ritenuto logicamente prioritario.

Cosa accade se la Cassazione omette di pronunciarsi su un motivo di ricorso?
Se l’omessa pronuncia deriva da una mera svista percettiva, ossia il giudice non ha materialmente ‘visto’ il motivo, si può configurare un errore di fatto revocabile. Se, invece, come nel caso di specie, l’omessa pronuncia è la conseguenza di una scelta deliberata di assorbimento, non si tratta di un errore revocabile ma di una precisa decisione processuale, la cui correttezza non può essere contestata tramite revocazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 22110 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 22110 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 05/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16029/2022 R.G. proposto da COGNOME NOME, in qualità di titolare della ditta RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO;

-ricorrente –

contro

COMUNE RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sindaco p.t., rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, con domicilio in Roma, INDIRIZZO, presso la Cancelleria civile della Corte di cassazione;

-controricorrente – avverso l’ordinanza della Corte di cassazione n. 5965/22, depositata il 23 febbraio 2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14 maggio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza del 18 gennaio 2012, il Tribunale di Torre Annunziata, Sezione distaccata di RAGIONE_SOCIALE, accolse la domanda proposta da NOME COGNOME, in qualità di titolare della ditta RAGIONE_SOCIALE, nei confronti del RAGIONE_SOCIALE e della Commissione straordinaria di liquidazione nominata ai sensi dell’art. 252 del d.lgs. 18 agosto 2000, n. 267, riconoscendo all’attore il diritto agl’interessi legali ed alla rivalutazione monetaria sulla somma di Euro 326.543,00, dovuta a titolo di corrispettivo per lavori edili e stradali, con decorrenza dal 5 maggio 1987 al soddisfo.
L’impugnazione proposta dal RAGIONE_SOCIALE e dalla Commissione fu accolta dalla Corte d’appello di Napoli, che con sentenza del 20 aprile 2016 dichiarò non dovuta la rivalutazione monetaria, riconoscendo all’attore il maggior danno di cui all’art. 1224, secondo comma, cod. civ., in misura pari alla differenza tra il tasso di rendimento medio annuo netto dei titoli di Stato di durata non superiore a dodici mesi ed il saggio degl’interessi legali, disponendo che gl’interessi e la rivalutazione decorressero dal 23 febbraio 1998, e dichiarando non dovuti gl’interessi e la rivalutazione dalla data della dichiarazione di dissesto del RAGIONE_SOCIALE alla data del rendiconto di cui all’art. 256 del d.lgs. n. 267 del 2000.
Sul ricorso per cassazione proposto dal COGNOME, questa Corte, con ordinanza del 23 febbraio 2022, ha accolto il primo motivo del ricorso incidentale proposto dal RAGIONE_SOCIALE, ha dichiarato assorbito il ricorso principale e il secondo motivo del ricorso incidentale, e, decidendo nel merito, ha rigettato la domanda di riconoscimento del maggior danno proposta dall’attore.

Premesso che il Tribunale aveva condannato il RAGIONE_SOCIALE al pagamento della rivalutazione monetaria in misura pari agl’indici Istat, lasciando intendere che non era mai stata proposta una domanda di risarcimento del maggior danno di cui all’art. 1224, secondo comma, cod. civ., e precisato che tale statuizione era rimasta incensurata in appello, essendosi il COGNOME limitato ad insistere per il riconoscimento della rivalutazione monetaria, questa Corte ha rilevato che il Giudice di secondo grado, dopo aver riqualificato l’obbligazione fatta valere dall’attore come credito di valuta, aveva ritenuto che fosse
stata proposta un’autonoma domanda di risarcimento del maggior danno, senza considerare che quest’ultimo non costituisce una conseguenza automatica del ritardo nell’adempimento, ma richiede l’allegazione dei fatti costitutivi della pretesa.

La predetta ordinanza è stata impugnata dal COGNOME per revocazione, con ricorso affidato ad un solo motivo. Il RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

A sostegno dell’impugnazione, il ricorrente osserva che, nel dichiarare assorbito il ricorso principale, l’ordinanza impugnata è incorsa in errore di fatto, non avendo considerato che con il terzo motivo egli aveva denunciato la violazione e la falsa applicazione dell’art. 248, comma quarto, del d.lgs. n. 267 del 2000 in riferimento non solo alla rivalutazione monetaria, ma anche agl’interessi legali, a suo avviso dovuti anche per il periodo intercorrente tra la dichiarazione di dissesto e l’approvazione del rendiconto. Premesso che la censura è stata esaminata esclusivamente in riferimento alla rivalutazione monetaria, sostiene che l’omessa pronuncia in ordine agl’interessi non costituisce il frutto di una mera omissione, ma dipende da una falsa rappresentazione del contenuto del ricorso, avente carattere essenziale e decisivo, in quanto idonea ad impedire l’accoglimento della censura, e quindi riconducibile all’art. 395 n. 4 cod. proc. civ.
1.1. Il motivo è inammissibile.

Com’è noto, l’errore di fatto rilevante ai fini della revocazione della sentenza, ivi comprese quelle della Corte di cassazione, presuppone un contrasto fra due rappresentazioni dello stesso oggetto, risultanti una dalla sentenza impugnata e l’altra dagli atti processuali, e deve a) consistere in un errore di percezione o in una mera svista materiale che abbia indotto, anche implicitamente, il giudice a supporre l’esistenza o l’inesistenza di un fatto che risulti incontestabilmente escluso o accertato alla stregua degli atti di causa, sempre che il fatto stesso non abbia costituito oggetto di un punto controverso sul quale il giudice si sia pronunciato, b) risultare con immediatezza ed obiettività senza bisogno di particolari indagini ermeneutiche o argomentazioni indut-
tive, ed c) essere essenziale e decisivo, nel senso che, in sua assenza, la decisione sarebbe stata diversa (cfr. Cass., Sez. VI, 26/01/2022, n. 2236; 10/06/2021, n. 16439; Cass., Sez. V, 22/10/2019, n. 26890). Con particolare riguardo alle sentenze (o alle ordinanze) di cassazione, esso deve inoltre riguardare gli atti «interni» al giudizio di legittimità (ovverosia quelli che la Corte deve, e può, esaminare direttamente con la propria indagine di fatto, nell’ambito dei motivi di ricorso e delle questioni rilevabili d’ufficio), e deve incidere esclusivamente sulla sentenza di cassazione, dal momento, ove sia stato causa determinante del provvedimento impugnato, in relazione ad atti o documenti che sono stati o avrebbero dovuto essere esaminati in quella sede, il vizio potrebbe essere fatto valere soltanto con le impugnazioni esperibili contro la pronuncia di merito (cfr. Cass., Sez. I, 22/10/2018, n. 26643; Cass., Sez. lav., 18/02/2014, n. 3820; Cass., Sez. III, 14/02/2006, n. 3190). Tra gli errori di fatto che, in quanto ricadenti sugli atti interni del giudizio di legittimità, possono legittimare l’impugnazione per revocazione delle sentenze (e delle ordinanze) di cassazione, ai sensi degli artt. 391bis e 395 n. 4 cod. proc. civ., dev’essere annoverato anche quello in cui questa Corte sia incorsa per avere omesso di pronunciare in ordine ad uno o più motivi di ricorso, a condizione però che tale omissione non dipenda dall’interpretazione e valutazione dei motivi d’impugnazione, la quale implica un’attività di giudizio, ma da una svista percettiva, emergente ictu oculi dal confronto tra la rappresentazione della realtà posta a fondamento della sentenza o dell’ordinanza e quella risultante dagli atti e dai documenti di causa. Sicchè il vizio revocatorio deve essere escluso tutte le volte in cui la pronuncia sul motivo sia effettivamente intervenuta, anche se con motivazione che non abbia preso specificamente in esame alcune delle argomentazioni svolte come motivi di censura sul punto, poiché in tal caso è dedotto, non già un errore di fatto, bensì un’errata interpretazione dell’oggetto del ricorso e, quindi, un preteso errore di giudizio (cfr. Cass., Sez. Un., 27/11/2019, n. 31032; Cass., Sez. I, 18/10/2018, n. 26031; Cass. 3760/2018; Cass., Sez. VI, 21/07/2011, n. 16003).
Tale vizio non è riscontrabile nell’ordinanza impugnata, la quale, nell’accogliere il primo motivo del ricorso incidentale proposto dal RAGIONE_SOCIALE e dalla

Commissione di liquidazione, avverso la sentenza con cui la Corte d’appello di Napoli li aveva condannati al risarcimento del maggior danno per il ritardo nel pagamento della somma richiesta dall’attore, non ha affatto omesso di pronunciarsi in ordine alle censure proposte con il ricorso principale, ma le ha espressamente dichiarate assorbite, unitamente alle altre censure proposte con il ricorso incidentale, osservando che le stesse avevano ad oggetto la quantificazione del maggior danno e la rituale proposizione della domanda di risarcimento del maggior danno in sede di gravame, anch’essa destinata a perdere rilevanza, una volta esclusa l’avvenuta proposizione della medesima domanda in primo grado. In altri termini, questa Corte ha accolto -nella sentenza qui impugnata -il primo motivo del ricorso incidentale del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, con il quale l’ente aveva dedotto la nullità della sentenza di appello per ultrapetizione, avendo la Corte territoriale, sebbene avesse qualificato come debito di valuta quello del RAGIONE_SOCIALE, riconosciuto al COGNOME il maggior danno ex art. 1224 c.c., in difetto di una specifica domanda, dichiarando -di conseguenza -assorbiti tutti gli altri motivi di ricorso principale ed incidentale ‘volti a tradursi in censure sulla mera quantificazione del danno’.
Ebbene, l’errore incidente sulla dichiarazione di assorbimento di uno o più motivi d’impugnazione non è di certo qualificabile come errore di fatto, né in caso di assorbimento in senso proprio, che ricorre quando la decisione sulla domanda assorbita sia divenuta superflua, per sopravvenuto difetto d’interesse della parte, che con la pronuncia sulla domanda assorbente ha conseguito la tutela richiesta nel modo più pieno, né in caso di assorbimento improprio, che sussiste quando la decisione assorbente esclude la necessità o la possibilità di provvedere sulle altre questioni, ovvero comporta un implicito rigetto di altre domande: la predetta dichiarazione non comporta in alcun caso un’omissione di pronuncia, se non in senso formale, poiché, in realtà, la decisione assorbente permette di ravvisare una decisione implicita (di rigetto o di accoglimento) anche sulle questioni ritenute assorbite, la cui motivazione consiste proprio nell’assorbimento (cfr. Cass., Sez. I, 12/11/2018, n. 28995; Cass., Sez. III, 19/12/2019, n. 33764; Cass., Sez. I, 27/12/2013, n. 28663), sicché la correttezza della relativa valutazione non è censurabile con l’impugnazione per revocazione ai sensi dell’art. 395 n. 4 cod. proc. civ. (cfr. Cass.,
Sez. III, 4/08/2017, n. 19510).

Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, che si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 5.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso dal comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 14/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.