Errore di fatto: i limiti alla revoca della Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 14094/2024, chiarisce la distinzione tra errore di fatto e errore di giudizio. Ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione, stabilendo che una valutazione errata delle prove processuali non costituisce un errore di fatto, ma un errore di giudizio, e pertanto non può essere motivo di revocazione della sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore di Fatto vs. Errore di Giudizio: La Cassazione Spiega i Limiti della Revocazione

L’ordinanza in esame offre un importante chiarimento sulla nozione di errore di fatto come presupposto per la revocazione di una sentenza della Corte di Cassazione, ai sensi dell’art. 391 bis c.p.c. La Corte distingue nettamente questa fattispecie dall’errore di giudizio, che riguarda invece la valutazione e l’interpretazione degli atti processuali, ribadendo i confini stringenti di questo strumento di impugnazione straordinario.

I Fatti del Caso: Una Lunga Controversia Bancaria

La vicenda trae origine da una causa avviata nel 1999 da un correntista contro un istituto di credito. L’attore contestava la validità di due contratti di conto corrente, denunciando la violazione del divieto di anatocismo trimestrale e l’applicazione di commissioni di massimo scoperto illegittime. Il Tribunale, accogliendo parzialmente le domande e la riconvenzionale della banca, condannava il correntista e la sua fideiussore al pagamento di determinate somme.

La Corte d’Appello, successivamente, rigettava l’appello principale dei debitori e accoglieva quello incidentale della banca, condannando i primi al pagamento di interessi convenzionali ultralegali. Avverso questa decisione, i debitori proponevano ricorso in Cassazione, che veniva parzialmente accolto solo sul terzo motivo relativo agli interessi usurari, mentre i primi due motivi venivano dichiarati inammissibili.

Il Ricorso per Revocazione e il Presunto Errore di Fatto

È contro questa pronuncia della Cassazione che i ricorrenti hanno proposto ricorso per revocazione. Essi sostenevano che la Corte fosse incorsa in un errore di fatto nel dichiarare inammissibili i primi due motivi del precedente ricorso. In particolare, lamentavano che la Corte avesse erroneamente ritenuto generica la censura sulla valenza probatoria dei conteggi e non avesse percepito la mancata contestazione, in appello, del principio di diritto relativo alla responsabilità del fideiussore. Secondo i ricorrenti, la decisione si fondava su una supposizione errata di fatti la cui verità era esclusa dagli atti di causa.

L’inammissibilità del ricorso secondo la Corte

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in commento, ha dichiarato entrambi i motivi del ricorso per revocazione inammissibili. La decisione si fonda su un principio consolidato e fondamentale del nostro ordinamento processuale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha ribadito che l’errore di fatto idoneo a fondare un ricorso per revocazione, ai sensi dell’art. 391 bis c.p.c., deve consistere in una svista percettiva, ovvero in un’affermazione di esistenza o inesistenza di un fatto la cui verità è incontestabilmente esclusa (o affermata) dagli atti processuali. Si tratta di un errore che attiene alla percezione materiale dei fatti, non alla loro valutazione giuridica.

Nel caso specifico, i ricorrenti non denunciavano una svista materiale, ma un presunto ‘inesatto apprezzamento delle risultanze processuali’. Essi criticavano il modo in cui la Corte aveva interpretato e valutato le loro doglianze nel precedente ricorso, ritenendole generiche. Questo tipo di critica, spiega la Corte, non attiene a un errore di fatto, bensì a un errore di giudizio. L’errore di giudizio, che concerne l’interpretazione degli atti e l’applicazione delle norme, non rientra nell’ambito degli errori revocatori, poiché significherebbe consentire una revisione del merito della valutazione compiuta dal giudice, trasformando la revocazione in un ulteriore grado di giudizio.

La Corte ha specificato che la valutazione della specificità di un motivo di ricorso o l’interpretazione del contenuto di un atto processuale sono attività di giudizio. Pertanto, anche se tale valutazione fosse errata, si tratterebbe di un errore di giudizio, non sindacabile tramite lo strumento della revocazione.

Le Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza consolida l’orientamento giurisprudenziale secondo cui la revocazione delle sentenze della Cassazione è un rimedio eccezionale, limitato a casi di errori materiali e percettivi evidenti. La distinzione tra errore di fatto ed errore di giudizio è cruciale: il primo riguarda una divergenza tra la realtà processuale e quanto percepito dal giudice; il secondo attiene al processo logico-giuridico di valutazione di tale realtà. La decisione impedisce che la revocazione possa essere utilizzata come un ‘terzo grado’ di giudizio di legittimità per contestare l’interpretazione e la valutazione degli atti compiute dalla Corte. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Cos’è un errore di fatto secondo la Corte di Cassazione?
Un errore di fatto è una svista puramente percettiva, in cui la Corte afferma l’esistenza di un fatto che è innegabilmente escluso dagli atti di causa, o viceversa. Non riguarda l’interpretazione o la valutazione giuridica degli atti.

Perché un’errata valutazione delle prove non costituisce un errore di fatto?
Perché la valutazione delle prove, come gli estratti conto o la specificità dei motivi di ricorso, è un’attività interpretativa e valutativa che rientra nell’ambito dell’errore di giudizio. Questo tipo di errore attiene al ragionamento del giudice e non a una percezione errata della realtà processuale.

È possibile utilizzare la revocazione per contestare il modo in cui la Cassazione ha giudicato un ricorso?
No. La revocazione non può essere utilizzata per censurare l’apprezzamento o l’interpretazione degli atti processuali compiuta dalla Corte. Farlo significherebbe trasformare questo rimedio straordinario in un ulteriore grado di giudizio, cosa non permessa dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 14094 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 14094 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/05/2024

sul ricorso 24302/2022 proposto da:

COGNOME NOME, rappres . e difesa dall’AVV_NOTAIO, per procura speciale in atti; COGNOME NOME difeso da sé medesimo; entrambi elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO, presso l’AVV_NOTAIO ;

-ricorrenti –

-contro-

FINO 2 RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappres. p.t., e, per essa, RAGIONE_SOCIALE, quale mandataria, elett.te domic. presso l’AVV_NOTAIO dal quale è rappres. e difesa, per procura speciale in atti;

-controricorrente-

avverso la sentenza della Corte di Cassazione, n. 7559/22, pubblicata in data 8.03.2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13.03.2024 dal Cons. rel., AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

Con citazione del 15.10.99 NOME COGNOME conveniva innanzi al Tribunale di Messina il RAGIONE_SOCIALE chiedendo accertarsi la nullità, o pronunciare la risoluzione, di due contratti di conto corrente, per violazione del divieto di anatocismo trimestrale e per illegittima applicazione delle commissioni di massimo scoperto, nonché la condanna della convenuta al pagamento della somma di euro 25.822,84.

All’esito di c.t.u., il Tribunale, con sentenza del 2011, dichiarata la nullità della clausola sull’anatocismo, ed accogliendo la domanda riconvenzionale della banca, condannava l’attore al pagamento, in favore della convenuta, della somma di euro 6215,31, in relazione ad un conto corrente, e della somma di euro 14.946,34, in solido con la terza chiamata- NOME COGNOME quale fideiussorein relazione all’altro conto corrente.

Avverso tale sentenza proponevano appello i due soggetti condannati, deducendo che il Tribunale: aveva statuito sulla base dei calcoli del c.t.u. sulla scorta della documentazione fornita dalla banca, e non su quella fornita dall’attore dalla quale sarebb e emerso, invece, un credito a suo favore; non aveva limitato la responsabilità del fideiussore nei limiti contrattuali (entro la somma di euro 13.427,88).

Resisteva la banca, formulando appello incidentale.

Con sentenza del 14.2.19, la Corte territoriale rigettava l’appello principale e accoglieva l’incidentale, condannando, per l’effetto, gli appellanti al pagamento, in favore della banca, degli interessi convenzionali nella misura ultralegale, dalla domanda al soddisfo, osservando che: i calcoli posti a base della pronuncia erano stati

effettuati dal c.t.u. sulla base delle scritture contabili della banca; era infondata l’istanza relativa alla condanna del fideiussore (circa gli interessi moratori maturati dopo lo scioglimento del rapporto di conto corrente che restavano a carico del fideiussore, oltre il limite del massimale della garanzia); risultava dimostrata la pattuizione scritta degli interessi ultralegali pari al 18,50%.

NOME e NOME COGNOME ricorrevano in cassazione con tre motivi. La RAGIONE_SOCIALE resisteva con controricorso.

Il primo motivo denunziava violazione degli artt. 1832, 1857, 2697, c.c., per omessa, contraddittoria o illogica motivazione, ed omesso esame di fatto decisivo, oggetto di discussione tra le parti, per aver la Corte d’appello ritenuto che non potesse essere attribuita ai calcoli dell’attore

fondati sugli estratti conto da lui compilati- nessuna valenza probatoria, avendo invece attribuito rilevanza probatoria agli estratti conto prodotti dalla banca, peraltro contestati dai ricorrenti e non inviati, ex art. 1832 c.c..

I ricorrenti lamentavano che , in ordine all’altro conto corrente , la banca non aveva prodotto gli estratti conto, ma solo prospetti privi degli elementi propri di tali estratti, mancando dunque ogni prova del preteso credito.

Il secondo motivo denunziava violazione degli artt. 1957, 1938, 1942 e 2740, c.c., per aver la Corte d’appello condannato il fideiussore ad una somma superiore a quella garantita, sul presupposto che ciò fosse legittimo, in quanto conseguente all’applicazione degli interessi moratori maturati dopo la chiusura del conto.

Il terzo motivo denunziava violazione degli artt. 112, c.p.c., 1815 c.c., 1 e 2, l. n. 108/96, 117 e 118 TUB, per aver la Corte territoriale accolto l’appello incidentale della banca non rilevando che gli interessi ultralegali pattuiti erano usurari, superando la soglia di legge indicata.

Con ordinanza dell’8.3 .2022 la Corte di Cassazione dichiarava inammissibili i primi due motivi, ed accoglieva il terzo.

NOME e NOME COGNOME propongono ricorso per revocazione, ex art. 391 bis , c.p.c., avverso la sentenza della Cassazione del 2022, con due motivi, illustrati da memoria. Resiste la controparte con controricorso.

RITENUTO CHE

Il primo motivo lamenta l’errore di fatto in cui sarebbe incorsa questa Corte, in relazione alla decisione del primo motivo del ricorso per Cassazione, per avere la Corte dichiarato inammissibile la doglianza poiché, circa la questione della valenza probatoria dei conteggi prodotti dall’attore, non era stato illustrato sulla scorta di quali elementi specifici la sussunzione della fattispecie concreta, fondata su detti conteggi, nelle norme invocate, avrebbe dovuto essere diversamente compiuta in relazione al contratto di conto corrente. Il vizio di sussunzione denunciato era rimasto, pertanto, del tutto generico. Per altro verso, questa Corte rilevava che dagli atti processuali non era dato desumere se le doglianze espresse, con il medesimo primo motivo, fossero state espressamente devolute al giudice d’appello.
Il secondo motivo deduce l’errore d i fatto relativo alla dichiarata inammissibilità del secondo motivo del ricorso, nella parte in cui la Cassazione aveva rilevato , sulla scorta dell’esame degli atti, la mancata specifica contestazione del principio di diritto applicato in sede di gravame- ex Cass. n. 12263/15e dell’accertamento sulla consistenza dell’importo al cui pagamento la garante era stata condannata.

I ricorrenti assumono dunque che la decisione impugnata sia stata adottata sull’errata supposizione di fatti la cui verità era incontrastabilmente esclusa dagli atti di giudizio.

I due motivi, esaminabili congiuntamente poiché tra loro connessi, sono inammissibili.

Invero, non sono suscettibili di revocazione le sentenze della Corte di Cassazione per le quali si deduca come errore di fatto un errore che attiene alla valutazione di atti sottoposti al controllo della Corte stessa – atti che, come tali, essa abbia dovuto necessa riamente percepire nel loro significato e nella loro consistenza – poiché un tale errore può risolversi al più in un inesatto apprezzamento delle risultanze processuali, in ogni caso qualificabile come errore di giudizio (Cass. 5326/2023; Cass. 4859/1998).
Nella medesima prospettiva, si è affermato che, in tema di revocazione delle sentenze della Corte di cassazione, la configurabilità dell’errore revocatorio di cui all’art. 391 bis c.p.c. presuppone un errore di fatto, che si configura ove la decisione sia fondata sull’affermazione di esistenza od inesistenza di un fatto che la realtà processuale induce ad escludere o ad affermare, non anche quando la decisione della Corte sia conseguenza di una pretesa errata valutazione od interpretazione delle risultanze processuali, essendo esclusa dall’area degli errori revocatori la sindacabilità di errori di giudizio formatisi sulla base di una valutazione (Cass. 10040/2022; S.U. 8984/2018).
Nella specie, i due motivi denunciano un inesatto apprezzamento delle risultanze processuali, peraltro insussistente, esorbitando dalla prospettiva dell’errore revocatorio. Invero, il primo motivo adduce l’errata supposizione di un fatt o, che consisterebbe nella ritenuta -da parte di questa Corte – mancata illustrazione degli specifici elementi sulla cui scorta la Corte di Cassazione avrebbe dovuto riscontrare il vizio di violazione di legge posto a sostegno del ricorso avverso la sentenza di secondo grado. Tale doglianza non afferisce, in realtà, ad una svista in cui sarebbe incorsa la Corte, sebbene ad una diversa qualificazione giuridica di documenti prodotti nel corso del giudizio di merito. Ed in ordine a tale dedotta violazione di legge, la Corte ha ritenuto, con
apprezzamento insindacabile in questa sede, la genericità della doglianza.

Il secondo motivo attinge la questione del calcolo degli interessi gravanti sul fideiussore, ed anche a tal proposito deve ritenersi del tutto esclusa dall’ambito del vizio revocatorio la questione della mancata contestazione del principio di diritto in ordine all’art. 2740 c.c. . nonché della consistenza dell’importo al quale la garante è stata condannata. Conclusioni alle quali la sentenza impugnata è pervenuta – non già per una mera svista bensì sulla base della valutazione degli atti. E’, per vero, evidente che anche in questo caso si censura la valutazione di atti del giudizio di legittimità, non un errore di fatto dovuto ad una mera svista.
Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso, e condanna i ricorrenti al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio che liquida nella somma di euro 2.600,00 di cui 200,00 per esborsi, oltre alla maggiorazione del 15% per rimborso forfettario delle spese generali, iva ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.p.r. n.115/02, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio della 1° sezione civile del 13 marzo

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.