Errore di fatto: gazebo e distanze legali in Cassazione

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto. I ricorrenti sostenevano che la Corte avesse erroneamente qualificato un gazebo come arredo temporaneo, ignorandone l’uso permanente e la natura di nuova costruzione soggetta a distanze legali. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la doglianza sollevata non configurava un errore di fatto, bensì un errore di diritto, ovvero una diversa valutazione giuridica dei fatti, che non è motivo valido per la revocazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 dicembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore di Fatto in Cassazione: il Caso di un Gazebo conteso

Quando una sentenza diventa definitiva, le possibilità di rimetterla in discussione sono molto limitate. Uno degli strumenti più eccezionali è la revocazione per errore di fatto, un vizio che riguarda una percezione errata della realtà processuale da parte del giudice. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio dei rigidi confini di questo istituto, in una controversia nata per un gazebo al confine tra due proprietà.

I fatti di causa

La vicenda ha inizio quando i proprietari di un immobile citano in giudizio i loro vicini, chiedendo la rimozione di un gazebo in legno installato sulla terrazza confinante. Secondo gli attori, tale manufatto costituiva una nuova costruzione realizzata in violazione delle distanze legali.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello respingono la domanda, ritenendo che il gazebo, per le sue caratteristiche, non fosse una costruzione fissa ma un arredo temporaneo e amovibile, come tale non soggetto alla disciplina sulle distanze. La questione arriva fino in Cassazione, che conferma le decisioni dei giudici di merito e respinge il ricorso.

Non dandosi per vinti, i proprietari soccombenti tentano l’ultima carta: il ricorso per revocazione della stessa ordinanza della Cassazione, sostenendo che la Corte sia incorsa in un palese errore di fatto. A loro dire, i giudici avrebbero errato nel percepire il gazebo come temporaneo, ignorando le prove documentali che ne attestavano la vetustà e l’uso prolungato e permanente.

La distinzione cruciale: errore di fatto vs. errore di diritto

Il cuore della decisione della Cassazione ruota attorno alla netta distinzione tra l’errore di fatto e l’errore di diritto (error iuris). La legge (art. 395, n. 4, c.p.c.) stabilisce che la revocazione è ammissibile solo per il primo tipo di errore. Ma cosa significa concretamente?

* Errore di fatto: È una svista materiale, una falsa percezione della realtà che emerge direttamente dagli atti. Ad esempio, il giudice legge “100” in un documento dove è scritto “1.000”, oppure afferma l’esistenza di un documento che in realtà non è mai stato depositato. Deve essere un errore così evidente da non richiedere complesse argomentazioni per essere individuato.
* Errore di diritto: Riguarda la valutazione e l’interpretazione giuridica dei fatti. Il giudice non percepisce male la realtà, ma la qualifica giuridicamente in un modo che la parte non condivide. Ad esempio, valuta un manufatto come “arredo temporaneo” anziché come “nuova costruzione”.

Questa distinzione è fondamentale perché l’errore di diritto non può mai essere motivo di revocazione, ma solo di appello o ricorso per cassazione nei modi ordinari. Una volta esauriti questi rimedi, la valutazione giuridica del giudice diventa definitiva.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte, nell’analizzare il ricorso per revocazione, ha stabilito che i ricorrenti non stavano denunciando un vero e proprio errore di fatto. Essi non sostenevano che la Corte avesse letto male un documento o ignorato una prova inesistente. Piuttosto, contestavano la conclusione giuridica a cui la Corte era giunta: la qualificazione del gazebo come struttura non soggetta alle norme sulle distanze.

Secondo gli Ermellini, criticare la valutazione sulla natura “temporanea” o “permanente” del manufatto non è denunciare un errore di percezione, ma contestare il giudizio espresso dal giudice. In altre parole, i ricorrenti chiedevano alla Corte di rivalutare i fatti e di giungere a una diversa conclusione giuridica. Questa operazione, però, è tipica dei normali mezzi di impugnazione e non del rimedio straordinario della revocazione.

La Corte ha ribadito che la revocazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio mascherato per ridiscutere il merito della controversia. L’ordinanza impugnata non aveva affatto ignorato la questione della permanenza del manufatto; al contrario, l’aveva esaminata e risolta, concludendo, sulla base delle prove, che la struttura fosse amovibile e avesse funzione di arredo. Contestare questa conclusione significa criticare un giudizio, non un’errata percezione.

Le conclusioni

L’ordinanza si conclude con la dichiarazione di inammissibilità del ricorso per revocazione. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese legali e a una somma aggiuntiva in favore della cassa delle ammende, a causa della manifesta infondatezza del loro ricorso.

La decisione riafferma un principio cardine del nostro sistema processuale: la revocazione per errore di fatto è un rimedio eccezionale, con presupposti applicativi molto stringenti. Non può essere utilizzata per tentare di ottenere un nuovo esame del merito della causa quando si è insoddisfatti dell’interpretazione giuridica data dai giudici. La distinzione tra errore percettivo (revocabile) ed errore valutativo (non revocabile) resta un confine invalicabile per la stabilità delle decisioni giudiziarie.

Quando un errore del giudice può portare alla revocazione di una sentenza della Cassazione?
La revocazione di una sentenza della Cassazione è possibile solo in casi eccezionali previsti dalla legge, come l’errore di fatto. Questo si verifica quando il giudice ha avuto una percezione errata di un fatto decisivo che risulta in modo inconfutabile dagli atti di causa, e non quando ha compiuto un errore di valutazione o di interpretazione giuridica.

Qual è la differenza tra ‘errore di fatto’ e ‘errore di diritto’ secondo la Corte?
L’errore di fatto è una svista materiale o una falsa percezione della realtà processuale (es. leggere una data sbagliata su un documento). L’errore di diritto (o error iuris), invece, riguarda la valutazione giuridica che il giudice dà ai fatti accertati (es. qualificare un gazebo come arredo temporaneo anziché come nuova costruzione). Solo il primo può essere motivo di revocazione.

Un gazebo è sempre considerato un ‘arredo temporaneo’ escluso dalle distanze legali?
No. In questo specifico caso, i giudici di merito, con decisione confermata in Cassazione, hanno stabilito che quel particolare gazebo era una struttura non fissa, rimovibile e con funzione di arredo temporaneo, quindi non soggetto alle norme sulle distanze. La qualificazione, tuttavia, dipende dalle caratteristiche concrete del manufatto e viene valutata caso per caso dal giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 31288 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 31288 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2794/2025 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO.

– Ricorrenti –

Contro

COGNOME NOME, COGNOME, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO.

– Controricorrenti –

Avverso l ‘ordinanza della Suprema Corte di Cassazione n. 31887/2024 depositata il giorno 11/12/2024.

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 25 novembre 2025.

Rilevato che:

Con atto di citazione notificato il 6 maggio 2008, NOME e NOME COGNOME, proprietari di un immobile adibito a civile abitazione, in Roma, INDIRIZZO, convennero dinanzi al

REVOCAZIONE

Tribunale di Roma i coniugi NOME COGNOME e NOME COGNOME, proprietari dell’immobile confinante, per sentirli condannare alla rimozione di tutti i manufatti realizzati sulla loro proprietà, in violazione delle distanze legali, oltre al risarcimento dei danni, con specifico riferimento, per quanto qui rileva, ad un gazebo in legno sulla preesistente terrazza.

Il Tribunale di Roma, nel contraddittorio dei convenuti, respinse la domanda, con sentenza n. 23884 del 2012, avverso la quale gli attori proposero appello.

La Corte di appello di Roma, con sentenza n. 274 del 2021, rigettò il gravame.

Questa Corte di Cassazione, con ordinanza n. 31887 del 2024, ha respinto il ricorso proposto dagli originari attori contro detta pronuncia della Corte territoriale.

NOME e NOME COGNOME hanno proposto ricorso per la revocazione dell’ordinanza della S.C. n. 31887 del 2024, sulla base di un motivo.

NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno resistito con controricorso.

A seguito della proposta di definizione ex art. 380 bis c.p.c. del consigliere delegato (dott. NOME COGNOME), i ricorrenti hanno chiesto la decisione ed è stata fissata udienza per la decisione in camera di consiglio.

Quanto alla composizione del Collegio, occorre ricordare che, nel procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati ex art. 380-bis c.p.c. (come novellato dal d.lgs. n. 149 del 2022), il presidente della sezione o il consigliere delegato che ha formulato la proposta di definizione può far parte – ed eventualmente essere nominato relatore – del collegio investito della definizione del giudizio ai sensi dell’art. 380-bis.1

c.p.c., non versando in situazione di incompatibilità agli effetti degli artt. 51, comma 1, n. 4, e 52 c.p.c., atteso che tale proposta non rivela una funzione decisoria e non è suscettibile di assumere valore di pronuncia definitiva, né la decisione in camera di consiglio conseguente alla richiesta del ricorrente si configura quale fase distinta, che si sussegue nel medesimo giudizio di cassazione con carattere di autonomia e con contenuti e finalità di riesame e di controllo sulla proposta stessa (Sez. U, Sentenza n. 9611 del 10/04/2024, Rv. 670667 – 01).
In prossimità dell’udienza, le parti hanno depositato memorie.

Considerato che:

1. C on l’unico motivo di ricorso è denunciata ‘ Violazione dell’art. 395, comma 1, n. 4), c.p.c., in relazione all’art. 391 bis c.p.c., per avere l’Ecc.ma Corte di Cassazione commesso un errore di fatto consistente nell’attribuire al manufatto oggetto di causa la funzione di arredo temporanea, che invece era incontrastabilmente esclusa dall’utilizzazione vetusta e permanente del manufatto risultante in modo incontrovertibile dagli atti del giudizio, e che l’Art. 3, comma 1, lett.e.5), D.P.R. n.380/2001, considera la connotazione essenziale per definire un manufatto quale intervento di nuova costruzione edilizia, e come tale sottoposto al rispetto delle distanze legali e regolamentari dal confine con i fondi finitimi ex artt. 873 e ss Cod. Civ . ‘ .
Specificamente, i ricorrenti addebitano alla RAGIONE_SOCIALEC. un errore di percezione lì dove, aderendo alla statuizione dei giudici di merito, ha attribuito al gazebo la funzione di arredo temporaneo per poi escludere che si trattasse di una nuova costruzione soggetta alla disciplina delle distanze legali, senza avvedersi che, in realtà, era aspetto pacifico e non controverso in causa la vetustà e quindi l’uso prolungato nel tempo del manufatto, che ne infirmavano la funzione di arredo temporaneo, quale elemento sufficiente al fine di dichiarare
fondata la domanda attorea ex art. 873 c.c. (‘Distanze nelle costruzioni ‘) , visto il tenore testuale dell’art. 3, comma 1 lett. e.5 del d.P.R. n. 380 del 2001, per il quale sono ‘ interventi di nuova costruzione: l’installazione di manufatti leggeri, anche prefabbricati, e di strutture di qualsiasi genere, quali roulottes, campers, case mobili, imbarcazioni, che siano utilizzati come abitazioni, ambienti di lavoro, oppure come depositi, magazzini e simili e che non siano diretti a soddisfare esigenze meramente temporanee ‘;
1.1. il motivo è inammissibile.

Questo, in breve, il quadro giurisprudenziale di riferimento (sul punto, vedi Cass. n. 27800/2025):

(i) l’ errore di fatto rilevante ai fini della revocazione della sentenza, compresa quella della Corte di cassazione, presuppone l’esistenza di un contrasto fra due rappresentazioni dello stesso oggetto, risultanti una dalla sentenza impugnata e l’altra dagli atti processuali; il detto errore deve: (1) consistere in un errore di percezione o in una mera svista materiale che abbia indotto, anche implicitamente, il giudice a supporre l’esistenza o l’inesistenza di un fatto che risulti incontestabilmente escluso o accertato alla stregua degli atti di causa, sempre che il fatto stesso non abbia costituito oggetto di un punto controverso sul quale il giudice si sia pronunciato, (2) risultare con immediatezza ed obiettività senza bisogno di particolari indagini ermeneutiche o argomentazioni induttive; (3) essere essenziale e decisivo, nel senso che, in sua assenza, la decisione sarebbe stata diversa (Cass. Sez. 6, n. 16439, 10/6/2021);
(ii) il combinato disposto dell’art. 391 bis e dell’art. 395, n. 4, c.p.c. non prevede come causa di revocazione della sentenza di cassazione l’errore di diritto, sostanziale o processuale, e l’errore di giudizio o di valutazione. È inammissibile il ricorso al rimedio previsto

dall’art. 391 bis c.p.c. nell’ipotesi in cui il dedotto errore riguardi norme giuridiche, atteso che la falsa percezione di queste, anche se indotta da errata percezione di interpretazioni fornite da precedenti indirizzi giurisprudenziali, integra gli estremi dell'” error iuris “, sia nel caso di obliterazione delle norme medesime (riconducibile all’ipotesi della falsa applicazione), sia nel caso di distorsione della loro effettiva portata (riconducibile all’ipotesi della violazione) (Cass. Sez. 6, n. 29922, 29/12/2011; in termini, Cass. n. 4584/2020); (iii) corollario di tali enunciati è il principio secondo cui l’errore di fatto previsto dall’art. 395, n. 4, c.p.c., idoneo a costituire motivo di revocazione della sentenza della Corte di cassazione, ai sensi dell’art. 391 bis c.p.c., consiste in una svista su dati di fatto, produttiva dell’affermazione o negazione di elementi decisivi per risolvere la questione, ragion per cui è inammissibile il ricorso per revocazione che suggerisca l’adozione di una soluzione giuridica diversa da quella adottata (Cass. Sez. 6, n. 3494, 12/02/2013).
Ciò premesso sul piano dei principi, l’ordinanza della S.C. di cui è chiesta la revoca, al contrario di quanto si sostiene in ricorso, non disconosce la vetustà e l’uso prolungato nel tempo del manufatto, ma afferma (vedi pagg. 5 e 6) che la Corte d’appello ha esaminato tutte le doglianze formulate dagli attuali ricorrenti, alla luce delle risultanze istruttorie e delle due consulenze tecniche d’ufficio, giungendo a negarne la fondatezza, (per quanto qui interessa) in relazione al gazebo, per il quale è stata esclusa la qualificazione di intervento di nuova costruzione edilizia in ragione del fatto che la struttura non è fissa, ma rimuovibile, ha la funzione di arredo temporaneo, non costituisce cubatura, e, perciò, non è sussumibile entro la categoria delle costruzioni, né viola le disposizioni in tema di distanze dal confine.
In ultima analisi, l’ ordinanza revocanda non è criticata per l’erronea percezione di un fatto che risulti incontestabilmente accertato in causa, ma per un (asserito) errore di diritto, consistente nell’esclusione del gazebo dal novero delle nuove costruzioni soggette alla disciplina delle distanze legali e regolamentari dai fondi confinanti; non si fa valere un errore di percezione, ma, inammissibilmente, un error iuris , il quale, è utile ripeterlo, non è vizio revocatorio;

in conclusione, il ricorso per revocazione è inammissibile, nel suo complesso, perché esula dall’ambito di applicazione dell’ art. 391 bis c.p.c.

Le spese del giudizio di cassazione, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza;

3. poiché il ricorso è deciso in conformità della proposta formulata ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c., vanno applicati -come previsto dal terzo comma, ultima parte, dello stesso art. 380-bis c.p.c. -il terzo e il quarto comma dell’art. 96 c.p.c., con conseguente condanna dei ricorrenti al pagamento, in favore dei controricorrenti, di una somma equitativamente determinata (nella misura di cui in dispositivo), nonché al pagamento in favore della cassa delle ammende, di una somma di denaro nei limiti di legge (non inferiore ad euro 500 e non superiore a euro 5.000. Cfr. Sez. U, Ordinanza n. 27433 del 27/09/2023, Rv. 668909 -01; Sez. U, Ordinanza n. 27195 del 22/09/2023, Rv. 668850 -01; Sez. 3, Ordinanza n. 27947 del 04/10/2023, Rv. 669107 -01).
A i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. 115 del 2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 3.500,00, più euro 200,00, per esborsi, oltre al 15 per cento per il rimborso delle spese generali, e agli accessori di legge.

Condanna i ricorrenti al pagamento della somma di euro 3.500,00, in favore dei controricorrenti, ex art. 96 comma 3 c.p.c., e di una ulteriore somma di euro 3.000,00, in favore della cassa delle ammende, ex art. 96 comma 4 c.p.c.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 111.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione Civile, in data 25 novembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.