Errore di fatto e revocazione: la Cassazione decide

Una parte ha richiesto la revocazione di un’ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto relativo alla notifica di un’udienza che aveva causato un’errata dichiarazione di contumacia. La Corte, con ordinanza interlocutoria, ha ritenuto l’istanza ammissibile e sufficientemente fondata (‘fumus’) per meritare un approfondimento, disponendo il rinvio della causa alla pubblica udienza per la decisione finale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore di Fatto: Quando la Cassazione può Rivedere la Propria Decisione

L’ordinanza interlocutoria n. 1521/2024 della Corte di Cassazione offre un’importante lezione su un istituto processuale cruciale: la revocazione per errore di fatto. Questo strumento permette di correggere sviste materiali che possono inficiare la validità di una decisione giudiziaria, anche quella del massimo organo di giurisdizione. Il caso analizzato riguarda la demolizione di un muro che impediva l’uso di un parcheggio, ma la questione centrale si sposta sul piano puramente procedurale, evidenziando come un’errata lettura degli atti possa compromettere il diritto di difesa.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da una sentenza della Corte di Appello che condannava una parte alla demolizione di un muro. La sentenza fu emessa in contumacia, ovvero in assenza della parte condannata. Quest’ultima ha impugnato la decisione fino in Cassazione, sostenendo la nullità della sentenza d’appello a causa di un vizio di notifica: la prima udienza, fissata per una certa data, sarebbe stata anticipata senza che le venisse comunicata la nuova data. Di conseguenza, la sua dichiarazione di contumacia era, a suo dire, illegittima.

La Corte di Cassazione, con una prima ordinanza, aveva rigettato questo motivo, affermando che dagli atti risultava una citazione per una data diversa e una regolare notifica del rinvio. Insoddisfatta, la parte ha avviato un nuovo procedimento, questa volta per la revocazione dell’ordinanza della Cassazione, sostenendo che i giudici di legittimità fossero incorsi in un palese errore di fatto nella lettura di quegli stessi atti processuali.

La Questione dell’Errore di Fatto in Cassazione

Il cuore della controversia è la definizione e l’applicazione dell’errore di fatto come motivo di revocazione, disciplinato dall’art. 395, n. 4, c.p.c. La Corte ribadisce i principi consolidati dalla giurisprudenza:

* Natura dell’errore: Deve trattarsi di una falsa percezione della realtà processuale, una svista materiale su circostanze decisive che emergono in modo incontrovertibile dagli atti.
* Immediatezza e concretezza: L’errore deve essere immediatamente rilevabile dal confronto tra la decisione del giudice e gli atti di causa, senza richiedere ulteriori valutazioni o interpretazioni giuridiche.
* Decisività: L’affermazione errata sull’esistenza o inesistenza di un fatto deve essere il fondamento logico-giuridico della decisione. Se la decisione si reggesse comunque anche senza quell’errore, la revocazione non sarebbe ammissibile.

Nel caso specifico, la ricorrente ha denunciato che la pronuncia della Cassazione era errata nella sua ‘triplice articolazione’: sulla data dell’udienza fissata nell’atto di citazione, sullo spostamento d’ufficio e sulla comunicazione di tale spostamento. In pratica, ha sostenuto che la Corte avesse ‘letto male’ i documenti, giungendo a conclusioni opposte a quelle che gli atti stessi dimostravano.

La Decisione della Corte: il Rinvio alla Pubblica Udienza

L’ordinanza in esame è ‘interlocutoria’, ovvero non decide nel merito la questione della revocazione, ma compie un passo fondamentale.

Analisi della Tempestività del Ricorso

Prima di entrare nel merito, la Corte ha respinto l’eccezione dei controricorrenti secondo cui il ricorso fosse tardivo. L’ordinanza da revocare era stata depositata il 6 novembre 2019. Il termine semestrale per l’impugnazione, prorogato a causa dell’emergenza Covid, scadeva il 9 luglio 2020. Poiché il ricorso è stato notificato il 7 luglio 2020, è stato ritenuto tempestivo e quindi ammissibile.

La Plausibilità dell’Errore di Fatto Denunciato

La Corte ha valutato la sussistenza del cosiddetto ‘fumus del motivo di ricorso’, ossia ha verificato se l’argomentazione della ricorrente avesse una parvenza di fondatezza. Ha concluso positivamente, ritenendo che la denuncia di una ‘falsa percezione della realtà obiettivamente ed immediatamente rilevabile dagli atti’ meritasse un esame più approfondito. Per questa ragione, invece di decidere in camera di consiglio, ha disposto il rinvio della causa alla pubblica udienza, come previsto dall’art. 391 bis, comma 4, c.p.c. Questa scelta indica che la Corte non ha liquidato la questione come manifestamente infondata, ma la considera seria e meritevole di una discussione completa e pubblica prima della decisione finale.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla necessità di garantire che le decisioni giudiziarie siano basate su una corretta percezione dei fatti processuali. L’istituto della revocazione per errore di fatto serve proprio a questo: fornire un rimedio estremo quando la decisione si fonda su un presupposto fattuale palesemente smentito dai documenti di causa. Il rinvio alla pubblica udienza è motivato dalla valutazione che le doglianze della ricorrente presentano un ‘fumus’, cioè una plausibilità tale da non poter essere respinte de plano. La Corte, citando precedenti specifici, sottolinea che l’errore revocatorio deve consistere in una ‘svista materiale’ su circostanze decisive, emergenti ‘direttamente dagli atti’. La denuncia di un’errata percezione della data di un’udienza e della sua comunicazione rientra potenzialmente in questa casistica, giustificando un esame più approfondito in una sede pubblica.

Le Conclusioni

L’ordinanza interlocutoria n. 1521/2024 non chiude la vicenda, ma la apre a una fase decisiva. La decisione di rinviare a pubblica udienza segnala che il ricorso per revocazione ha superato un primo, importante vaglio di ammissibilità e non manifesta infondatezza. Per i professionisti e le parti, questo provvedimento ribadisce che il diritto di difesa è tutelato anche contro le sviste dei giudici di legittimità e che, in presenza di un potenziale errore di fatto, la Corte è tenuta a un esame scrupoloso. La parola passa ora alla pubblica udienza, dove si deciderà se l’ordinanza del 2019 debba essere revocata, con possibili conseguenze a catena sull’intero giudizio.

Cos’è un ‘errore di fatto’ che può giustificare la revocazione di una sentenza della Cassazione?
È una falsa percezione di ciò che emerge dagli atti processuali, una svista materiale su circostanze decisive che porta il giudice a fondare la sua decisione su un fatto che la realtà documentale esclude. Non può riguardare la valutazione giuridica o l’interpretazione delle norme.

Un ricorso per revocazione può essere respinto se presentato dopo sei mesi dalla pubblicazione della sentenza?
Di norma sì, secondo l’art. 327 c.p.c. Tuttavia, come dimostra questo caso, tale termine può essere sospeso o prorogato da leggi speciali, come quelle emanate durante l’emergenza Covid-19. In questa vicenda, la proroga ha reso il ricorso tempestivo e quindi ammissibile.

Cosa significa quando la Cassazione rinvia la causa alla pubblica udienza in un giudizio di revocazione?
Significa che la Corte ha ritenuto il motivo di ricorso non manifestamente infondato. Ha riscontrato la presenza di un ‘fumus boni iuris’, cioè una parvenza di fondatezza, che rende necessario un esame più approfondito e una discussione in pubblica udienza prima di poter emettere una decisione definitiva sul merito della richiesta di revocazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 1521 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 1521 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/01/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 20634/2020 R.G. proposto da: COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

NOME COGNOME NOME COGNOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrenti- nonchè contro

-intimato- avverso ORDINANZA di CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE ROMA n. 28485/2019 depositata il 06/11/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Premesso che:

1.NOME COGNOME ricorre per la revocazione della ordinanza n.28485 del 2019 con cui questa Corte ha ritenuto legittima la sentenza della Corte di Appello di Palermo n.647 del 14 aprile 2014, emessa nella contumacia di essa ricorrente, di accoglimento dell’originaria domanda proposta da NOME COGNOME e NOME COGNOME -odierni controricorrenti -per la condanna di esso COGNOME alla demolizione di un muro realizzato in modo tale da impedire agli attori di utilizzare uno spazio di parcheggio;
il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ai sensi dell’art. 380 bis cod. proc. civ. (nella versione antecedente alla riforma introdotta dal d.lgs. n.149 del 10 ottobre 2022);

le parti hanno depositato memorie;

in esito all’adunanza del 27 gennaio 2022 la causa è stata rinviata per l’acquisizione del fascicolo del giudizio di appello;

considerato che:

-con l’unico motivo di ricorso viene dedotto, in riferimento agli artt. 391 bis e 395, n. 4, c.p.c., che la Corte, nella suddetta ordinanza, ha commesso un errore di lettura degli atti processuali laddove ha dichiarato infondato il primo motivo di ricorso per cassazione proposto dal ricorrente ai sensi degli artt. 101, 163, 164 342 e 291 c.p.c., per denunciare la nullità della sentenza della Corte di Appello

in conseguenza del fatto che ‘la prima udienza del giudizio di appello, fissata in data 22.10.2007, era stata anticipata al 5.10.2007 senza che dell’anticipazione dell’udienza avesse ricevuto alcun avviso, sicché la corte territoriale, alla prima udienza aveva erroneamente dichiarato la sua contumacia’.

Nell’ordinanza della Corte si legge che detto motivo di ricorso doveva essere rigettato in quanto, ‘dall’esame degli atti processuali … risulta che lo COGNOME era stato citato in appello all’udienza del 23 luglio 2007 e non invece all’udienza del 22.10.2007 come affermato in ricorso’ e che ‘la prima udienza era stata rinviata al 5.10.2007 e di tale rinvio lo COGNOME aveva ricevuto regolare avviso non essendo costituito in cancelleria’.

Sostiene il ricorrente che, al contrario, dagli atti risulta proprio quanto da esso dedotto come motivo di ricorso contro la sentenza d’appello;

il ricorso è ammissibile.

2.1. È infondata la eccezione dei controricorrenti per cui il ricorso per revocazione sarebbe inammissibile perché tardivo: l’ordinanza revocanda è stata depositata il 6 novembre 2019 e non è stata notificata; il termine semestrale per la revocazione stabilito dall’art. 327 c.p.c., prorogato per l’emergenza Covid che ha operato tra il 9 marzo e l’11 maggio 2020 (d.l. 8 aprile 2020 n. 23), era destinato a scadere il 9 luglio 2020; la notifica del ricorso per revocazione è avvenuta il 7 luglio (data di consegna del ricorso all’ufficiale giudiziario per la notifica; v. documentazione in calce al ricorso);
2.2. questa Corte ha affermato che “L’errore di fatto, quale motivo di revocazione della sentenza ai sensi dell’art. 395, richiamato per le sentenze della Corte di cassazione dall’art. 391 -bis c.p.c., deve consistere in una falsa percezione di quanto emerge dagli atti

sottoposti al suo giudizio, concretatasi in una svista materiale su circostanze decisive, emergenti direttamente dagli atti con carattere di assoluta immediatezza e di semplice e concreta rilevabilità, con esclusione di ogni apprezzamento in ordine alla valutazione in diritto delle risultanze processuali” (Cass. Sez. 1, Sentenza n. 17443 del 25/06/2008, Rv. 604023). Ai fini della revocazione delle sentenze della Corte di cassazione, infatti, “la configurabilità dell’errore di fatto, ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c., presuppone che la decisione appaia fondata, in tutto o in parte, esplicitandone e rappresentandone la decisività, sull’affermazione di esistenza o inesistenza di un fatto che, per converso, la realtà effettiva (quale documentata in atti) induce, rispettivamente, ad escludere od affermare, così che il fatto in questione sia percepito e portato ad emersione nello stesso giudizio di cassazione, nonché posto a fondamento dell’argomentazione logico -giuridica conseguentemente adottata dal giudice di legittimità” (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 1383 del 31/01/2012, Rv. 621176)
Nel caso di specie, questa Corte si è pronunciata in ordine alla data dell’udienza fissata nell’atto di citazione in appello, notificato all’odierno ricorrente, in ordine allo spostamento ufficioso di tale data e in ordine alla comunicazione dello spostamento all’allora appellato.

Viene denunciato che la pronuncia è, nella sua triplice articolazione, errata per falsa percezione della realtà obiettivamente ed immediatamente rilevabile dagli atti del processo di appello;

valutato il fumus del motivo di ricorso per revocazione nel suo profilo rescindente, va disposto il rinvio alla pubblica udienza, ai sensi dell’art.391 bis, comma 4, cod. proc. civ..

P.Q.M.

la Corte dispone il rinvio della causa alla pubblica udienza, ai sensi dell’art.391 bis, comma 4, cod. proc. civ..

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.