Errore di fatto e giudicato: quando è revocabile?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto. Il caso riguardava una disputa ereditaria su un conto cointestato. La Corte chiarisce che l’interpretazione sulla formazione di un giudicato interno non è un errore di fatto, ma un’operazione di giudizio giuridico, e come tale non è impugnabile con lo strumento della revocazione previsto dall’art. 395 n. 4 c.p.c.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore di Fatto e Giudicato Interno: la Cassazione traccia i confini della Revocazione

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione sulla distinzione tra errore di fatto e errore di diritto, specialmente quando si discute della formazione del giudicato interno. La Corte di Cassazione, con una pronuncia chiara e didattica, ha stabilito che l’interpretazione sull’esistenza di un giudicato non è una mera constatazione fattuale, ma un’operazione di giudizio giuridico, escludendola così dal novero dei vizi che possono giustificare la revocazione di una sua decisione.

I fatti del caso

La vicenda trae origine da una controversia ereditaria tra due fratelli, eredi della madre. La sorella aveva convenuto in giudizio un istituto di credito, lamentando che la banca avesse liquidato al fratello il 50% delle somme presenti su un conto titoli, che a suo dire era cointestato a tre persone: la madre e i due figli. Secondo la sua tesi, la divisione avrebbe dovuto essere diversa. La banca si era difesa chiamando in causa il fratello.

Il Tribunale di primo grado aveva rigettato la domanda, ma non per la questione della cointestazione, bensì per la mancata prova di una diffida alla banca. In appello, la Corte distrettuale aveva riformato la decisione. Il fratello aveva quindi proposto ricorso per Cassazione, lamentando, tra le altre cose, che gli fosse stato erroneamente esteso l’effetto di un’ammissione della banca circa la cointestazione a tre. La Corte di Cassazione aveva dichiarato inammissibile questo motivo, ritenendo che sulla cointestazione si fosse formato un giudicato interno già in primo grado. È contro questa ordinanza che il fratello ha proposto ricorso per revocazione, sostenendo che la Cassazione fosse incorsa in un errore di fatto.

L’errore di fatto e il ricorso per revocazione

Il ricorrente sosteneva che la Corte di Cassazione avesse commesso un errore di fatto nel ritenere che la sentenza di primo grado contenesse una statuizione sulla cointestazione del dossier titoli. A suo avviso, né la sentenza di primo grado né quella d’appello contenevano un accertamento in tal senso, e quindi non si era formato alcun giudicato. Di conseguenza, il suo motivo di ricorso originario era ammissibile e doveva essere esaminato. La tesi era che la Corte avesse avuto una percezione errata del contenuto degli atti processuali, configurando così il vizio revocatorio previsto dall’art. 395 n. 4 c.p.c.

La decisione della Corte di Cassazione sull’errore di fatto

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile. I giudici hanno chiarito che la loro precedente valutazione non era scaturita da una svista o da un’errata percezione di un dato documentale, ma da un’interpretazione complessiva degli atti di causa e delle decisioni dei giudici di merito.

Secondo la Corte, l’operazione logico-giuridica di individuare la portata e l’estensione di un giudicato interno, sia esso esplicito o implicito, non costituisce un mero rilievo di un fatto, ma una vera e propria attività di giudizio. Di conseguenza, un eventuale sbaglio in questa valutazione configurerebbe un errore di diritto (o di giudizio), non un errore di fatto. Quest’ultimo, per essere rilevante ai fini della revocazione, deve consistere in un errore percettivo su un fatto la cui verità è incontestabilmente esclusa o accertata dagli atti di causa, e non deve riguardare la valutazione giuridica dei fatti stessi.

Le motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando la natura eccezionale del rimedio della revocazione. Ha spiegato che la precedente ordinanza aveva basato il proprio convincimento sulla formazione del giudicato interno non su una semplice lettura superficiale, ma su una valutazione complessiva degli atti, incluse le ragioni della decisione di primo grado e quelle della riforma in appello. La sentenza di primo grado, infatti, pur rigettando la domanda per altri motivi, aveva dato per assodato che il conto fosse cointestato a tre persone. Questa statuizione, non specificamente impugnata, secondo la Cassazione, era passata in giudicato.

La Corte ha ribadito che il giudicato copre non solo il dedotto ma anche il deducibile, cioè tutte le questioni che costituiscono precedenti logici e necessari della decisione. Pertanto, stabilire se una certa questione sia coperta o meno da giudicato è un’operazione interpretativa complessa. Confondere un’interpretazione giuridica con un errore di fatto significherebbe ampliare in modo inammissibile le maglie del giudizio di revocazione, trasformandolo in un terzo grado di giudizio di merito, cosa che non è.

Le conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale della procedura civile: la netta distinzione tra errore di fatto, che apre la via alla revocazione, e errore di diritto, che non la consente. L’accertamento del giudicato interno è qualificato come un’attività di giudizio, non come una constatazione fattuale. La decisione ha importanti implicazioni pratiche: chi intende contestare la formazione di un giudicato deve farlo attraverso gli ordinari mezzi di impugnazione, appellando specificamente le statuizioni del giudice di primo grado che ritiene errate. Affidarsi successivamente allo strumento eccezionale della revocazione per un presunto errore di fatto in un’operazione così squisitamente giuridica è una strada destinata all’insuccesso.

Quando un errore della Corte di Cassazione può essere considerato un ‘errore di fatto’ che giustifica la revocazione?
Secondo l’ordinanza, un errore è ‘di fatto’ solo quando consiste in una svista percettiva su un dato che emerge in modo incontrovertibile dagli atti di causa, e non quando riguarda l’interpretazione di atti processuali o la valutazione giuridica sulla formazione di un giudicato.

L’errata affermazione che si è formato un giudicato interno su una questione costituisce un errore di fatto?
No. La Corte ha stabilito che individuare la portata e l’estensione di un giudicato interno è un’operazione di giudizio giuridico, non un mero rilievo di un fatto. Pertanto, un eventuale errore in tale valutazione è un errore di diritto, non un errore di fatto revocatorio.

Cosa succede se un controricorso in Cassazione viene depositato in ritardo?
In base alle norme applicate nel caso (derivanti dalla riforma Cartabia), la parte che deposita tardivamente il controricorso è considerata ‘non costituita’. Ciò comporta che le sue difese non vengono formalmente esaminate e, in caso di esito favorevole, non ha diritto alla liquidazione delle spese legali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 339 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 339 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5836/2023 R.G. proposto da : COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE, COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME

-controricorrente-

nonchè contro

COGNOME NOMECOGNOME rappresentata e difesa da ll’avvocato COGNOME NOME (PSCGPP66S21G393K)

-controricorrente-

Ricorso per revocazione della ORDINANZA della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE ROMA n. 37265/2022 depositata il 20/12/2022. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 04/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

I fratelli COGNOME NOME e COGNOME NOME sono entrambi eredi della madre. COGNOME NOME ha convenuto in giudizio la Emil Banca, e non anche il fratello, deducendo che la madre, unitamente ad essa attrice ed al fratello, era titolare di un conto titoli presso la banca e che l’istituto di credito, nonostante la sua diffida, ne aveva disposto come se il conto fosse intestato solo alla madre ed al fratello, versando quindi a quest’ultimo il 50% della somma. Ha chiesto quindi il rimborso delle somme illegittimamente versate al fratello; la banca costituendosi ha chiamato in garanzia quest’ultimo. Il Tribunale ha respinto la domanda della COGNOME la quale ha proposto appello, accolto dalla Corte distrettuale. Il fratello ha proposto ricorso per cassazione e tra gli altri motivi di ricorso lamentava che fosse stato esteso nei suoi confronti l’effetto della ammissione fatta dalla banca, nella comparsa di costituzione e risposta, sulla circostanza che il conto era effettivamente intestato a tre persone e cioè la madre e i due figli (e di conseguenza sarebbe spettato a ciascuno loro il 50% delle somme complessive e non il 75% al fratello e il 25% dalla sorella sul presupposto che a quest’ultima toccasse solo la metà della quota della madre), circostanza che egli aveva sempre contestato.
La Corte di Cassazione, con la ordinanza oggi oggetto di revocazione, ha dichiarato inammissibile il terzo motivo di ricorso, ritenendo che sulla cointestazione a tre persone si fosse formato il giudicato già in primo grado atteso che « sul punto risulta incontestabile che il tribunale aveva statuito che il dossier

titoli era da considerarsi cointestato in modo paritario tra i due eredi (cfr. pag. 5 della sentenza qui impugnata) avendo in realtà il giudice di prima istanza rigettato la domanda sotto il diverso profilo della mancata prova da parte dell’attrice del nesso eziologico tra la condotta di inadempimento contrattuale della banca e il danno lamentato» in quanto non era stata data prova che la COGNOME avesse diffidato la banca dal fare atti di disposizione sul conto titoli. Così si legge nella motivazione: «le statuizioni negative già contenute nella sentenza di primo grado, quanto alla cointestazione del dossier titoli e alla responsabilità contrattuale della banca, avrebbero dovuto essere oggetto di appello incidentale, seppure condizionato, da parte dell’odierno ricorrente, con la conseguenza che le predette statuizioni devono ormai ritenersi coperte dal velo del giudicato interno» (doc. 5, pag. 8).
COGNOME NOME ha quindi proposto ricorso per revocazione ai sensi dell’art 391 -bis c.p.c. assumendo che la Corte di Cassazione è incorsa in un errore di fatto. Emil Banca e COGNOME NOME hanno svolto difese con rispettivi controricorsi.

Il ricorrente, che ha eccepito la tardività del controricorso della sorella, ed Emil Banca hanno depositato memoria.

DIRITTO

1.- Il ricorrente deduce la sussistenza di un errore di fatto ex art 395 c n. 4 c.p.c. perché dalla lettura delle pagg. 5 e 6 della sentenza d’appello, espressamente citate nella ordinanza impugnata, e che trascrive in ricorso, emerge che è stata confusa la parte espositiva del motivo di censura (cioè la illustrazione delle tesi sostenute dall’appellante) con la vera e propria statuizione che invece nulla dice circa l’intestazione del dossier.

Osserva che né a pag. 5 né a pag. 6 della sentenza d’appello è contenuta una statuizione circa l’intestazione paritaria del dossier,

né, nel giudizio d’appello, l’appellata Emil Banca aveva sostenuto la tesi dell’avvenuta formazione del giudicato interno. Osserva che non è rinvenibile in alcuna parte né della sentenza di primo grado né della sentenza d’appello una statuizione che abbia accertato l’intestazione paritaria del dossier e non esiste quindi in atti una sola statuizione che necessitasse la proposizione dell’appello incidentale, sicché ha errato la Corte di Cassazione a ritenere che sul punto si fosse formato il giudicato e il suo terzo motivo di ricorso era ammissibile e va in questa sede esaminato.
Il ricorrente eccepisce inoltre che il controricorso della sorella è tardivo in quanto si applica la disciplina transitoria della riforma Cartabia (art. 35 comma 5 del decreto legislativo n. 149 del 2022) e quindi l’attuale art. 370 c.p.c.; poiché il ricorso per cassazione è stato notificato il 10 marzo 2023 e la controricorrente avrebbe dovuto depositare il controricorso entro 40 giorni dalla notificazione del ricorso; invece la sorella ha inutilmente notificato il controricorso in data 19 aprile 23 e successivamente lo ha depositato 9 maggio 2023 a termini ormai scaduti.
2.L’eccezione di tardività del controricorso di COGNOME NOME è fondata, posto che il ricorso per cassazione è stato notificato il 10 marzo 2023 e l’attuale art. 370 c.p.c., riformato con effetto a decorrere dal primo gennaio 2023 e che si applica ai giudizi introdotti con ricorso notificato a decorrere da tale data (art. 35 comma 5 D.lgs. 149/2022), impone il deposito del controricorso entro 40 giorni dalla notificazione del ricorso. Il controricorso della COGNOME è stato depositato soltanto in data 9 maggio 2023, e dunque tardivamente, senza che possa più attribuirsi valore ai fini della tempestività alla precedente notifica dell’atto alla controparte. Di conseguenza COGNOME NOME deve considerarsi parte non costituita.
3.- Nel merito, il ricorso è inammissibile.

In primo luogo, si deve osservare che la sentenza di primo grado, prodotta dallo stesso ricorrente e trascritta dalla banca nel suo controricorso è chiarissima; in questa sentenza alla pagina 5 vi è scritto « nel merito si osserva che la banca ha confermato l’assunto posto dall’attrice alla base della pretesa e cioè che la stessa risultava cointestataria assieme al fratello e alla madre al momento della morte di quest’ultima il dossier titoli ». Di seguito il Tribunale, ritenuta superflua l’ammissione delle prove, si concentra sul rilievo che non era dato sapere se i cointestatari potessero operare anche disgiuntamente e che non vi fosse prova che la COGNOME avesse diffidato la banca dal liquidare le somme al fratello. L’accertamento che il conto era intestato a tre persone era quindi già contenuto nella sentenza di primo grado, che ha respinto la domanda della COGNOME, rivolta solo alla banca e non anche al fratello, per altre ragioni. Pertanto, non può tacciarsi di errore l’ordinanza di questa Corte nella parte in cui è scritto che «il tribunale aveva statuito che il dossier titoli era da considerarsi cointestato in modo paritario tra i due eredi» rafforzando questa affermazione con il rilievo « avendo il giudice di prima istanza rigettato la domanda sotto il diverso profilo della mancata prova da parte della attrice del nesso eziologico » e cioè il difetto di prova sulla condotta negligente della banca (la quale in ipotesi di conto cointestato ma con facoltà di operazioni disgiunte ben potrebbe liquidare a uno solo dei titolari). Da qui logicamente discende la affermazione che la statuizione di primo grado avrebbe dovuto essere oggetto d’appello; vale a dire che (l’ipotetico) errore di ritenere estensibile all’odierno ricorrente gli effetti di una ammissione fatta dalla banca sulla cointestazione del conto, è questione che andava proposta al giudice d’appello, in mancanza formandosi il giudicato.
3.1.- Del resto, in linea generale, il ricorrente non contesta che le statuizioni della sentenza di primo grado andassero impugnate in appello; contesta piuttosto che la sentenza di primo grado contenesse quella statuizione ritenuta dal giudice di legittimità, facendo riferimento alle pagine 5 e 6 della sentenza d’appello effettivamente richiamata dal giudice di legittimità con le parole ‘ cfr. pag. 5 della sentenza qui impugnata ‘. E’ tuttavia verosimile -come deduce la banca -che nella ordinanza della Corte di Cassazione vi sia un refuso, laddove fa riferimento alla pagina 5 della sentenza impugnata cioè alla sentenza della Corte d’appello, mentre invece intendeva fare riferimento alla pagina 5 della sentenza del Tribunale, stante il chiaro contenuto di quest’ultima, rispondente al concetto espresso nella ordinanza oggi oggetto si ricorso per revocazione.
4.- In ogni caso deve osservarsi che il Collegio decidente ha tratto il suo convincimento sulla formazione di un giudicato interno -come si evince dalla lettura della ordinanza de quo – non dalla mera constatazione che il giudice di primo grado aveva espressamente affermato in sentenza la cointestazione del dossier, ma da una lettura complessiva degli atti del giudizio, dalla valutazione delle ragioni della decisione di primo grado e dalle ragioni della riforma operata in appello. Deve qui ricordarsi che il giudicato copre il dedotto e il deducibile in relazione al medesimo oggetto e, pertanto, non soltanto le ragioni giuridiche e di fatto esercitate in giudizio ma anche tutte le possibili questioni, proponibili in via di azione o eccezione, che, sebbene non dedotte specificamente, costituiscono precedenti logici, essenziali e necessari, della pronuncia (Cass. 4 marzo 2020 n. 6091; Cass. n. 1259 del 11/01/2024). Individuare la portata e la estensione del giudicato interno o esterno è una operazione di giudizio e non il
mero rilievo di un fatto e di conseguenza la relativa statuizione non è impugnabile con la revocazione ex art 395 n. 4 c.p.c.

Ne consegue la dichiarazione di inammissibilità del ricorso; le spese vanno liquidate, come da dispositivo, solo in favore della parte tempestivamente costituita; nulla sulle spese invece per quanto riguarda COGNOME NOME non regolarmente costituita.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente Emil Banca Credito Cooperativo, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 4.000,00 per compensi, euro 200,00 per spese non documentabili oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento ed agli accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, il 04/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.