Errore di fatto concordato: la revocazione è il rimedio

L’Agenzia delle Entrate ha impugnato un decreto di omologazione di un concordato preventivo, sostenendo che il Tribunale avesse approvato una versione superata della proposta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che in caso di un palese errore di fatto concordato, lo strumento corretto per l’impugnazione non è il ricorso per cassazione, bensì la revocazione ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore di Fatto nel Concordato Preventivo: La Cassazione Chiarisce il Rimedio Giusto

Quando un tribunale commette una svista nell’approvare un piano di risanamento aziendale, quale è lo strumento corretto per far valere le proprie ragioni? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 14961/2024, ha fornito una risposta netta a un caso emblematico di errore di fatto concordato. La pronuncia sottolinea una distinzione fondamentale nella procedura civile: quella tra l’errore di diritto, da contestare con il ricorso per cassazione, e l’errore di fatto, per cui è previsto un rimedio specifico: la revocazione.

I Fatti del Caso: Un Percorso Giudiziario Complesso

La vicenda ha origine dalla proposta di concordato preventivo presentata da una società a responsabilità limitata. Dopo un lungo e travagliato iter giudiziario, caratterizzato da sentenze di fallimento poi revocate e da rinvii tra Tribunale e Corte d’Appello, si è giunti finalmente all’omologazione del concordato da parte del Tribunale.

Tuttavia, nel decreto di omologazione, il giudice ha commesso un errore cruciale: ha basato la sua decisione sulla proposta originaria e sulle prime modifiche, ignorando completamente un’ultima e decisiva versione del piano. Quest’ultima versione, che includeva una transazione fiscale approvata dall’Agenzia delle Entrate, era quella effettivamente sottoposta al voto e approvata dalla maggioranza dei creditori.

Il Ricorso per Cassazione e l’errore di fatto concordato

L’Agenzia delle Entrate, sentendosi lesa dal provvedimento che non teneva conto dell’accordo fiscale finale, ha proposto ricorso per cassazione. I motivi del ricorso si basavano su tre punti principali:

1. Violazione delle norme sul concordato: Il Tribunale aveva omologato un testo diverso da quello approvato dai creditori.
2. Omesso esame di un fatto decisivo: L’omessa considerazione della transazione fiscale modificata.
3. Vizio procedurale: Il giudice era andato oltre il suo ruolo di controllo formale, entrando nel merito della proposta e modificandola di fatto.

In sostanza, l’Agenzia lamentava un evidente errore di fatto concordato, ovvero una svista palese del giudice che aveva letto e considerato i documenti sbagliati.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, pur riconoscendo l’evidenza dell’errore commesso dal Tribunale, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il fulcro della decisione risiede nella corretta qualificazione del vizio lamentato. L’errore del giudice di primo grado non era un’errata interpretazione della legge (errore di diritto), ma una svista nella percezione dei fatti processuali (errore di fatto), basata sulla supposizione di un fatto la cui verità era incontestabilmente esclusa dagli atti di causa.

La Corte ha chiarito che il sistema processuale italiano prevede uno strumento specifico per correggere questo tipo di sbaglio: l’impugnazione per revocazione, disciplinata dall’art. 395, n. 4, del codice di procedura civile. Questo rimedio è pensato proprio per le situazioni in cui la decisione si fonda su un errore di percezione che, se non fosse stato commesso, avrebbe portato a una decisione diversa.

Poiché l’Agenzia delle Entrate ha utilizzato lo strumento sbagliato – il ricorso per cassazione invece della revocazione – il suo gravame non poteva essere esaminato nel merito. La scelta del mezzo di impugnazione corretto non è una mera formalità, ma un requisito procedurale essenziale per l’ammissibilità del ricorso stesso.

Le Conclusioni: Scegliere lo Strumento Processuale Corretto è Cruciale

La pronuncia in esame offre un’importante lezione pratica: l’analisi della natura del vizio di una decisione giudiziaria è fondamentale per individuare il corretto rimedio processuale. Confondere un errore di diritto con un errore di fatto può avere conseguenze fatali, portando all’inammissibilità dell’impugnazione e rendendo definitiva una decisione altrimenti emendabile. Nel caso di un errore di fatto concordato, come una svista documentale palese e non controversa, la strada da percorrere non è quella che porta alla Corte di Cassazione, ma quella, più specifica e appropriata, della revocazione.

Cosa succede se un tribunale omologa un concordato preventivo basandosi su documenti sbagliati per una svista?
Secondo la Corte di Cassazione, quando la decisione si fonda su un errore di fatto palese e incontrovertibile, come l’aver considerato una versione superata di una proposta, la decisione stessa è viziata. Tuttavia, questo vizio deve essere fatto valere con lo strumento processuale corretto.

Perché il ricorso dell’Agenzia delle Entrate è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché l’Agenzia ha utilizzato il ricorso per cassazione per lamentare un errore di fatto. La Corte ha stabilito che per questo tipo di vizio (una supposizione errata di un fatto la cui verità era esclusa dagli atti), il rimedio previsto dalla legge è l’impugnazione per revocazione ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c., non il ricorso per cassazione.

Qual è la differenza tra un ricorso per cassazione e un’impugnazione per revocazione per errore di fatto?
Il ricorso per cassazione è un mezzo per contestare la violazione o la falsa applicazione di norme di diritto (errori giuridici). L’impugnazione per revocazione per errore di fatto, invece, è un rimedio straordinario che serve a correggere un errore di percezione del giudice su un fatto oggettivo che risulta in modo incontrastabile dagli atti di causa e che è stato decisivo per la sentenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 14961 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 14961 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12277/2015 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato (P_IVAP_IVA, che la rappresenta e difende ope legis

– ricorrente

–

contro

RAGIONE_SOCIALE

– intimata

–

avverso il decreto del Tribunale di L’Aquila in R.G. n. 1/2009 depositato il 26/11/2014;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/4/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che :

I l Tribunale di L’Aquila, con sentenza del 21 settembre 2010, constatato il mancato raggiungimento RAGIONE_SOCIALE maggioranze necessarie per l’approvazione della proposta di concordato preventivo depositata da RAGIONE_SOCIALE l’ 11 dicembre 2009, dichiarava il fallimento della società.

Il reclamo proposto da RAGIONE_SOCIALE contro la pronuncia veniva accolto dalla Corte d’appello di L’Aquila c he, accertato che la proposta era stata

approvata da creditori rappresentanti la maggioranza dei crediti ammessi al voto, revocava la sentenza dichiarativa e rimetteva gli atti al tribunale per la prosecuzione del procedimento di concordato. 2. Il Tribunale di L’Aquila, con decreto del 21 marzo 2012, negava

l’omologazione del concordato presentato da RAGIONE_SOCIALE.

Anche questa decisione, impugnata dalla società proponente, veniva riformata dalla Corte d’appello di L’Aquila, c he, con sentenza n. 702/2014, rilevato che non era state presentate opposizioni e che non ricorrevano ipotesi di non fattibilità giuridica o di manifesta non fattibilità economica del piano, rimetteva ancora una volta gli atti al tribunale.

A questo punto il giudice di primo grado, ritenuto che non fossero necessarie ulteriori verifiche, con decreto depositato in data 26 novembre 2014 omologava il concordato preventivo presentato da RAGIONE_SOCIALE ‘ come risultante dalla coordinazione tra la proposta originaria, presentata in data 11 dicembre 2009, e le modifiche anteriori al voto depositate il 7 gennaio e il 23 febbraio 2010 ‘ .

L’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione di questo decreto, prospettando tre motivi di doglianza.

L’intimata RAGIONE_SOCIALE non ha svolto difese.

A seguito della proposta di definizione del giudizio, formulata dal presidente delegato, ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc. civ., e ritualmente comunicata, l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente ha chiesto la decisione del ricorso, depositando poi memoria ai sensi dell’art. 380 bis .1 cod. proc. civ..

Considerato che:

5.1 Il primo motivo di ricorso denuncia la violazione degli artt. 160, 161, 162, 177 e 180 l. fall., in quanto il tribunale ha omologato un testo difforme rispetto a quello proposto e approvato dalla maggioranza dei creditori, non rispettando la regola secondo cui il giudice non può sostituirsi alla volontà dei creditori e del debitore modificando i patti del concordato.

L ‘Agenzi a ricorrente evidenzia in proposito che le condizioni concordatarie prese quale punto di riferimento nel provvedimento impugnato (modifiche del 7 gennaio 2010 e del 23 febbraio 2010) erano diverse da quelle previste dall’ulteriore istanza di transazione fiscale presentata in data 29 marzo 2010, rispetto alla quale essa, per il tramite del l’ufficio competente , aveva espresso parere favorevole, in quanto contenente le variazioni a cui la RAGIONE_SOCIALE aveva subordinato l’accoglim ento.
5.2 Il secondo motivo lamenta , ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio e discusso tra le parti, costituito dalla transazione fiscale così come modificata il 29 marzo 2010, sulla quale era stato raggiunto il consenso dei creditori in epoca successiva a quella presa come riferimento nel provvedimento impugnato.

5.3 Il terzo motivo di ricorso prospetta, ex art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ.: il tribunale -secondo la ricorrente – non si sarebbe attenuto alla propria funzione di controllo della legalità della procedura, poiché, invece di limitarsi alla verifica della regolarità formale del concordato, sarebbe entrato nel merito della proposta, omologandone una difforme rispetto a quella approvata dalle parti.

6. Occorre in primo luogo dare atto della proponibilità del ricorso presentato dall ‘ RAGIONE_SOCIALE.

Questa Corte ha già avuto modo di chiarire che « in tema di giudizio di omologa del concordato preventivo in assenza di opposizioni, ex art. 180, comma 3, l. fall., solo le parti che abbiano volontariamente partecipato alla fase di omologa innanzi al tribunale possono proporre ricorso straordinario per cassazione, salvo che con il medesimo ricorso straordinario i ricorrenti lamentino un vizio che abbia loro impedito di partecipare al detto giudizio, ovvero altro vizio, sempre di natura processuale, che affligge non la proposta
concordataria ma il provvedimento reso dal tribunale » (Cass. 32248/2021).

Il ricorso in esame pone, unicamente, proprio quest’ultimo tipo di questione, dato che lamenta che il tribunale abbia provveduto all’omologa della proposta concordataria senza tener conto dell’ultima modifica che la debitrice aveva apportato alla proposta e sulla quale i creditori ammessi al voto avevano manifestato il loro consenso.

6.1 Nessun vincolo pregiudicante -a parere di questo collegio deriva poi dall’ordinanza n. 33345 resa da questa Sezione in data 21 dicembre 2018 in relazione al ricorso (R.G. 8519/2015) proposto da altro creditore contro il medesimo decreto di omologa.

In quel ricorso, infatti, la ricorrente aveva lamentato la « violazione e falsa applicazione degli artt. 177 e 180 legge fall., per non avere il tribunale tenuto conto dell’ultima versione della proposta concordataria, depositata in cancelleria il 29/03/2010 e votata dai creditori chirografari in data 31/03/2010, nella quale il proprio credito di lavoro era stato indicato pari non più ad Euro 17.596,13 bensì ad Euro 30.778,18 ».

L’ordinanza appena citata ha ritenuto che una simile questione, concernente l’entità del diritto preteso dal singolo creditore, fosse inammissibile perché, una volta esauritasi, con l’omologazione, la procedura di concordato preventivo, nella quale manca una fase di accertamento dello stato passivo, l’entità del credito ed il privilegio che lo assiste, su cui operare poi la c.d. falcidia concordataria, costituisce materia di un ordinario giudizio di cognizione.

La predetta statuizione non involge in alcun modo la transazione fiscale, posto che la chiusura della procedura di concordato preventivo con il decreto di omologazione determina, ai sensi dell’art. 182 -ter , comma 5, l. fall. nel testo applicabile ratione temporis , la cessazione della materia del contendere nelle liti aventi ad oggetto i tributi considerati dalla transazione.

Né è possibile ritenere, come nell’altro caso portato alla conoscenza di questa Corte, che l’accertamento della reale entità del credito possa avvenire in sede di cognizione.

Infatti, l’intervenuto accordo negoziale esclude che l’Amministrazione finanziaria possa emettere una cartella esattoriale volta al recupero RAGIONE_SOCIALE somme oggetto della transazione stessa, riespandendosi il potere impositivo solo ove essa venga meno in conseguenza dell’inadempimento del contribuente e della risoluzione del concordato (cfr. Cass. 13471/2022, Cass. 16755 /2020).

I motivi di ricorso, da esaminarsi congiuntamente in ragione della loro sovrapponibilità, sono però inammissibili.

7.1 La prima sentenza della Corte d’appello di L’Aquila ha accertato l’avvenuto raggiungimento RAGIONE_SOCIALE maggioranze ai sensi dell’art. 177 l. fall. all’udienza del 31 marzo 2010.

Ciò nonostante, il tribunale, nell’illustrare il contenuto della proposta di concordato che andava ad omologare, ha fatto riferimento alla « proposta originaria depositata il 11/12/09 » e alle « modifiche anteriori al voto depositate il 7/1 e 23/2/10 ».

Risulta dunque evidente che il tribunale non ha tenuto conto della transazione fiscale e della correlata modifica della domanda di concordato depositata dalla società debitrice (come le era consentito dal disposto dell’art. 175, comma 2, l. fall. all’epoca vigente ) in data 29 marzo 2010 , prima dell’inizio RAGIONE_SOCIALE operazioni di voto .

7.2 L’RAGIONE_SOCIALE si duole della svista appena rappresentata -che è di carattere commissivo, in quanto involge il contenuto della proposta sottoposta al voto a seguito RAGIONE_SOCIALE modifiche apportate a quella originaria nel corso della procedura di concordato – sotto i diversi profili illustrati dai mezzi in esame.

Sennonché, pur dando per scontato che la svista non fosse emendabile attraverso il procedimento di cui all’art. 288 c.p.c., l a complessiva doglianza, riguardando un punto non controverso del giudizio di omologa (svoltosi senza opposizioni) e lamentando che la

decisione impugnata sia fondata sulla supposizione di un fatto la cui verità era incontrastabilmente esclusa, trovava il suo istituzionale rimedio nell’impugnazione per revocazione per errore di fatto, ai sensi dell’art. 395, n. 4, cod. proc. civ., che « è ammessa dalla giurisprudenza di questa Corte rispetto a qualsiasi fatto, sia sostanziale che processuale (v. p. es. per quest’ultima ipotesi i casi esaminati da Cass. 18 luglio 2008, n. 19924, e Cass. 14 novembre 2016, n. 23173), sempre che, ovviamente, tra la svista concernente il fatto e la statuizione adottata intercorra un nesso di necessità logica e giuridica tale da determinare, in ipotesi di percezione corretta, una decisione diversa (p. es. Cass., Sez. Un., 23 gennaio 2009, n. 1666 )» (così Cass., Sez. U., 5792/2024, § 10.13)
8.La mancata costituzione in questa sede della compagine intimata esime il collegio dal provvedere alla regolazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite. La definizione del giudizio in difformità alla proposta formulata ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc. civ. esclude l’ applicabilità della disciplina prevista dall’art. 96, commi 3 e 4, cod. proc. civ..

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di c ontributo unificato, pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, ove dovuto. Così deciso in Roma in data 22 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.