Errore di fatto: Cassazione rinvia per accordo

In una complessa vicenda di contraffazione di marchi, la Corte di Cassazione esamina un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto. L’ordinanza in esame, tuttavia, non decide nel merito ma concede un rinvio, accogliendo la richiesta congiunta delle parti che stanno negoziando un accordo transattivo per porre fine alla controversia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore di Fatto del Giudice: la Cassazione Sospende il Giudizio per Favorire l’Accordo tra le Parti

L’ordinanza interlocutoria in esame offre un interessante spunto di riflessione su come la giustizia gestisce le controversie complesse, bilanciando il rigore procedurale con l’opportunità di una soluzione concordata. Al centro della vicenda vi è un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto commesso dalla stessa Corte di Cassazione in una precedente pronuncia. Tuttavia, la Corte sceglie di non decidere, concedendo alle parti ulteriore tempo per finalizzare un accordo transattivo.

I Fatti del Contenzioso

La vicenda trae origine da un’azione legale intentata da una multinazionale, leader nel settore dell’orologeria, contro alcuni imprenditori italiani e le loro società. L’accusa era grave: nullità di una serie di marchi, contraffazione e concorrenza sleale. Il Tribunale di primo grado aveva dato piena ragione alla società attrice, condannando i convenuti a un risarcimento di oltre 4 milioni di euro.

In appello, la decisione veniva parzialmente riformata. Successivamente, la questione giungeva in Cassazione, dove il ricorso di uno degli imprenditori veniva rigettato. Proprio in quella sede, l’imprenditore aveva sollevato, tardivamente, la questione della nullità della procura alle liti della controparte fin dal primo grado, ma la Corte aveva dichiarato la doglianza inammissibile, sostenendo che la prova di tale nullità non risultava ritualmente acquisita agli atti del processo di merito.

La Questione della Procura e l’Errore di Fatto

Contro quest’ultima decisione, l’imprenditore ha proposto un ricorso per revocazione, uno strumento straordinario che permette di impugnare sentenze definitive. Il motivo? Un presunto errore di fatto ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c. Secondo il ricorrente, la Corte Suprema avrebbe commesso una svista palese affermando che la prova della nullità della procura non fosse agli atti. Al contrario, egli sostiene che il documento originale, comprovante il vizio, era sempre stato presente nel fascicolo di primo grado, a disposizione della Corte.

Questo è il cuore della questione: se un giudice fonda la sua decisione sulla supposizione errata che un atto o un documento non esista nel fascicolo processuale, mentre invece è presente, si configura un errore di fatto che può invalidare la sentenza stessa. Il ricorso mirava quindi a far annullare la precedente ordinanza della Cassazione e a riaprire la discussione sulla validità della rappresentanza legale della multinazionale.

La Decisione Interlocutoria della Corte

Di fronte a questo complesso scenario procedurale, la Corte di Cassazione adotta una soluzione pragmatica. Con la presente ordinanza interlocutoria, non entra nel merito della questione dell’errore di fatto. Invece, prende atto di una richiesta congiunta avanzata dai difensori di entrambe le parti.

Le parti hanno comunicato di essere impegnate in trattative avanzate per una definizione transattiva dell’intera controversia. Per questo motivo, hanno chiesto un differimento dell’udienza per avere il tempo necessario a finalizzare e formalizzare l’accordo. La Corte accoglie la richiesta e rinvia la causa a nuovo ruolo.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della Corte è concisa ma chiara: la “persistente pendenza delle descritte trattative” induce a “ritenere opportuno un nuovo (ed ultimo) differimento”. L’obiettivo è esplicito: consentire alle parti di “definire bonariamente la controversia” e di formalizzare la conseguente rinuncia al ricorso e la relativa accettazione. La Corte, quindi, privilegia l’autonomia delle parti e la possibilità di una risoluzione amichevole che ponga fine a un lungo e costoso contenzioso, piuttosto che procedere con una decisione che, per quanto giuridicamente corretta, potrebbe non soddisfare gli interessi reali dei contendenti.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza, pur non decidendo la controversia, offre importanti indicazioni. In primo luogo, dimostra la disponibilità delle corti superiori a favorire soluzioni transattive, riconoscendole come uno strumento efficace per la deflazione del contenzioso. In secondo luogo, ribadisce indirettamente l’importanza del principio di autosufficienza del ricorso e della corretta gestione degli atti processuali: la vicenda dimostra come un presunto errore nella gestione o percezione di un documento possa diventare l’unica leva per scardinare una decisione altrimenti definitiva. Per le aziende e i professionisti, il caso sottolinea l’importanza strategica di perseguire accordi transattivi anche nelle fasi più avanzate del giudizio, come strumento per ottenere certezza e chiudere definitivamente vertenze complesse.

Quando un errore del giudice può portare alla revocazione di una sentenza?
Secondo quanto emerge dal testo, la revocazione è possibile in caso di ‘errore di fatto’, ovvero quando la decisione si fonda sulla supposizione di un fatto la cui verità è incontrastabilmente esclusa, oppure sulla supposizione dell’inesistenza di un fatto la cui verità è positivamente stabilita, a condizione che tali fatti risultino dagli atti e documenti della causa.

Perché la Corte di Cassazione ha rinviato la decisione in questo caso?
La Corte ha rinviato la causa perché i difensori di entrambe le parti hanno presentato un’istanza congiunta, informando che erano in corso trattative avanzate per raggiungere un accordo transattivo e definire bonariamente l’intera controversia. Il rinvio è stato concesso per consentire loro di finalizzare tale accordo.

È possibile contestare la validità di una procura per la prima volta in Cassazione?
L’ordinanza fa riferimento a una precedente decisione secondo cui la nullità della procura, pur essendo rilevabile d’ufficio, può essere eccepita per la prima volta nel giudizio di legittimità solo a condizione che la prova di tale nullità risulti dagli atti e dai documenti già ritualmente acquisiti nella fase di merito del processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 14106 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 14106 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/05/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso n. 11318/2023 r.g. proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME rappresentato e difeso, giusta procura speciale allegata al ricorso, da ll’ Avvocato NOME COGNOME presso il cui studio elettivamente domicilia in Roma, alla INDIRIZZO

-ricorrente contro

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE, con sede in 1-12, 6-chome Tanashi-cho, Nishi-tokyo-shi, Tokyo (Giappone), in persona del suo legale rappresentante pro-tempore , NOME COGNOME rappresentata e difesa, giusta giusta procura speciale alle liti del 31 maggio 2023, rilasciata avanti a notaio e debitamente legalizzata con apostille , allegata al controricorso, dagli Avvocati NOME COGNOME NOME NOME COGNOME ed NOME COGNOME con cui elettivamente domicilia presso lo Studio RAGIONE_SOCIALE Origoni, in Roma, alla INDIRIZZO
–

contro

ricorrente –

CAPPELLUTI ALDO.

avverso l ‘ordinanza , n. cron. 34867/2022, della CORTE DI CASSAZIONE pubblicata in data 25/11/2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del giorno

15/05/2025 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

RAGIONE_SOCIALE, holding di un gruppo di società operanti in tutto il mondo nel settore degli orologi, oltre che di dispositivi e componenti anche elettrici, utilizzati nel campo industriale, nonché titolare dei marchi italiani e comunitari RAGIONE_SOCIALE convenne in giudizio la RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME e NOME COGNOME, per sentir dichiarare la nullità di una serie di marchi ed accertare la contraffazione e l’illecito concorrenziale ai sensi dell’art. 2598, nn. 1 e 2 cod. civ., con la pronuncia dell’inibitoria dell’uso dei marchi e la condanna dei convenuti al risarcimento dei danni.
Con sentenza del 3 gennaio 2018, il Tribunale di Roma accolse la domanda, dichiarando la nullità dei marchi, accertando la contraffazione e l’illecito concorrenziale, inibendo l’uso dei marchi e condannando i convenuti al pagamento della somma di € 4.284.331,00, oltre interessi.

Le impugnazioni separatamente proposte, contro questa decisione, dal Palermo e dal COGNOME furono riunite dall ‘adita Corte d’appello di Roma, che con sentenza del 13 settembre 2019, n. 5568, rigettò la prima ed accolse la seconda.

Il ricorso per cassazione proposto dal Palermo nei confronti della RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE fu rigettato da questa Corte con ordinanza del 25 novembre 2022, n. 34867, che dichiarò inammissibile il ricorso incidentale proposto dalla RAGIONE_SOCIALE

La Corte opinò, tra l’altro, che « Del tutto inammissibile è, , la doglianza del Palermo, effettuata, peraltro, solo in memoria, in ordine alla nullità delle procure alle liti utilizzate dalla Citizen nei gradi di merito. Invero,

seppure la nullità della procura, che costituisce il presupposto della valida costituzione del rapporto processuale per cui l’attività processuale posta in essere dal difensore privo di una valida procura è inesistente, pertanto, è rilevabile d’ufficio dal giudice (Cass. 15977/2001), tuttavia, la rilevabilità di ufficio della nullità della procura come dello ius postulandi (al pari di ogni altra questione rilevabile di ufficio) può avvenire per la prima volta anche nel giudizio di legittimità, sempreché, però, la relativa prova risulti, contrariamente al caso di specie, dagli atti e dai documenti ritualmente acquisiti nella fase di merito (sul punto tra le altre, Cass. n. 444/2003 e S.U. 15661/2005; Cass. 6439/2009) ».
Avverso la predetta ordinanza, il Palermo ha proposto ricorso per revocazione, affidato ad un solo motivo, cui ha resistito con controricorso la Citizen, mentre il COGNOME non ha svolto attività difensiva.

Con atto depositato in Cancelleria il 27 ottobre 2023, i difensori del Palermo e della RAGIONE_SOCIALE hanno chiesto il differimento dell’adunanza camerale, già fissata per il 10 novembre 2023, riferendo essere in corso tra le parti trattative per la definizione in via transattiva del giudizio e della vertenza da cui esso trae origine.

Con ordinanza del 10 novembre 2023/4 aprile 2024, n. 8963, questa Corte accogliendo tale richiesta ha rinviato la causa a nuovo ruolo.

Con successiva istanza congiunta dei medesimi difensori datata 9/10 maggio 2025, è stato chiesto il differimento della nuova adunanza camerale, già fissata per il 15 maggio 2025, ivi riferendosi essere ‘ in corso di definizione e finalizzazione ‘ il testo dell’accordo transattivo.

CONSIDERATO CHE

L’unico formulato motivo di ricorso assume che l’ordinanza oggi impugnata è viziata da errore di fatto, ai sensi degli artt. 391bis e 395, n. 4, cod. proc. civ., atteso che la prova della nullità della procura giapponese di primo grado era costituita dal testo stesso della procura, e quest’ultima era presente in originale nel fascicolo di primo grado del giudizio, che si trovava inserito nel fascicolo del giudizio di cassazione, tanto è vero che, quando il sottoscritto difensore ne aveva chiesto una copia alla Cancelleria della Prima
Sezione Civile, la stessa sollecitamente l’aveva rilasciava. Era appunto tale copia, che era stata allegata alla memoria ex art. 380bis .1 cod. proc. civ. La Suprema Corte, quindi, non avrebbe potuto, assolutamente, affermare che, nel caso di specie, la prova della nullità della procura giapponese di primo grado non risultasse dagli atti e dai documenti ritualmente acquisiti nella fase di merito.

RITENUTO CHE

La persistente pendenza delle descritte trattative, all’esito delle quali, in caso di stipulazione dell’accordo, il Palermo si propone di rinunciare al ricorso, induce a ritenere opportuno un nuovo (ed ultimo) differimento dell’adunanza camerale, in modo tale da consentire alle parti di definire bonariamente la controversia e di formalizzare la predetta rinuncia e la relativa accettazione.

PER QUESTI MOTIVI

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo onde consentire la prospettata definizione bonaria della controversia.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima sezione civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.