Errore di fatto: Cassazione revoca la propria decisione

Un professionista si vede respingere l’insinuazione al passivo di un fallimento. Il suo ricorso in Cassazione è inizialmente dichiarato improcedibile per un presunto ritardo. Il professionista dimostra un errore di fatto della Corte sulla data di deposito dell’atto impugnato. La Cassazione revoca la precedente ordinanza ma, riesaminando il caso, dichiara il ricorso originario comunque inammissibile per altri motivi di diritto, legati alla genericità delle censure.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 agosto 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore di Fatto: Quando la Cassazione Annulla Se Stessa

L’ordinamento giuridico prevede dei rimedi eccezionali per correggere le decisioni giudiziarie, anche quelle definitive. Uno di questi è la revocazione per errore di fatto, un istituto che consente di rimediare a sviste materiali che hanno viziato l’esito di un giudizio. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione illustra perfettamente questo meccanismo, dimostrando come un’errata percezione di una data possa portare all’annullamento di una precedente pronuncia, pur senza cambiare il destino finale del ricorrente.

I Fatti del Caso: Un Credito Professionale Contestato

La vicenda ha origine dalla richiesta di un professionista di essere ammesso allo stato passivo del fallimento di una società per un credito di oltre 60.000 euro, relativo a un’attività di revisione contabile svolta prima della dichiarazione di fallimento. Il Tribunale respingeva la sua richiesta, ritenendo non provata l’anteriorità dell’incarico e del suo svolgimento rispetto alla data del fallimento.

Il professionista decideva quindi di impugnare tale decisione dinanzi alla Corte di Cassazione. Tuttavia, in un primo momento, la Suprema Corte dichiarava il ricorso improcedibile, sostenendo che fosse stato notificato oltre il termine di trenta giorni. Secondo i giudici, il provvedimento del Tribunale era stato depositato l’11 giugno, rendendo tardiva la notifica del ricorso effettuata il 14 luglio.

Il Ricorso per Revocazione e il Riconoscimento dell’Errore di Fatto

Di fronte a questa decisione, il professionista non si è arreso e ha proposto un ricorso per revocazione, ai sensi dell’art. 391-bis c.p.c. Il motivo? La Corte era incorsa in un palese errore di fatto.

Il ricorrente ha dimostrato che la data dell’11 giugno non era quella del deposito del provvedimento del Tribunale, bensì quella della camera di consiglio in cui la decisione era stata presa. Il deposito effettivo era avvenuto il 1° luglio. Calcolando i termini da questa data corretta, il ricorso originario risultava perfettamente tempestivo.

La Corte di Cassazione, esaminati gli atti, ha riconosciuto la fondatezza del motivo. Si è trattato di una “falsa percezione della realtà” o di una “svista materiale” su un fatto decisivo e incontestato, integrando così pienamente i requisiti dell’errore di fatto previsti dall’art. 395, n. 4, c.p.c. Di conseguenza, ha revocato la propria precedente ordinanza che dichiarava l’improcedibilità.

La Fase Rescissoria: Un Nuovo Esame dal Vecchio Esito

Con la revocazione si apre la cosiddetta fase rescissoria, in cui il giudice riesamina il caso nel merito. In questa seconda analisi, tuttavia, l’esito per il professionista è stato nuovamente negativo. La Corte ha infatti dichiarato inammissibile il ricorso originario per altre ragioni, questa volta di natura squisitamente giuridica.

Le Motivazioni della Corte

Nelle motivazioni, la Corte chiarisce due punti fondamentali.

Il primo motivo del ricorso originario, con cui si lamentava la violazione di legge per non aver considerato altre prove della data certa dell’incarico, è stato ritenuto inammissibile. Secondo i giudici, il ricorrente non stava denunciando una vera e propria violazione di norme, ma stava piuttosto criticando la valutazione dei fatti operata dal giudice di merito, chiedendo alla Cassazione una nuova e non consentita analisi delle prove.

Il secondo motivo, relativo all’omesso esame di un fatto decisivo, è stato anch’esso giudicato inammissibile. Il Tribunale, infatti, non aveva omesso di esaminare la questione della prova della prestazione, ma aveva concluso che vi era un’assenza di specifica allegazione e dimostrazione che l’attività fosse stata completata prima della dichiarazione di fallimento. La critica del ricorrente si risolveva, anche in questo caso, in una richiesta di rivalutazione del merito, preclusa in sede di legittimità.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La decisione offre spunti di riflessione importanti. In primo luogo, conferma che l’errore di fatto è un rimedio efficace contro sviste procedurali evidenti, capace persino di portare la Suprema Corte a revocare una propria decisione. In secondo luogo, evidenzia una distinzione cruciale: vincere una battaglia procedurale non garantisce la vittoria della guerra. Una volta superato l’ostacolo formale, il ricorso deve comunque fondarsi su motivi di diritto solidi e ammissibili in sede di Cassazione. Il caso ribadisce che il giudizio di legittimità non è un terzo grado di merito e che le censure devono riguardare violazioni di legge o vizi logici della motivazione, non una semplice riconsiderazione delle prove.

Cos’è un “errore di fatto” che può portare alla revocazione di un’ordinanza della Cassazione?
È una falsa percezione della realtà o una svista materiale da parte del giudice che riguarda un fatto decisivo, positivamente accertato dagli atti di causa e non controverso tra le parti. Nel caso specifico, la Corte ha erroneamente considerato la data della camera di consiglio come la data di deposito del provvedimento, influenzando il calcolo della tempestività del ricorso.

Perché la Corte di Cassazione, pur avendo revocato la sua precedente ordinanza, ha comunque dichiarato inammissibile il ricorso originario?
Perché, una volta corretto l’errore procedurale e riesaminato il caso, i motivi del ricorso originario sono stati giudicati inammissibili. Essi non denunciavano reali violazioni di legge, ma si limitavano a criticare la valutazione delle prove fatta dal Tribunale, chiedendo alla Cassazione una nuova valutazione dei fatti, attività che non rientra nelle sue competenze.

Quale prova deve fornire un professionista per far ammettere un credito nello stato passivo di un fallimento?
Secondo quanto emerge dalla decisione, il professionista deve fornire la prova non solo del conferimento dell’incarico in data antecedente alla dichiarazione di fallimento, ma anche dell’effettiva esecuzione e del completamento delle prestazioni affidategli, che devono esaurirsi prima della stessa data.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 22176 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 22176 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/08/2025

ORDINANZA

Sul ricorso n. 11275/2024 R.G.

proposto da

COGNOME NOME , rappresentato e difeso dall’a vv. NOME COGNOME in virtù di procura speciale in atti;

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE in persona del

Curatore pro tempore ;

intimato

avverso l ‘ordinanza n. 7625/2024 di questa Corte di cassazione, pubblicata il 21/03/2024;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 06/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME;

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

COGNOME NOME impugnava per cassazione il provvedimento del Tribunale di Roma n. cron. 2505/2021, che aveva respinto l ‘opposizione allo stato passivo del Fallimento di RAGIONE_SOCIALE da lui proposta, riferita alla negata insinuazione al passivo del credito privilegiato di € 60.290,00, vantato in qualità di professionista incaricato dalla

società, prima del fallimento, per l o svolgimento dell’attività di revisione contabile delle poste dei conti patrimoniali ed economici della società fallita, occorrenti per la redazione dei bilanci 2012, 2013 e 2014.

Questa Corte, con ordinanza n. 7625/2024, pubblicata il 21/03/2024, dichiarava improcedibile il ricorso, rilevando quanto segue: «il ricorrente, pur dando atto della data di pubblicazione del decreto impugnato (11/6/2021), prodotto in copia autentica dal difensore, e che lo stesso gli è stato comunicato in data 2/7/2021, non ha, tuttavia, provveduto al deposito della copia autenticata (dal difensore medesimo), cioè con attestazione di conformità, della relata di tale comunicazione della cancelleria (da cui decorre il termine di trenta giorni previsto dall’art. 99, ult. comma, l.fall., per la proposizione del ricorso per cassazione avverso il decreto pronunciato, a norma della predetta norma, dal tribunale); risulta depositata mera istanza di trasmissione del fascicolo ai sensi dell’ultimo comma dell’art. 369 c.p.c. senza, però, che dal fascicolo emerga la comunicazione del decreto, né, del resto, tale comunicazione è stata allegata dal Fallimento resistente, rimasto intimato; – la notifica del ricorso, infine, è stata eseguita (mercoledì) 14/7/2021, ben oltre il termine di trenta giorni dal deposito del decreto in data 11/6/2021 e scaduto lunedì 12/7/2021».
Avverso tale pronuncia, il COGNOME ha proposto ricorso per revocazione ex art. 391 bis c.p.c., affidato a due motivi, riproponendo i due motivi di censura originariamente formulati, ai fini del giudizio rescissorio.

L’intimat o non si è difeso con controricorso.

Con atto del 25/10/2024 il difensore del ricorrente ha depositato rinuncia al mandato professionale.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di impugnazione è richiesta la revocazione dell’ordinanza impugnata ex art. 391 bis c.p.c., in riferimento al dedotto errore di fatto, ai sensi dell’art. 395 c.p.c., consistito nel ritenere che il

ricorrente non avesse dato prova della data di comunicazione del decreto di rigetto dell’opposizione allo stato passivo .

Con il secondo motivo di impugnazione è chiesta la revocazione dell’ordinanza impugnata ex art. 391 bis c.p.c., in riferimento all’errore di fatto, ai sensi dell’art. 395 c.p.c., consistito nel ritenere che la data di pubblicazione del decreto di rigetto dell’opposizione allo stato passivo fosse l’11/ 06/2021.

In base al criterio della ragione più liquida, occorre esaminare il secondo motivo di ricorso per revocazione, che si rivela fondato.

2.1. Com’è noto, l’ errore di fatto previsto dall’art. 395, n. 4, c.p.c., idoneo a costituire motivo di revocazione, consiste in una falsa percezione della realtà o in una svista materiale che abbia portato ad affermare o supporre l’esistenza di un fatto decisivo incontestabilmente escluso, oppure l’inesistenza di un fatto positivamente accertato dagli atti o documenti di causa, purché non cada su un punto controverso e non attenga ad un’errata valutazione delle risultanze processuali (Cass., Sez. 6-1, Ordinanza n. 2236 del 26/01/2022).
2.2. Nel caso di specie si verifica tale evenienza, tenuto conto che da un semplice esame del provvedimento del Tribunale impugnato per cassazione, prodotto nel giudizio definito con l’ordinanza impugnata, si evince che alla data dell’11/06/2021 si è svolta la camera di consiglio del Tribunale , che ha deciso sull’opposizione, ma il provvedimento è stato depositato il 01/07/2021.

Si tratta di una svista che ha comportato l’ esito negativo della ‘ prova di resistenza ‘ in ordine alla tempestività del ricorso per cassazione, poiché -a prescindere dalla data di comunicazione del provvedimento -, considerando la data di deposito dello stesso, e cioè il 01/07/2021 (e non l’11/06/2021) , l’impugnazione per cassazione, effettuata il 14/07/20 21 risulta tempestiva.

Passando alla fase rescissoria, occorre esaminare i motivi di ricorso per cassazione originariamente formulati nel procedimento n. 18877/ 2021 R.G.

Con il primo motivo di ricorso è dedotta la violazione dell’art. 2704 c.c., con riferimento all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., per avere il Tribunale ritenuto che, difettando la data certa del conferimento dell’incarico, mancava la prova del diritto invocato, mentre invece avrebbe dovuto considerare che tale prova, ancorché l’atto fosse privo di data certa, poteva essere data con ogni mezzo istruttorio ed anche per presunzioni.

Secondo il ricorrente, alla luce di tale principio, la prova che il conferimento dell’incarico era antecedente al fallimento poteva essere desunta dalla duplice circostanza della nomina del COGNOME quale Amministratore Giudiziario, per effetto del decreto del G.I.P. del 22/09/2014 e della nomina del nuovo Amministratore, NOME COGNOME a seguito dell’Assemblea del 20/10/2014. La lettera d’incarico del 27/10/2014 si collocava immediatamente dopo la nomina del nuovo Amministratore, e comunque prima del fallimento, essendo l’attività di revisione, oggetto dell’incarico, finalizzata a consegnare al Curatore i documenti ed i libri contabili regolarizzati con i relativi bilanci ai sensi e per gli effetti di cui all’art. 89 L.F. Infatti, era proprio grazie all’attività di revisione dei dati contabili mancanti che l’Amministratore aveva potuto redigere i bilanci per le tre annualità 2012-20132014, formalmente approvati dall’ Assemblea il 09/03/ 2015, con l’intervento del ricorrente, quale Amministratore Giudiziario delle intere quote sociali, dopo avere ricevuto la preventiva autorizzazione all’approvazione da parte del G.I.P. all’esito del sequestro preventivo ex art. 238 L.F.
Con il secondo motivo di ricorso è dedotta la violazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., per omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti, avendo il Tribunale escluso che fosse provata la prestazione, senza esaminare e valutare la circostanza che, nell’ambito

della procedura cautelare ex art. 321 c.p.p., il dott. COGNOME quale Amministratore G iudiziario, aveva ottenuto dal G.I.P. l’autorizzazione a convocare l’Assemblea della Società per deliberare la nomina di un nuovo Amministratore, al fine di svolgere tutte le attività finalizzate ad una corretta rappresentazione della società fallenda dinanzi al Giudice Fallimentare e per poter integrare e completare la documentazione contabile da consegnare, poi, al Curatore. La prova dell’espletamento dell’attività profe ssionale da parte del COGNOME, concernente l’attività di revisione contabile delle poste dei conti patrimoniali ed economici risultanti dalle situazioni contabili di chiusura, occorrenti per la stesura dei bilanci 2012-20132014 -una volta inquadrata tale attività, non nell’ambito dei compiti dell’Amministratore giudiziario, bensì in quelli specifici dell’esperto commercialista -era desumibile dalla relazione del 05/03/2015, con la quale il professionista incaricato, dava atto di avere eseguito l’incarico formale ricevuto, mettendo infatti l’Amministratore nella condizione di poter redigere i bilanci degli anni 2012-20132014, formalmente approvati dall’Assemblea del 09/03/2015, una volta ottenuta la preventiva autorizzazione del G.I.P.
5. Nel provvedimento impugnato si legge quanto segue: «Orbene, nel caso di specie, non è stato né allegato né documentato un fatto da cui desumere con certezza l’anteriorità del conferimento dell’incarico e dello svolgimento dell’attività professionale a lla data del fallimento. L’opponente ha infatti richiamato due atti aventi data certa anteriore al fallimento -l ‘ autorizzazione del GIP alla nomina di un nuovo amministratore unico della RAGIONE_SOCIALE di fiducia dell ‘ammini strazione giudiziaria, datato 16.10.2024, e il verbale dell’assemblea dei soci, all ‘ esito della quale è stato designato il nuovo amministratore unico della società, NOME COGNOME datato 20.10.2014 ma, come correttamente rilevato dalla curatela opposta, tali atti sono logicamente e cronologicamente anteriori all’ attribuzione dell ‘ incarico professionale, sicché da essi non può desumersi con certezza l’ anteriorità al fal limento dell’atto di conferimento
dell ‘ incarico. Né tanto meno può desumersi con certezza tale dato dal deposito nel registro delle imprese dei bilanci di esercizio 2012, 2013 e 2014, intervenuto tra il 16 e il 17 marzo 2015, successivamente quindi alla dichiarazione di fallimento della società, risalente al 21.01.2015 (cfr. visura storico camerale allegata dalla curatela opposta). La lettera di conferimento dell ‘ incarico professionale, posta dal COGNOME a fondamento della sua pretesa creditoria, non ha dunque data certa anteriore al fallimento della RAGIONE_SOCIALE e non è opponibile alla massa dei creditori, al pari dello svolgimento dell ‘ attività professionale, che anzi pare essersi completato (con il deposito nel registro delle imprese dei bilanci di esercizio) in epoca successiva alla dichiarazione di fallimento. Lo svolgimento di tale attività, che avrebbe fatto sorgere il credito azionato non è peraltro stato minimamente documentato dall ‘o pponente, a ciò onerato. Nessun riscontro documentale di tale attività è stato fornito né il COGNOME ha articolato altri mezzi di prova. Ricorre anzi sul punto prima ancora che un ‘ assoluta carenza probatoria un insuperabile difetto allegativo, non essendosi l ‘ opponente curato di descrivere nel ricorso quali atti avrebbe compiuto in esecuzione del l’ incarico ricevuto. Eppure, come è noto, il professionista che vanti crediti nei confronti della società fallita deve fornire prova non solo del conferimento dell ‘ incarico in data antecedente alla dichiarazione di fallimento ma anche dell ‘effettiva esecuzione dell ‘ incarico e del l’ effettivo svolgimento delle prestazioni affidategli, che devono esaurirsi in data antecedente alla dichiarazione di fallimento.»
In sintesi, il Tribunale ha dapprima ritenuto che non vi fosse certezza del l’a n teriorità del conferimento dell’incarico prima del fallimento (p. 6-7 del provvedimento del Tribunale impugnato) e, poi, ha affermato che non vi era prova che l’incarico fosse eseguito e portato a termine prima di tale data, aggiungendo che, anzi, delle prestazioni asseritamente eseguite non vi era neppure specifica allegazione (p. 7-8 del provvedimento del Tribunale impugnato).

Il primo motivo d ell’originario ricorso per cassazione ha attinto la prima delle statuizioni appena richiamate, mentre il secondo motivo di ricorso ha interessato le ulteriori statuizioni del Tribunale.

Il primo motivo di ricorso è inammissibile.

Il ricorrente ha dedotto un vizio di violazione di legge ma, nell’illustrare il motivo, ha criticato la valutazione in fatto operata dal giudice di merito, così proponendo al giudice di legittimità di effettuare una inammissibile diversa valutazione delle medesime risultanze di causa esaminate dal Tribunale.

Anche il secondo motivo di ricorso è inammissibile.

8.1. Com ‘è noto , la nuova formulazione dell’art. 360 c.p.c. consente l’impugnazione ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. «per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti» .

La norma si riferisce al mancato esame di un fatto decisivo, che è stato oggetto di discussione tra le parti, da intendersi come un vero e proprio fatto storico, come un accadimento naturalistico (Cass., Sez. U, Sentenza n. 8053 del 07/04/2014; Cass., Sez. 6-1, Ordinanza n. 2268 del 26/01/2022; Cass., Sez. 6-1, Ordinanza n. 22397 del 06/09/2019; Cass., Sez. 5, Ordinanza n. 24035 del 03/10/2018; v. anche Cass., Sez. 2, Ordinanza n. 13024 del 26/04/2022).

Può trattarsi di un fatto principale ex art. 2697 c.c. (un fatto costitutivo, modificativo, impeditivo o estintivo) o anche di un fatto secondario (un fatto dedotto in funzione di prova di un fatto principale), purché sia controverso e decisivo (Cass., Sez. 1, Sentenza n. 17761 del 08/09/ 2016), nel senso che il mancato esame, evincibile dal tenore della motivazione, vizia la decisione perché ha determinato l’esito del giudizio .

8.2. Nel caso di specie, come sopra evidenziato, con la decisione impugnata il Tribunale ha ritenuto l’assenza di specifica allegazione e prova delle prestazioni asseritamente eseguite per il titolo dedotto in giudizio e del loro completamento prima della dichiarazione di fallimento.

La parte ha rappresentato alcune circostanze che, a suo parere, avrebbero dovuto condurre a ritenere spettanti gli importi richiesti, ma non ha argomentato in ordine alla loro decisività in rapporto al tenore della statuizione impugnata, e cioè in ordine alla specificazione e alla dimostrazione della concreta attività eseguita prima della dichiarazione di fallimento.

In conclusione, in accoglimento del ricorso per revocazione, deve essere revocata l ‘ordinanza n. 7625/2024 di questa Corte di cassazione, pubblicata il 21/03/2024, e, decidendo sul l’originario ricorso per cassazione n. 18877/2021 R.G., promosso contro il provvedimento del Tribunale di Roma n. cronol. 2505/2021, tale ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Nessuna statuizione sulle spese deve essere adottata, essendo il Fallimento rimasto intimato sia nel procedimento n. 18877/2021 R.G. sia nel presente procedimento.

L a revoca dell’ordinanza n. 7625/2024 di questa Corte comporta la revoca anche della statuizione ivi assunta ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228.

Considerato pertanto che, in questa sede, all’esito del giudizio rescissorio, il ricorso originario è dichiarato inammissibile, si deve dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello versato per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13 d.P.R. cit., ove dovuto.

P.Q.M. La Corte

accoglie il ricorso per revocazione, revoca l ‘ordinanza della Corte di cassazione n. 7625/2024, pubblicata il 21/03/2024, e, decidendo sul ricorso per cassazione n. 18877/2021 R.G. avverso il provvedimento del Tribunale di Roma n. cronol. 2505/2021, lo dichiara inammissibile.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, si dà dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima Sezione civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.