Errore di fatto Cassazione: quando la sentenza è nulla

Un cittadino chiede la revocazione di una sentenza della Cassazione per un presunto errore di fatto. La Corte, tuttavia, ipotizza un vizio più grave: una svista tale da rendere la precedente decisione giuridicamente inesistente. Invece di procedere con la revocazione, la Corte emette un’ordinanza interlocutoria per riesaminare da capo il ricorso originario, dopo aver sentito le parti su questa nuova qualificazione del vizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore di fatto Cassazione: quando una svista rende la sentenza inesistente

Un errore di fatto della Cassazione può avere conseguenze profonde sull’esito di un giudizio. Ma cosa succede quando l’errore è così macroscopico da far dubitare persino dell’esistenza stessa della pronuncia? Con l’ordinanza interlocutoria n. 7451/2024, la Suprema Corte affronta un caso emblematico, distinguendo tra l’errore di fatto che giustifica una revocazione e la svista talmente grave da rendere la sentenza giuridicamente inesistente, aprendo la strada a una nuova valutazione del ricorso.

I fatti di causa

Un cittadino, dopo aver ottenuto un indennizzo per l’eccessiva durata (18 anni) di un processo civile, aveva proposto ricorso in Cassazione contro la decisione della Corte d’Appello. La Suprema Corte, con una precedente ordinanza, aveva dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo che il ricorrente si fosse limitato a contestare l’importo liquidato (quantum) senza sollevare censure specifiche.

Avverso tale decisione, il cittadino ha proposto un ricorso per revocazione, sostenendo che la Cassazione fosse incorsa in un palese errore di fatto. A suo dire, il motivo del ricorso originario non riguardava l’importo dell’indennizzo, bensì la decisione del giudice di compensare le spese legali. In pratica, la Corte avrebbe letto male il ricorso, decidendo su una questione diversa da quella effettivamente sollevata.

La decisione della Corte di Cassazione e il concetto di errore di fatto

Investita del ricorso per revocazione, la Seconda Sezione Civile della Cassazione si trova di fronte a un bivio. Invece di limitarsi a valutare la sussistenza dell’errore di fatto ai sensi dell’art. 395, n. 4 c.p.c., il Collegio ipotizza un vizio ancora più radicale. L’errore descritto dal ricorrente sembra essere così profondo da suggerire che la precedente ordinanza sia il frutto di una “mera svista”, quasi come se la motivazione e il dispositivo fossero stati scritti per un’altra causa.

Secondo la Corte, in casi simili, non si è di fronte a un errore percettivo all’interno di un giudizio correttamente formato, ma a un “incompiuto esercizio della giurisdizione”. Il provvedimento emesso sarebbe, quindi, “giuridicamente inesistente” o “radicalmente nullo”, perché di fatto manca una pronuncia sul ricorso concretamente proposto. Di conseguenza, il rimedio corretto non è la revocazione (che presuppone una sentenza esistente, seppur viziata), ma la rinnovazione del giudizio, come se la Corte non avesse mai deciso.

Per queste ragioni, la Corte emette un’ordinanza interlocutoria, con la quale assegna alle parti un termine di sessanta giorni per presentare osservazioni su questa specifica questione, rilevata d’ufficio, prima di procedere a una nuova deliberazione.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla distinzione concettuale tra due istituti processuali: la revocazione per errore di fatto della Cassazione e la declaratoria di inesistenza giuridica di un provvedimento. La revocazione, spiega la Corte, serve a emendare un decisum che si è formato sulla base di una percezione errata della realtà processuale. L’errore incide sulla formazione del giudizio di fatto, ma la sentenza esiste ed è valida fino alla sua eventuale revoca.

Nel caso di specie, invece, la discrepanza tra il ricorso presentato e la decisione emessa è tale da far pensare che non vi sia stata alcuna effettiva pronuncia sul tema del contendere. La sentenza precedente, pur esistendo materialmente, sarebbe giuridicamente inesistente perché la sua motivazione è del tutto estranea all’oggetto del giudizio. In tale ipotesi, come affermato da recente giurisprudenza anche a Sezioni Unite, non si può procedere a revocazione. Il giudice deve semplicemente prendere atto di non aver ancora provveduto e procedere (nuovamente) all’esame del ricorso originario.

Le conclusioni

Questa ordinanza interlocutoria offre un importante chiarimento sui limiti della revocazione e sulle conseguenze di un errore di fatto della Cassazione di eccezionale gravità. La Corte stabilisce che, quando una svista è così radicale da scollegare completamente la decisione dalla domanda, il provvedimento è da considerarsi nullo o inesistente. In questi casi, il rimedio non è correggere la sentenza viziata, ma riprendere il giudizio dal punto in cui si era interrotto, garantendo così il corretto esercizio della funzione giurisdizionale. La decisione finale dipenderà dalle osservazioni delle parti, ma la strada tracciata dalla Corte è chiara: un errore macroscopico non si corregge, si supera procedendo a una nuova e corretta valutazione.

Qual è la differenza tra un errore di fatto revocatorio e una sentenza “inesistente”?
L’errore di fatto revocatorio è una svista del giudice su atti o documenti di causa che vizia una sentenza comunque esistente e valida. Una sentenza “inesistente”, invece, si ha quando la svista è così grave (es. la motivazione riguarda un’altra causa) che si ritiene che il giudice non si sia mai pronunciato sul ricorso, rendendo il provvedimento nullo e privo di effetti.

Cosa succede se la Corte di Cassazione emette una sentenza basata su una svista macroscopica?
Se la svista è tale da rendere la sentenza giuridicamente inesistente, il rimedio non è la revocazione. La Corte deve prendere atto di non aver ancora deciso sul ricorso e procedere a un nuovo esame e a una nuova deliberazione della causa.

Perché la Corte ha emesso un’ordinanza interlocutoria invece di decidere subito?
La Corte ha emesso un’ordinanza interlocutoria perché ha rilevato d’ufficio una questione giuridica non sollevata dalle parti (la potenziale inesistenza della sentenza precedente anziché un semplice errore di fatto). In base all’art. 384 c.p.c., prima di decidere su tale questione, deve assegnare alle parti un termine per presentare le loro osservazioni, garantendo il rispetto del principio del contraddittorio.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 7451 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 7451 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/03/2024

Oggetto:

Revocazione

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n.4625/2023 R.G. proposto da COGNOME NOME in proprio e quale erede di NOME COGNOME, rappresentato e difeso, con procura speciale in calce al ricorso, dall’avvocato NOME COGNOME del foro di Vibo Valentia e dall’avvocato NOME COGNOME del foro di Catanzaro ed elettivamente domiciliato all’i ndirizzo PEC dei difensori iscritto nel REGINDE;

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso ex lege dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE ed elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso gli Uffici della stessa Avvocatura;

-controricorrente – avverso l’ordinanza della Corte di Cassazione n. 2461/2023, pubblicata il 26 gennaio 2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 6 ottobre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTO E DIRITTO

Nel procedimento definito con ordinanza della Sesta Sezione civile-2, in data 26 gennaio 2023 n. 2461, questa Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione proposto da NOME COGNOME COGNOME avverso il decreto n. 27 del 2021, con cui la Corte di appello di Catanzaro, quale giudice del rinvio, aveva liquidato al ricorrente a titolo di equo indennizzo di cui alla legge n. 89/2001 la somma di euro 10.800,00, riconoscendo una durata irragionevole del giudizio civile presupposto di 18 anni, oltre accessori.
Questa Corte -per quanto qui di interesse – ha affermato la inammissibilità del ricorso in quanto con i quattro motivi di ricorso la parte si limitava a contestare il quantum dell’indennizzo riconosciuto sotto il duplice profilo della durata irragionevole del giudizio presupposto e dell’importo liquidato per ogni anno, senza tuttavia attingere in modo specifico

l’individuazione degli intervalli temporali non indennizzabili e non riferibili alla condotta della Corte distrettuale; al pari del quantum per il quale il ricorrente chiedeva solo un maggior importo;

– avverso siffatta decisione il COGNOME ha proposto, con ricorso notificato il 28 febbraio 2023, revocazione ai sensi dell’art. 395 n. 4 c.p.c., affidato ad un unico motivo, per essere la sentenza impugnata -a suo avviso -affetta da errore di fatto risultante dagli atti o dai documenti della causa per non avere considerato che il ricorso atteneva ad un unico motivo relativo alla compensazione delle spese di lite di tutte le fasi da parte del giudice del rinvio, cui ha resistito il Ministero della giustizia con controricorso.
Fissata adunanza camerale, parte ricorrente ha anche curato il deposito di memoria ex art. 380 bis.1 c.p.c.

L’art. 391bis c.p.c. – che è stato inserito dall’art. 67 della legge n. 533 del 1990 e che è stato successivamente modificato dal legislatore (dapprima, ad opera del d.lgs. n. 40/2006 e, più di recente, ad opera della legge n. 197/2016), anche a seguito di pronunce della Corte costituzionale (cfr. sent. n. 119 del 1996 e sent. n. 207 del 2009) – prevede che le sentenze e le ordinanze della Corte di cassazione possono essere oggetto di correzione e di revocazione.

I due istituti sono entrambi funzionali all’eliminazione di errori non di diritto nei quali sia incorsa la Corte di legittimità, ma sono tra loro profondamente diversi e profondamente diverso è il loro ambito di applicazione, come risulta dalla disamina

della disciplina normativa e della giurisprudenza di legittimità formatasi in materia.

Per quanto qui di interesse, occorre rilevare che le caratteristiche della revocazione sono rappresentate dall’avere ad oggetto “errore di fatto ai sensi dell’art. 395 numero 4 c.p.c.”, dal poter essere chiesta entro il termine di 60 giorni dalla notificazione (ovvero di sei mesi dalla pubblicazione del provvedimento) , dal non poter mai essere rilevato d’ufficio l’errore revocatorio, dall’ introdurre una nuova fase processuale (Cass. n. 8491 del 2009) e presupporre l’erroneità del decisum , per effetto di una errata percezione delle risultanze di fatto da parte del giudice (Cass. n. 657 del 2003), incidendo sulla formazione del giudizio di fatto contenuto nella decisione (che, se ammissibile, è emendabile attraverso revocazione).
Il Collegio, tuttavia, ritiene che il caso di specie -dovuto realmente a mera svista -possa essere assimilato ai casi nei quali, sempre per evidente inavvertenza, è stato emesso dalla Corte un provvedimento giurisdizionale avente contenuto decisorio nei confronti delle parti del giudizio, ma con motivazione e dispositivo relativi a diversa causa seppure concernente gli stessi soggetti, tanto che sul ricorso in concreto proposto vada escluso che vi sia stata una pronuncia da parte della Corte.
In questi casi, secondo la giurisprudenza di legittimità, formatasi prima a sezione semplice e di recente anche a Sezioni Unite (Cass., Sez. Un., n. 11032 del 2023), poiché è mancata una pronuncia che solo in minima parte è riferibile al

ricorso da esaminare, il giudizio su di esso può dirsi che difetti e il provvedimento emesso è giuridicamente inesistente (o radicalmente nullo), sicché l’incompiuto esercizio della giurisdizione comporta che il giudice, cui è apparentemente da attribuire la pronuncia inesistente, può procedere alla sua rinnovazione, emanando un nuovo atto conclusivo del giudizio, questa volta valido (v. in tal senso, Cass. n. 40883 del 2021; Cass. n. 16497 del 2019; Cass. n. 6162 del 2014 e Cass. n. 30067 del 2011; di recente non massimata, Cass. n. 2263 del 2023).
In tale ipotesi, è stato ritenuto che non sia esperibile il procedimento di revocazione per errore revocatorio, in quanto, a differenza di quel che si verifica in detto ultimo caso, la decisione mancherebbe del tutto e la Corte, dovendo ravvisare di non avervi ancora provveduto, è tenuta a procedere allo svolgimento del giudizio sul ricorso non esaminato.

A siffatta ricostruzione non sarebbe di ostacolo neanche la specifica qualificazione data alla procedura de qua al momento della iscrizione a ruolo, poiché spetta al Collegio adito la sussunzione di quanto richiesto entro l’una piuttosto che entro l’altra delle categorie dei procedimenti in cui si articola il giudizio di legittimità, e ciò comporta la potestà di procedere (nuovamente) alla delibazione del ricorso proposto, con l’adozione dei provvedimenti che verranno ritenuti opportuni all’esito, previa assegnazione alle parti di un termine per prendere posizione sulle questioni rilevate d’ufficio con la presente ordinanza ai sensi dell’art. 384, comma 3 c.p.c.

P.Q.M.

La Corte assegna alle parti termine fino a sessanta giorni dalla comunicazione della presente ordinanza per il deposito in cancelleria di osservazioni sulla questione d’ufficio sopra indicata.

Così deciso nella camera di consiglio della Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.