Errore di fatto: Cassazione chiarisce i limiti

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto. La vicenda riguarda una richiesta di risarcimento per responsabilità professionale di una commercialista. La Corte chiarisce che un disaccordo sulla valutazione delle prove, già oggetto di discussione nei gradi di merito, costituisce un errore di giudizio e non un errore di fatto revocatorio, ribadendo i rigidi confini di questo strumento processuale straordinario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore di Fatto: La Cassazione Traccia i Confini per la Revocazione

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione sui limiti della revocazione per errore di fatto, uno strumento processuale straordinario. La Suprema Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una professionista che, dopo aver visto respinte le sue richieste in tutti i gradi di giudizio, tentava di rimettere in discussione la decisione finale lamentando una svista del giudice. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dalla Corte.

I Fatti del Caso: Dalla Consulenza Fiscale al Ricorso per Revocazione

Una professionista citava in giudizio la propria commercialista, accusandola di responsabilità professionale. Secondo la ricorrente, la commercialista le aveva erroneamente consigliato di aderire al regime fiscale dei minimi, un regime per cui non possedeva i requisiti in quanto socia di una società in accomandita semplice. La professionista chiedeva quindi il risarcimento dei danni subiti a causa di questa consulenza negligente.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello, pur riconoscendo la responsabilità della commercialista, respingevano la domanda di risarcimento. Il motivo? La professionista non era riuscita a fornire la prova del danno economico effettivamente patito, come ad esempio il pagamento di maggiori imposte (IVA) e sanzioni.

La questione giungeva in Cassazione una prima volta, ma anche in quella sede il ricorso veniva rigettato. Non soddisfatta, la professionista proponeva un ulteriore ricorso, questa volta per revocazione, sostenendo che la Corte fosse incorsa in un errore di fatto ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c., per non aver considerato delle prove documentali e testimoniali che, a suo dire, dimostravano il danno subito.

La Decisione della Corte e l’Errore di Fatto

La Corte di Cassazione, con la presente ordinanza, dichiara il ricorso per revocazione inammissibile. La decisione si fonda su una distinzione netta e fondamentale nel diritto processuale.

La Distinzione Cruciale: Errore di Fatto vs. Errore di Giudizio

La Corte ribadisce che l’errore di fatto che può giustificare la revocazione è solo quello che consiste in una svista puramente percettiva. Si tratta di un errore che porta il giudice a supporre l’esistenza di un fatto la cui verità è incontestabilmente esclusa dagli atti di causa, o viceversa. Deve essere un errore evidente, immediato e che non abbia costituito oggetto di dibattito tra le parti.

Nel caso specifico, la questione della prova del danno era stata il cuore del contendere in tutti i gradi di giudizio. Le prove che la ricorrente indicava come ‘ignorate’ (un documento e una testimonianza) erano state, in realtà, esaminate e valutate dai giudici di merito. La Cassazione, nella sua precedente ordinanza, aveva ritenuto corretto e non sindacabile in sede di legittimità il ragionamento della Corte d’Appello su quel punto. Pertanto, il lamento della ricorrente non riguardava una svista, ma un disaccordo con la valutazione delle prove. Questo, specifica la Corte, è un potenziale errore di giudizio, non un errore di fatto, e come tale non può essere fatto valere con lo strumento della revocazione.

Il Requisito della Decisività e il Divieto di Riesame

Oltre a non essere un errore di fatto, la presunta svista non avrebbe avuto comunque il carattere della decisività. L’errore revocatorio deve essere tale che, se non fosse stato commesso, la decisione sarebbe stata diversa. Nel caso in esame, la decisione di rigettare la domanda di risarcimento si fondava su una valutazione complessiva della carenza probatoria, non solo sui singoli elementi indicati dalla ricorrente.

In definitiva, il ricorso per revocazione si configurava come un tentativo di ottenere un terzo grado di giudizio sul merito della questione, chiedendo alla Cassazione una nuova e diversa valutazione delle prove. Questo è inammissibile, poiché il procedimento per revocazione non può trasformarsi in un’ulteriore istanza di appello.

Le Motivazioni della Corte

La Corte motiva l’inammissibilità del ricorso su tre pilastri fondamentali. Primo, il punto contestato (la prova del danno) era stato ampiamente discusso tra le parti e deciso dai giudici, il che esclude la configurabilità di un errore di fatto. Secondo, l’errore lamentato attiene alla valutazione delle prove, configurandosi quindi come un errore di giudizio, non sindacabile tramite revocazione. Terzo, l’errore non sarebbe stato comunque decisivo per l’esito della controversia. La Corte sottolinea come il tentativo di riesaminare prove già vagliate sia incompatibile con la natura del procedimento revocatorio, che è un rimedio eccezionale e non una terza istanza di merito.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza è un monito importante sui limiti degli strumenti di impugnazione straordinaria. La revocazione per errore di fatto non è una ‘scappatoia’ per contestare una decisione sfavorevole con cui non si è d’accordo. È un rimedio circoscritto a casi rari di errore percettivo palese ed incontrovertibile del giudice. La pronuncia rafforza il principio della stabilità delle decisioni giudiziarie, impedendo che questioni già ampiamente dibattute e decise possano essere riaperte indefinitamente attraverso un uso improprio di strumenti processuali eccezionali.

Cosa si intende per errore di fatto revocatorio secondo la Cassazione?
Consiste in un’erronea percezione dei fatti di causa che abbia indotto a supporre l’esistenza o l’inesistenza di un fatto la cui verità è incontestabilmente esclusa o accertata dagli atti. Non deve riguardare l’attività interpretativa o valutativa del giudice e non deve aver costituito terreno di discussione tra le parti.

Perché il ricorso per revocazione è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
È stato dichiarato inammissibile perché l’errore denunciato non era un errore di fatto, ma un errore di giudizio. La questione della prova del danno e la valutazione degli elementi probatori erano state oggetto di discussione tra le parti e di specifica valutazione da parte dei giudici, il che esclude la possibilità di una revocazione.

Un errore di fatto può riguardare un punto già discusso tra le parti nel processo?
No. La Corte chiarisce che una delle condizioni per l’errore di fatto revocatorio è che il fatto oggetto dell’asserito errore non abbia costituito terreno di discussione tra le parti. Se la questione è stata dibattuta, un eventuale errore del giudice rientra nell’ambito della valutazione e del giudizio, non della mera percezione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 30628 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 30628 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 20/11/2025

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21302/2024 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall ‘ avvocato COGNOME, presso il cui indirizzo di posta elettronica certificata è domiciliata per legge;

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME NOME e NOME COGNOME, presso l ‘ indirizzo di posta elettronica dei quali è domiciliata per legge;

-controricorrente-

avverso l ‘ ORDINANZA n. 4590/2024 di questa CORTE DI CASSAZIONE ROMA, depositata il 21/02/2024;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/11/2025 dal Consigliere COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Nel 2013, l’AVV_NOTAIO conveniva in giudizio dinanzi al Tribunale di Vicenza la commercialista dott.ssa NOME COGNOME,

ricorso in tema responsabilità professionale. Inammissibilità.

Ud cc 11/11/2025

chiedendo di dichiarare la responsabilità professionale di quest’ultima per avere gestito con negligenza la sua posizione fiscale e contabile personale, nell’anno fiscale 2008 e per i tre anni successivi. In particolare, deduceva che la commercialista le aveva consigliato di aderire al regime c.d. dei minimi, che comportava l’esonero dal pagamento dell’imposta sul valore aggiunto (I.V.A.); aggiungeva di avere quindi aderito a detto regime, salvo poi apprendere, per il tramite di un diverso professionista, di non avere i requisiti per l’adozione di tale sistema in quanto anche socia di una società in accomandita semplice. Sulla base di tali circostanze la COGNOME chiedeva la condanna della convenuta al risarcimento del danno subito.
La COGNOME si costituiva chiedendo il rigetto delle domande attoree.

Istruita la causa nel merito, il Tribunale di Vicenza, con sentenza n. 1861 del 2019, riteneva sussistente la responsabilità della commercialista in relazione all’adozione del regime dei minimi, ma riteneva altresì che la RAGIONE_SOCIALE non aveva dato prova del danno subito.

Avverso la sentenza del giudice di primo grado proponeva appello la RAGIONE_SOCIALE, insistendo sull’originaria domanda risarcitoria.

La Corte d’appello di Venezia, con sentenza n. 2783 del 2021, rigettando l’impugnazione, confermava integralmente la sentenza del giudice di prime cure.

Avverso la sentenza della corte territoriale, la COGNOME proponeva ricorso a questa Corte, articolando cinque motivi.

La COGNOME, benché intimata, non svolgeva difese.

Per l’adunanza camerale del 9 novembre 2023 NOME COGNOME presentava memoria.

Questa Corte, con ordinanza n. 4590/2024, rigettava il ricorso.

Avverso tale ordinanza, la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso, chiedendone, ai sensi del combinato disposto di cui agli artt. 391-bis, 391-ter e 395 primo comma n. 4 c.p.c., la revocazione, con

accoglimento dell’originario ricorso, previa rimessione dell’originario ricorso in pubblica udienza.

Ha resistito la COGNOME con controricorso.

Per l’odierna adunanza il Procuratore generale non ha rassegnato conclusioni scritte.

I Difensori di entrambe le parti hanno depositato memoria a sostegno delle rispettive ragioni e la ricorrente ha prodotto documentazione.

La Corte si è riservata il deposito della motivazione entro il termine di giorni sessanta dalla decisione in Camera di consiglio.

RAGIONI DELLA DECISIONE

NOME COGNOME censura l’ordinanza n. 4590/2024 di questa Corte per <>.

Sostiene che questa Corte, dopo aver ritenuto infondato il primo motivo del suo ricorso, ha escluso che lei avesse fornito la prova del versamento dell’IVA in base alle risultanze in atti, mentre detta prova era stata da lei fornita con la produzione del doc. n. 7 e comunque risultava nei verbali delle udienze istruttorie svoltesi in data 14 novembre 2017 e 6 febbraio 2018 davanti al Tribunale di Vicenza.

Precisato che non è consentita la produzione di documentazione per la prima volta in uno alla memoria (se non per quanto attiene alla stessa ammissibilità del ricorso o a fatti sopravvenuti dirimenti: circostanze che non ricorrono nella specie) e che – pertanto – essa non può neppure essere presa in considerazione, il ricorso è inammissibile.

2.1. Va premesso un integrale richiamo a Cass. Sez. U. n. 20013/2024 (ove ulteriori e compiuti riferimenti giurisprudenziali: Cass. n. 12283/2004; n. 3652/2006; n. 10637/2007; n. 5075/2008; n. 22171/2010; n. 27094/2011; n. 4456/2015; nn. 24355 e 26643/2018, n. 29634/2019; n. 35879/2022) quanto ai presupposti e ai principi generali in tema di revocazione di provvedimenti della Corte di cassazione.

In sintesi, con specifico riferimento alle decisioni (sentenze o ordinanze) della Suprema Corte, di cui si chiede la revocazione ex art. 391-bis c.p.c., sono ampiamente acquisite nella giurisprudenza di legittimità, e vanno qui ribadite, le affermazioni secondo cui l’errore rilevante ai sensi dell’art. 395 c.p.c., n. 4:

consiste nell’erronea percezione dei fatti di causa che abbia indotto la supposizione della esistenza o della inesistenza di un fatto, la cui verità è incontestabilmente esclusa o accertata dagli atti di causa, sempre che il fatto oggetto dell’asserito errore non abbia costituito terreno di discussione tra le parti;

non può concernere l’attività interpretativa e valutativa;

deve possedere i caratteri della evidenza assoluta e della immediata rilevabilità sulla base del solo raffronto tra la sentenza impugnata e gli atti di causa, senza necessità di argomentazioni induttive o di particolari indagini ermeneutiche;

deve essere essenziale e decisivo, nel senso che tra la percezione erronea e la decisione revocanda deve esistere un nesso causale tale da affermare con certezza che, ove l’errore fosse mancato, la pronuncia avrebbe avuto un contenuto diverso;

deve riguardare solo gli atti interni al giudizio di cassazione e incidere unicamente sulla pronuncia della Corte, poiché l’errore che inficia il contenuto della decisione impugnata in cassazione deve essere fatto valere con le impugnazioni esperibili contro la decisione stessa.

2.2. Nel solco di detto consolidato orientamento giurisprudenziale, nel caso di specie l’inammissibilità del ricorso consegue all’avvenuta discussione delle parti sul punto, alla natura dell’errore dedotto ed al difetto di decisività.

Sotto il primo profilo, si osserva che è stato oggetto del decidere – da parte dei giudici del merito e, poi, di questa Corte, ma sotto il profilo del solo controllo di legittimità delle relative argomentazioni – è stata appunto la verifica della sussistenza o meno di elementi probatori a sostegno della domanda attorea: tanto già è sufficiente per escludere la stessa astratta configurabilità di un errore revocatorio.

Sotto il secondo profilo, si osserva che l’ordinanza n. 4590/2024 di questa Corte, nel respingere i motivi dell’originario ricorso della COGNOME, dopo aver riportato un passo motivazionale della sentenza della corte territoriale (in quel giudizio impugnata), ha testualmente affermato:

dapprima, a pag. 6 (sub 2), che: <>;

e, poi, a p. 7 (sub punto 4), che: <>
Questa Corte, dunque, si è già pronunciata sul NUMERO_DOCUMENTO e sulla testimonianza assunta. Poiché il punto riguardante la valutazione dell’efficacia probatoria del NUMERO_DOCUMENTO e della deposizione testimoniale è stato oggetto di discussione e di specifica valutazione, l’errore lamentato dalla COGNOME si configura, già nella prospettazione dell’odierna ricorrente, come un (eventuale) errore di giudizio compiuto dai giudici del merito quanto al risultato raggiunto e da questa Corte quanto alla reputata insindacabilità di quest’ultimo: e non, quindi, come un errore revocatorio di mera percezione. Un tentativo di riesaminare tali prove è inammissibile nel procedimento revocatorio.
Quanto poi al profilo della decisività, occorre rilevare che questa Corte, nell’ordinanza n. 4590/2024, ha ritenuto (p. 7) corretto il ragionamento della corte di merito che aveva escluso il danno anche sulla base del fatto che:

la COGNOME non aveva dimostrato <>;

<> (Doc. 7, per l’appunto) tale somma non poteva comunque evincersi.

In altri termini, l’accertamento di fatto che la ricorrente non aveva fornito prova del versamento è stato il fondamento della decisione di merito.

Orbene, l’errore revocatorio, per essere decisivo, deve avere l’idoneità a travolgere la ragione giuridica sulla quale si regge il provvedimento impugnato.

Senonché l’ordinanza, di cui si chiede la revoca, si fonda sulla valutazione di idoneità e congruità di un accertamento di fatto (mancanza di prova) che si basa su ulteriori considerazioni di merito che escludono il danno, ragion per cui l’eventuale errore percettivo sul doc. 7 e sulla testimonianza COGNOME non solo sarebbe relativo agli

atti dei gradi di merito (e non, quindi, al giudizio di legittimità), ma, oltretutto, neppure sarebbe comunque decisivo ai fini di un esito diverso della controversia, avendo la COGNOME mancato di assolvere a tali ulteriori oneri probatori.

In definitiva, il ricorso per revocazione proposto dalla RAGIONE_SOCIALE contro l’ordinanza n. 4590/2024 è inammissibile, in quanto l’errore denunciato riguarda un fatto che ha costituito oggetto di discussione tra le parti e perché non rientra nel paradigma dell’errore di fatto revocatorio, bensì in quello dell’errore di giudizio, per di più neppure potendo definirsi decisivo.

A tanto consegue, oltre alla condanna alla rifusione delle spese processuali sostenute dalla controparte, la declaratoria della sussistenza dei presupposti processuali per il pagamento dell ‘ importo, previsto per legge ed indicato in dispositivo, se dovuto (Cass. Sez. U. 20 febbraio 2020 n. 4315).

P. Q. M.

La Corte:

dichiara inammissibile il ricorso;

-condanna la ricorrente alla rifusione, in favore della controricorrente, delle spese del presente giudizio, liquidate in euro 3.100 per compensi, oltre, alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200 ed agli accessori di legge;

ai sensi dell ‘ art. 13 comma 1-quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera di parte ricorrente al competente ufficio di merito, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato a norma del comma 1-bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, addì 11 novembre 2025, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.