Errore di fatto: Cassazione annulla sentenza d'appello

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello che aveva respinto una domanda di revocazione. Il caso riguardava un errore di fatto in una causa di esproprio, dove i giudici avevano confuso un importo in Lire con uno in Euro, arrivando a una conclusione errata sulla soccombenza e sulle spese legali. La Cassazione ha stabilito che la Corte d’Appello aveva a sua volta errato, interpretando in modo restrittivo la domanda dei ricorrenti e violando il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore di Fatto: Quando la Giustizia Inciampa sui Numeri

Un semplice errore di fatto, come confondere la vecchia Lira con l’Euro, può stravolgere l’esito di una causa. Con l’ordinanza n. 14086/2024, la Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale: il giudice ha il dovere di interpretare correttamente la domanda delle parti, senza fermarsi a formalismi che tradirebbero la sostanza della giustizia. Il caso in esame dimostra come una svista numerica possa portare a una condanna ingiusta e come gli strumenti processuali, se ben utilizzati, possano porvi rimedio.

I Fatti del Caso: Un Clamoroso Scambio tra Lira ed Euro

La vicenda trae origine da un procedimento di esproprio. Alcuni cittadini si opponevano alla stima dell’indennità fissata dalla Commissione provinciale, pari a 600.000 Lire al metro quadro. Nel corso del giudizio, un consulente tecnico d’ufficio (c.t.u.) aveva determinato il valore dell’immobile in 450,00 Euro al metro quadro.

La Corte d’Appello, nel decidere il caso, è incorsa in un palese errore di fatto: ha considerato la stima originaria di 600.000 come se fosse in Euro, e non in Lire. Di conseguenza, ha erroneamente concluso che la stima della Commissione (€ 600.000) fosse superiore a quella del c.t.u. (€ 450,00), quando in realtà il valore corretto (600.000 Lire = € 309,87) era nettamente inferiore. Sulla base di questa errata premessa, ha dichiarato i cittadini soccombenti, condannandoli al pagamento delle spese legali a favore del Comune.

La Domanda di Revocazione e il Secondo Errore della Corte d’Appello

I cittadini hanno quindi proposto domanda di revocazione, un rimedio previsto proprio per correggere un errore di fatto palese come quello avvenuto. Essi chiedevano alla stessa Corte d’Appello di correggere la sentenza, riconoscere il valore corretto dell’indennità e, di conseguenza, dichiarare soccombente il Comune, condannandolo a sua volta alle spese.

Incredibilmente, la Corte d’Appello ha respinto anche questa domanda. Secondo i giudici, i ricorrenti non avevano esteso esplicitamente la loro richiesta alla parte della sentenza che li condannava alle spese. Si trattava di un’interpretazione eccessivamente formale e restrittiva, che non teneva conto della logica consequenziale della domanda: correggere l’errore sul merito significava inevitabilmente ribaltare anche la decisione sulle spese.

Le Motivazioni della Cassazione: L’Errata Interpretazione del Petitum

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei cittadini, censurando duramente l’operato della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno chiarito che l’interpretazione del contenuto della domanda giudiziale (petitum) è un’attività che, sebbene riservata al giudice di merito, può essere sindacata in sede di legittimità quando porta a una violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato (art. 112 c.p.c.).

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva interpretato la domanda di revocazione in modo errato. Era evidente che la richiesta di correggere l’errore di calcolo e di dichiarare il Comune soccombente implicasse, come naturale conseguenza, una nuova statuizione sulle spese processuali. L’erronea interpretazione della domanda ha portato a un’omessa pronuncia, un vizio che ha reso nulla la sentenza. La Cassazione ha quindi affermato che l’individuazione errata del petitum si è tradotta in una violazione del principio di corrispondenza tra quanto chiesto e quanto deciso.

Conclusioni: L’Importanza di Andare Oltre il Formalismo

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: la giustizia non può essere ostaggio di formalismi esasperati. Un giudice ha il dovere di interpretare la volontà della parte, cogliendo il nesso logico tra le diverse richieste formulate. Un errore di fatto così evidente, che altera completamente l’esito del giudizio, deve essere corretto in ogni sua conseguenza, inclusa la ripartizione delle spese legali. La decisione della Cassazione non solo ha reso giustizia ai ricorrenti, ma ha anche fornito un importante monito ai giudici di merito sull’obbligo di esaminare le domande nella loro sostanza, garantendo il pieno rispetto del diritto di difesa. La causa è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d’Appello, che dovrà decidere nuovamente la questione, attenendosi ai principi enunciati dalla Suprema Corte.

Cosa si intende per errore di fatto revocatorio?
Un errore di fatto revocatorio è una falsa percezione della realtà da parte del giudice, che emerge in modo inequivocabile dagli atti del processo e lo induce a decidere in un modo che altrimenti non avrebbe seguito. Nel caso specifico, è consistito nel confondere un valore in Lire con uno in Euro.

Cosa accade se un giudice interpreta erroneamente la domanda di una parte?
Se il giudice interpreta in modo sbagliato l’oggetto della domanda (il petitum), viola il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato. Questa violazione costituisce un vizio di nullità processuale e la sentenza può essere annullata dalla Corte di Cassazione.

La correzione di un errore nel merito della sentenza comporta automaticamente la modifica della decisione sulle spese legali?
Sì. Secondo la Cassazione, la richiesta di correggere l’errore principale e, di conseguenza, di dichiarare la controparte come parte soccombente, implica logicamente e necessariamente anche la richiesta di una nuova decisione sulle spese legali, basata sul nuovo esito del giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 14086 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 14086 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/05/2024

sul ricorso 6977/2020 proposto da:

COGNOME NOME; COGNOME NOME; elettivamente domiciliati presso l’AVV_NOTAIO (detta NOME) COGNOME , dalla quale sono rappres. e difesi, per procura speciale in atti;

-ricorrenti –

-contro-

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappres. p.t., elett.te domic. presso la sede dell’avvocatura comunale, rappres. e difeso dall’AVV_NOTAIO dalla quale è rappres. e difeso, per procura speciale in atti;

-controricorrente-

avverso la sentenza della Corte d’appello di Palermo , n. 1489/19, pubblicata in data 12.07.2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13.03.2024 dal Cons. rel., AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

Con citazione del 9.3.15, NOME COGNOME e NOME COGNOME convenivano innanzi alla Corte d’appello di Palermo il Comune di Palermo, proponendo domanda di revocazione, ex artt. 395 e 398, c.p.c., della sentenza della stessa Corte territoriale del 15.10.14, n. 1850, che, nel pronunciarsi in un giudizio di opposizione alla stima da parte degli espropriati, effettuata dalla Commissione provinciale, che aveva valutato l’immobile dei medesimi in £. 600.000, pari ad euro 309,87 al mq., rilevato che il valore stimato dal c.t.u. era di euro 450,00 al mq., reputava erroneamente il valore della Commissione considerandolo di euro 600,000 (mentre era di £. 600.000, pari ad euro 309,87) superiore a quello stimato dal c.t.u. (euro 450,00).
Di conseguenza la Corte, pur condannando il Comune a corrispondere agli attori una somma maggiore di quella stimata dalla Commissione, riteneva gli attori medesimi soccombenti poiché avevano proposto opposizione alla stima della Commissione, che si era rivelata superiore a quella risultante in giudizio, dalla disposta c.t.u., per cui li condannava alle spese di lite.

Pertanto, gli attori chiedevano, proponendo domanda di revocazione alla stessa Corte, la correzione della suddetta sentenza del 2014, con l’indicaz ione del valore corretto determinato dalla predetta Commissione, nella parte in cui aveva ritenuto il valore determinato dalla Commissione superiore a quello indicato dal c.t.u., liquidando le spese a favore degli attori.

Con sentenza del 12.7.20 19, la Corte d’appello rigettava la domanda di revocazione, osservando che: premesso che la fattispecie revocatoria dibattuta era quella di cui all ‘art. 395, n.4, c.p.c., il presupposto logico perché si potesse addivenire ad una revocazione della sentenza impugnata, nella parte in cui aveva condannato gli attori al pagamento

delle spese processuali, era che la domanda venisse estesa a quella parte della sentenza che, sulla base del valore di mercato dell’immobile determinato dal c.t.u., ha ritenuto erroneamente che tale valore fosse inferiore a quello stimato dalla Commissione, stima ritenuta eccessiva dal Comune il quale, in dipendenza dell’errore di fatto in cui era incorsa la sentenza impugnata, era risultato vincitore nel giudizio d’opposizione alla stima, con condanna degli attori al pagamento delle spese di lite. Peraltro tale estensione della domanda di revocazione -che avrebbe consentito alla Corte d’appello , ex art. 402, c.1, c.p.c., di decidere il merito della causa, accertando l’effettivo valore di mercato dell’immobile, così come determinato dalla Commissione , e l’eventuale soccombenza del Comune di Palermo con la sua condanna al pagamento delle spese processuali – non era stata affatto effettuata dagli istanti. Avverso detta sentenza NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorrono in cassazione, con quattro motivi, illustrati da memoria. Il Comune di
Palermo resiste con controricorso.

RITENUTO CHE

Il primo motivo denunzia omesso esame delle domande formulate, ex art 112 c.p.c., aventi ad oggetto l’accertamento dell’errore contenuto nella sentenza impugnata, nella parte in cui aveva dichiarato che il valore dell’indennità d’espropriazione , espresso dalla Commissione provinciale, era stato stimato nella somma di euro 600 al mq, anziché in quella di euro 309,87, valore inferiore a quello determinato dal c.t.u. pari ad euro 450,00 e la correzione in tal senso della suddetta sentenza. I ricorrenti lamentano altresì l’omesso esame delle difese del Comune che non aveva contestato l’errore di fatto denunciato, eccependo solo che la sentenza impugnata era ricorribile in cassazione e non revocabile. Il secondo motivo denunzia violazione degli artt. 395, n.2, e 402, c.p.c,. per aver la Corte d’appello affermato che la domanda di revocazione non
sarebbe stata estesa alla parte della sentenza che, ‘sulla base del valore di mercato dell’immobile determinato dal c.t.u., ha ritenuto, sia pure erroneamente, che tale valore fosse inferiore a quello stimato dalla Commissione’. Al riguardo, i ricorrenti lamentano altresì che la motivazione confligga con il contenuto delle domande.

Il terzo motivo denunzia ancora la violazione degli artt. 112 c.p.c., 2907 c.c., per omessa pronuncia su tutta la domanda, atteso che la decisione impugnata non trova corrispondenza né nel petitum, né nella causa petendi.

Il quarto motivo denunzia violazione dell ‘art. 91 c.p.c., per aver la Corte d’appello condannato i ricorrenti al pagamento delle spese processuali, sebbene i medesimi non fossero da considerarsi soccombenti.

I quattro motivi, esaminabili congiuntamente poiché tra loro connessi, sono fondati.

Orbene, va osservato, al riguardo, che, in materia di ricorso per cassazione, l’individuazione e l’interpretazione del contenuto della domanda, attività riservate al giudice di merito, sono comunque sindacabili, come vizio di nullità processuale ex art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., qualora l’inesatta rilevazione del contenuto della domanda determini un vizio attinente all’individuazione del petitum, sotto il profilo della violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, che dovrà essere prospettato come vizio di nullità processuale ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. (Cass. 30770/2023; Cass. 11103/2020).
Nel caso concreto, dall’esame della domanda di revocazione – trascritta nel ricorso, nel rispetto del principio di autosufficienza – si evince che gli attori avevano chiesto, contrariamente a quanto assume la Corte d’appello, proprio l’accertamento dell’errore revocatorio – peraltro riconosciuto dalla stessa sentenza impugnata – nel quale era incorsa la

precedente decisione del 2014, laddove non aveva convertito il valore di £. 600.000 in euro 309,87, conseguentemente inferiore a quello di euro 450,00 accertato dal c.t.u., e di conseguenza avevano chiesto correggersi l’impugnata sentenza e dichiarar si soccombente il Comune espropriante, con conseguente condanna del medesimo alle spese.

L’erronea interpretazione della domanda di revocazione – peraltro correttamente riportata nella sentenza impugnata (p. 1 e 2) – ha, pertanto comportato l’erronea individuazione del petitum , traducendosi nella denunciata violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

Per quanto esposto, in accoglimento dei motivi di ricorso, la sentenza impugnata va cassata, con rinvio della causa alla Corte d’appello, anche in ordine alle spese del grado di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata, e rinvia la causa alla Corte d’appello di Palermo, in diversa composizione, anche in ordine alle spese del grado di legittimità.

Così deciso nella camera di consiglio della prima sezione civile, in data

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.