Revocazione sentenza per radiazione avvocato da Albo

Un garante chiedeva la revoca di una sentenza sostenendo un errore di fatto: il giudice non si era accorto della radiazione del suo avvocato, evento che avrebbe dovuto interrompere il processo. La Corte d’Appello ha respinto la richiesta, chiarendo che si tratta di un errore di diritto e non di fatto. L’errore di diritto deve essere contestato con ricorso in Cassazione, mentre la revocazione è riservata a specifici errori percettivi su fatti presenti negli atti di causa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2024 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore di diritto: Quando una Sentenza Non Può Essere Revocata

Nel complesso mondo della giustizia, non tutte le sentenze sono definitive fin da subito. Esistono strumenti per contestarle, ma è fondamentale scegliere quello giusto. Una recente sentenza della Corte d’Appello di Genova offre un chiarimento cruciale sulla differenza tra errore di diritto ed errore di fatto, spiegando perché il primo non può essere corretto con la revocazione. Questo concetto è fondamentale per capire i limiti e le possibilità dei mezzi di impugnazione.

I Fatti del Caso: Un Appello Dichiarato Improcedibile

La vicenda nasce da un’opposizione a un decreto ingiuntivo, basato su una fideiussione che il garante sosteneva essere falsa. Dopo un primo grado di giudizio, la causa arriva in appello. Durante il procedimento d’appello, accade un fatto cruciale ma non comunicato alla Corte: l’avvocato del ricorrente viene radiato dall’albo professionale. Questo evento, secondo la legge, avrebbe dovuto causare l’interruzione automatica del processo per consentire alla parte di nominare un nuovo difensore.

Tuttavia, la Corte, ignara dell’accaduto, prosegue e dichiara l’appello improcedibile perché la parte non aveva depositato le necessarie note scritte. Contro questa decisione, il garante propone un ricorso per revocazione.

La Richiesta di Revocazione e l’errore di diritto

Il ricorrente basa la sua richiesta sull’art. 395, n. 4 del codice di procedura civile, sostenendo che la Corte sia incorsa in un errore di fatto. L’errore, a suo dire, consisterebbe nel non aver percepito un fatto (la radiazione dell’avvocato) che, se conosciuto, avrebbe portato a una decisione diversa: l’interruzione del processo anziché la declaratoria di improcedibilità. La difesa della controparte è netta: non si tratta di un errore di fatto, bensì di un errore di diritto, poiché riguarda la mancata applicazione di una norma processuale (l’art. 301 c.p.c. sull’interruzione).

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello di Genova rigetta il ricorso, sposando pienamente la tesi della controparte. I giudici chiariscono la distinzione fondamentale tra i due tipi di errore.

La Differenza Cruciale tra Errore di Fatto ed Errore di Diritto

L’errore di fatto revocatorio è una svista materiale, una falsa percezione della realtà che emerge in modo palese e incontrovertibile dagli atti di causa. Ad esempio, se la Corte scrivesse che un documento non è presente nel fascicolo, mentre invece lo è.

L’errore di diritto, invece, è un errore nel processo logico-giuridico del giudice. Riguarda l’errata interpretazione o la mancata applicazione di una norma. Nel caso specifico, la radiazione dell’avvocato non era un fatto risultante dagli atti processuali; la Corte non ne è mai stata informata. Pertanto, la sua mancata considerazione non è una svista percettiva, ma un errore nell’applicazione delle norme che regolano il processo.

Il Rimedio Corretto: il Ricorso in Cassazione

La conseguenza di questa distinzione è determinante. La nullità degli atti compiuti dopo l’evento interruttivo non dichiarato costituisce un errore di diritto. Come tale, doveva essere fatto valere con il mezzo di impugnazione ordinario previsto per questi vizi: il ricorso per Cassazione, e non con lo strumento eccezionale della revocazione.

le motivazioni

La Corte d’Appello fonda la sua decisione su un principio consolidato in giurisprudenza. L’errore di fatto che giustifica la revocazione deve essere “palese”, deve emergere ex actis, cioè direttamente dagli atti e dai documenti di causa, senza necessità di ulteriori indagini. Deve trattarsi di una distrazione o di un’incomprensione di ciò che il processo offriva alla vista del giudice.

Nel caso esaminato, la notizia della radiazione del difensore non era contenuta nel fascicolo processuale. La Corte, quindi, non ha “visto male” un fatto presente, ma ha semplicemente deciso sulla base delle informazioni a sua disposizione. La mancata applicazione dell’art. 301 c.p.c. sull’interruzione automatica è, pertanto, un classico errore di diritto, poiché attiene al giudizio e non alla percezione.

La sentenza ribadisce che la revocazione è un rimedio a critica vincolata, utilizzabile solo nei casi tassativamente elencati dalla legge. Confondere l’errore di diritto con l’errore di fatto significa tentare di utilizzare uno strumento eccezionale al di fuori del suo ambito di applicazione, eludendo i termini e le forme previste per i ricorsi ordinari come quello in Cassazione.

le conclusioni

Questa pronuncia ha importanti implicazioni pratiche. Sottolinea l’importanza per le parti e i loro difensori di utilizzare il corretto mezzo di impugnazione. Un errore nella scelta dello strumento processuale può portare all’inammissibilità o al rigetto del ricorso, con spreco di tempo e risorse. La distinzione tra errore di fatto ed errore di diritto non è una mera sottigliezza accademica, ma un cardine del sistema processuale che garantisce certezza e ordine nello svolgimento della giustizia. La decisione insegna che, di fronte a un presunto vizio della sentenza, è essenziale qualificarlo correttamente per intraprendere la via giudiziaria appropriata.

La mancata interruzione del processo dovuta alla radiazione di un avvocato è un errore di fatto?
No, secondo la sentenza analizzata, si tratta di un errore di diritto. L’errore di fatto revocatorio consiste in una svista percettiva su un elemento che risulta dagli atti di causa, mentre la mancata applicazione della norma sull’interruzione è un errore nell’interpretazione o applicazione della legge processuale.

Qual è il rimedio corretto per contestare un errore di diritto in una sentenza d’appello?
Il rimedio corretto per contestare un errore di diritto è il ricorso per Cassazione. La revocazione è un mezzo di impugnazione straordinario riservato a vizi specifici e tassativamente previsti, come l’errore di fatto.

Quando è possibile chiedere la revocazione di una sentenza per errore di fatto secondo l’art. 395, n. 4 c.p.c.?
È possibile quando il giudice ha fondato la sua decisione su una supposizione errata riguardo all’esistenza o inesistenza di un fatto, la cui verità è esclusa in modo incontrovertibile dagli atti e documenti di causa. Deve trattarsi di una svista materiale e palese, non di una valutazione errata di elementi rappresentati correttamente.

Testo del provvedimento

SENTENZA CORTE DI APPELLO DI GENOVA N. 1326 2024 – N. R.G. 00001155 2022 DEL 04 11 2024 PUBBLICATA IL 06 11 2024

R.G. n. 1155/2022

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE D’APPELLO DI GENOVA

SEZIONE TERZA CIVILE

nelle persone dei magistrati:

Dott.ssa NOME COGNOME

– Presidente –

Dott. NOME COGNOME Consigliere –

Dott.ssa NOME COGNOME Consigliere relatore –

riuniti in camera di consiglio,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa d’appello avente ad oggetto: Revocazione della sentenza ex artt. 395 e ss. c.p.c.

Proposta da:

(C.F. ), residente a Vado Ligure (SV) in INDIRIZZO ed elettivamente domiciliato in Altamura (BA), INDIRIZZO, nello studio dell’Avv. NOME COGNOMEC.F. ) che lo rappresenta e difende giusta procura allegata all’atto d’appello in revocazione; C.F. C.F.

-Ricorrente in revocazione-

-contro –

C.F. ), in persona del legale rappresentante pro tempore , con sede legale in Roma, INDIRIZZO e per essa la mandataria in persona del legale rappresentante pro tempore , con sede legale in Verona, INDIRIZZO giusta procura con scrittura privata autenticata in data 12.11.2019 per atto Notaio di Milano, rep. 62139 – racc. 12324, registrata a Milano 4 il 14 novembre 2019 al n. 41990 Serie 1T, rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOMEC.F. ), giusta procura generale alle liti conferita con atto pubblico in data P. C.F.
26.07.2010 a firma del Notaio Dott. , ed elettivamente domiciliata presso il suo studio, sito in Saluzzo (CN), INDIRIZZO

-Resistente in revocazione-

, contumace

-per la revocazione ex art. 395, n. 4, c.p.c. – della sentenza di questa Corte n. 1126/22 del 28.10.2022.

Conclusioni delle parti:

Per il Ricorrente in revocazione: ‘ Si insiste per l’accoglimento della domanda di revocazione per le ragioni esplicitate, che qui di seguito debbano intendersi integralmente ritrascritte. Ci riporta, quindi, a tutti gli atti di causa, redatti e depositati nell’interesse della parte attrice. Contestualmente si deposita sentenza n. 4040 emessa dal Tribunale di Roma all’esito del giudizio acceso con querela di falso ex art. 221 cpc, rubricato con il n. 71727/2019 nel corrispondente R.G., pubblicata il 4 marzo 2024, notificata e divenuta esecutiva per omessa impugnazione della stessa entro il termine breve. Con riserva di produrre la corrispondente certificazione con la comparsa conclusionale, giacchè il relativo rilascio è subordinato dalla competente cancelleria al pagamento dell’imposta di registrazione a cui però, ad oggi, non è possibile provvedere perché l’incombenza non è ancora disponibile sul sito dell’ADE .’.
Per la Resistente in revocazione: ‘ contrariis reiectis, voglia l’Ecc.ma Corte di Appello adita, 1 IN VIA PRELIMINARE: accertare e dichiarare l’inammissibilità dell’atto di citazione in revocazione per mancanza dei presupposti di cui all’art. 395 n. 4 c.p.c.; SEMPRE IN VIA PRELIMINARE: – dato atto, preliminarmente, del difetto di titolarità dal lato passivo dei rapporti controversi in capo alla qui conchiudente, quale cessionaria del credito derivante dai rapporti per cui è causa; – rigettare l’avversaria istanza di sospensione del procedimento, in quanto infondata in fatto e diritto; NEL MERITO: – accertare e dichiarare l’inammissibilità dell’atto di citazione in revocazione per mancanza di specifici motivi di impugnazione in merito al giudizio rescissorio; – rigettare le domande formulate dal sig. , siccome inammissibili ex art. 342 c.p.c. nonché infondate in fatto ed in diritto per le ragioni tutte esposte in atti e, per l’effetto, confermare la sentenza pronunciata dalla Corte d’Appello di Genova n. 1126/2022 pubblicata in data 28.10.2022. Con vittoria delle spese di lite. ‘ .
*

1. La chiedeva e otteneva dal Tribunale di Savona il decreto ingiuntivo n. 66/2017, dell’importo di euro 268.130,93, nei confronti di , quale consuntivo negativo di due conti correnti intestati alla RAGIONE_SOCIALE per la quale l’odierno appellante in revocazione aveva prestato fideiussione con atto del 19.11.10.

2. L’intimato proponeva opposizione, obiettando l’erronea individuazione della cifra domandata in quanto non corrispondente al saldo reale e in quanto riconducibile a operazioni contabili irregolari eseguite dalla Banca e chiedendo la chiamata in causa del debitore principale, richiesta cui in seguito rinunciava.

3. Si costituiva in giudizio la insistendo per la declaratoria di legittimità dell’opposizione e sottolineando l’esattezza della somma dovutale.

4. Nel corso del procedimento di primo grado, l’odierno appellante in revocazione conferiva incarico ad un esperto calligrafico onde accertare se le firme riportate sul documento posto a base dell’azionata ingiunzione di pagamento fossero a lui riconducibili e, ritenendo la falsità delle sottoscrizioni, avanzava dinnanzi al Tribunale adito querela di falso incidentale.

5. Il Giudice di prime cure, a scioglimento della riserva formulata, riteneva trattarsi di azione proposta in via principale e ne prospettava l’inammissibilità, per non essere stata la querela di falso confermata nella prima udienza.

6. Dopo aver istruito la causa mediante CTU contabile, con la sentenza n. 1084/19, il Tribunale di Savona accoglieva solo in parte la spiegata opposizione, revocava il decreto ingiuntivo n. 665/2017 opposto e condannava a pagare a la somma complessiva di Euro 241.330,68, oltre interessi e spese di lite.

7. Con atto di citazione in appello notificato al domicilio eletto della in data 14.04.2020, impugnava la sentenza n. 1084/19 del Tribunale di Savona, lamentando violazione e falsa applicazione dell’art. 100 c.p.c. nonché omessa motivazione riguardo ad un punto decisivo della controversia, perché egli non avrebbe mai apposto cinque firme sull’atto di fideiussione in favore della RAGIONE_SOCIALE e non si sarebbe mai recato presso la sede della appellata per la sottoscrizione.

8. Con comparsa di costituzione e risposta del 29.06.2020, si costituiva in giudizio la la quale contestava nel merito le argomentazioni avversarie e chiedeva il rigetto dell’appello.

9. A seguito della prima udienza dell’08.10.2020, svoltasi nelle forme della trattazione scritta, con note depositate da parte della sola appellata, la causa veniva rinviata per la precisazione delle conclusioni all’udienza del 23.06.2021 (poi rinviata d’ufficio al 17.03.2022 ed infine al 30.06.2022).

10. Nel giudizio di impugnazione così instaurato, la società e, per essa, la mandataria quale cessionaria del credito vantato dalla depositava in data 10.06.2022 comparsa di intervento e costituzione, deducendo, in via preliminare il proprio difetto di legittimazione passiva e, nel merito, aderendo alle difese svolte in giudizio dalla cedente.

11. All’udienza del 30.06.2022 questa Corte, preso atto del fatto che l’appellante non aveva depositato le note di trattazione scritta né per l’udienza dell’08.10.2020, né per l’udienza del 30.06.2022, rinviava la causa, ai sensi dell’art. 348 c.p.c., all’udienza del 29.09.2022 per la precisazione delle conclusioni.

12. A tale udienza, la Corte, verificato che tutte le ordinanze erano state regolarmente comunicate e che parte appellante non aveva provveduto al deposito di alcuna memoria e/o nota, visto l’art. 348 c.p.c. tratteneva la causa a decisione immediata.

13. Con sentenza n. 1126/2022, emessa in data 29.09.2022 e pubblicata in data 28.10.2022, questa Corte dichiarava improcedibile l’appello ai sensi dell’art. 348 c.p.c. con condanna di alla refusione delle spese nei confronti della e compensazione delle spese nei confronti della cessionaria.

14. Con atto di citazione per revocazione ai sensi dell’art. 395 n) 4 c.p.c. notificato in data 28.11.2022, impugnava la sentenza di questa Corte n. 1126/2022, sostenendo che la declaratoria di improcedibilità dell’appello sarebbe stata erronea in quanto l’avv. suo procuratore costituito, sarebbe stato ‘ destinatario della decisione disciplinare n. 12 di radiazione dall’Albo, disposta dal Consiglio Nazionale Forense il 25 gennaio 2021 e resa pubblica il 24 febbraio 2021 dal Presidente del Tribunale di Bari ‘, con conseguente perdita dello ius postulandi ed interruzione automatica del giudizio ai sensi dell’art. 301 c.p.c.
Dunque, secondo la tesi dell’appellante in revocazione, la sentenza n. 1126/22 di questa Corte, emessa nonostante il verificarsi del citato evento interruttivo, sarebbe stata illegittima e dovrebbe essere revocata per il motivo di cui al n. 4) dell’art. 395 c.p.c.

Inoltre, il deduceva di aver instaurato un procedimento per querela di falso ex art. 221 c.p.c. innanzi al Tribunale di Roma, avente ad oggetto le medesime sottoscrizioni che aveva impugnato di falso nanti il Tribunale di Savona.

Pertanto, l’appellante in revocazione chiedeva alla Corte, in via preliminare, la sospensione del procedimento in attesa della definizione del giudizio pendente avanti al Tribunale di Roma R.G. 71727/2019 sulla querela di falso e, nel merito, la revocazione della sentenza della Corte di Genova n. 1126/2022 pubblicata in data 28.10.2022 in quanto resa quando il processo avrebbe dovuto essere interrotto, nonché, in totale riforma della sentenza impugnata, l’accoglimento l’opposizione a decreto ingiuntivo provvisoriamente esecutivo n. 665/2017 del 09.14.2017 del Tribunale di Savona.
15. Nel giudizio di revocazione così introdotto, con comparsa di costituzione e risposta del 13.03.23, si costituiva in giudizio quale mandataria di la quale, in via preliminare, esponeva di aver acquistato da pro soluto un portafoglio di crediti pecuniari in sofferenza nell’ambito di un’operazione di cartolarizzazione ai sensi della L. 130/99 (Avviso di pubblicazione pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale, Parte II, n. 27 del 04 marzo 2021).

Quanto all’impugnazione avversaria, l’appellata in revocazione ne contestava l’ammissibilità e il merito, sostenendo:

· che l’azione di revocazione ex adverso introdotta sarebbe stata inammissibile, perché, nel caso di specie, il fatto che questa Corte non abbia dichiarato l’interruzione del procedimento ai sensi dell’art. 301 c.p.c. in seguito alla radiazione dell’Avv. non avrebbe integrato la fattispecie dell’errore revocatorio di cui al n. 4) dell’art. 395 c.p.c. bensì un errore procedurale, da farsi valere mediante ricorso per Cassazione; che, inoltre, l’errore de quo non sarebbe emerso ‘ dagli atti e documenti della causa ‘, ai sensi dell’art. 395, n. 4) c.p.c.;
· che, in subordine, essa sarebbe stata priva della legittimazione passiva rispetto alla pretesa avversaria, poiché, secondo la giurisprudenza in materia, la cessionaria subentrerebbe nelle sole posizioni di credito derivanti dai contratti contemplati nella cessione, mentre non si verificherebbe alcun subingresso nei singoli rapporti contrattuali all’origine dei crediti oggetto di cessione, con la conseguenza che legittimato a contraddire all’azione volta ad impugnare il contratto, nel caso di specie, sarebbe stato unicamente l’altro contraente, ossia
· che il avrebbe dedotto soltanto motivi a sostegno della domanda con cui intenderebbe conseguire la revocazione della sentenza pronunciata dalla Corte d’Appello di Genova (cd. giudizio rescindente), senza proporre alcuna istanza per la conclusione del c.d. giudizio rescissorio e limitandosi ad affermare l’esistenza di un giudizio per querela di falso attualmente pendente avanti al Tribunale di Roma R.G. 71727/2019, con la conseguenza che,

in base ai principi espressi dalla Suprema Corte in subiecta materia , l’azione di revocazione dovrebbe dirsi inammissibile;

· che il Tribunale di Savona, nella sentenza n. 1084/19, avrebbe correttamente esaminato tutti gli aspetti della vicenda sostanziale oggetto della lite e sarebbe esattamente pervenuto al rigetto dell’opposizione proposta dal .

16. Con ordinanza del 11.03.23, la Corte dichiarava la contumacia di non costituitasi benché regolarmente evocata in lite, rigettava l’istanza di sospensione ex art. 295 c.p.c. proposta dall’appellante in revocazione e disponeva il rinvio della causa all’udienza del 13.06.24 per precisazione delle conclusioni.

17. Nelle more, , con le note scritte del 18.06.24, comunicava che il procedimento di falso da lui incardinato presso il Tribunale di Roma si era concluso con la sentenza n. 4040/24, con cui veniva riconosciuta la falsità delle sottoscrizioni apposte sull’atto di fideiussione del 19.11.10.

18. Con ordinanza del 21.06.24, la Corte, viste le note scritte con cui le parti avevano precisato le rispettive conclusioni, tratteneva la causa in decisione, concedendo termini pari a giorni sessanta per il deposito delle comparse conclusionali e a successivi giorni venti per il deposito delle note di replica.

19. Con la comparsa conclusionale depositata il 19.09.24, il allegava che la sentenza n. 4040/24 del Tribunale di Roma era passata in giudicato e modificava la propria domanda, chiedendo la revocazione della sentenza 1126/22 di questa Corte (anche) per il motivo di cui al n. 2) dell’art. 395 c.p.c.

20. Decorsi i termini per il deposito degli scritti conclusivi, la causa veniva decisa con camera di consiglio telematica dal Collegio.

RAGIONI DELLA DECISIONE

21. Il ricorso è infondato e deve pertanto essere rigettato.

21.1. Ed invero, come affermato dalla stessa parte ricorrente, il procedimento di appello conclusosi con la sentenza oggetto dell’odierno gravame era stato introdotto ‘dall’Avv. mercè nomina all’uopo conferitagli. Il patrono di lite in questione, però, successivamente, è stato destinatario della decisione disciplinare n. 12 di radiazione dall’Albo, disposta dal Consiglio nazionale Forense il 25 gennaio 2021 e resa pubblica il 24 febbraio 2021 dal Presidente del Tribunale di Bari. La perdita della ius postulandi ha determinato l’interruzione del giudizio, ai sensi dell’art. 301 c.p.c.’ e tuttavia ‘Non essendone a conoscenza, però, l’Ecc.ma Corte d’Appello in intestazione, all’esito della riserva, ha dichiarato improcedibile l’appello’.
21.2. E proprio qui sta il punto: la Corte d’Appello, né durante il giudizio né al momento della decisione, è mai stata informata dell’avvenuta radiazione dall’Albo professionale del difensore dell’appellante sicchè non può configurarsi nella specie quell’errore di fatto ‘risultante dagli atti di causa o documenti di causa’ di cui al n. 4 dell’art. 395 c.p.c. invocato da parte ricorrente.

Come è noto, infatti, secondo la Dottrina, i due principali elementi della fattispecie processuale in oggetto sono il nesso causale tra l’errore e la decisione nonché la rilevabilità ex actis dell’errore stesso, tale da configurare il motivo come ‘palese’ e quindi di revocazione ordinaria.

E la Giurisprudenza è costante nell’affermare che l’errore di fatto revocatorio deve consistere in una falsa percezione della realtà o in una mera svista materiale che abbia indotto il Giudice a supporre l’esistenza di un fatto la cui verità era esclusa in modo incontrovertibile, oppure a considerare inesistente un fatto accertato in modo parimenti indiscutibile, alla strega degli atti e dei documenti di causa.

Si veda, anche di recente, la pronuncia della Suprema Corte n. 4422/2023 (citata anche dalla resistente) che ha ribadito : ‘(…) in tema di revocazione della sentenza, l’omesso rilievo di un vizio concernente la ritualità della notificazione dell’atto di impugnazione, sotto il profilo del luogo in cui è stata eseguita, non integra un errore di fatto ex art. 395, n. 4, c.p.c., il quale, pur potendo cadere sul contenuto degli atti processuali oggetto di cognizione del giudice, deve consistere in un errore di natura meramente percettiva, cioè in una svista materiale, e non in un errore di diritto da far valere, invece, con gli ordinari mezzi di impugnazione (cfr. Cass. n. 26278/2016). Più diffusamente, è stato precisato che in tema di revocazione delle sentenze della Corte di Cassazione, l’errore revocatorio è configurabile nelle ipotesi in cui la Corte sia giudice del fatto e, in particolare, quando abbia valutato l’ammissibilità e la procedibilità del ricorso, individuandosi nell’errore meramente percettivo, risultante in modo incontrovertibile dagli atti e tale da aver indotto il giudice a fondare la valutazione della situazione processuale sulla supposta inesistenza (od esistenza) di un fatto, positivamente acquisito (od escluso) nella realtà del processo, che, ove invece esattamente percepito, avrebbe determinato una diversa valutazione della situazione processuale, e non anche nella pretesa errata valutazione di fatti esattamente rappresentati. Ne consegue che l’aver ritenuto inammissibile il ricorso per cassazione, siccome notificato in un certo giorno, senza tener conto che in quel giorno era avvenuta la spedizione del piego postale, mentre l’atto era stato consegnato il giorno precedente all’ufficiale giudiziario per la notificazione, non costituisce un errore di fatto, bensì un errore di diritto, posto che l’applicazione dei principi in tema di scissione del momento perfezionativo della notificazione per il richiedente e per il destinatario (di cui alle sentenze della Corte costituzionale n. 477 del 2002 e n. 28 del 2004, nonché all’art. 2 della l. n. 263 del 2005, che ha modificato l’art. 149
c. p. c.) implica lo svolgimento di un processo argomentativo logico-giuridico che, di per sé, esclude il presupposto stesso della revocazione (cfr. Cass. III, n. 16136/2009; conf. . VI – 5, n. 11202/2017)’.

21.3. Ciò precisato, con riguardo al caso di specie, non vi è dubbio che l’intervenuta radiazione del difensore dall’Albo professionale integri una delle ipotesi di cui all’art. 301 c.p.c. che determina l’interruzione automatica del processo con effetti ex tunc sicchè se, nonostante tale evento, il processo prosegue, tutti gli atti successivi sono nulli.

Ma tale nullità integra un errore di diritto ed è soggetta, come tale, al principio generale di cui all’art. 161 c.p.c. di conversione della nullità in motivi di impugnazione e poteva/doveva farsi valere secondo le regole proprie dei mezzi di impugnazione consentiti: e cioè, nel caso in esame, con il ricorso in Cassazione (Cfr. Cass. n. 27643/2022; Cass. 10912/2021 e Cass. n. 28846/2018).

Non sussistono pertanto nella specie i requisiti di cui al n. 4 dell’art. 395 c.p.c.: norma che, giova ricordare, prevede un mezzo di impugnazione limitato o ‘a critica vincolata’ in quanto proponibile soltanto per il ristretto numero di motivi specifici tassativamente ivi elencati.

21.4. Da ciò deriva peraltro che non possa essere ammissibile nell’odierno giudizio riesaminare il ricorso introduttivo del presente giudizio alla luce del nuovo motivo introdotto dalla parte ricorrente dopo aver precisato le conclusionali e solo in comparsa conclusionale, e cioè alla stregua di un motivo non più di revocazione c.d. ordinaria, tra cui rientra il n. 4 dell’art. 395 c.p.c. fino ad ora esaminato, bensì di revocazione c.d. straordinaria di cui al n. 2 dell’art. 395 c.p.c., vizio che eventualmente potrà essere fatto valere in altra sede.
Da qui il rigetto del ricorso in esame e la conferma integrale della sentenza di appello oggetto di ricorso, come da dispositivo.

22. Sussistono tuttavia giusti motivi per compensare integralmente le spese di lite tra le parti in considerazione dell’intervenuto esito del giudizio innanzi al Tribunale di Roma (che potrebbe eventualmente legittimare un diverso ricorso ex art. 395, n. 2, c.p.c. avverso la sentenza di primo grado).

23. Dichiara che vi sono i presupposti per l’applicazione dell’art. 13, comma 1 quater, del D.p.r. 30 maggio 2012 n. 115.

P.Q.M.

Definitivamente pronunciando, respinta ogni contraria o diversa istanza:

-Rigetta il ricorso per revocazione proposto da e per l’effetto

– Conferma integralmente la sentenza oggetto di ricorso, pronunciata dalla Corte d’Appello di Genova, n. 1126/22 del 28.10.2022,

– Compensa integralmente tra le parti le spese di lite del presente giudizio.

Dichiara che vi sono i presupposti per l’applicazione dell’art. 13, comma 1 quater, del D.p.r. 30 maggio 2012 n. 115.

Così deciso in Genova, il 30.10.2024

Il Consigliere COGNOME

Dott. NOME COGNOME

Il Presidente

Dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.