Errore di calcolo del saldo: Cassazione e CTU

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione della Corte d’Appello a causa di un grave errore di calcolo del saldo di diversi conti bancari. La corte di secondo grado aveva erroneamente determinato un credito a favore del cliente, mentre la perizia tecnica (CTU) dimostrava in realtà un debito. La Cassazione ha evidenziato il mancato esame dei fatti decisivi emersi dalla CTU, rinviando il caso per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore di calcolo del saldo: la Cassazione annulla la sentenza d’appello

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione evidenzia l’importanza cruciale di una corretta valutazione delle perizie tecniche (CTU) nelle controversie bancarie, specialmente quando si verifica un errore di calcolo del saldo. La Suprema Corte ha annullato una decisione che aveva condannato un istituto di credito a restituire una cospicua somma a un cliente, ignorando che la CTU aveva in realtà accertato un saldo a debito per quest’ultimo. Questo caso offre spunti fondamentali sul valore della prova tecnica e sul dovere del giudice di esaminarla attentamente.

I Fatti del Contenzioso

La vicenda giudiziaria ha inizio nel 2003, quando una società e il suo socio citano in giudizio un istituto di credito. I correntisti lamentavano l’applicazione di interessi passivi non determinati, la capitalizzazione trimestrale degli stessi (anatocismo) e l’addebito di commissioni di massimo scoperto ritenute illegittime su sei diversi conti correnti. Chiedevano, quindi, il ricalcolo dei saldi e la restituzione delle somme indebitamente percepite dalla banca.

L’istituto di credito si costituiva in giudizio contestando le pretese e, a sua volta, presentava una domanda riconvenzionale per ottenere il pagamento del saldo debitore complessivo dei conti, pari a oltre 261.000 euro. La banca evidenziava inoltre che il socio era anche fideiussore della società, e quindi solidalmente obbligato per i debiti di quest’ultima.

Il Percorso Giudiziario e l’Errore di Calcolo del Saldo

Il Tribunale di primo grado, con una sentenza non definitiva, dichiarava nulla la capitalizzazione trimestrale e, con la sentenza definitiva, condannava la banca a pagare ai correntisti circa 175.000 euro.

L’istituto di credito proponeva appello. La Corte d’Appello, riesaminando il caso, si basava sulle risultanze di una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU) che aveva ricalcolato i saldi di tutti e sei i conti. La CTU aveva determinato saldi positivi per alcuni conti e negativi per altri. Tuttavia, nel sommare algebricamente questi importi, la Corte d’Appello commetteva un palese errore di calcolo del saldo: giungeva a un risultato positivo di circa 115.000 euro a favore del correntista, condannando la banca alla restituzione di tale cifra.

L’istituto di credito ricorreva quindi in Cassazione, sostenendo che la somma corretta dei saldi ricalcolati dalla CTU portava in realtà a un risultato negativo (un debito) di circa 86.000 euro a carico dei clienti.

Le Motivazioni della Cassazione: l’Omesso Esame di un Fatto Decisivo

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della banca, incentrando la propria decisione sul motivo relativo all'”omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio”, previsto dall’art. 360, n. 5, c.p.c.

Secondo gli Ermellini, il “fatto decisivo” che la Corte d’Appello ha completamente ignorato era il risultato numerico finale e corretto della somma algebrica dei saldi dei conti, come emerso dalla stessa CTU che pure aveva citato. La CTU aveva infatti calcolato un saldo complessivo negativo di -€ 86.290,30. La Corte d’Appello, invece, pur elencando i singoli saldi, era giunta all’errata conclusione di un credito di +€ 115.469,09.

Questo errore non è una semplice svista materiale, ma un vero e proprio vizio logico che ha inficiato l’intera decisione. Il mancato esame del risultato corretto della CTU ha portato il giudice a una conclusione diametralmente opposta a quella che sarebbe dovuta scaturire dalle prove in atti, trasformando un debito in un credito. La Cassazione ha ribadito che il mancato esame delle risultanze della CTU integra un vizio della sentenza, poiché il giudice trascura di valutare un elemento probatorio fondamentale che è stato oggetto di discussione tra le parti.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La decisione della Suprema Corte è chiara: la sentenza d’appello è stata cassata e la causa rinviata a un’altra sezione della stessa Corte d’Appello per un nuovo esame. Il nuovo giudice dovrà ricalcolare correttamente il saldo finale, tenendo conto del risultato negativo accertato dalla CTU, e decidere di conseguenza sia sulla domanda principale dei correntisti sia sulla domanda riconvenzionale della banca.

Questo caso sottolinea l’importanza fondamentale della Consulenza Tecnica d’Ufficio nelle cause bancarie e il dovere del giudice di analizzarne i risultati con la massima attenzione. Un errore di calcolo può stravolgere l’esito di un processo, ed è compito della Corte di Cassazione vigilare affinché le decisioni di merito siano fondate su una corretta e logica valutazione delle prove acquisite.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza della Corte d’Appello?
La Cassazione ha annullato la sentenza perché la Corte d’Appello ha commesso un palese errore di calcolo nel determinare il saldo finale dei conti correnti. Pur basandosi sui dati della Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU), ha erroneamente concluso per un credito del correntista di €115.469,09, mentre la stessa CTU indicava un debito di €86.290,30.

Cosa si intende per ‘omesso esame di un fatto decisivo’ in questo caso?
In questo caso, il “fatto decisivo” ignorato dalla Corte d’Appello era il risultato numerico corretto del saldo complessivo dei conti, come accertato dal consulente tecnico. Non aver considerato questo dato, che avrebbe cambiato completamente l’esito del giudizio (da una condanna per la banca a un possibile credito), costituisce un vizio della sentenza.

Qual è stata la conseguenza della decisione della Cassazione?
La sentenza della Corte d’Appello è stata “cassata”, cioè annullata. La causa è stata rinviata alla stessa Corte d’Appello, ma in diversa composizione, che dovrà emettere una nuova decisione tenendo conto del corretto saldo calcolato dalla CTU e applicando i principi di diritto indicati dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 7027 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 7027 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 32426/2019

promosso da

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO in virtù di procura speciale in calce al ricorso per cassazione;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME (nella qualità di erede di COGNOME NOME) , elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, in virtù di procura speciale in calce al controricorso;

– controricorrente –

avverso la sentenza della Corte d’appello di Palermo n. 76/2019, pubblicata il 15/01/2019 e non notificata;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

letti gli atti del procedimento in epigrafe.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con atto di citazione notificato il 15/09/2003 la RAGIONE_SOCIALE e COGNOME NOME deducevano di avere intrattenuto con RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE s.p.a. un rapporto di conto corrente a mezzo i contratti nn. 50823, 53011, 50454, 60305, 52539 e 52538 (tutti intestati alla società, tranne il n. 50454, intestato a COGNOME NOME), che quest’ultima: aveva applicato tassi d’interesse passivi non determinati contrattualmente, né determinabili; aveva praticato la capitalizzazione trimestrale degli stessi; aveva applicato indebitamente la commissione di massimo scoperto e le spese di chiusura trimestrali. Rilevano inoltre che doveva essere verificato l’eventuale superamento del tasso soglia nel computo degli interessi. Convenivano, quindi, in giudizio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE s.p.a., al fine di ottenere la rideterminazione dei saldi e la condanna della stessa alla restituzione delle somme illegittimamente percepite con rivalutazione ed interessi ed al risarcimento del danno.
Si costituiva la convenuta eccependo la nullità della citazione per indeterminatezza e contestando la fondatezza della domanda. La banca chiedeva, inoltre, in via riconvenzionale, la condanna degli attori al pagamento di € 261.543,09 oltre interessi dal 21/6/2003 al soddisfo, quale sommatoria degli importi a saldo di tutti i conti, essendo COGNOME NOME obbligato in solido con la RAGIONE_SOCIALE, quale suo fideiussore.

Con sentenza non definitiva, il Tribunale di Trapani sezione distaccata di Alcamo riteneva nulla la capitalizzazione trimestrale e stabiliva che il saldo dovesse essere calcolato omettendo qualsiasi capitalizzazione, che la CMS era legittima nei conti non affidati ove applicata sul saldo passivo massimo raggiunto e nei conti affidati solo in caso di superamento del fido. Pertanto, rimetteva la causa

sul ruolo come da separata ordinanza onde procedere a nuova CTU, che veniva espletata.

Con sentenza definitiva, il medesimo Tribunale condannava RAGIONE_SOCIALE alla restituzione in favore degli attori di €175.252,79 oltre interessi legali e rivalutazione dal 15/5/2003 al soddisfo e rigettava ogni altra domanda.

Avverso dette sentenze proponeva appello RAGIONE_SOCIALE, dolendosi della statuizione sulla CMS e della condanna al pagamento di €175.252,79, giacché il giudice di primo grado aveva ritenuto erroneamente che fosse il saldo attivo del conto, censurando anche la statuizione di condanna al pagamento delle spese di lite.

Si costituiva COGNOME NOME contestando il gravame e chiedendone il rigetto. La RAGIONE_SOCIALE non si costituiva in giudizio e veniva dichiarata contumace.

Con la sentenza in questa sede impugnata, la Corte di merito dichiarava inammissibile il motivo di appello relativo alla CSM e accoglieva quelle riferito alla determinazione della somma dovuta in restituzione.

In particolare, la menzionata Corte rilevava che il CTU aveva rideterminato il saldo del conto n. 500823 in +€ 21.277,14; il saldo del conto n. 53011 in +€ 318,41; il saldo del conto n. 50454 in +€ 7.403,52; il saldo del conto n. 60305 in € 90.035, 16; il saldo del conto n. 52539 in +€ 24.310,59; il saldo del conto n. 52538 in -€ 49.564,90. Quindi, la somma di € 115.469,09 corrispondeva al totale dei nuovi saldi e costituiva il credito del correntista.

La stessa Corte ha rilevato che, secondo la banca, il saldo totale era di -€261.543,09 (zero per i primi due conti; -€ 34.702,67 per il conto n. 50454; € 91.081,95 per il conto n. 60305; zero per il conto n. 52539;€ 135.758,47 per il conto n. 52538) e il Tribunale aveva ritenuto che la somma da recuperare fosse quella di € 175.252,79 (ossia quella ottenuta sottraendo al

saldo negativo di € 261.543,09 il saldo positivo di €115.469,09), ma la somma di € 175.252,79 era quella costituente gli addebiti non dovuti. Trattandosi di somme annotate in conto, ma non effettivamente corrisposte dal correntista, la somma cui gli appellati avevano diritto era, dunque, quella di € 115.469,09, oltre interessi come indicati dal primo giudice, corrispondente al saldo positivo come sopra determinato.

La Corte d’appello ha anche condannato l’appellante al pagamento di metà delle spese di lite del grado di appello.

Avverso tale decisione la RAGIONE_SOCIALE, quale istituto di credito che ha incorporato la RAGIONE_SOCIALE (a seguito di fusione per incorporazione) ed è subentrato nel rapporto controverso oggetto del presente giudizio, ha proposto ricorso per cassazione affidato a quattro motivi di ricorso.

Nel ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE ha dedotto che la notifica del ricorso era stata effettuata presso il procuratore costituito nei confronti di COGNOME NOME, costituito in proprio nel giudizio di appello, e impersonalmente agli eredi presso l’ultimo domicilio dello stesso, poiché l’appellata RAGIONE_SOCIALE era stata cancellata in data 17/02/2005, per mancata ricostituzione della pluralità di soci ed era rimasto solo il socio COGNOME NOME che però era deceduto.
Si è difesa con controricorso NOME COGNOME, quale moglie ed erede di COGNOME NOME, la quale ha confermato le allegazioni della banca con riferimento alle vicende della società e del socio COGNOME NOME, deducendo di avere ricevuto la notifica del ricorso per cassazione.

Parte ricorrente ha depositato memoria ex art. 380 bis .1 c.p.c.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso è dedotta la violazione e falsa applicazione di norme di diritto (art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.) con riferimento agli articoli 112 e 115 c.p.c..

Parte ricorrente ha evidenziato che, dei sei conti correnti oggetto del contenzioso, cinque erano in testa alla RAGIONE_SOCIALE (nn. 50823, 53011, 60305, 52539 e 52538) ed uno a COGNOME NOME (n. 50454). Essendo quest’ultimo fideiussore della società, la banca ne aveva richiesto in via riconvenzionale la condanna al pagamento dei saldi debitori di tutti i conti e, quindi, anche di quelli intestati alla società, ma lo stesso tipo di cumulo non poteva essere certamente fatto per quanto riguardava le domande formulate dalla RAGIONE_SOCIALE e dal RAGIONE_SOCIALE stesso.
Secondo la ricorrente, la Corte d’appello aveva, quindi, determinato l’importo dovuto nella sentenza di appello in base al cumulo dei saldi dei conti correnti, tra i quali anche il n. 50454, intestato al COGNOME, mentre, invece, la Corte d’appello avrebbe potuto emettere una statuizione di condanna in favore del COGNOME solo per il saldo di +€ 7.403,52, ma non per i saldi rinvenienti dai conti corrente intestati alla società.

In altre parole, se sotto il profilo della domanda riconvenzionale il cumulo, come detto, era plausibile, posto che la banca aveva richiesto in via riconvenzionale la condanna del COGNOME al pagamento del saldo passivo del conto a lui intestato e di quelli dei conti della società di cui lo stesso era fideiussore, altrettanto non poteva dirsi per quanto riguardava la posizione del COGNOME.

Con il secondo motivo di ricorso è dedotto l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti (art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.).

Secondo la ricorrente, il giudice di primo grado aveva erroneamente identificato il credito degli attori nella differenza tra i saldi risultanti dagli estratti conto e quelli rideterminati dal CTU, senza tenere conto del fatto che anche questi ultimi erano per lo più negativi. La banca aveva proposto appello proprio facendo rilevare che la somma dei saldi accertati dal CTU portava sempre

ad un credito nei confronti dei correntisti – o meglio nei confronti del COGNOME, quale correntista e fideiussore della società -mentre, invece, la Corte di appello, pur rilevando l’errore de! primo giudice, e richiamando la CTU acquisita dal Tribunale, aveva omesso di considerare del tutto un fatto decisivo e cioè che proprio l’acquisizione processuale tecnica aveva accertato che il totale dei nuovi saldi conduceva ad un totale negativo (considerato che il fideiussore rispondeva per tutti i rapporti) di € 86.290,30. La motivazione era, dunque, era erronea nella parte in cui era stato riconosciuto un credito di € 115.469,79 in favore degli appellati, senza che ciò avesse riscontro in alcun accertamento o elemento di prova.
Con il terzo motivo di impugnazione è dedotta la violazione e falsa applicazione di norme di legge (art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.), con riferimento all’art. 116 c.p.c., per omesso prudente apprezzamento delle prove, avendo la Corte di appello espressamente richiamato la CTU (pag. 3 della sentenza impugnata), ove il consulente del giudice aveva rideterminato il saldo dei conti, ma non aveva usato il prudente apprezzamento che la norma dell’art. 116 c.p.c. impone, perché, se avesse fatto ciò avrebbe rilevato che il saldo di quegli addendi non era quello positivo di 115.469,09 bensì quello negativo di € 86.290,30, come peraltro scritto dallo stesso CTU alla pag. 8 della integrazione di consulenza tecnica depositata il 13/6/2013.
Parte ricorrente ha anche dedotto che, in base alla documentazione prodotta dalle parti ed alle rispettive difese, nonché alle risultanze della consulenza tecnica contabile, occorreva tenere presente che il conto intestato a COGNOME NOME era soltanto uno e riportava un saldo ricalcolato in +€ 7.403.52.

Con il quarto motivo di ricorso è dedotto l’omesso esame di un punto decisivo della controversia (art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.) e la violazione e falsa applicazione di norme (art. 360, comma 1, n.

3, c.p.c.), con riferimento all’art. 92 c.p.c., per avere la Corte di appello omesso di pronunziarsi sul terzo motivo di appello, riguardante le spese del giudizio di primo grado che, accogliendo l’appello e modificando la soccombenza di primo grado, avrebbe dovuto porre a carico degli attori.

Occorre precisare che, a fronte delle domande volte all’accertamento della non spettanza di alcune somme addebitate nei conti correnti, con le conseguenti restituzioni e il correlato risarcimento del danno degli originari attori, la banca ha proposto domanda riconvenzionale di condanna di questi ultimi al pagamento della somma di € 261.543,09, oltre interessi, con condanna del COGNOME anche per i debiti della società, dal momento che quest’ultimo era fideiussore della stessa.

Nella sentenza impugnata, la Corte d’appello ha statuito come segue: «in parziale accoglimento dell’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso le sentenze rese il 15/1/13 e 17/1/14 dal Tribunale di Trapani Sezione Distaccata di Alcamo e nei confronti della RAGIONE_SOCIALE e di COGNOME NOME, ridetermina la somma che l’appellante deve corrispondere agli appellati in €115.469,09 oltre interessi per come indicati dal primo giudice» .

Il secondo motivo di ricorso, da esaminarsi in via prioritaria, è fondato e deve essere accolto nei termini di seguito evidenziati.

3.1. Com’è noto, il mancato esame delle risultanze della CTU integra un vizio della sentenza che può essere fatto valere, nel giudizio di cassazione, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., risolvendosi nell’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti (v. da ultimo Cass., Sez. 6-3, Ordinanza n. 18598 del 07/09/2020; Cass., Sez. 3, Sentenza n. 13770 del 31/05/2018).

3.2. Parte ricorrente ha censurato la decisione di appello nella parte in cui, pur richiamando il saldo come rideterminato dal CTU

per ciascuno dei conti oggetto di giudizio, ha determinato un importo finale complessivo diverso da quello indicato dal CTU, non solo nell’ammontare, ma perché ha ritenuto sussistente un credito dei correntisti, invece che un debito (+€ 115.469,09 anziché -€ 86.290,30).

Il risultato della CTU è stato senza dubbio esaminato dal giudice nel contraddittorio delle parti e le conseguenze del mancato esame di tale risultato hanno senza dubbio influito sulla decisione.

Il giudice di appello ha statuito quanto segue: «Il CTU aveva rideterminato il saldo del conto n.500823 in +€ 21.277,14; il saldo del conto n. 53011 in € 318,41; il saldo n. 50454 in +€ 7.403,52; il saldo del conto n. 60305 in € 90.035,16; il saldo del conto n. 52539 in +€ 24.310,59; il saldo del conto n. 52538 in -€ 49.564,90. Quindi, la somma di € 115.469,09 corrisponde al totale dei nuovi saldi e costituisce il credito del correntista. Secondo la banca invece il saldo totale era di €261.543,09 (zero per i primi due conti; € 34.702,67 per il conto n.50454; -€ 91.081,95 per il conto 60305; zero per il conto 52539;€ 135.758,47 per il conto 52538). Il Tribunale ha ritenuto che la somma da recuperare fosse quella di €175.252,79 (ossia quella ottenuta sottraendo al saldo negativo di € 261.543,09 il saldo positivo di €115.469,09) in realtà, la somma di € 175.252,79 è quella costituente gli addebiti non dovuti. Tuttavia, trattandosi di somme annotate in conto ma non effettivamente corrisposte dal correntista, la somma cui ha diritto è quella di € 115.469,09 corrispondente al saldo positivo come determinato. Pertanto, l’appellante va condannata a restituire €115.469,09 e non €175.252,79.»
È evidente che, nel conteggiare i complessivi nuovi importi a saldo, così come determinati dal CTU, la Corte d’appello non ha tenuto conto del corretto risultato, riportato dal CTU, individuando quale saldo complessivo di tutti i conti l’errata somma di +€ 115.469,09 e non la corretta somma di € 86.290,30, come invece

rappresentata dal CTU (+€ 21.277,14 +€ 318,41 + € 7.403,52 -€ 90.035,16 +€ 24.310,59 -€ 49.564,90 = -€ 86.290,30).

L’accoglimento di tale motivo di impugnazione comporta l’assorbimento degli altri.

Accolto il secondo motivo di ricorso, e assorbiti gli altri, la sentenza impugnata deve essere cassata con rinvio della causa alla Corte di appello di Palermo in diversa composizione, anche per la statuizione sulle spese del giudizio di legittimità.

La causa non può essere in questa sede decisa nel merito, dovendo accertarsi la misura e la decorrenza degli interessi sulle complessive somme dovute dalla controricorrente.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso e, assorbiti gli altri, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa alla Corte di appello di Palermo in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.