Errore calcolo indennizzo: Cassazione annulla sentenza

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello a causa di un palese errore di calcolo sull’indennizzo. I giudici di secondo grado avevano erroneamente ritenuto che l’offerta del Comune (€510,98) fosse superiore alla somma liquidata (€2.602,00), confondendo il prezzo al metro quadro con l’importo totale. Questo errore ha portato all’ingiusta negazione degli interessi e alla condanna dei proprietari al pagamento delle spese legali. La Cassazione ha cassato la decisione, rinviando il caso per una corretta determinazione degli interessi e delle spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errore di Calcolo sull’Indennizzo: la Cassazione Annulla la Sentenza

Un semplice errore di calcolo sull’indennizzo può avere conseguenze devastanti sull’esito di un processo, portando a una decisione palesemente ingiusta. È quanto emerge da una recente ordinanza della Corte di Cassazione, che ha annullato una sentenza della Corte d’Appello proprio a causa di un abbaglio numerico. Questo caso dimostra come l’accuratezza dei dati sia fondamentale e come un travisamento dei fatti, anche se apparentemente banale, possa viziare l’intera struttura logica di una pronuncia giudiziaria, in particolare per quanto riguarda la ripartizione delle spese legali.

I Fatti del Caso: Un’Offerta di Indennizzo Contestata

La vicenda trae origine dall’occupazione di due terreni di proprietà di privati da parte di un Comune. A seguito di un precedente giudizio, l’ente locale era stato obbligato a regolarizzare la situazione tramite il meccanismo dell'”acquisizione sanante” (ex art. 42-bis d.P.R. 327/2001), che prevede il pagamento di un indennizzo ai proprietari espropriati.

Il Comune aveva formulato un’offerta complessiva di circa 511 euro. Ritenendo tale somma del tutto inadeguata, i proprietari si erano rivolti alla Corte d’Appello per ottenere la determinazione del giusto indennizzo. La Corte, avvalendosi di un Consulente Tecnico d’Ufficio (CTU), aveva infine liquidato una somma totale di 2.602 euro, nettamente superiore a quella offerta dall’ente.

L’Incredibile Errore di Calcolo sull’Indennizzo in Appello

Qui si verifica l’incredibile. La Corte d’Appello, nel redigere la sentenza, è incorsa in un palese errore di calcolo sull’indennizzo. Pur avendo liquidato 2.602 euro ai proprietari, ha erroneamente scritto che l’offerta del Comune fosse di 3.524 euro. Questo equivoco nasceva dalla confusione tra il prezzo al metro quadro (pari a 3,524 euro) e l’importo totale offerto (che era, appunto, di soli 511 euro).

Sulla base di questa premessa errata, la Corte ha concluso che la somma liquidata ai proprietari fosse inferiore a quella già offerta dal Comune. Di conseguenza, ha rigettato la loro richiesta di interessi e, applicando il principio della soccombenza, li ha condannati a pagare le spese processuali.

La Decisione della Corte di Cassazione

I proprietari hanno presentato ricorso in Cassazione, denunciando l’evidente errore e l’ingiustizia della decisione. La Suprema Corte ha accolto pienamente le loro doglianze. I giudici hanno rilevato che l’errore commesso dalla Corte d’Appello non era una semplice svista, ma un vero e proprio “travisamento del fatto” che aveva minato alla base l’intero ragionamento logico-giuridico della sentenza.

Le Motivazioni

La Cassazione ha chiarito che il confronto tra l’offerta dell’ente e la somma liquidata in giudizio è un elemento decisivo per stabilire chi ha vinto e chi ha perso la causa e, di conseguenza, su chi debbano gravare le spese legali. Poiché la somma liquidata (2.602 euro) era in realtà di gran lunga superiore all’offerta reale (511 euro), i proprietari dovevano essere considerati la parte vittoriosa.

L’errata convinzione che l’offerta fosse più alta ha portato la Corte d’Appello a negare illegittimamente gli interessi e a condannare ingiustamente i cittadini alle spese. Pertanto, la sentenza è stata cassata con rinvio, ossia annullata e rimandata alla stessa Corte d’Appello, in diversa composizione, per una nuova pronuncia che tenga conto dei dati corretti.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: la giustizia si basa sui fatti e sulla loro corretta interpretazione. Un errore materiale, come quello avvenuto in questo caso, non è un dettaglio trascurabile, ma un vizio che può inficiare la validità di una decisione giudiziaria. La pronuncia insegna che è sempre necessario verificare con la massima attenzione ogni elemento numerico e fattuale del processo, poiché da esso possono dipendere non solo il riconoscimento di un diritto, ma anche le significative conseguenze economiche legate alla condanna alle spese legali.

Cosa succede se un giudice commette un errore di calcolo nel confrontare l’offerta di indennizzo e la somma liquidata?
Se un giudice commette un errore di calcolo che altera il rapporto tra l’offerta e la somma liquidata, la sua decisione può essere annullata. Come in questo caso, un errore del genere può portare a una valutazione errata della soccombenza e, di conseguenza, a un’ingiusta condanna alle spese.

Un errore su un dato numerico può portare all’annullamento di una condanna alle spese legali?
Sì. La ripartizione delle spese legali si basa sul principio della soccombenza (chi perde paga). Se la valutazione di chi ha vinto e chi ha perso si fonda su un dato numerico errato, l’intera statuizione sulle spese è viziata e può essere annullata in Cassazione.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d’Appello in questo caso?
La Cassazione ha annullato la decisione perché la Corte d’Appello ha commesso un palese errore di fatto, confondendo il valore al metro quadro (€ 3,524) con l’offerta totale del Comune, e ritenendo erroneamente che l’offerta (€ 510,98) fosse superiore alla somma liquidata in giudizio (€ 2.602,00). Questo errore ha viziato completamente il giudizio sulla soccombenza e sul diritto agli interessi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 33903 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 33903 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 28201/2021 r.g. proposto da:

COGNOME NOME e NOMECOGNOME rappresentati e difesi dall’Avv. NOME COGNOME giusta procura speciale in calce al ricorso, il quale dichiara di voler ricevere le comunicazioni e notifiche a ll’ indirizzo di posta elettronica certificata indicato.

-ricorrente –

contro

Comune di Pietragalla, in persona del legale rappresentante pro tempore

– intimato – avverso l ‘ordinan za della Corte di appello di Potenza n. 3088/2021, depositata in data 14/10/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17/12/2024 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

Il Consiglio di Stato con sentenza n. 790 del 3/2/2016, riformando la sentenza del Tar Basilicata (sentenza n. 228 del 2015) affermava l’obbligo del Comune di Pietragalla di sanare la situazione mediante adozione di atto di acquisizione ex art. 42bis del d.P.R. n. 327 del 2001, con riferimento ai terreni, di proprietà di NOME COGNOME e NOME COGNOME.

In particolare, il COGNOME era proprietario in via esclusiva del terreno di cui al foglio 45, particella 1236, occupato per mq 54, mentre i coniugi erano titolari in comproprietà del fondo di cui al foglio 56, particella n. 802, occupata per mq 91.

Il decreto di occupazione di urgenza era stato emesso il 7/10/1985 e, nel frattempo, era intervenuta l’irreversibile trasformazione del fondo con infrastrutture viarie.

Il 24/10/1986 era stato redatto un progetto di variante.

Il Tar, con sentenza n. 228 del 2015, aveva reputato maturata l’usucapione in favore del comune con riferimento alle aree occupate.

Il Consiglio di Stato con sentenza n. 790 del 2015 aveva riformato la sentenza del Tar, affermando l’obbligo del Comune di sanare la situazione con provvedimento ex art. 42bis del d.P.R. n. 327 del 2001.

Con nota n. 2848 del 2016 del 21/4/2016 il Comune comunicava che il valore del terreno era stato quantificato euro 3,524 al metro quadrato, per un totale di euro 510,98, di cui euro

190,30 in relazione al terreno di cui al foglio 45, particella 1236, per mq 54 (3,534 X 54) ed euro 320,68 in relazione al terreno di cui al foglio 56, particella 802, per mq 91 (3,524 X 91).

Avverso tale provvedimento veniva proposto il primo ricorso, rubricato al n. 313 del 2016 R.G.

Il Comune emetteva poi il provvedimento definitivo di acquisizione sanante ex art. 42bis del d.P .R. n. 327 del 2001, n. 4104 del 22/6/2016.

Avverso tale provvedimento veniva proposto il secondo ricorso, rubricato al n. 458 del 2016 R.G.

Il CTU, nominato dalla Corte territoriale nell’ambito dei due giudizi riuniti, evidenziava che, al momento dell’esproprio, i fondi si trovavano nell’ambito urbano di Pietragalla Centro e che, ai sensi dell’art. 23, erano inedificabili, alla stregua di suoli destinati ad infrastrutture per la viabilità.

Il terreno di cui alla particella 1236 veniva stimato in euro 266,78, sussistendo un rischio idrogeologico elevato, mentre il terreno di cui alla particella n. 802 veniva stimato in euro 840,51, stante il vincolo idrogeologico, trattandosi di aree ancillari a quelle edificabili, con determinazione del valore in euro 42,95 al metro quadrato, ridotto del 50% in assenza del piano particolareggiato, e quindi determinato nella somma di euro 21,48 m².

In tal modo, la Corte d’appello quantificava le somme spettanti per il terreno di cui alla particella 1236, muovendo dal valore venale di euro 266,78, cui aggiungeva il pregiudizio non patrimoniale pari al 10%, di euro 26,67 oltre all’indennizzo per l’occupazione senza titolo (pari al 5%), di euro 333,76, giungendo alla somma definitiva di euro 627,21.

Le somme spettanti per il terreno di cui alla particella n. 802 venivano determinate muovendo dal valore venale di euro 840,51,

cui si aggiungeva il pregiudizio non patrimoniale pari al 10%, di euro 84,05, oltre all’indennizzo per l’occupazione senza titolo (pari al 5%), di euro 1050,63, giungendo alla somma definitiva di euro 1975,19.

Pertanto, a fronte della somma offerta pari ad euro 510,98, la Corte d’appello liquidava euro 2602,00.

Tuttavia la Corte territoriale, pur indicando il valore dei beni in conformità alle risultanze della CTU, e quindi in euro 627,21 (particella n. 12136) ed in euro 1975,19 (particella n. 802), per la somma complessiva di euro 2602,00, reputava che non fossero dovuti gli interessi, in quanto «ai ricorrenti è riconosciuta definitivamente e a titolo di indennizzo una somma inferiore rispetto a quella già determinata dall’ente», che però era di appena euro 510,98.

Reputando sussistere la soccombenza degli opponenti, li condannava anche alle spese del giudizio.

Avverso tale sentenza hanno proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME e NOME COGNOME

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo di impugnazione i ricorrenti deducono la «ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., per violazione e falsa applicazione dell’art. 91 c.p.c. e del D.M. 55/2017 – Ingiusta ed illegittima condanna alle spese di giudizio – Carenza assoluta di istruttoria – Erroneità nei presupposti – Errato ed omesso esame dei documenti – E per omesso esame di un fatto decisivo, risultante dagli atti e oggetto di contraddittorio tra le parti – Per avere la Corte d’appello di Potenza, nonostante avesse riconosciuto una somma di ben quattro volte maggiore di quella liquidata dal Comune di Pietragalla condannat i ricorrenti alle spese del giudizio».
In particolare, i ricorrenti rilevano che la somma liquidata dalla Corte d’appello pari ad euro 2602,00 era superiore alla somma

offerta dal Comune pari ad euro 510,98, sulla base del prezzo al metro quadrato di euro 3,524, da moltiplicare per la superficie complessiva di mq 145 (mq 54 relativi alla particella 1236 del foglio 45 e metri quadri 91 di cui alla particella del foglio 56 n. 802).

La Corte territoriale, invece, ha erroneamente reputato che l’indennizzo offerto dal Comune ai ricorrenti era di euro 3524,00, quindi superiore a quello poi riconosciuto dalla stessa Corte d’appello pari ad euro 2602,00.

Di qui, non solo il mancato riconoscimento degli interessi, in base alla motivazione per cui «nessuna somma è dovuta a titolo di interessi giacché ai ricorrenti è riconosciuta definitivamente e a titolo di indennizzo una somma inferiore rispetto a quella già determinata dall’Ente», ma anche la condanna alle spese per il principio della soccombenza.

2. Con il secondo motivo di impugnazione i ricorrenti deducono «ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., per violazione e falsa applicazione degli articoli 820 e 1282 c.c. – Carenza assoluta di istruttoria – Erroneità nei presupposti – Errato ed omesso esame dei documenti – Omesso esame di un fatto decisivo e risultante dagli atti di causa e oggetto di contraddittorio tra le parti per non avere la Corte d’appello di Potenza riconosciuto ai ricorrenti gli interessi nonostante avesse riconosciuto agli stessi una somma di ben quattro volte maggiore di quella liquidata dal Comune di Pietragalla».
I ricorrenti richiamano tutte le argomentazioni di cui al primo motivo in ordine all’errore in cui è incorsa la Corte d’appello, risultando dagli atti che l’indennizzo determinato dal Comune di Pietragalla era pari ad euro 510,98 e quello riconosciuto dalla Corte d’appello dal CTU di euro 2602,00, trattandosi dunque di «inescusabile errore per travisamento», con la conseguenza che la

decisione è errata con riferimento al mancato riconoscimento degli interessi.

I due motivi di impugnazione, che vanno trattati congiuntamente per ragioni di stretta connessione, sono fondati.

Infatti, risulta pacificamente dagli atti di causa che il Comune di Pietragalla, con riferimento ai due terreni, di cui al foglio 45, particella 1236, di mq 54 e al foglio 56, particella 802, di mq 91, per complessivi mq 145, ha offerto la somma complessiva di euro 510,98, individuando il prezzo al metro quadrato in euro 3,524.

Non v’è dubbio, dunque, che tale somma sia inferiore a quella effettivamente liquidata dalla Corte d’appello, pari ad euro 2602,00.

Ed infatti, con riferimento al terreno di cui al foglio 45 particella 1236 di mq 54, la Corte territoriale, seguendo le indicazioni del CTU, ha liquidato la somma di euro 266,78,00, anche tenendo conto del rischio idrogeologico elevato, liquidando anche il pregiudizio non patrimoniale, pari ad euro 26,67 (10%) e l’indennizzo per occupazione senza titolo, pari ad euro 333,76 (5%), per un totale di euro 627,21.

Con riferimento, poi, al terreno di cui al foglio 56, particella 802, di metri quadri 91, la Corte territoriale, sempre seguendo le indicazioni del CTU, ha liquidato la somma di euro 840,51, tenendo conto del vincolo idrogeologico, liquidando anche il pregiudizio non patrimoniale, pari ad euro 84,05 (10%) e l’indennizzo per occupazione senza titolo, pari ad euro 1050, 63, per un totale di euro 1975,19.

Non v’è dubbio, dunque, che la somma riconosciuta dalla Corte d’appello pari ad euro 2602,00, sia nettamente superiore a quella offerta, pari ad euro 510,98.

La Corte d’appello, insomma, è incorsa in errore laddove ha ritenuto che la somma offerta dal Comune ai ricorrenti fosse di euro

3524,00, mentre, al contrario, la somma offerta era di euro 510,98, tenendo conto del valore al metro quadrato di euro 3,524.

L’errore è consistito nel confondere – con riguardo al prezzo offerto dal Comune – il valore al metro quadrato pari ad euro 3,524 con il valore complessivo erroneo di euro 3524,00, a fronte di quello corretto di euro 510,98.

Ciò ha indotto la Corte territoriale ad affermare erroneamente che «nessuna somma è dovuta a titolo di interessi giacché ai ricorrenti è riconosciuta definitivamente e a titolo di indennizzo una somma inferiore rispetto a quella già determinata dall’Ente», con l’aggiunta che «la disciplina delle spese del giudizio è regolata sul principio della soccombenza», ponendo le spese a carico degli attori.

La sentenza deve dunque, essere cassata, con rinvio alla Corte d’appello di Potenza, in diversa composizione, che provvederà anche sulla determinazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata, con rinvio alla Corte d’appello di Potenza, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 17 dicembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.