Error in procedendo: appello inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un pensionato che chiedeva la riliquidazione della propria pensione. La decisione si fonda su un vizio procedurale, un cosiddetto ‘error in procedendo’, in quanto il ricorrente ha errato nel qualificare i motivi del ricorso, invocando l’omesso esame di un fatto decisivo anziché la nullità del procedimento per errata interpretazione della domanda. La Corte ha ribadito la necessità di rispettare il principio di specificità, che impone di indicare chiaramente gli errori processuali e di trascrivere gli atti pertinenti a sostegno della propria tesi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Error in procedendo: quando un vizio di forma rende l’appello inammissibile

La corretta impostazione di un ricorso in Cassazione è fondamentale per ottenere giustizia. Un recente caso esaminato dalla Suprema Corte evidenzia come un error in procedendo, ovvero un errore nella conduzione del processo, se non denunciato correttamente, possa portare a una declaratoria di inammissibilità, precludendo l’esame nel merito della questione. Analizziamo insieme la vicenda e i principi di diritto affermati.

I Fatti di Causa

Un pensionato aveva avviato una causa contro l’ente previdenziale per ottenere la riliquidazione del proprio trattamento pensionistico, basandosi sul riconoscimento di una maggiorazione contributiva. La sua domanda era stata rigettata sia dal Tribunale di primo grado sia dalla Corte d’Appello.

Secondo il ricorrente, i giudici di merito avevano commesso un errore, travisando l’oggetto della sua domanda. Egli sosteneva di non chiedere un risarcimento del danno, ma il pagamento di differenze pensionistiche maturate a partire da una certa data. Di fronte al rigetto anche in appello, il pensionato ha deciso di presentare ricorso per Cassazione, lamentando, tra le altre cose, l’omesso esame di un fatto decisivo.

L’Error in Procedendo e la Decisione della Corte

Il cuore della questione risiede nella qualificazione del vizio lamentato dal ricorrente. La Cassazione ha chiarito che l’errata interpretazione o qualificazione della domanda giudiziale da parte del giudice non costituisce un “omesso esame di un fatto decisivo” (vizio di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c.), bensì un error in procedendo, ovvero una violazione delle norme processuali (vizio di cui all’art. 360, n. 4, c.p.c.).

Il ricorrente, avendo inquadrato erroneamente il motivo del suo ricorso, ha di fatto impedito alla Corte di esaminare la sua doglianza. La differenza non è meramente formale: ogni tipo di vizio richiede un’argomentazione specifica e risponde a regole precise. Confondere le due tipologie di errore equivale a sbagliare la chiave per aprire la porta della giustizia di legittimità.

Il Principio di Specificità del Ricorso

La Corte ha inoltre ribadito un principio cardine del processo di Cassazione: il requisito di specificità, imposto dall’art. 366, n. 6, c.p.c. Questo principio obbliga la parte che ricorre a non limitarsi a denunciare l’errore, ma a:
1. Indicare in modo chiaro e preciso i fatti processuali alla base della censura.
2. Trasrivere nel ricorso gli atti e i passaggi pertinenti (come il ricorso introduttivo, in questo caso) per permettere alla Corte di verificare la fondatezza della doglianza senza dover ricercare autonomamente gli atti nei fascicoli.

Nel caso di specie, il ricorrente si era limitato a una sintesi degli atti, omettendo la trascrizione completa del ricorso originario, un documento indispensabile per valutare se la sua domanda fosse stata effettivamente travisata.

Le Motivazioni della Cassazione

Le motivazioni della Corte si sono concentrate sull’inammissibilità dei motivi proposti. I giudici hanno spiegato che le censure del ricorrente, pur lamentando errori nella conduzione del processo, erano state impropriamente formulate come vizi di merito (omesso esame di un fatto). La Corte ha ricordato che la denuncia di un error in procedendo deve essere veicolata attraverso lo specifico motivo previsto dall’art. 360, n. 4, c.p.c.

Inoltre, è stata sottolineata la carenza di specificità del ricorso. La mancata trascrizione degli atti processuali rilevanti ha impedito alla Corte di esercitare il proprio potere di esame diretto del “fatto processuale”. Anche quando la Cassazione agisce come giudice del fatto processuale, infatti, le parti non sono dispensate dall’onere di fornire tutti gli elementi necessari per la valutazione, evitando rinvii generici agli atti di causa.

Le Conclusioni

La sentenza si conclude con la dichiarazione di inammissibilità del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. Questa decisione rappresenta un importante monito sull’importanza del rigore formale e della precisione tecnica nella redazione degli atti di impugnazione. Un errore nella qualificazione giuridica del vizio o la violazione del principio di specificità possono avere conseguenze fatali per l’esito del giudizio, anche in presenza di ragioni di merito potenzialmente fondate. Per i cittadini e i loro legali, ciò significa prestare la massima attenzione non solo a cosa si chiede, ma anche a come lo si chiede.

Che cos’è un error in procedendo?
È un errore relativo alla violazione delle norme che regolano lo svolgimento del processo. Secondo la sentenza, l’errata interpretazione della domanda giudiziale da parte del giudice rientra in questa categoria e deve essere denunciata come nullità della sentenza ai sensi dell’art. 360, n. 4, c.p.c., e non come omesso esame di un fatto.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per due motivi principali: primo, il ricorrente ha errato nel qualificare il vizio, denunciando un omesso esame di un fatto (art. 360, n. 5, c.p.c.) anziché un error in procedendo (art. 360, n. 4, c.p.c.); secondo, il ricorso mancava del requisito di specificità, in quanto non trascriveva integralmente gli atti processuali necessari a comprendere e verificare la fondatezza della censura, come il ricorso introduttivo della lite.

Qual è il principio di specificità nel ricorso per Cassazione?
È un requisito fondamentale che impone al ricorrente di indicare in modo dettagliato e specifico gli atti e i documenti su cui si fonda il ricorso, trascrivendone le parti rilevanti. Ciò serve a porre la Corte di Cassazione nella condizione di valutare la fondatezza della censura basandosi solo su quanto riportato nel ricorso stesso, senza dover ricercare autonomamente gli atti nel fascicolo di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 26461 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 26461 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 10/10/2024

SENTENZA

sul ricorso 11070-2020 proposto da:

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2658/2019 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 09/12/2019 R.G.N. 2421/2017;

Oggetto

error in procedendo.

Oneri di specificazione

R.G.N. 11070/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 09/04/2024

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 09/04/2024 dalla Consigliera AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

udito il P.M. in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO COGNOMEAVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

udito l’AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

L’odierno ricorrente impugnava dinanzi alla Corte di appello di Roma la sentenza del Tribunale di Latina che, per come riportato nella decisione qui gravata, aveva rigettato la domanda volta «al miglior trattamento di pensione sull’anzianità contributiva esistente all’agosto 2006 e quindi al la riliquidazione del trattamento di pensione in forza del riconoscimento della maggiorazione contributiva ex lege nr. 257 del 1992» con condanna dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle differenze pensionistiche per il periodo e nella misura indicati in atti.
La Corte d ‘ Appello di Roma, nel confermare la decisione di primo grado, ha, in estrema sintesi, osservato che il Tribunale:

-non aveva definito il giudizio per intervenuto giudicato, pur avendo fatto riferimento alla preclusione derivante dallo stesso nello svolgimento dell’ iter processuale;

-non aveva omesso di pronunciare né violato il principio di «correlazione»;

aveva argomentato con plurime e autonome ragioni, non estranee all’oggetto della domanda, i motivi fondanti il rigetto del ricorso.

P er l’annullamento di tale decisione, ha proposto ricorso NOME COGNOME, con tre motivi, successivamente illustrati con memoria. Ha resistito, con controricorso, l ‘ RAGIONE_SOCIALE.

Il ricorso, fissato per la trattazione dinanzi alla sesta sezione di questa Corte, è stato, poi, rimesso alla sezione IV.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, il ricorrente denuncia -ai sensi dell’art. 360 nr. 5 cod.proc.civ. – omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio.

L’omissione, nella sostanza, è riferita al travisamento dell’oggetto della domanda intesa come volta ad «ottenere il risarcimento del danno». Il Giudice di appello non aveva considerato che benché il Tribunale non avesse (in parte motiva) ritenuto preclusa la domanda introduttiva della lite sulla base di un giudicato, nel dispositivo (prevalente in caso di conflitto con la motivazione) aveva poi rigettato la stessa proprio sul principio del divieto del ne bis in idem .

Con il secondo motivo -ai sensi dell’ art. 360 nr. 5 cod.proc.civ.- il ricorrente deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 112 cod.proc.civ. e «errato esame di questioni non oggetto di causa». Il ricorrente ribadisce, sotto il profilo della mancata corrispondenza tra il chiesto ed il pronunciato, il travisamento, già censurato con il primo motivo, dell’oggetto della domanda erroneamente qualificata come risarcitoria. La domanda, invece, era afferente alle differenze pensionistiche a partire dall’agosto del 2006, momento dal quale era titolare di pensione d’invalidità. Il beneficio alla rivalutazione contributiva, infatti, accertato in sede giudiziale, era stato riconosciuto dall’Istituto solo
parzialmente, dal 2012, quando gli era riconosciuta la pensione di anzianità e quindi in modo non satisfattivo.

Con il terzo motivo ai sensi dell’ art. 360 nr. 5 cod.proc.civ.il ricorrente deduce l’ omesso esame del petitum.

Il ricorrente ripropone, con specifico riguardo al bene della vita dedotto in causa, il travisamento, già denunciato nei precedenti motivi, dell’oggetto della domanda ed il mancato pronunciamento nel merito della stessa.

I motivi, che possono congiuntamente esaminarsi in quanto connessi, sono, per più profili, come prospettati, inammissibili.

Nella sostanza, le censure imputano alla Corte di appello errori nella conduzione dell’attività processuale. Esse, pertanto, in modo evidente si pongono fuori dal perimento dell’art. 360 nr. 5 cod.proc.civ., richiamato del tutto impropriamente nella rubrica dei motivi. Come costantemente ripetuto dalla Corte ( Cass. sez.un. nn. 8053 e 8054 del 2014 e plurime successive conformi), l’art. 360 nr. 5, riformulato dall’art. 54 del D.L. nr. 83 del 2012, art. 54, conv. in legge nr.134 del 2012, riguarda, infatti, un vizio specifico, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, riferito ad una precisa circostanza da intendersi in senso storico-naturalistico, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo. I vizi illustrati non sono riconducibili al delineato paradigma; nel loro complesso, prospettano l’erronea interpretazione della domanda giudiziale da sottoporre alla Corte attraverso
la deduzione di un error in procedendo, ai sensi dell’art. 360 nr. 4 cod.proc.civ.

13. Se è vero, infatti, che la rilevazione ed interpretazione del contenuto della domanda è attività riservata al giudice di merito, è altrettanto vero che ove essa ridondi in un vizio di nullità processuale, come nel caso di specie ove si prospetta un’errata individuazione del petitum, giudiziale, è la difformità dell’attività del giudice dal paradigma delle norme processuali che deve essere dedotto come vizio di legittimità ex art. 360 nr. 4, cod. proc. civ. (Cass. nr. 30770 del 2023; Cass. nr. 11103 del 2020).
14. Tuttavia, anche a volere seguire, nello scrutinio dei rilievi, un approccio meno formalistico, ossequioso dei principi contenuti nella sentenza CEDU Succi e altri c/Italia del 28.10.2021, le censure, in quanto genericamente dedotte, restano inammissibili, impedendo al Collegio l’effettivo controllo «della decisività dei punti controversi e della correttezza della decisione impugnata» (anche nelle relative motivazioni, Cass. nr. 17670 del 2024; Cass. nr. 19206 del 2023; Cass. n. 12481 del 2022; Cass. civ. n. 342 del 2021).
15. Come, infatti, chiarito dalla Corte, il requisito di specificità imposto dall’art. 366, comma 1, nr. 6 cod.proc.civ., deve essere verificato anche in caso di denuncia di errori nella nell’attività processuale, rispetto ai quali la Corte è giudice del «fatto processuale», perché l’esercizio del potere/dovere di esame diretto degli atti è subordinato al rispetto delle regole di ammissibilità e di procedibilità stabilite dal codice di rito, in nulla derogate dall’estensione ai profili di fatto del potere cognitivo del giudice di legittimità (Cass., sez.un. nr. 8077 del 2012).
16. La parte, quindi, non è dispensata dall’onere di indicare in modo specifico i fatti processuali alla base dell’errore denunciato e di trascrivere nel ricorso gli atti rilevanti, non essendo consentito il rinvio per relationem agli atti del giudizio di merito, perché la Corte di Cassazione, anche quando è giudice del fatto processuale, deve essere posta in condizione di valutare ex actis la fondatezza della censura e deve procedere solo ad una verifica degli atti stessi non già alla loro ricerca (Cass., sez.un., nr. 20181 del 2019; Cass. nr. 20924 del 2019).
Nel caso di specie, parte ricorrente riproduce, per mera sintesi del loro contenuto, gli atti processuali, senza tuttavia riportare i passaggi necessari alla chiara comprensione della vicenda processuale. È decisivo osservare che difetta la compiuta trascrizione del ricorso introduttivo della lite, indispensabile per verificare gli esatti termini della lite e la correttezza, in relazione ad essi, della ratio decidendi .

18. Per quanto innanzi, il ricorso va dichiarato inammissibile.

Segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, in difetto di rituale dichiarazione di esonero contenuta nelle conclusioni del ricorso (non sottoscritta dalla parte ricorrente) e in presenza di una dichiarazione sostitutiva (alleg. C del ricorso) il cui tenore esclude la ricorrenza delle condizioni di legge.

20. Sussistono, altresì, i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ove il versamento risulti dovuto.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità che liquida in Euro 5.000,00 per compensi professionali, in Euro 200,00 per esborsi, oltre spese generali nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater , dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis , se dovuto.

Così deciso in Roma, il 9 aprile 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.