Erroneo inquadramento: prescrizione quinquennale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una dipendente pubblica che chiedeva differenze retributive per un erroneo inquadramento professionale. La Corte ha confermato l’applicazione della prescrizione quinquennale, distinguendo nettamente il caso da un’ipotesi di demansionamento, che avrebbe previsto una prescrizione decennale. La decisione si fonda sulla qualificazione della domanda come rivendicazione di crediti da lavoro e non come risarcimento del danno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Erroneo Inquadramento: la Cassazione conferma la prescrizione di 5 anni

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale nel diritto del lavoro, chiarendo la distinzione tra erroneo inquadramento e demansionamento e le relative conseguenze sul termine di prescrizione. Questa decisione offre spunti cruciali per i lavoratori del pubblico impiego che ritengono di essere stati inquadrati in un livello professionale non corretto. L’analisi della Corte si concentra sulla natura della richiesta del lavoratore, stabilendo se si tratti di una rivendicazione di differenze retributive o di una richiesta di risarcimento del danno.

I Fatti del Caso: L’origine della controversia

Una lavoratrice del settore scolastico, dopo un trasferimento per mobilità, veniva inquadrata nel profilo di collaboratore scolastico anziché in quello, a suo dire corretto, di assistente amministrativo. Ritenendo questo inquadramento lesivo dei suoi diritti, avviava un’azione legale per ottenere il riconoscimento delle differenze retributive maturate dal momento del trasferimento fino alla cessazione del rapporto.

Sia il tribunale di primo grado che la Corte d’Appello respingevano la sua domanda, accogliendo l’eccezione di prescrizione sollevata dal Ministero. Secondo i giudici di merito, il diritto a percepire le differenze retributive si era estinto, essendo trascorsi più di cinque anni tra la data dell’errato inquadramento (settembre 2005) e il primo atto interruttivo della prescrizione (maggio 2019).

La Decisione della Corte di Cassazione

La lavoratrice proponeva ricorso per Cassazione, sostenendo che la sua azione non fosse una semplice richiesta di differenze retributive, bensì un’azione di risarcimento del danno per demansionamento. Secondo questa tesi, il termine di prescrizione applicabile avrebbe dovuto essere quello decennale, tipico dell’inadempimento contrattuale, e non quello quinquennale previsto per i crediti di lavoro.

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la decisione della Corte d’Appello e consolidando l’orientamento giurisprudenziale in materia.

Le Motivazioni: La distinzione cruciale su erroneo inquadramento e demansionamento

Il cuore della decisione risiede nella corretta qualificazione giuridica della domanda. La Cassazione chiarisce che non si è in presenza di un caso di demansionamento. Il demansionamento si verifica quando a un lavoratore, correttamente inquadrato, vengono assegnate mansioni inferiori. Nel caso di specie, invece, il problema nasceva a monte: la lavoratrice contestava l’erroneo inquadramento iniziale al momento del suo passaggio presso la nuova amministrazione.

La sua richiesta, quindi, non era volta a ottenere un risarcimento per il danno alla professionalità, ma a rivendicare le differenze retributive derivanti dal mancato riconoscimento del corretto livello contrattuale. Questa è una classica rivendicazione di crediti da lavoro.

Prescrizione Quinquennale e non Decennale

Conseguentemente a tale qualificazione, la Corte ha ritenuto corretta l’applicazione dell’art. 2948, n. 4 del Codice Civile, che stabilisce una prescrizione di cinque anni per tutto ciò che deve pagarsi periodicamente ad anno o in termini più brevi, come appunto le retribuzioni.

L’azione per risarcimento del danno contrattuale, che avrebbe goduto della prescrizione decennale (art. 2946 c.c.), è stata esclusa perché la causa petendi (il fondamento della domanda) era l’inquadramento errato e non l’assegnazione di mansioni dequalificanti.

Inammissibilità dei Motivi di Ricorso

La Corte ha inoltre ritenuto inammissibili gli altri motivi di ricorso. La lavoratrice non era riuscita a dimostrare in modo specifico perché la qualificazione data dai giudici di merito fosse errata, né aveva fornito elementi sufficienti per considerare i decreti di ricostruzione della carriera come atti di riconoscimento del debito idonei a interrompere la prescrizione. Secondo i giudici, tali decreti erano privi di una chiara manifestazione di volontà dell’amministrazione di riconoscere il credito rivendicato.

Conclusioni: Implicazioni pratiche della sentenza

Questa ordinanza consolida un importante principio: è fondamentale qualificare correttamente l’azione legale fin dall’inizio. Un lavoratore che ritiene di aver subito un erroneo inquadramento deve agire tempestivamente, entro il termine di cinque anni, per rivendicare le differenze retributive. Confondere questa situazione con il demansionamento può portare a conseguenze fatali, come la perdita del diritto per prescrizione. La decisione sottolinea l’importanza di interrompere la prescrizione con atti formali e inequivocabili, poiché atti amministrativi interni, come i decreti di ricostruzione carriera, potrebbero non essere ritenuti sufficienti se non contengono un’esplicita ammissione del debito da parte del datore di lavoro.

Qual è la differenza tra “erroneo inquadramento” e “demansionamento” secondo la Corte?
L’erroneo inquadramento riguarda l’attribuzione di un profilo professionale sbagliato sin dall’inizio del passaggio a una nuova amministrazione. Il demansionamento, invece, si verifica quando a un dipendente, già correttamente inquadrato, vengono successivamente assegnate mansioni inferiori a quelle del suo profilo.

Quale termine di prescrizione si applica alla richiesta di differenze retributive per erroneo inquadramento?
Si applica il termine di prescrizione quinquennale (cinque anni), come previsto dall’art. 2948 n. 4 c.c. per i crediti retributivi che devono essere pagati periodicamente. Non si applica il termine decennale previsto per il risarcimento del danno contrattuale.

Perché i decreti di ricostruzione della carriera non sono stati considerati atti idonei a interrompere la prescrizione?
Perché, secondo la Corte, erano privi di una chiara e inequivocabile manifestazione di volontà da parte dell’amministrazione di riconoscere il credito specifico rivendicato dalla lavoratrice. Un atto interruttivo deve contenere un riconoscimento del debito, non essere un mero atto amministrativo di routine.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 19721 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 19721 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 16/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 31607/2021 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, rappresentata e difesa da ll’ AVV_NOTAIO, con domicilio eletto presso il suo studio, sito in Roma, INDIRIZZO -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) , RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE), in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore

-intimati- avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello L’Aquila n. 361/2021 depositata il 03/06/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 04/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di L’Aquila ha respinto il gravame proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza di primo grado, che aveva accolto l’eccezione di prescrizione opposta dal RAGIONE_SOCIALE alla domanda con la quale la ricorrente, sul presupposto di essere stata erroneamente inquadrata nel profilo di

collaboratore scolastico anziché di assistente amministrativo, aveva chiesto il riconoscimento RAGIONE_SOCIALEe differenze retributive maturate dal momento del trasferimento per mobilità fino alla cessazione del rapporto.

La Corte territoriale, dopo avere rilevato la formazione del giudicato sul capo RAGIONE_SOCIALEa sentenza che aveva ravvisato nella specie una cessione del contratto, con conseguente continuità del rapporto di lavoro e diritto del lavoratore alla conservazione del trattamento giuridico ed economico in precedenza goduto, ha qualificato la domanda non come azione di risarcimento del danno contrattuale da demansionamento professionale bensì come rivendicazione RAGIONE_SOCIALEe differenze retributive sul presupposto RAGIONE_SOCIALE ‘erroneo inquadramento attribuito al momento del passaggio rispetto alla qualifica posseduta presso l’ente di provenienza . Ha, quindi, ritenuto maturato il termine di prescrizione quinquennale perché l’errore di inquadramento risaliva al settembre 2005 ed il primo atto interruttivo era stato notificato il 4 maggio 2019. Ha, poi, escluso che potesse riconoscersi efficacia interruttiva ai decreti di ricostruzione RAGIONE_SOCIALEa carriera, perché privi di manifestazione RAGIONE_SOCIALEa volontà RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione di riconoscere il credito rivendicato.
Avverso tale pronuncia propone ricorso per cassazione NOME COGNOME articolando cinque motivi, illustrati da memoria.

Le amministrazioni sono rimaste intimate.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 112, 132, 161, 324, 327 c.p.c. e RAGIONE_SOCIALE‘art. 111 Cost , in riferimento all’ art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., denunciando la nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza per violazione del principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato nonché la violazione del giudicato , oltre che l’illogicità e contraddittorietà RAGIONE_SOCIALEa motivazione, elusiva del giudicato di primo grado.

Si sostiene che la qualificazione RAGIONE_SOCIALE ‘ azione sarebbe in contrasto con il giudicato interno che la stessa Corte territoriale assume essersi formato con riferimento a quanto accertato con la sentenza di primo grado,

insistendo sulla qualificazione RAGIONE_SOCIALEa domanda in termini di risarcimento del danno subito a seguito di demansionamento.

Le censura, in disparte gli evidenti profili di inammissibilità per difetto del requisito di specificità, per l’omessa indicazione degli atti processuali rilevanti per consentire alla Corte di espletare il proprio sindacato, non è riconducibile al paradigma del vizio denunciato, in quanto non è ravvisabile alcuna contraddittorietà RAGIONE_SOCIALEa motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata, né la denunciata violazione del principio di corrispondenza fra chiesto e pronunciato, perché la Corte territoriale ha dato atto RAGIONE_SOCIALEa formazione del giudicato interno sul capo RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata relativa alla continuità del rapporto ma ha poi evidenziato che la causa petendi RAGIONE_SOCIALE‘azione andava correttamente individuata nell’erro neo inquadramento al momento del passaggio, dal quale erano derivate le differenze retributive oggetto RAGIONE_SOCIALEa domanda.
In questo senso, la sentenza impugnata assume correttamente che non venga in rilievo un demansionamento per avere l’amministrazione adibito il dipendente a mansioni non riconducibili al profilo di inquadramento, bensì la rivendicazione di differenze retributive in virtù del diverso inquadramento che si assume dovuto rispetto a quello attribuito, con conseguente applicabilità RAGIONE_SOCIALEa previsione di cui a ll’art. 2948 n. 4) c.c.

Con il secondo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 30 e 52 del d.lgs. n. 165 del 2001 , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

Si sostiene, in linea con le censure già svolte nel primo mezzo, che l’erro neo inquadramento ha determinato l’assegnazione a mansioni più gravose, con conseguente violazione da parte del l’amministrazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 52 del d.lgs. n. 165 del 2001, reiterando l’assunto che l’azione proposta andava qualificata come tendente a far valere il demansionamento subito.

Con il terzo motivo si denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 2946, 2947, 2087, 1175, 1375, 1988, 2944 c.c. nonché 30 d.lgs. n. 165 del 2001 e 35 Cost., sempre in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

Sulla premessa che l’azione proposta dovesse essere qualificata come domanda di risarcimento del danno per demansionamento, si addebita alla sentenza impugnata di avere erroneamente ritenuto applicabile il termine quinquennale anziché quello decennale, aggiungendo che l’illecito , contrariamente a quanto ritenuto dai giudici d’appello, doveva essere reputato di carattere permanente perché protratto per tutta la durata di assegnazione RAGIONE_SOCIALEa ricorrente a mansioni inferiori. Infine, si addebita alla Corte territoriale di avere er rato nell’escludere che i decreti di ricostruzione RAGIONE_SOCIALEa carriera non integrassero un riconoscimento del debito.
4. Con il quarto motivo si denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 1218 e 1223 c.c. , ancora in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

Si reitera la doglianza in ordine alla qualificazione RAGIONE_SOCIALE‘ azione come risarcitoria per argomentare in ordine alla imputabilità RAGIONE_SOCIALEa responsabilità contrattuale RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione per inadempimento e conseguente spettanza RAGIONE_SOCIALEe differenze retributive a titolo di parametro di liquidazione del danno.

5. I motivi, che possono essere congiuntamente esaminati, sono inammissibili, in quanto pongono tutti a fondamento l’erronea qualificazione RAGIONE_SOCIALEa domanda, già confutata in riferimento al primo mezzo, per farne discendere conseguenze in punto di regime RAGIONE_SOCIALEa prescrizione applicabile, anche in ordine alla decorrenza, nonché circa le conseguenze risarcitorie, in difetto, peraltro, dei necessari requisiti di specificità RAGIONE_SOCIALEa censura con il richiamo dei pertinenti atti processuali.

Quanto, poi, alle doglianze relative alla interpretazione dei decreti di ricostruzione RAGIONE_SOCIALEa carriera ai fini RAGIONE_SOCIALE‘interruzione RAGIONE_SOCIALEa prescrizione , difetta la specifica violazione dei criteri di ermeneutica contrattuale ex artt. 1362 e ss. c.c., con l’indicazione , a pena d ‘ inammissibilità, RAGIONE_SOCIALEe considerazioni del giudice in contrasto con i predetti criteri ed il testo RAGIONE_SOCIALE ‘ atto oggetto di erronea interpretazione (così, fra molte, Cass. Sez. 2, 31/01/2025, n. 2360).

Infine, con il quinto motivo si tornano a prospettare le doglianze già espresse nei precedenti mezzi come vizio motivazionale , ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘ art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

6.1. La censura nei termini prospettati è inammissibile, come già osservato con riferimento, in particolare, al primo motivo.

In definitiva, il ricorso va dichiarato inammissibile.

Non vi è luogo a provvedere sulle spese, in assenza di attività difensiva da parte del RAGIONE_SOCIALE.

Occorre dare atto, ai fini e per gli effetti indicati da Cass. Sez. U. 20/02/2020, n. 4315, RAGIONE_SOCIALEa sussistenza RAGIONE_SOCIALEe condizioni processuali richieste dall’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente , RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso norma del comma 1bis , RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 04/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.