Errata comunicazione ente: quando c'è risarcimento?

Una cittadina ha citato in giudizio un ente previdenziale per danni derivanti da una errata comunicazione ente relativa ai termini di impugnazione, che ha causato la decadenza del suo diritto di contestare il diniego di una prestazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la valutazione sull’errore scusabile del cittadino e sul suo diritto al risarcimento è una questione di fatto, di competenza esclusiva dei giudici di merito e non sindacabile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Errata Comunicazione Ente: Quando è Possibile Ottenere il Risarcimento?

Un’informazione sbagliata fornita da un ente pubblico può avere conseguenze gravi per il cittadino, come la perdita di un diritto. Ma quando questa errata comunicazione ente dà diritto a un risarcimento? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini della responsabilità della Pubblica Amministrazione e il ruolo dei giudici nel valutarla. Il caso analizzato riguarda una cittadina che, a seguito di indicazioni erronee da parte di un istituto previdenziale, ha perso la possibilità di impugnare il diniego di una prestazione.

I Fatti del Caso: un Errore di Comunicazione Fatale

Una cittadina si è vista negare una prestazione previdenziale e ha ricevuto dall’ente una comunicazione contenente un’indicazione sbagliata sul termine entro cui avrebbe potuto presentare ricorso in tribunale. Fidandosi di tale comunicazione, ha agito oltre il termine legale, con la conseguenza che la sua impugnazione è stata dichiarata inammissibile per avvenuta decadenza.

Ritenendo di aver subito un danno ingiusto, la cittadina ha avviato una causa per ottenere il risarcimento dall’ente previdenziale. Sia il tribunale di primo grado sia la Corte d’Appello hanno respinto la sua richiesta. In particolare, i giudici di secondo grado hanno motivato la decisione sostenendo che l’errore della cittadina non fosse ‘scusabile’, in quanto era assistita da un patronato che, in quanto operatore qualificato, avrebbe dovuto conoscere i termini corretti. Di conseguenza, secondo la corte, non sussisteva un affidamento tutelabile che potesse giustificare una richiesta di risarcimento.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’errata comunicazione dell’ente

Investita della questione, la Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso della cittadina inammissibile. La Suprema Corte non è entrata nel merito della questione per stabilire se l’errore fosse o meno scusabile, ma ha ribadito un principio fondamentale del nostro sistema processuale: la valutazione dei presupposti per il risarcimento del danno in casi di errata comunicazione ente è una questione di fatto, la cui decisione spetta esclusivamente al giudice del merito (tribunale e corte d’appello).

Le Motivazioni: la Valutazione dell’Errore è una Questione di Fatto

La Corte ha spiegato che l’accertamento dei presupposti per la risarcibilità del danno è un’operazione complessa che include la verifica di tre elementi chiave:
1. L’effettiva erroneità della comunicazione fornita dall’ente.
2. La natura scusabile dell’errore in cui è incorso il cittadino, ovvero se il suo affidamento sull’informazione sbagliata fosse ragionevole e giustificato.
3. Il rapporto di causalità tra l’errore di comunicazione e la scadenza del termine per l’impugnazione.

Secondo la Cassazione, questo tipo di valutazione costituisce un ‘giudizio di fatto’ che non può essere sindacato in sede di legittimità, se non per vizi logici o procedurali gravissimi, che in questo caso non sono stati ravvisati. In altre parole, la Suprema Corte non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici che hanno analizzato le prove e le circostanze specifiche del caso. Pertanto, la decisione della Corte d’Appello, che aveva escluso la scusabilità dell’errore, è diventata definitiva.

Conclusioni: le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza conferma un orientamento consolidato e offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, evidenzia che ottenere un risarcimento per un’informazione errata da parte di un ente pubblico non è automatico. È necessario dimostrare che l’affidamento riposto in quella comunicazione era incolpevole e ragionevole. La presenza di un intermediario qualificato, come un patronato o un avvocato, può rendere più difficile dimostrare la scusabilità dell’errore.

In secondo luogo, la pronuncia riafferma la netta distinzione tra il giudizio di merito e quello di legittimità. La Corte di Cassazione non è un ‘terzo grado’ di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti, ma un organo che garantisce la corretta applicazione della legge. Per i cittadini, ciò significa che è fondamentale presentare tutte le prove e le argomentazioni a sostegno della propria tesi già nei primi due gradi di giudizio, poiché le valutazioni di fatto compiute in quelle sedi difficilmente potranno essere ribaltate in Cassazione.

Se un ente previdenziale fornisce un’indicazione sbagliata sul termine per fare ricorso, ho automaticamente diritto al risarcimento del danno?
No, il diritto al risarcimento non è automatico. È necessario che un giudice del merito accerti la sussistenza di specifici presupposti, tra cui la natura scusabile dell’errore in cui è incorso il cittadino e il nesso di causalità tra la comunicazione errata e il danno subito.

Cosa valuta il giudice per decidere se spetta il risarcimento per una comunicazione errata?
Il giudice valuta se la comunicazione dell’ente era effettivamente erronea, se l’errore del cittadino nel fidarsi di tale comunicazione era scusabile (ad esempio, non era assistito da professionisti che avrebbero dovuto conoscere la norma corretta) e se esiste un rapporto di causa-effetto diretto tra l’informazione sbagliata e la perdita del diritto.

La Corte di Cassazione può riesaminare la decisione di un giudice che ha negato il risarcimento perché ha ritenuto l’errore del cittadino ‘non scusabile’?
No, di norma la Corte di Cassazione non può riesaminare questa decisione. La valutazione sulla scusabilità dell’errore e sull’esistenza di un affidamento tutelabile è considerata un ‘giudizio di fatto’, di competenza esclusiva dei giudici di primo e secondo grado, e non può essere oggetto di una nuova valutazione in sede di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23325 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 23325 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso 33639-2018 proposto da:

COGNOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME, NOME COGNOME, che la rappresentano e difendono;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 20/2018 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 17/05/2018 R.G.N. 920/2016;

Oggetto

Risarcimento danni da errata comunicazione RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE

R.G.N.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 30/05/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 30/05/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO IN FATTO

che, con sentenza depositata il 17.5.2018, la Corte d’appello di Bologna ha confermato, con diversa motivazione, la pronuncia di primo grado che aveva rigettato la domanda risarcitoria proposta da NOME nei confronti dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per averle quest’ult imo erroneamente indicato il termine entro cui impugnare il provvedimento di diniego della prestazione previdenziale già richiesta in via amministrativa e successivamente denegata in via giurisdizionale per avvenuto compimento della decadenza;

che avverso tale pronuncia NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, deducendo un motivo di censura, successivamente illustrato con memoria;

che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso;

che, chiamata la causa all’adunanza camerale del 30.5.2024, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (articolo 380bis .1, comma 2°, c.p.c.);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con l’unico motivo di censura, la ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione del combinato disposto degli artt. 3, comma 4, l. n. 241/1990, 47, comma 5°, d.P.R. n. 639/1970, e 1218 c.c., per avere la Corte di merito ritenuto che il fatto che ella fosse assistita da un patronato, che aveva avuto conoscenza del provvedimento di reiezione della domanda, determinasse l’inescusabilità dell’errore in cui era incorsa e dunque l’insussistenza di un affidamento tutelabile ai fini risarcitori; che la censura è palesemente inammissibile, essendo consolidato il principio di diritto secondo cui l’accertamento della sussistenza dei presupposti rilevanti per la configurazione di un
affidamento rilevante ai fini risarcitori compete al giudice del merito ed è incensurabile per cassazione se non nei limiti di cui all’art. 360 n. 5 c.p.c., nella rigorosa interpretazione offertane da questa Corte a far data da Cass. S.U. n. 8053 del 2014 (cfr. da ult. Cass. nn. 34510 del 2021 e 7545 del 2016);

che, conseguentemente, devesi ribadire che, nell’ipotesi in cui un ente previdenziale abbia fornito all’assicurato una erronea indicazione del termine per proporre impugnazione giudiziale, il giudizio circa la sussistenza dei presupposti per la risarcibilità del danno arrecato in seguito al l’omessa impugnazione del provvedimento di reiezione nei termini previsti dalla legge -che si concretano nel l’accertamento dell’erronea comunicazione dell’ente, della natura scusabile dell’errore determinato dalla comunicazione e del rapporto di causalità fra errore e scadenza del termine -dà luogo ad un giudizio di fatto che compete in via esclusiva al giudice del merito e che può essere censurabile in cassazione solo nei limiti di cui all’art. 360 n. 5 c.p.c. (v. in ta l senso già Cass. n. 11090 del 2007);
che il ricorso, pertanto, va dichiarato inammissibile, nulla statuendosi sulle spese del giudizio di legittimità ex art. 152 att.

c.p.c.;

che, in considerazione della declaratoria d’inammissibilità del ricorso, va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso;

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a

titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13. Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 30.5.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.