Eredità giacente: quando la notifica agli eredi è nulla

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un professionista che chiedeva il pagamento di compensi legali agli eredi di un ex cliente. Nonostante il decesso del cliente, il legale aveva riassunto la causa notificando l’atto collettivamente e impersonalmente agli eredi. Tuttavia, i chiamati all’eredità avevano rinunciato formalmente e il tribunale aveva nominato un curatore per l’eredità giacente. La Suprema Corte ha stabilito che, una volta nota la rinuncia e l’esistenza di un’eredità giacente, la notifica collettiva non è più sufficiente a garantire l’integrità del contraddittorio. L’ordinanza di condanna è stata dichiarata nulla poiché il curatore non era stato coinvolto nel giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Eredità giacente: la Cassazione sulla notifica agli eredi

Il tema dell’eredità giacente e della corretta instaurazione del contraddittorio rappresenta un punto critico nelle controversie civili, specialmente quando si tratta di recupero crediti professionali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i limiti della notifica collettiva e impersonale prevista dal codice di procedura civile.

Il caso e la notifica agli eredi

La vicenda trae origine da una richiesta di compensi professionali avanzata da un avvocato nei confronti dei successori di un proprio assistito. A seguito del decesso di quest’ultimo, il legale aveva provveduto alla riassunzione del giudizio avvalendosi della facoltà concessa dall’art. 303 c.p.c., ovvero notificando l’atto agli eredi collettivamente e impersonalmente presso l’ultimo domicilio del defunto.

Nonostante questa procedura sia volta ad agevolare chi non conosce l’identità precisa dei successori, nel caso di specie era emerso che i chiamati all’eredità avevano già rinunciato formalmente alla stessa. Di conseguenza, era stata aperta una procedura di eredità giacente con la nomina di un curatore.

La decisione del Tribunale e il ricorso

Il Tribunale di merito aveva comunque condannato i soggetti chiamati, ritenendo valida la notifica collettiva basata sul principio di apparenza. Tuttavia, la Cassazione ha ribaltato questa visione. La Suprema Corte ha evidenziato che l’agevolazione probatoria della notifica impersonale non può trasformarsi in uno strumento per ignorare la realtà processuale quando questa è nota o facilmente conoscibile.

Se durante il processo emerge che i destinatari della notifica non sono eredi (perché hanno rinunciato) e che esiste un curatore dell’eredità giacente, il giudice deve garantire che quest’ultimo sia chiamato in causa. In caso contrario, si verifica una violazione insanabile del principio del contraddittorio.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che la funzione della riassunzione è quella di mettere i reali controinteressati in condizione di difendersi. Sebbene la legge consenta di individuare i soggetti “allo stato degli atti” per non gravare eccessivamente l’attore, tale principio cede di fronte alla prova certa della mancanza di qualità di erede. Il curatore dell’eredità giacente è l’unico soggetto legittimato a stare in giudizio per le cause che riguardano il patrimonio del defunto finché non interviene un’accettazione. Ignorare la sua esistenza, una volta che questa è stata rappresentata in giudizio, rende nulla la sentenza per difetto di integrità del contraddittorio.

Le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha dichiarato la nullità dell’ordinanza impugnata, rinviando la causa al Tribunale. Il principio cardine espresso è che la tutela dell’apparenza non può prevalere sulla certezza del diritto, specialmente quando l’identità del corretto interlocutore processuale (il curatore) è già stata acquisita agli atti del processo. Per i professionisti e i creditori, questo significa che la notifica collettiva è un punto di partenza, ma non esime dal verificare la reale titolarità passiva del rapporto qualora sorgano contestazioni documentate sulla qualità di erede.

Cosa succede se ricevo una notifica come erede ma ho rinunciato all’eredità?
È necessario costituirsi in giudizio e produrre l’atto di rinuncia per dimostrare il difetto di legittimazione passiva, impedendo così una condanna ingiusta.

La notifica collettiva agli eredi è sempre valida?
È valida solo entro un anno dalla morte del de cuius e finché non sia nota l’inesistenza della qualità di erede o la presenza di un curatore dell’eredità giacente.

Qual è il ruolo del curatore dell’eredità giacente in un processo?
Il curatore rappresenta legalmente il patrimonio del defunto e deve essere necessariamente coinvolto in tutte le cause che riguardano debiti o crediti della successione non ancora accettata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 5781 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 2 Num. 5781 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9902 – 2023 R.G. proposto da:

AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso da sé stesso e dall’AVV_NOTAIO presso il cui studio è elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, giusta procura allegata al ricorso, con indicazione de ll’ indirizzo pec;

– ricorrente –

contro

NOME E NOME, rappresentate e difese dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliate presso agli indirizzi PEC dei difensori iscritti nel REGINDE;

– controricorrenti – contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati presso lo studio dell’AVV_NOTAIO che li rappresenta e difende, giusta procura allegata al controricorso, con indicazione de ll’ indirizzo pec;

– intervenienti –

contro

COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME NOME COGNOME NOME;

– intimati – avverso l’ordinanza n. cronol. 4110/2022 del TRIBUNALE DI GROSSETO pubblicata il 19/12/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del l’11/2/2025 dal consigliere COGNOME;

lette le memorie delle parti;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO che ha chiesto l’accoglimento del secondo motivo di ricorso e il rigetto del primo motivo e la cassazione dell’ordinanza con rinvio .

FATTI DI CAUSA

Con ordinanza n. cron. 4110/2022 del 19/12/22, il Tribunale di Grosseto, in composizione collegiale, ha condannato in solido NOME COGNOME e NOME COGNOME, quali eredi di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, gli ultimi tre quali eredi di NOME COGNOME e «gli eredi di NOME COGNOME, collettivamente e impersonalmente», a corrispondere in favore dell’avvocato NOME COGNOME, in proprio e quale legale rappresentante dell’RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE, il compenso RAGIONE_SOCIALE liquidato in
euro 6.000,00, oltre rimborso spese forfettarie, C.P.A. e I.V.A. come per legge e oltre agli interessi legali dalla domanda al saldo effettivo, compensando le spese; il compenso è stato riconosciuto, in parziale accoglimento della domanda, per l’attività difensiva svolta dall’avvocato ricorrente nel giudizio civile risarcitorio, iscritto al n. 816/2009 r.g., promosso da NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME contro il sindaco del comune di Scarlino, conclusosi con il rigetto della domanda.
Avverso questa ordinanza l’AVV_NOTAIO in proprio ha proposto ricorso per cassazione, affidandolo a due motivi; NOME COGNOME e NOME COGNOME, eredi di NOME COGNOME hanno resistito con controricorso; NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, gli ultimi tre quali eredi di NOME COGNOME, non hanno svolto difese.

Si sono costituiti volontariamente NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, allegando di aver già rappresentato al Tribunale, in risposta alla notifica in riassunzione ex art. 303 comma II cod. proc. civ. dell’AVV_NOTAIO, di aver rinunciato all’eredità di NOME COGNOME prima della notifica del ricorso e denunciando il vizio di contraddittorio della ordinanza impugnata.

Il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, ha chiesto l’accoglimento del secondo motivo di ricorso e il rigetto del primo motivo.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Deve premettersi all’esame dei motivi che l’ordinanza impugnata la statuizione di condanna che ha conclus o l’ordinanza impugnata è stata pronunciata nei confronti «degli eredi di NOME COGNOME, collettivamente e impersonalmente»: il Tribunale di Grosseto ha, invero, preso atto che, costituendosi, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, convenuti in riassunzione dall’AVV_NOTAIO quali eredi di NOME COGNOME con notifica collettiva e

impersonale effettuata ex art. 303 comma II cod. proc. civ. avevano rappresentato di aver già in precedenza rinunciato all’eredità con atto pubblico per AVV_NOTAIO di Lucca dell’ 11/2/2022 (repert. n. 3379; racc. n. 2271), registrato a Lucca il successivo 15/2/2022 al n. NUMERO_DOCUMENTO, producendone copia; ha, tuttavia, ritenuto di poter comunque pronunciare una condanna così formulata, invocando il principio stabilito da questa Corte secondo cui, nel caso in cui il notificante si avvalga della notifica impersonale e collettiva, prevista dall’art. 303, comma II cod. proc. civ., non si pone questione di identificazione e verifica della qualità di eredi dei chiamati all’eredità, in quanto l’agevolazione probatoria ivi prevista affranca il notificante dall’onere di eseguire siffatta ricerca specifica ed individuale e del susseguente principio per cui, quando l’atto di riassunzione sia notificato nella forma agevolata prevista nella suddetta norma, «tutti gli eredi, noti o ignoti, sono partecipi del processo, che prosegue, eventualmente nella loro contumacia, senza che sussista un difetto di integrità del contraddittorio» (Cass. Sez. 2, n. 217 del 12/01/2015; Sez. 3, n. 25620 del 14/12/2016).
I principi suesposti, tuttavia, seppure effettivamente sanciti in modo consolidato, non risolvono la fattispecie: prima ancora dell’ammissibilità di una pronuncia di condanna formulata nei confronti di soggetti indeterminati, era necessario, infatti, escludere un vizio di contraddittorio in riferimento al concreto sviluppo del procedimento dopo la notifica collettiva e impersonale.

Si tratta ora e qui di stabilire, in altri termini, se rilevi o non, nella fattispecie, sulla integrità del contraddittorio, l’avvenuta acquisizione al processo della rinuncia all’eredità da parte dei chiamati «prossimi» a cui l’atto di riassunzione era stato notificato collettivamente e impersonalmente e l’intervenuta dichiarazione dell’eredità giacente e,

cioè, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, rispettivamente moglie e figli di NOME COGNOME.

In questo giudizio di legittimità, nella sua memoria illustrativa, il ricorrente ha dato, infatti, atto di aver saputo fin dal grado di merito dinnanzi al Tribunale, dopo aver riscontrato la rinuncia dei chiamati «prossimi» all’eredità di NOME COGNOME, che era stata nominata una curatrice dell’eredità giacente, rappresentando di averle notificato il ricorso per cassazione ( seppure dopo il deposito e l’iscrizione a ruolo ).

Tuttavia, né nei verbali di causa allegati al ricorso, né nelle note delle parti, prodotte dallo stesso ricorrente e dalle controricorrenti NOME e NOME COGNOME, né nell’ordinanza , risulta la partecipazione della curatrice al giudizio dinnanzi al Tribunale ; il ricorrente, d’altro canto, neppure ha prodotto prova dell’avvenuta estensione a lei del contraddittorio nel grado di merito.

In particolare, al verbale di udienza del 7/7/2022 (doc. 1 fasc. controricorrenti NOME e NOME COGNOME) penultima udienza di trattazione, l’AVV_NOTAIO si è limitato a prendere atto dell’avvenuta rinuncia, insistendo per la sussistenza comunque dell’in tegrità del contraddittorio in conseguenza dell’intervenuta notifica collettiva e impersonale; nelle note di trattazione per la successiva udienza del 6/10/2022, prima della decisione, lo stesso AVV_NOTAIO, nell’escludere la possibilità di una definiz ione transattiva, non ha riferito dell’eredità giacente né della necessità di integrazione del contraddittorio; infine, nell’ordinanza impugnata non risulta l’estensione del contraddittorio al curatore dell’eredità giacente , sebbene si dia atto dell’intervenuta rinuncia da parte dei chiamati costituitisi.
È utile premettere, allora, che il secondo comma dell’art. 303 cod. proc. civ. è di indubbio favore per la parte non colpita dall’evento interruttivo, laddove prevede che, in caso di morte di una parte, il

ricorso in riassunzione possa essere notificato, entro un anno dal decesso, agli eredi collettivamente e impersonalmente, a prescindere, cioè, dalla individuazione degli eredi destinatari della notifica: consente, infatti, la immediata prosecuzione del giudizio pur in ipotesi, anzi nel presupposto, della mancata definizione delle dinamiche successorie entro l’anno dal decesso.

Sul piano processuale, invero, il legislatore, per evitare oneri di indagine e prova eccessivamente gravosi per la parte estranea alla vicenda successoria, ha dato proprio prevalenza al principio di apparenza, consentendo, alla parte interessata alla riassunzione, l’individuazione dei soggetti destinatari della notifica in quanto meri chiamati alla eredità (Cass. Sez. 3, n. 25885 del 16/11/2020).

In tal senso, questa Corte ha rimarcato che, in caso di riassunzione del processo dopo la morte della parte, la legittimazione passiva può essere individuata «allo stato degli atti», cioè nei confronti dei soggetti che presentino soltanto oggettivamente un valido titolo per succedere, se non risulta conosciuta – o conoscibile con l’ordinaria diligenza – alcuna circostanza idonea a dimostrare che quel titolo sia venuto a mancare (per rinuncia, indegnità, premorienza, ecc.). La funzione dell’atto di riassunzione è, infatti, quella di proseguire il giudizio, mettendo i controinteressati in condizione di venire a conoscenza della lite e di svolgervi le proprie difese, ivi inclusa quella avente ad oggetto l’eventuale sopravvenuta carenza della loro legittimazione o del loro interesse a contraddire (Cass. Sez. 3 n. 17445 del 28/06/2019).
Nello stesso senso è stato ulteriormente precisato che, effettuata la notifica collettiva e impersonale, il processo prosegue non nei riguardi del gruppo degli eredi globalmente inteso, ma individualmente e personalmente nei confronti di ciascuno di essi, noto o ignoto,

costituito o contumace che sia (Cass. Sez. 3, n. 12783 del 22/12/1998; Sez. 3, n. 22797 del 29/09/2017).

Nel caso come quello di specie, allora, in applicazione dei principi del giusto processo – oltre che per evidenti ragioni di economia processuale -, non può non tenersi conto della contestazione della qualità di erede da parte di chi è stato evocato in riassunzione, seppure con notifica impersonale e collettiva e dell’avvenuta rappresentazione della dichiarazione dell’eredità giacente : in questa ipotesi, seppure non si ripristina lo stato di quiescenza del processo, il Giudice del giudizio riassunto è stato, infatti, investito della questione di merito concernente la corretta individuazione del soggetto titolare del debito e, quindi, del necessario controllo dell’integrità del contraddittorio ; in tal caso è, infatti, il giudizio di cognizione in cui si stanno definendo i debiti del de cuius la sede in cui l’attore deve, anche dopo la riassunzione favorita dalla notifica collettiva e impersonale, individuare gli eredi (cfr. Cass. Sez. 2, n. 15995 del 18/05/2022).
In conseguenza, l’andamento dei fatti di causa nella fase del giudizio conclusosi con l’ordinanza impugnata esclude di poter ritenere comunque integro il contraddittorio una volta che la «conoscibilità» dei destinatari sia stata superata dall’avvenuta conoscenza del difet to della qualità di eredi in chi è stato evocato in riassunzione.

Pertanto, deve essere dichiarata d’ufficio la nullità dell’ordinanza per essere stata pronunciata in difetto di contraddittorio quanto meno del l’eredità giacente il cui Curatore, ai sensi dell’art. 529 cod. civ., seppure non rappresentante in senso proprio del chiamato all’eredità, è comunque legittimato sia attivamente che passivamente in tutte le cause che riguardano l’eredità e il cui svolgimento rientra negli scopi che la sua attività è destinata a realizzare in rapporto agli interessi che ne rappresentano il presupposto, durante il periodo di giacenza (Cass. Sez. 2, n. 39 del 08/01/2015, con indicazione dei precedenti rilevanti).
Il rilievo d’ufficio della nullità rende superflua l’esposizione dei motivi.

Dichiarata d’ufficio la nullità dell’ordinanza impugnata , la causa deve quindi essere rinviata al Tribunale di Grosseto perché, in diversa composizione, provveda al riesame della domanda in applicazione dei principi suesposti, ripristinato correttamente il contraddittorio nei confronti degli aventi causa di NOME COGNOME e, in ogni caso, del curatore dell’eredità giacente.

Decidendo in rinvio, il Tribunale statuirà anche sulle spese di legittimità.

P.Q.M.

La Corte, decidendo sul ricorso, d ichiara la nullità dell’ordinanza impugnata e rimette le parti dinnanzi al Tribunale di Grosseto, in diversa composizione, anche per le spese di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda sezione civile della Corte suprema di Cassazione del l’11 febbraio 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.