Eredità e sovraindebitamento: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha stabilito che un erede che accetta l’eredità con beneficio d’inventario non può accedere alle procedure di sovraindebitamento per ristrutturare i debiti del defunto. La ragione è che, grazie al beneficio d’inventario, l’erede non si trova personalmente in uno stato di crisi o insolvenza, requisito essenziale per avviare tale procedura. Il caso riguarda la compatibilità tra eredità e sovraindebitamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Eredità e Sovraindebitamento: L’Erede Può Ristrutturare i Debiti del Defunto?

La gestione dei debiti lasciati da una persona cara è una delle sfide più complesse che un erede possa affrontare. La recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su un punto cruciale del rapporto tra eredità e sovraindebitamento, stabilendo un principio netto: chi accetta un’eredità con beneficio d’inventario non può utilizzare le procedure di composizione della crisi per risolvere i debiti del defunto. Questa decisione chiarisce l’ambito di applicazione di due importanti istituti giuridici, offrendo una guida preziosa per eredi, creditori e professionisti del settore.

Il Caso: Debiti Ereditari e la Ricerca di una Soluzione

La vicenda ha origine dalla domanda di un’erede che, dopo aver accettato con beneficio d’inventario le eredità dei suoi genitori defunti, si era rivolta al Tribunale per ottenere l’omologazione di un “piano del consumatore”. L’obiettivo era ristrutturare il pesante sovraindebitamento gravante sui patrimoni ereditati. Inizialmente, il Tribunale aveva accolto la richiesta, nonostante l’opposizione di un istituto di credito.

La banca creditrice, tuttavia, non si è arresa e ha presentato reclamo alla Corte d’Appello. I giudici di secondo grado hanno ribaltato la decisione iniziale, ritenendo incompatibili tra loro l’accettazione dell’eredità con beneficio d’inventario e la procedura di ristrutturazione dei debiti del consumatore. Secondo la Corte d’Appello, i due strumenti rispondono a finalità e logiche differenti e non possono essere utilizzati congiuntamente. Di conseguenza, l’erede ha proposto ricorso per Cassazione.

La questione dell’eredità e sovraindebitamento davanti alla Cassazione

La ricorrente ha contestato la decisione della Corte d’Appello lamentando, tra le altre cose, l’errata applicazione delle norme che regolano l’eredità beneficiata e la composizione della crisi da sovraindebitamento. Sosteneva, in sintesi, che non esistesse un’incompatibilità giuridica tra i due istituti, dato che anche l’erede beneficiato può compiere atti di gestione del patrimonio, come le transazioni, e che la qualità di “consumatore” è trasmissibile agli eredi.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello ma con una motivazione più approfondita e centrata su un presupposto fondamentale. Secondo i giudici, il punto nodale non è tanto un’incompatibilità astratta tra i due istituti, quanto la mancanza, in capo all’erede, del requisito soggettivo per accedere alla procedura.

Il Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza riserva la facoltà di proporre un piano di ristrutturazione al “consumatore sovraindebitato”. L’erede, nel caso specifico, ha presentato una domanda per risolvere un sovraindebitamento che non era il proprio, bensì quello dei suoi danti causa (i genitori). Crucialmente, proprio l’accettazione con beneficio d’inventario impedisce che la situazione debitoria del defunto “contagi” il patrimonio personale dell’erede.

In altre parole, l’erede che accetta con beneficio d’inventario non si trova, e non può affermare di trovarsi, in quello “stato di crisi o di insolvenza” che è il presupposto oggettivo per accedere alle procedure di composizione. Questo strumento giuridico lo pone al riparo dal pericolo di essere coinvolto personalmente nei debiti ereditari. Di conseguenza, non essendo egli stesso un soggetto sovraindebitato, non è legittimato a utilizzare gli strumenti pensati per chi versa in tale condizione.

La Corte ha inoltre sottolineato la natura strettamente personale della procedura di ristrutturazione dei debiti, il cui scopo è liberare il debitore da una condizione di vulnerabilità economica e sociale. Tale finalità viene meno con il decesso della persona sovraindebitata. Strumenti come la rinuncia all’eredità o, appunto, l’accettazione beneficiata, servono proprio a evitare che tale vulnerabilità si trasmetta agli eredi.

Conclusioni: Un Principio di Diritto Fondamentale

La Cassazione ha così formulato un principio di diritto chiaro e inequivocabile: “L’erede che accetta con beneficio d’inventario l’eredità devolutagli da un soggetto prospettato quale consumatore sovraindebitato non è legittimato a proporre domanda per la ristrutturazione dei debiti del de cuius”.

Questa sentenza ha importanti implicazioni pratiche. Da un lato, protegge l’integrità delle procedure di sovraindebitamento, ancorandole al presupposto essenziale della condizione personale del debitore. Dall’altro, chiarisce agli eredi che la gestione dei debiti del defunto deve avvenire attraverso gli strumenti propri del diritto successorio (come la liquidazione dell’eredità beneficiata), senza poter ricorrere a procedure nate per finalità diverse. La decisione rafforza la distinzione tra la posizione del debitore originario e quella dell’erede, il cui coinvolgimento patrimoniale è limitato proprio dall’accettazione con beneficio d’inventario.

Un erede che accetta l’eredità con beneficio d’inventario può usare il piano del consumatore per i debiti del defunto?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’erede non è legittimato a farlo, perché non si trova personalmente nella condizione di sovraindebitamento richiesta dalla legge.

Perché l’accettazione con beneficio d’inventario impedisce di accedere alla procedura di sovraindebitamento?
Perché il beneficio d’inventario tiene separati il patrimonio dell’erede e quello del defunto. Di conseguenza, i debiti ereditari non possono causare uno “stato di crisi o di insolvenza” personale dell’erede, che è il presupposto fondamentale per avviare la procedura.

Qual è lo scopo principale della procedura di ristrutturazione dei debiti secondo la Corte?
Lo scopo è personale: liberare il debitore (vivente e non immeritevole) da una condizione di debolezza economica e vulnerabilità sociale. Questa finalità non si applica ai debiti di una persona deceduta, la cui gestione passa attraverso gli strumenti del diritto successorio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 30412 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 1 Num. 30412 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/11/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 21086/2024 R.G. proposto da

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE E RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE

– controricorrente –

nonché contro

NOME COGNOME

– intimati – avverso la sentenza della Corte d’Appello di Roma n. 5990/2024, depositata il 26.9.2024;

udita la relazione svolta, all’udienza del 14.10.2025, dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

uditi l’ AVV_NOTAIO e l’AVV_NOTAIO;

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME si rivolse al Tribunale di Latina per chiedere l’ omologazione di un piano del consumatore di cui agli artt. 67 e s. del d.lgs. n. 14 del 2019 ( Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza , in breve, c.c.i.i.), proposto per risolvere il sovraindebitamento gravante sui patrimoni dei suoi defunti genitori, dichiarando di avere accettato le eredità di entrambi con il beneficio d’inventario ai sensi de gli artt. 484 e s. c.c.

Il Tribunale di Latina accolse la domanda, nonostante l’opposizione di Banca RAGIONE_SOCIALE (d’ora innanzi, per brevità, anche «la banca»), la quale propose reclamo contro la sentenza di omologazione.

La Corte d’Appello di Roma accolse il reclamo, ritenendo la ristrutturazione dei debiti del consumatore incompatibile con l’accettazione dell’eredità con beneficio d’inventario .

Contro la sentenza della corte territoriale NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione articolato in tre motivi.

La banca si è difesa con controricorso.

Nei rispettivi termini di legge anteriori alla data fissata per la pubblica udienza di discussione, il Pubblico Ministero ha depositato conclusioni scritte per il rigetto del ricorso e la ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

La causa è stata quindi discussa in pubblica udienza, come indicato in epigrafe.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo di ricorso denuncia «v izio di cui all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., per l’omessa pronuncia sull’eccezione pregiudiziale svolta con il paragrafo n. 1 delle ragioni difensive esposte dall’odierna ricorrente con la comparsa di costituzione e risposta depositata nel giudizio di reclamo».

Ci si duole che la Corte d’Appello di Roma non abbia dato alcuna risposta alla sollevata eccezione di difetto di legittimazione a reclamare della banca, alla quale la ricorrente aveva attribuito la colpa di non avere ponderato il merito creditizio dei genitori, così concorrendo a determinare il loro sovraindebitamento.

1.1. Il motivo è infondato sotto due profili.

1.1.1. Innanzitutto, non sussiste l’omessa pronuncia, in quanto l ‘accoglimento del reclamo comporta un implicito rigetto dell’eccezione preliminare di difetto di legittimazione della reclamante (Cass. nn. 25710/2024; 20718/2018; 29191/2017; 24155/2017).

1.1.2. In secondo luogo, alla luce del chiaro disposto dell’art. 69, comma 2, c.c.i.i., « il creditore colpevole non può

opporsi o reclamare per contestare ‘ la convenienza della proposta ‘ , ovverosia per denunciare la lesione del proprio ed esclusivo interesse economico. Letta al contrario, la disposizione fa invece salvo il potere, anche di questi creditori, di proporre in giudizio le loro difese contro l’omologa del piano di ristrutturazione dei debiti del consumatore per cd. motivi giuridici o di legittimità, ovverosia per la mancanza di uno o più dei requisiti che la legge richiede perché il consumatore possa accedere alla procedura volta alla soluzione del sovraindebitamento » (Cass. n. 20672/2025).
Ed è appunto una questione giuridica, e non di mera convenienza per il singolo creditore, quella posta dalla banca reclamante contestando la compatibilità tra accettazione dell’eredità con beneficio d’inventario e presentazione di una domanda di omologazione del piano di ristrutturazione dei debiti del consumatore.

Il secondo motivo di ricorso denuncia «vizio di cui all’art. 360 , comma 1, n. 4, c.p.c., per l’omessa pronuncia sull’eccezione pregiudiziale svolta con il paragrafo n. 2 delle ragioni difensive esposte dall’odierna ricorrente con la comparsa di costituzione e risposta depositata nel giudizio di reclamo».

In questo caso l ‘eccezione che si assume trascurata dal giudice del merito riguarda la prospettata inammissibilità del reclamo per carenza del requisito di specificità «sancito dall’art. 342 c.p.c. estensivamente applicabile ad ogni processo impugnatorio».

2.1. Anche questo motivo è infondato, sotto entrambi i profili che vi sono riconoscibili.

Sia, infatti, perché l’eccezione deve intendersi implicitamente rigettata (il che, come sopra rilevato, basta per escludere l’omessa pronuncia), sia perché non si può condividere la tesi secondo cui la disciplina de ll’art. 342 c.p.c. , dettata per l’atto d’appello , sarebbe estensibile ad ogni mezzo di gravame (in senso contrario, v. Cass. nn. 4893/2019; 9174/2012). In questo caso l’impugnazione data all’attuale controricorrente e dalla stessa esperita, ai sensi dell’ art. 70, comma 8, c.c.i.i., era il reclamo di cui all’art. 51 c.c.i.i. , che trova in quella sede la sua compiuta disciplina.
Il terzo motivo è rubricato «vi zio di cui all’art. 360 , comma 1, n. 3, c.p.c. per violazione e/o falsa applicazione degli artt. 484 ss. c.c. e degli art. 67 ss. del d.lgs. n. 14/2019, anche in relazione all’art. 12 disp. prel . c.c.: inesistenza giuridica dell’affermata incompatibilità tra gli istituti dell’accettazione beneficiata dell’eredità e della composizione negoziata della crisi da sovraindebitamento del consumatore».

Si censura l’affermazione della corte d’appello secondo cui la liquidazione dell’eredità beneficiata e la ristrutturazione dei debiti del consumatore «rispondono a finalità e logiche differenti», sicché la prima non potrebbe trovare soluzione tramite la seconda. La ricorrente confuta tale tesi rilevando che l’erede beneficiato , previa autorizzazione del giudice, può stipulare transazioni relative ai beni ereditari (art. 493 c.c.) e che la qualità di consumatore è trasmissibile agli eredi (Cass. n. 18579/2018).
3.1. Il motivo è infondato.

3.1.1. Occorre precisare, per delimitare l ‘oggetto dell ‘indagine, che nel caso in esame si tratta di una domanda di omologazione del piano del consumatore che venne presentata

ex novo dalla erede e non di un subentro della erede in una procedura di composizione già aperta su ricorso, e in vita, dei genitori.

Pertanto, si deve constatare che l’erede ha presentato una domanda per la composizione di un sovraindebitamento che non è il proprio, bensì quello dei suoi danti causa. Inoltre, proprio in virtù della accettazione con beneficio d’inventario, nemmeno si prospetta l’ipotesi che il sovraindebitamento in cui versavano i genitori possa avere contagiato la situazione della erede, ponendola a sua volta in uno «stato di crisi o di insolvenza» (art. 2, lett. c , c.c.i.i.).

Ne consegue che, anche a prescindere dai profili di incompatibilità tra i due istituti valorizzati dalla corte territoriale, l’erede con beneficio d’inventario di un de cuius (consumatore e) sovraindebitato non può proporre ai creditori del suo dante causa un piano di ristrutturazione dei debiti, perché tale facoltà è concessa al «consumatore sovraindebitato» (art. 67, comma 1, c.c.i.i.). La ricorrente, allegando di avere accettato le eredità dei genitori con beneficio d’inventario, contraddice (o almeno non allega) l’esistenza del presupposto oggettivo necessario per accedere alle «procedure di composizione della crisi da sovraindebitamento», ovverosia di essere un soggetto, appunto, sovraindebitato.
Correttamente il AVV_NOTAIO generale, nel concludere per il rigetto del ricorso, ha sottolineato la natura personale della procedura di ristrutturazione dei debiti, che ha lo scopo di liberare il debitore (non immeritevole) da uno «stato» che lo relega in condizioni di debolezza economica e di vulnerabilità sociale. In seguito al decesso della persona sovraindebitata, la rinuncia all’eredità o come nella fattispecie -l’accettazione dell’eredità con beneficio d’inventario pongono il chiamato e
l’erede al riparo da l pericolo di essere coinvolto personalmente nello «stato» di sovraindebitamento e, quindi, al tempo stesso, escludono che egli possa avvalersi delle procedure di composizione volte a porre rimedio a quello «stato».

3.1.2. Non si tratta, quindi, di adottare una «interpretazione creativa» di un «divieto» non esplicitamente dettato dal legislatore, come paventa la ricorrente. Né di affermare una incompatibilità ontologica tra liquidazione dell’eredità beneficiata e «soluzione negoziata su base concorsuale» del rapporto con i creditori del de cuius (ammesso e non concesso che la ristrutturazione dei debiti del consumatore possa essere considerata una «soluzione negoziata», posto che i creditori non sono chiamati ad approvare la «proposta» del debitore). È sufficiente prendere atto che la ricorrente non versa, né afferma di versare, nello «stato» che legittima il debitore a ricorrere alle procedure di composizione della crisi da sovraindebitamento.
3.1.3. Del tutto irrilevante rispetto alla decisione della causa risulta, pertanto, anche la trasmissibilità all’erede della qualità di consumatore, che questa Corte ha affermato a tutt’altri fini (Cass. n. 18579/2018, che, in tema di contratti tra professionista e consumatore, ha indicato la rilevanza del luogo di residenza dell’erede del contraente consumatore al fine dell’individuazione del giudice competente ai sensi dell’art. 33, comma 2, lett. u , d.lgs. n. 206 del 2005).

3.1.4. Viene dunque formulato il seguente principio di diritto: «L’erede che accetta con beneficio d’inventario l’eredità devolutagli da un soggetto prospettato quale consumatore sovraindebitato non è legittimato a proporre domanda per la ristrutturazione dei debiti del de cuius ai sensi del c.c.i.i. con riferimento allo ‘stato’ in cui questi versava, in quanto nel

mentre non può presentare il ricorso ‘in luogo’ o ‘in sostituzione’ del defunto difetta nella sua persona il presupposto oggettivo del sovraindebitamento, dal momento che proprio il beneficio d’inventario impedisce che la dedotta insostenibilità dei debiti patita dal de cuius si traduca in uno ‘stato di crisi o di insolvenza’ dell’erede»

Rigettato il ricorso -per quanto detto, con integrazione della motivazione del giudice del merito, ai sensi dell’art. 384, comma 4, c.p.c. -, le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

5 . Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, sussistono i presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello eventualmente dovuto per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13.

P.Q.M.

La Corte:

rigetta il ricorso;

condanna la ricorrente al pagamento delle spese di lite relative al presente giudizio di legittimità in favore della controricorrente, liquidate in € 6.000 per compensi, oltre alle spese generali al 15%, a € 200 per esborsi e agli accessori di legge;

dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Prima Sezione civile della Corte di cassazione il giorno 14.10.2025.

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.