Equo indennizzo: rimedi inefficaci non bloccano il risarcimento

Un cittadino si è visto negare l’equo indennizzo per l’eccessiva durata di un processo perché non aveva attivato un rimedio preventivo durante la fase in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il suo ricorso, annullando la decisione precedente. Sulla base di una pronuncia della Corte Costituzionale, ha stabilito che l’omissione di un adempimento formale e inefficace, come l’istanza di accelerazione in Cassazione, non può causare l’inammissibilità della domanda di risarcimento per irragionevole durata del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Equo Indennizzo: Inutile Usare Rimedi Preventivi Inefficaci

Il diritto a un processo di durata ragionevole è un pilastro della giustizia. Quando i tempi si allungano oltre misura, la legge prevede un equo indennizzo per risarcire il cittadino. Tuttavia, l’accesso a questo risarcimento è spesso subordinato all’utilizzo di ‘rimedi preventivi’ volti a sollecitare la conclusione del giudizio. Con l’ordinanza n. 11777/2024, la Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale: non si può negare l’indennizzo se il rimedio preventivo omesso era, di fatto, un adempimento formale e inefficace, specialmente nel giudizio di Cassazione.

I Fatti del Caso

Un cittadino aveva richiesto alla Corte d’Appello un equo indennizzo per la durata eccessiva di una causa civile. La sua domanda era stata dichiarata inammissibile. Il motivo? Durante la fase del processo svoltasi davanti alla Corte di Cassazione, non aveva presentato la cosiddetta ‘istanza di accelerazione’, un rimedio preventivo introdotto dalla Legge Pinto. Secondo la Corte d’Appello, poiché il ritardo si era accumulato in quella fase e il rimedio era disponibile, la sua omissione precludeva il diritto al risarcimento.

Contro questa decisione, il cittadino ha proposto ricorso alla Suprema Corte, sostenendo che la valutazione dovesse riguardare l’intero processo e non solo una sua frazione. Inoltre, ha sollevato dubbi sulla costituzionalità di una norma che impone un adempimento formale privo di conseguenze concrete sull’effettiva durata del giudizio.

La Decisione della Corte sul tema dell’equo indennizzo

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le ragioni del ricorrente. Ha annullato la decisione della Corte d’Appello e ha rinviato il caso a quest’ultima, in diversa composizione, affinché riesamini la domanda di indennizzo seguendo un principio di diritto cruciale.

Il cuore della decisione si fonda su una precedente pronuncia della Corte Costituzionale. La Suprema Corte ha ribadito che, sebbene i rimedi preventivi siano importanti, la loro omissione può condizionare l’ammissibilità della domanda di equo indennizzo solo se tali rimedi sono effettivi. Nel contesto del giudizio di Cassazione, l’istanza di accelerazione si traduce in un adempimento puramente formale, che non garantisce alcuna reale contrazione dei tempi processuali.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che la struttura stessa del giudizio di legittimità, privo di fase istruttoria e concentrato sulla discussione in un’unica udienza, non viene significativamente influenzata dal deposito di un’istanza di accelerazione. Il legislatore non ha collegato a tale istanza alcun meccanismo procedurale che obblighi a una trattazione prioritaria o più rapida del ricorso.

Di conseguenza, imporre al cittadino di compiere un atto che non produce effetti concreti, pena la perdita del diritto all’indennizzo, si traduce in un ostacolo ingiustificato all’accesso alla giustizia. Un simile formalismo è stato ritenuto in contrasto con i principi costituzionali. La mancata presentazione dell’istanza, chiarisce la Corte, non può rendere inammissibile la domanda di risarcimento. Al massimo, potrà essere valutata dal giudice come un elemento per determinare l’ammontare (quantum) dell’indennizzo, ad esempio come indice di un minore interesse del ricorrente alla rapida definizione del processo.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza la tutela del cittadino contro le lungaggini della giustizia. Stabilisce un principio di sostanza sulla forma: il diritto all’equo indennizzo non può essere sacrificato a causa del mancato esperimento di rimedi che, nella pratica, si rivelano inefficaci. La decisione invita i giudici a una valutazione concreta dell’utilità dei rimedi preventivi richiesti dalla legge, evitando automatismi che potrebbero ledere un diritto fondamentale. Per i cittadini e i loro avvocati, ciò significa potersi concentrare sulla sostanza della richiesta di risarcimento, con la certezza che formalismi inutili non potranno precluderne l’esame nel merito.

La mancata presentazione dell’istanza di accelerazione in Cassazione impedisce di chiedere l’equo indennizzo?
No. Secondo questa ordinanza, basata su principi della Corte Costituzionale, l’omissione di un rimedio preventivo inefficace come l’istanza di accelerazione in Cassazione non rende inammissibile la domanda di equo indennizzo. La sua presentazione è considerata un adempimento formale che non garantisce una reale accelerazione del processo.

Come viene considerata l’omissione di un rimedio preventivo inefficace?
L’omissione non preclude il diritto a chiedere il risarcimento. Tuttavia, il giudice può tenerne conto in una fase successiva, ovvero nella determinazione dell’importo dell’indennizzo (il quantum), potendo interpretarla come un indice di un minore interesse della parte alla rapida conclusione del giudizio.

La valutazione sulla durata irragionevole del processo riguarda ogni singola fase o il processo nella sua interezza?
La legge stessa consente di considerare il ritardo accumulato in singole fasi o gradi del giudizio. La Corte d’Appello, infatti, aveva correttamente focalizzato l’analisi sulla fase processuale in cui il ritardo si era effettivamente verificato, anche se poi è giunta a una conclusione errata sull’ammissibilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 11777 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 11777 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2060/2023 R.G. proposto da: COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA RAGIONE_SOCIALE CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliato in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (P_IVA) che lo rappresenta e difende ex lege

-controricorrente e ricorrente incidentale-

avverso DECRETO di CORTE D’APPELLO MESSINA n. 792/2022 depositato il 27/06/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/04/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME domandò alla Corte d’appello di Messina la corresponsione di un equo indennizzo, ai sensi RAGIONE_SOCIALE legge n. 689/1981, assumendo l’irragionevole durata del giudizio relativo al risarcimento dei danni conseguenti ad un illecito trattamento dei propri dati personali. Il giudice adito dichiarò l’inammissibilità del ricorso sostanzialmente per il mancato esperimento dei rimedi preventivi rispetto al processo di cassazione, quello per il quale erano stati superati i limiti ragionevoli.
La conseguente opposizione ex art. 5 ter l. n. 89/01 proposta dal COGNOME fu respinta dalla Corte d’appello di Messina, sulla considerazione che il giudizio di cassazione aveva avuto inizio il 5 gennaio 2017, dopo l’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE modifica RAGIONE_SOCIALE legge Pinto riguardante l’introduzione dei rimedi preventivi.

Ricorre per cassazione il COGNOME con tre motivi, illustrati da successiva memoria.

Il RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso, svolgendo altresì quattro motivi di ricorso incidentale.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

La Corte deve esaminare -per ragioni di priorità logica -il ricorso incidentale RAGIONE_SOCIALE difesa erariale, articolato su quattro motivi, che s’imperniano sulla violazione e falsa applicazione dell’art. 4 RAGIONE_SOCIALE legge n. 89/01, ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c. In particolare, si censura l’applicabilità RAGIONE_SOCIALE sospensione dei termini per il periodo feriale al termine decadenziale, di natura sostanziale. Si aggiunge

che, qualora il termine fosse da considerarsi processuale, dovrebbe essere ammesso il ricorso alla mediazione. Il periodo feriale non sarebbe neppure applicabile al termine semestrale e vi sarebbe altresì spazio per la ‘mediazione facoltativa’.

Il ricorso incidentale è inammissibile, ai sensi dell’art. 360 bis c.p.c. (cfr. sulla formula definitoria, Cass. SSUU 7155/2017).

1.1. La giurisprudenza di questa Suprema Corte, con un orientamento assolutamente costante, ha affermato che, poiché fra i termini per i quali l’art. 1 RAGIONE_SOCIALE l. n. 742 del 1969 prevede la sospensione nel periodo feriale vanno ricompresi non solo i termini inerenti alle fasi successive all’introduzione del processo, ma anche il termine entro il quale il processo stesso deve essere instaurato, allorché l’azione in giudizio rappresenti, per il titolare del diritto, l’unico rimedio per fare valere il diritto stesso, detta sospensione si applica anche al termine di sei mesi previsto dall’art. 4 RAGIONE_SOCIALE l. n. 89 del 2001 per la proposizione RAGIONE_SOCIALE domanda di equa riparazione per violazione del termine ragionevole del processo (tra le varie, v. Sez. 2, n. 21694 del 20 luglio 2023; Sez. 2, n. 14493 del 6 giugno 2018; Sez. 2, n. 5423 del 18 marzo 2016).
Il ricorso incidentale non offre elementi per rivedere taler orientamento.

Passando adesso all’esame del ricorso principale, col primo motivo, deducendosi la violazione dell’art. 6, comma 2 bis RAGIONE_SOCIALE legge n. 89/2001, ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c., si denuncia che la Corte d’appello, ai fini RAGIONE_SOCIALE considerazione del giudizio presupposto, avrebbe erroneamente preso in esame il solo procedimento di cassazione, laddove tale interpretazione non sarebbe stata avvalorata da alcun dato normativo ed avrebbe urtato con quanto stabilito dall’art. 2 bis e ter RAGIONE_SOCIALE legge n. 89/01. Pertanto, il giudizio presupposto avrebbe dovuto essere considerato nella sua interezza e non per singoli gradi.
2.a. Con il secondo motivo, il ricorrente si duole RAGIONE_SOCIALE violazione degli artt. 1 ter e 2 l. n. 89/2001. L’interpretazione offerta dal decreto impugnato sarebbe stata contraria alla declaratoria di illegittimità costituzionale dell’art. 2 comma 2 quinquies lett. E) e successivamente dell’art. 1 bis, in relazione all’art. 2 l. n. 89/01.

2.b. Con la terza censura, nel caso in cui la Corte non reputasse la già intervenuta abrogazione dell’art. 1 ter comma 6 RAGIONE_SOCIALE legge n. 89/01, viene posta la questione di legittimità costituzionale dell’art. 2, in relazione all’art. 1 ter, comma 6° RAGIONE_SOCIALE legge 24 marzo 2001 n. 89 per contrasto con l’art. 117 Cost. con riferimento agli artt. 6 e 13 RAGIONE_SOCIALE CEDU, così come interpretati dalla Corte Europea dei diritti dell’Uomo. Le norme RAGIONE_SOCIALE legge n. 89/01 non garantirebbero, infatti, in modo efficace ed effettivo l’accelerazione RAGIONE_SOCIALE decisione, non corrispondendo alla presentazione delle stesse alcuna effettiva diversa considerazione RAGIONE_SOCIALE vicenda processuale, sicché si tradurrebbe in un inutile adempimento formale privo di conseguenze favorevoli, ma in grado di ostacolare l’accesso al procedimento di equo indennizzo.
I tre motivi, in esito ad una trattazione unitaria -in virtù RAGIONE_SOCIALE connessione logico giuridica che li avvince -devono essere accolti.

L’art. 2 comma 2 bis RAGIONE_SOCIALE legge n. 81/2001 recita:

‘.

Il frazionamento è dunque prospettato dallo stesso legislatore ed è perciò possibile avere riguardo esclusivamente al grado del giudizio interessato al ritardo, anche perché ciò risponde alle esigenze di individuare le specifiche lacune temporali nello svolgimento di ogni

singola fase RAGIONE_SOCIALE causa, in vista dell’accertamento di eventuali responsabilità contabili. Ne consegue la correttezza del ragionamento RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello, nel prendere in considerazione la fase processuale in cui il ritardo irragionevole si è effettivamente verificato.

nel giudizio di legittimità costituzionale dell’art. 1-ter, comma 6, RAGIONE_SOCIALE legge 24 marzo 2001, n. 89 l’illegittimità costituzionale dell’art. 2, comma 1, RAGIONE_SOCIALE predetta legge, ‘ nella parte in cui prevede l’inammissibilità RAGIONE_SOCIALE domanda di equa riparazione nel caso di mancato esperimento del rimedio preventivo di cui all’art. 1-ter, comma 6, RAGIONE_SOCIALE medesima legge ‘ .

3.b. La Corte Costituzionale, dopo aver osservato che i rimedi preventivi sono preferibili purché ‘ ne consegua un rimedio effettivo, ciò che accade soltanto laddove venga realmente resa più sollecita la decisione da parte del giudice competente (in tal senso, di recente, Corte europea dei diritti dell’uomo, quinta sezione, sentenza 30 aprile 2020, COGNOME contro Irlanda, e prima sezione, sentenza 28 aprile 2022, COGNOME ed altri contro Italia) ‘ ha aggiunto ‘ Con particolare riferimento all’istanza di accelerazione introdotta come rimedio preventivo nell’ambito del processo penale dall’art. 1-ter, comma 2, RAGIONE_SOCIALE legge n. 89 del 2001, questa Corte ha affermato che la sua presentazione «non offre alcuna garanzia di contrazione dei tempi processuali, non innesta un modello procedimentale alternativo e non costituisce perciò uno strumento a disposizione RAGIONE_SOCIALE parte interessata per prevenire l’ulteriore protrarsi del processo, né implica una priorità nella trattazione del giudizio» (sentenza n. 175 del 2021). Le medesime considerazioni possono essere replicate in relazione all’istanza di accelerazione da
depositare nel giudizio davanti alla Corte di cassazione ai sensi delle disposizioni oggetto dell’odierno scrutinio. Alla luce RAGIONE_SOCIALE vigente disciplina processuale, infatti, la sua presentazione non vincola il giudice «a quanto richiestogli» (sentenza n. 88 del 2018), ossia ad instradare su un binario preferenziale il processo nel quale l’istanza di accelerazione è depositata nei termini prescritti. In altre parole, nulla esclude che il processo, «pur a fronte di una siffatta istanza, comunque proseguire e protrarsi oltre il termine di sua ragionevole durata» (sentenza n. 169 del 2019), in violazione anche dell’art. 111, secondo comma, Cost. A differenza dei casi scrutinati dalle sentenze n. 107 del 2023 e n. 121 del 2020, con riferimento ai rimedi preventivi introdotti dai commi 1 e 3 dell’art. 1-ter RAGIONE_SOCIALE legge n. 208 del 2015, il deposito dell’istanza in esame non si risolve nella «proposizione di possibili, e concreti, “modelli procedimentali alternativi”, volti ad accelerare il corso del processo, prima che il termine di durata massima sia maturato» (sentenza n. 121 del 2020). La disciplina processuale del giudizio davanti alla Corte di cassazione, infatti, non ricollega al deposito dell’istanza di accelerazione in esame alcun effetto significativo sui tempi del procedimento, dal momento che il legislatore non ha previsto, come conseguenza RAGIONE_SOCIALE presentazione di essa, l’attivazione, fosse pure mediata dalla valutazione del giudice, di un diverso – e, in tesi, più celere -modulo procedimentale per addivenire alla decisione RAGIONE_SOCIALE causa. La possibilità di offrire alle parti un diverso, e più sollecito, modello procedimentale non è certo agevolata dalle peculiarità del giudizio di legittimità, caratterizzato dalla mancanza di una fase istruttoria e dalla circostanza che la causa viene discussa – per essere decisa nella stessa seduta – in un’unica udienza o adunanza, a seconda che trovi applicazione il procedimento in pubblica udienza oppure quello in camera di consiglio. Tuttavia, tali caratteristiche non impediscono, in assoluto, di introdurre semplificazioni procedurali che incidano,
riducendoli, sui tempi del processo……In ogni caso, il deposito dell’istanza di accelerazione in parola, in tempo utile ad evitare il superamento dei termini di ragionevole durata del processo, costituisce manifestazione RAGIONE_SOCIALE volontà di ottenere una decisione rapida. La mancata presentazione di tale istanza, quindi, «può eventualmente assumere rilievo (come indice di sopravvenuta carenza o non serietà dell’interesse al processo del richiedente) ai fini RAGIONE_SOCIALE determinazione del quantum dell’indennizzo ex lege n. 89 del 2001» (sentenza n. 169 del 2019). Quel che, invece, non risulta conforme ai parametri costituzionali evocati è che l’omesso deposito dell’istanza possa condizionare la stessa ammissibilità RAGIONE_SOCIALE domanda di equa riparazione (in senso analogo, sentenza n. 175 del 2021) ‘.
Il decreto impugnato va dunque cassato, per quanto di ragione, ed il giudice del rinvio, che si designa nella Corte d’appello di Messina, in diversa composizione, dovrà riesaminare il periodo utile, ai fini dell’equo indennizzo, sulla scorta del principio sopra enunciato.

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso incidentale, accoglie il ricorso principale, cassa il decreto impugnato e rinvia, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte di Appello di Messina in diversa composizione.

Così deciso in Roma il 5 aprile 2024, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.