Equo indennizzo: quando l'abuso del processo lo nega

Un cittadino ha richiesto l’equo indennizzo per un processo civile durato oltre 16 anni. La Corte d’Appello lo ha negato, sostenendo che l’attore fosse consapevole dell’infondatezza della sua pretesa fin dall’inizio. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la semplice soccombenza non basta a negare l’indennizzo. È necessaria una prova concreta della malafede e dell’abuso del processo, che la Corte d’Appello non aveva fornito con una motivazione adeguata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Equo indennizzo: la consapevolezza di aver torto può negarlo?

La durata ragionevole del processo è un principio cardine del nostro sistema giudiziario. Quando i tempi della giustizia si dilatano eccessivamente, la legge prevede un rimedio: l’equo indennizzo. Tuttavia, questo diritto non è assoluto. Con l’ordinanza n. 4621/2024, la Corte di Cassazione torna su un punto cruciale: la possibilità di negare l’indennizzo a chi ha agito in giudizio con la consapevolezza dell’infondatezza della propria domanda. La pronuncia chiarisce la distinzione fondamentale tra perdere una causa e abusare del processo.

I Fatti di Causa: una lunga disputa immobiliare

Il caso nasce da un giudizio civile avviato nel lontano 1996 e conclusosi solo nel 2018. Un acquirente aveva citato in giudizio i venditori di alcuni terreni, rivendicando la proprietà di una specifica particella che, sebbene menzionata nell’atto notarile definitivo, non era inclusa nel contratto preliminare.

Nel corso del lungo processo, è emerso che l’inserimento di quella particella nel rogito era stato un semplice errore materiale. Prova ne era una relazione tecnica redatta da un geometra nel 1995, quindi prima ancora che la causa iniziasse, la quale attestava l’errore. Nonostante ciò, il processo è andato avanti per ben sedici anni, articolandosi in due gradi di giudizio e richiedendo una complessa attività istruttoria con testimoni e consulenze tecniche.

La Richiesta di Equo Indennizzo e il Rifiuto della Corte d’Appello

Una volta conclusa la causa, l’acquirente, risultato soccombente, ha promosso un ricorso ai sensi della Legge Pinto per ottenere l’equo indennizzo a causa della durata palesemente irragionevole del procedimento.

La Corte d’Appello, però, ha respinto la sua domanda. Secondo i giudici di secondo grado, l’attore aveva agito con la “consapevolezza dell’infondatezza” della sua pretesa. La prova di tale consapevolezza risiedeva, a loro dire, proprio nella relazione del geometra del 1995. Di conseguenza, avendo intentato una causa pur sapendo di non averne diritto, non poteva lamentare i danni derivanti dalla sua eccessiva durata.

L’Analisi della Cassazione sull’equo indennizzo e la Motivazione Apparente

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha ribaltato la decisione della Corte d’Appello, accogliendo il ricorso del cittadino. Il ragionamento dei giudici di legittimità è stato netto e si è concentrato su due aspetti fondamentali: la distinzione tra infondatezza e consapevolezza dell’infondatezza, e il vizio di “motivazione apparente”.

La Suprema Corte ha sottolineato che il diritto all’equo indennizzo spetta a tutte le parti del processo, a prescindere dall’esito finale. Perdere una causa non significa, automaticamente, aver agito in malafede. La legge nega l’indennizzo solo quando una parte ha agito o resistito in giudizio essendo consapevole della totale infondatezza delle proprie ragioni, configurando così un abuso del processo.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello si è limitata a citare la relazione tecnica preesistente come prova di tale consapevolezza, senza però spiegare il punto cruciale: perché un procedimento, definito “palesemente temerario”, ha richiesto sedici anni, due gradi di giudizio e una complessa istruttoria per essere risolto? Questa omissione, secondo la Cassazione, rende la motivazione solo “apparente”, cioè esistente solo formalmente ma incapace di far comprendere il percorso logico-giuridico seguito dal giudice.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte di Cassazione riaffermano un principio fondamentale: negare l’indennizzo per irragionevole durata del processo è una misura eccezionale, applicabile solo nei casi di palese abuso del diritto. L’infondatezza della pretesa, che viene accertata alla fine del giudizio, è un concetto diverso dalla consapevolezza originaria di tale infondatezza. Quest’ultima rappresenta uno stato psicologico del litigante che deve essere rigorosamente provato. Non è sufficiente che la domanda sia stata respinta, anche se definita “manifestamente infondata”. Il giudice che nega l’indennizzo deve fornire una motivazione solida e puntuale, spiegando gli elementi di fatto e di diritto che dimostrano la coscienza dell’attore di perseguire un’azione infondata, ovvero la sua malafede.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza rafforza la tutela del cittadino contro i ritardi della giustizia. Stabilisce che le corti non possono respingere una richiesta di equo indennizzo sulla base di una motivazione superficiale o presuntiva. Per negare il diritto al risarcimento, è necessario un accertamento specifico e approfondito che dimostri, senza lasciare dubbi, che la parte ha intenzionalmente abusato dello strumento processuale. Questa decisione impedisce che la semplice sconfitta in un giudizio si trasformi in una sanzione implicita, privando il cittadino di un diritto fondamentale riconosciuto a livello europeo.

Perdere una causa significa automaticamente non avere diritto all’equo indennizzo per la sua durata irragionevole?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che la semplice infondatezza della domanda non è, di per sé, motivo per negare l’indennizzo. Il diritto spetta a tutte le parti, a prescindere dal fatto che risultino vittoriose o soccombenti.

In quali casi si può perdere il diritto all’equo indennizzo previsto dalla Legge Pinto?
Si perde il diritto quando si è agito in giudizio con la “consapevolezza dell’infondatezza” della propria pretesa, cioè quando si abusa del processo intentando una lite palesemente temeraria. Questa consapevolezza, che denota malafede, deve essere provata dal giudice in modo puntuale.

Cosa si intende per “motivazione apparente” in un provvedimento giudiziario?
Si ha una motivazione apparente quando le ragioni della decisione, pur essendo formalmente presenti, sono talmente generiche, illogiche o contraddittorie da non far comprendere il ragionamento seguito dal giudice. Nel caso specifico, la Corte si è limitata a citare un documento senza spiegare perché una causa ritenuta “temeraria” sia durata sedici anni con una complessa istruttoria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 4621 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 4621 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24029/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE);

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliato in INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE (P_IVA), che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso il DECRETO RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO DI POTENZA n. 66/2021, depositata il 16/02/2021;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/09/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con ricorso ex artt. 2 e 3 legge 24 marzo 2001, n. 89, depositato in data 30.07.2019, NOME COGNOME adiva la Corte d’Appello di Potenza al fine di vedersi riconoscere l’equo indennizzo per la non ragionevole durata di un giudizio civile dallo stesso promosso davanti al Tribunale di Melfi in data 06.03.1996, definito in secondo grado dalla Corte d’Appello di Potenza con sentenza depositata in data 13.09.2018.

1.1. Il Consigliere Designato, con decreto depositato il 9 settembre 2019, respingeva la domanda ai sensi dell’art. 2bis , comma 2quinquies lett. a) RAGIONE_SOCIALE legge n. 89 del 2001, ritenendo che la parte avesse agito in giudizio nella consapevolezza dell’originaria infondatezza delle pretese azionate.

1.2. Il COGNOME proponeva opposizione ai sensi dell’art. 5ter legge Pinto.

Il giudice dell’opposizione, con il decreto n. 66/2021 qui impugnato, ha rigettato l’opposizione condividendo la tesi del consigliere designato: ha osservato in proposito che il COGNOME aveva convenuto in giudizio gli alienanti rivendicando la proprietà di una particella dei terreni da lui acquistati, presente nel rogito notarile ma non espressamente indicata nel preliminare di vendita: risultava, invece, accertata l’esistenza di un errore materiale contenuto nel rogito notarile circa l’indicazione RAGIONE_SOCIALE particella di terreno mai condotta in affitto dal COGNOME, e per questo non compresa nell’oggetto RAGIONE_SOCIALE vendita come da espresse indicazioni contenute nel preliminare; errore materiale attestato da una relazione stragiudiziale del 26 ottobre 1995, quindi precedente all’instaurazione del giudizio di primo grado proposto dal COGNOME, resa dal geometra incaricato del frazionamento RAGIONE_SOCIALE vendita.
Avverso detto decreto propone ricorso per cassazione il COGNOME, affidandolo a tre motivi.

Resiste il RAGIONE_SOCIALE Giustizia depositando controricorso.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

1.1 Con il primo motivo si deduce violazione e falsa applicazione di legge dell’art. 2, comma 2quinquies lett. a) RAGIONE_SOCIALE legge n. 89 del 2001, e dell’art. 6 RAGIONE_SOCIALE Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, e dell’art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ., per avere la Corte d’Appello confuso la consapevolezza dell’infondatezza dell’azione con l’accertamento RAGIONE_SOCIALE infondatezza RAGIONE_SOCIALE domanda. Lamenta poi carenze ed illogicità RAGIONE_SOCIALE motivazione e motivazione apparente.
1.2. Con il secondo motivo si deduce violazione e falsa applicazione di legge: violazione art. 360, comma 1, nn. 3), 4) e 5) cod. proc. civ.Motivazione apparente o assente – violazione art. 132, comma 2, n. 4) cod. proc. civ., perché assume provata la circostanza RAGIONE_SOCIALE consapevolezza dell’infondatezza dell’azione giudiziale, in assenza di qualsivoglia accertamento in ordine allo stato psicologico del soggetto, senza indicare gli elementi di fatto e di diritto che avrebbero fatto propendere per la sussiste nza o meno RAGIONE_SOCIALE coscienza dell’attore di perseguire un’azione infondata.
1.3 Con il terzo motivo si deduce violazione e falsa applicazione di legge: violazione art. 360, comma 1, n. 5) cod. proc. civ.- Omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione circa un punto decisivo RAGIONE_SOCIALE controversia. A giudizio del ricorrente, la Corte distrettuale non ha esaminato il motivo dell’opposizione relativamente al merito del procedimento presupposto, né ha considerato che il pregiudizio morale da irragionevole durata del processo prescinde dalla vittoria o soccombenza; né ha dato prova puntuale – come pure richiesto dalla Corte di legittimità -dell’esistenza di situazioni costituenti abuso del
processo, non essendo sufficiente che la domanda del giudizio presupposto sia stata dichiarata manifestamente infondata.

I primi due motivi di impugnazione possono essere esaminati congiuntamente, in quanto attengono all’interpretazione e applicazione RAGIONE_SOCIALE disposizione di cui all’art. 2, comma 2 -quinquies lett. a) legge n. 89 del 2001, che non riconosce alcun indennizzo «in favore RAGIONE_SOCIALE parte che ha agito o resistito in giudizio consapevole RAGIONE_SOCIALE infondatezza originaria o sopravvenuta delle proprie domande o difese, anche fuori dai casi di cui all’articolo 96 del codice di procedura civile». Entrambi sono fondati per le ragioni di séguito espresse.
Va innanzitutto precisato che la modifica dell’art. 2, comma 2quinquies RAGIONE_SOCIALE legge n. 89 del 2001 recata dalla D.L. 22 giugno 2012, n. 83 (e successivamente dalla legge n. 208 del 2015) rappresenta la recezione legislativa di un orientamento giurisprudenziale che già precedentemente costituiva «diritto vivente» (Cass. Sez. 1, n. 9938 del 26.04.2010, Rv. 612722-01; Cass. Sez. 1, n. 18780 del 20.08.2010, Rv. 614330 -01; Cass. Sez. 1, n. 2385 del 01.02.2011), alla cui stregua l’equa riparazione da non ragionevole durata del processo non compete a chi abbia agito o resistito in giudizio consapevole RAGIONE_SOCIALE infondatezza originaria o sopravvenuta delle proprie domande o difese e, ciò, anche prescindere dalla pronuncia, nel giudizio presupposto, di una condanna ex art. 96 cod. proc. civ. (Cass. Sez. 2, n. 25826 del 14.10.2019 – Rv. 655463-01).
Nel solco di questo orientamento, è stata tracciata la linea di confine tra l’infondatezza RAGIONE_SOCIALE pretesa, e la manifesta consapevolezza di tale infondatezza. Nel primo caso, il diritto all’equa riparazione di cui all’art. 2 RAGIONE_SOCIALE legge n. 89 del 2001 spetta a tutte le parti del processo, indipendentemente dal fatto che esse siano risultate vittoriose o soccombenti, costituendo l’ansia e la sofferenza per l’eccessiva durata

i riflessi psicologici del perdurare dell’incertezza in ordine alle posizioni coinvolte nel processo. Nel secondo caso, in cui il soccombente abbia promosso una lite temeraria, o abbia artatamente resistito in giudizio al solo fine di perseguire proprio il perfezionamento RAGIONE_SOCIALE fattispecie di cui al richiamato art. 2, comma 2quinquies , lett. a) e, dunque, in difetto di una condizione soggettiva di incertezza che si traduca in abuso del processo, viene assegnato al giudice del procedimento di equa riparazione, già prima delle modifiche di cui alla legge n. 208 del 2015, il potere di autonomamente valutare la temerarietà RAGIONE_SOCIALE lite, come si desume, peraltro, dalla lett. f), che attribuisce carattere ostativo ad ogni altra ipotesi di abuso dei poteri processuali (Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 9762 del 26/05/2020, Rv. 658006 -01; Cass. Sez. 2, n. 24190 del 13.10.2017, Rv. 645589 – 01; Cass. Sez. 6-2, Sentenza n. 9100 del 05/05/2016, Rv. 639641 -01), con la conseguente esclusione del diritto all’indennizzo derivante da ragioni di carattere obiettivo per l’assenza di un’effettiva situazione di danno non patrimoniale, il quale -è utile ricordare – resta conseguenza normale, ma non per questo automatica e necessaria, RAGIONE_SOCIALE violazione del termine di durata ragionevole del processo (Cass. Sez. 2, n. 12131 del 2015, punto 1.1.).
In sintesi: l’infondatezza RAGIONE_SOCIALE domanda nel giudizio presupposto non è, di per sé, causa ostativa al riconoscimento dell’indennizzo, all’uopo occorrendo che di tale infondatezza la parte abbia consapevolezza, originaria – allorché proponga una lite temeraria – o sopravvenuta – ma prima che il processo superi il termine di durata ragionevole – come nel caso di consolidamento di un orientamento giurisprudenziale sfavorevole, di dichiarazione di infondatezza RAGIONE_SOCIALE questione di legittimità costituzionale sollevata a fondamento RAGIONE_SOCIALE pretesa o di intervento legislativo di precisazione, in senso riduttivo,
RAGIONE_SOCIALE portata RAGIONE_SOCIALE norma invocata (Cass. Sez. 6 – 2, Sentenza n. 665 del 12/01/2017, Rv. 642556 -01; nello stesso senso: Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 11662 del 2023).

Nel caso di specie, la Corte distrettuale ha fondato le ragioni per le quali l’ odierno ricorrente avrebbe agito in giudizio nella consapevolezza dell’infondatezza RAGIONE_SOCIALE pretesa azionata , e per giungere a questa conclusione si è basata unicamente sulle affermazioni rese da un tecnico in un atto di parte (v. decreto impugnato p. 5, 1° capoverso), senza spiegare in alcun modo perché allora un procedimento, a suo dire palesemente temerario, aveva invece richiesto ben due gradi di giudizio RAGIONE_SOCIALE durata complessiva irragionevole pari a sedici anni, caratterizzati da una complessa attività istruttoria (prova per testi, CTU, chiarimenti, relazione integrativa).
La motivazione resa è quindi solo apparente, vizio che -secondo la giurisprudenza di legittimità – ricorre quando la motivazione, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento RAGIONE_SOCIALE decisione, perché recante argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (Cass. Sez. U, Ordinanza n. 2767 del 30/01/2023; Cass. Sez. U, Sentenza n. 22232 del 03/11/2016, Rv. 641526; Cass. Sez. U, Sentenza n. 16599 del 2016; Cass. Sez. 6 – 1, Ordinanza n. 6758 del 01/03/2022, Rv. 664061; Cass. Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 13977 del 23/05/2019, Rv. 654145; Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 23123 del 28/07/2023, Rv. 668609 – 01).
La pronuncia deve pertanto essere cassata con rinvio alla medesima Corte d’Appello in diversa composizione per nuovo esame

sulla scorta dei principi esposti e per la liquidazione delle spese di questo giudizio.

Il terzo motivo resta logicamente assorbito.

P.Q.M.

La Corte accoglie i primi due motivi di ricorso e dichiara assorbito il terzo; cassa il provvedimento impugnato in relazione ai motivi accolti e rinvia, anche per le spese di questo giudizio, alla Corte d’Appello di Potenza in diversa composizione

Così deciso in Roma, il 21 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.