Equo indennizzo: quando inizia il termine di decadenza?

La Cassazione ha respinto il ricorso del Ministero della Giustizia, confermando che il termine per richiedere l’equo indennizzo per la durata irragionevole di un processo decorre dalla conclusione dell’ultimo rimedio utilizzato per ottenere il pagamento. Anche se c’era stata un’ordinanza di assegnazione, non seguita da pagamento, il termine è scattato solo dopo la fine del successivo giudizio di ottemperanza. La domanda della cittadina era quindi tempestiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Equo Indennizzo: La Cassazione Specifica il Termine per la Domanda

Ottenere giustizia è un diritto, ma ottenerla in tempi ragionevoli lo è altrettanto. La Legge Pinto (n. 89/2001) nasce proprio per tutelare i cittadini dai tempi eccessivi della giustizia, prevedendo un equo indennizzo. Tuttavia, una delle questioni più dibattute riguarda il momento esatto in cui scatta il termine per presentare questa domanda. Con l’ordinanza in commento, la Corte di Cassazione fornisce un chiarimento cruciale, soprattutto nei casi in cui, anche dopo una sentenza favorevole, il creditore è costretto a intraprendere più azioni per ottenere quanto gli spetta.

I Fatti del Caso

Una cittadina, dopo aver ottenuto una vittoria in tribunale, si è vista costretta ad avviare una procedura esecutiva per recuperare le somme dovutele. Nonostante un’ordinanza di assegnazione emessa dal giudice, il pagamento non è mai arrivato. Di conseguenza, la cittadina ha dovuto intraprendere un ulteriore percorso legale: un giudizio di ottemperanza davanti al giudice amministrativo. Solo dopo l’esito di quest’ultimo procedimento, ha presentato domanda per ottenere l’equo indennizzo per la durata irragionevole dell’intero iter giudiziario.

Il Ministero della Giustizia si è opposto, sostenendo che la domanda fosse tardiva. Secondo il Ministero, il termine di sei mesi per chiedere l’indennizzo sarebbe dovuto decorrere dalla data dell’ordinanza di assegnazione, e non dalla conclusione del successivo giudizio di ottemperanza.

La Decisione della Corte e il Termine per l’Equo Indennizzo

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del Ministero, confermando la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno stabilito che la domanda di equo indennizzo era stata presentata tempestivamente. Il principio affermato è di fondamentale importanza: il termine di decadenza per la richiesta di indennizzo decorre dalla definizione positiva dell’ultimo dei rimedi messi in atto dal creditore per ottenere l’effettivo soddisfacimento della sua pretesa.

Le Motivazioni

La Corte fonda la sua decisione su un orientamento consolidato, richiamando una precedente sentenza delle Sezioni Unite (n. 19883/2019). Il ragionamento si sviluppa su alcuni punti cardine:

1. Unitarietà del Processo: Ai fini della Legge Pinto, la fase di cognizione (quella che accerta il diritto) e la fase esecutiva (quella che lo attua concretamente) devono essere considerate come un unico processo. La durata totale da valutare comprende entrambe le fasi.

2. Il Concetto di ‘Decisione Definitiva’: Il termine per chiedere l’indennizzo inizia a decorrere da quando la decisione diventa definitiva. Tuttavia, una decisione come l’ordinanza di assegnazione può essere considerata ‘definitiva’ ai fini della decorrenza solo se ad essa segue l’effettivo e concreto pagamento. Una ‘vittoria di carta’, che non si traduce in un reale soddisfacimento, non è sufficiente a far partire il cronometro della decadenza.

3. Equiparazione tra Esecuzione e Ottemperanza: Il giudizio di ottemperanza, utilizzato per costringere la Pubblica Amministrazione a conformarsi a una sentenza, è pienamente equiparabile al procedimento esecutivo ordinario. Entrambi sono rimedi finalizzati a ottenere l’adempimento di una prestazione dovuta.

Di conseguenza, se il creditore è costretto a utilizzare più strumenti (prima l’esecuzione forzata, poi il giudizio di ottemperanza), il processo non può considerarsi concluso fino all’esito dell’ultimo rimedio esperito. Nel caso di specie, poiché l’ordinanza di assegnazione non aveva portato al pagamento, la cittadina aveva legittimamente avviato il giudizio di ottemperanza, e solo dalla conclusione di quest’ultimo è iniziato a decorrere il termine per la richiesta di equo indennizzo.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza la tutela del cittadino contro le inefficienze del sistema giudiziario, non solo nella fase di accertamento del diritto ma anche in quella, altrettanto cruciale, dell’esecuzione. La Corte chiarisce che il diritto all’equo indennizzo non può essere vanificato da un’interpretazione formalistica delle norme. Il momento che conta non è quello in cui si ottiene un provvedimento esecutivo, ma quello in cui si ottiene l’effettivo pagamento. In questo modo, si evita che il debitore (in questo caso, lo Stato) possa trarre vantaggio dai propri ritardi, costringendo il creditore a una lunga serie di azioni legali e vedendo poi prescritta la possibilità di chiedere un indennizzo per la lentezza complessiva della giustizia.

Quando inizia a decorrere il termine di sei mesi per chiedere l’equo indennizzo?
Risposta: Il termine decorre da quando la decisione che conclude il processo (inclusa la fase esecutiva) diventa definitiva. Se sono necessari più rimedi per ottenere il pagamento, il termine parte dalla conclusione dell’ultimo rimedio utilizzato con successo.

Un’ordinanza di assegnazione di somme fa partire il termine per la domanda di equo indennizzo?
Risposta: Secondo la Corte, l’ordinanza di assegnazione fa decorrere il termine solo se ad essa segue l’effettivo e concreto pagamento a favore del creditore. Se il pagamento non avviene, non è considerata una decisione ‘definitiva’ ai fini della decorrenza del termine.

Il giudizio di ottemperanza è considerato parte del processo ai fini della durata irragionevole?
Risposta: Sì, la Corte di Cassazione equipara il giudizio di ottemperanza a un procedimento esecutivo. Pertanto, la sua durata si somma a quella del giudizio di cognizione per valutare la ragionevolezza dei tempi, e il termine per l’equo indennizzo decorre dalla sua conclusione definitiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 20723 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 20723 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 2672 -2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, domiciliato in Roma, INDIRIZZO, rappresentato e difeso dall’RAGIONE_SOCIALE ope legis ;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME , elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio degli AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO e NOME COGNOME dai quali è rappresentata e difesa giusta procura allegata al controricorso, con indicazione degli indirizzi pec;

– controricorrente –

avverso il decreto n. cronol. 424/2021 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di PERUGIA, depositato il 15/7/2021;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del //2023 dal consigliere COGNOME;

lette le memorie RAGIONE_SOCIALE controricorrente.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Perugia, con decreto n. 424 del 2021, ha rigettato l’opposizione proposta dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto pronunciato dal Consigliere designato RAGIONE_SOCIALE stessa Corte d’Appello , per la somma di Euro 400,00, in favore di NOME COGNOME, a titolo di equo indennizzo per la durata irragionevole di un procedimento di equa riparazione.

I n particolare e per quel che qui rileva, la Corte d’appello ha disatteso l’eccezione di tardiva proposizione RAGIONE_SOCIALE domanda di equa riparazione, proposta in data 5/6/2020, rilevando che la domanda era stata avanzata prima del passaggio in giudicato RAGIONE_SOCIALE sentenza del Consiglio di RAGIONE_SOCIALE, n.6806/2019, depositata in data 8/10/2019, pronunciata a conclusione RAGIONE_SOCIALE procedura di ottemperanza intrapresa dall’opposta al fine di dare attuazione alla condanna disposta a suo favore.

Avverso questo decreto ha proposto ricorso per cassazione il RAGIONE_SOCIALE, affidandolo ad un unico motivo. NOME COGNOME si è difesa con controricorso.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Con l’unico motivo, articolato in riferimento al n. 3 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., il RAGIONE_SOCIALE ha lamentato la violazione dell’art. 4 l. 89/2001, per non avere la Corte ritenuto quale «decisione definitiva», che identificava la decorrenza iniziale del termine di decadenza dalla domanda di equo indennizzo, l’ord inanza di assegnazione di somme, non opposta, che aveva chiuso la fase esecutiva e non la pronuncia resa dal Consiglio di RAGIONE_SOCIALE nel giudizio di ottemperanza.

1.2. Il motivo è infondato. Questa Corte a Sezioni Unite, con la sentenza n. 19883 del 2019, ha già puntualizzato che, ai fini RAGIONE_SOCIALE decorrenza del termine di decadenza per la proposizione del ricorso ex art. 4 RAGIONE_SOCIALE l. n. 89 del 2001, nel testo modificato dall’art. 55 del d.l. n. 83 del 2012, conv. dalla l. n. 134 del 2012, risultante dalla sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte costituzionale n. 88 del 2018, la fase di cognizione del processo che ha accertato il diritto all’indennizzo a carico RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEdebitore va considerata unitariamente rispetto alla fase esecutiva eventualmente intrapresa nei confronti RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, senza la necessità che questa venga iniziata entro sei mesi dalla definitività del giudizio di cognizione, decorrendo detto termine dalla definitività RAGIONE_SOCIALE fase esecutiva e ciò sebbene nel computo RAGIONE_SOCIALE durata del processo di cognizione ed esecutivo non vada considerato come «tempo del processo» quello intercorso fra la definitività RAGIONE_SOCIALE fase di cognizione e l’inizio RAGIONE_SOCIALE fase esecutiva (quest’ultimo, invece, potendo eventualmente rilevare ai fini del ritardo nell’esecuzione come autonomo pregiudizio, allo stato indennizzabile in via diretta ed esclusiva, in assenza di rimedio interno, dalla Corte europea dei diritti dell’uomo). Con lo stesso provvedimento è stato altresì affermato che il giudizio di ottemperanza promosso all’esito RAGIONE_SOCIALE decisione di condanna RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE al pagamento dell’indennizzo di cui alla l. n. 89 del 2001, deve considerarsi sul piano funzionale e strutturale pienamente equiparabile al procedimento esecutivo e da valutare unitariamente rispetto al giudizio che ha riconosciuto il diritto all’indennizzo.
Il creditore insoddisfatto può avvalersi in via concorrenziale, e ciò in contemporanea ovvero in successione cronologica, del rimedio del giudizio di esecuzione e del giudizio di ottemperanza, lasciando però immutata la conseguenza in termini di unitarietà tra giudizio di cognizione e successivi rimedi satisfattivi, onde trarre l’ulteriore

conseguenza, fatta propria dalla decisione impugnata, secondo cui il termine di decadenza per l’introduzione RAGIONE_SOCIALE domanda di equo indennizzo decorre dalla definizione positiva dell’ultimo dei rimedi intentati al fine di conseguire l’adempimento RAGIONE_SOCIALE prestazione dovuta. In questa prospettiva, può reputarsi che, intrapresa inizialmente la procedura esecutiva dinanzi al giudice ordinario, l’emanazione d i un’ordinanza di assegnazione possa avere carattere definitivo e possa dalla sua emanazione farsi decorrer e il termine per l’introduzione RAGIONE_SOCIALE domanda di equo indennizzo soltanto nel caso in cui alla pronuncia segua l’effettivo e concreto soddisfacimento RAGIONE_SOCIALE pretesa creditoria. Laddove, invece, pur a fronte di un provvedimento di assegnazione delle somme, non sia seguita l’effettiva riscossione del dovuto, deve reputarsi che al creditore sia dato il ricorso al giudizio di ottemperanza (Cass. Sez. 2, n. 2 del 02/01/2023; Sez. 2, n. 33764 del 16/11/2022).
Ciò è proprio accaduto nella fattispecie, perché l’ordinanza di assegnazione delle somme da parte del g.e. non ha prodotto la soddisfazione RAGIONE_SOCIALE pretesa di COGNOME che ha dovuto perciò ricorrere in ottemperanza; il giudizio di ottemperanza si è articolato in due gradi si è concluso con la sentenza n.6806/2019, depositata in data 8/10/2019 e questa sentenza, al momento RAGIONE_SOCIALE proposizione del ricorso per equa riparazione, non era ancora passata in giudicato.

Il ricorso è perciò respinto, con conseguente condanna del RAGIONE_SOCIALE al rimborso delle spese processuali in favore NOME COGNOME , liquidate in dispositivo in relazione al valore, con distrazione in favore degli avvocati anticipatari.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il RAGIONE_SOCIALE al pagamento, in favore di NOME COGNOME, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 700,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella

misura del 15%, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 e agli accessori di legge, con distrazione in favore degli avvocati anticipatari.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.