Equo indennizzo: quando è escluso il risarcimento?

La Cassazione ha confermato il diniego parziale di un equo indennizzo a un cittadino. Il risarcimento per la fase di legittimità è stato escluso perché l’impugnazione era manifestamente inammissibile, dimostrando la consapevolezza della sua infondatezza da parte del ricorrente. Rigettato anche il ricorso incidentale del Ministero.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Equo Indennizzo: La Cassazione Nega il Risarcimento per Impugnazioni Inammissibili

La richiesta di equo indennizzo per l’irragionevole durata di un processo è un diritto fondamentale, ma non è privo di limiti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale: il risarcimento può essere negato per quelle fasi del giudizio in cui la parte ha agito con la consapevolezza della manifesta infondatezza o inammissibilità della propria impugnazione. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Una Lunga Causa per un’Autovettura

La vicenda trae origine da una causa civile avviata nel 2004 da un cittadino contro una casa automobilistica e un concessionario per presunti vizi di un’autovettura. Il procedimento si è protratto per quasi due decenni, attraversando tutti i gradi di giudizio: Tribunale, Corte d’Appello e, infine, Corte di Cassazione.

Al termine di questo lungo percorso, il cittadino ha richiesto un equo indennizzo allo Stato per la durata eccessiva del processo, come previsto dalla Legge Pinto. La Corte d’Appello, in funzione di giudice dell’indennizzo, aveva accolto solo parzialmente la richiesta, liquidando una somma inferiore a quella attesa e negando del tutto il risarcimento per il periodo relativo al giudizio in Cassazione. Il cittadino ha quindi impugnato questa decisione, portando nuovamente la questione dinanzi alla Suprema Corte.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Equo Indennizzo

La Corte di Cassazione è stata chiamata a pronunciarsi sia sul ricorso principale del cittadino sia su un ricorso incidentale presentato dal Ministero della Giustizia. Quest’ultimo sosteneva che la domanda di indennizzo fosse stata presentata fuori tempo massimo.

Il Ricorso Incidentale del Ministero

Il Ministero riteneva che il termine semestrale per richiedere l’indennizzo dovesse decorrere dalla scadenza del termine per impugnare una precedente decisione. La Cassazione ha respinto questa tesi, chiarendo un principio fondamentale: il dies a quo, ovvero il giorno da cui parte il conteggio, è la data della “decisione che conclude il procedimento”. In questo caso, la decisione finale era proprio l’ordinanza della Cassazione che aveva definito il giudizio originario, non un termine intermedio. Pertanto, la domanda di indennizzo era stata presentata tempestivamente.

I Motivi del Ricorso del Cittadino e l’Equo Indennizzo

Il cittadino lamentava tre aspetti principali:
1. La liquidazione di un importo troppo basso, inferiore al parametro minimo previsto dalla legge.
2. La mancata motivazione sulla decisione di escludere l’indennizzo per la fase di legittimità.
3. L’errata applicazione delle tabelle per la liquidazione delle spese legali.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi del ricorso principale. In primo luogo, ha stabilito che la Corte d’Appello aveva correttamente escluso l’indennizzabilità degli anni relativi al giudizio di legittimità. La ragione risiede nel fatto che il ricorso originario del cittadino era stato dichiarato inammissibile per tardività, un vizio procedurale evidente che egli non poteva non conoscere. Proseguire un giudizio con la consapevolezza della manifesta inammissibilità della propria impugnazione non dà diritto a essere risarciti per il tempo che ne consegue. In sostanza, la parte non può contribuire a prolungare il processo con azioni palesemente infondate e poi chiedere un indennizzo per quella stessa durata.

Per quanto riguarda l’ammontare dell’importo, i giudici hanno ribadito che la determinazione del quantum rientra nel prudente apprezzamento del giudice di merito. La scelta di utilizzare un parametro minimo era stata giustificata dalla natura della causa originaria (vizi di un’autovettura) e dal rigetto delle pretese sin dal primo grado. Infine, è stata confermata la corretta applicazione della tabella n. 8 del D.M. 55/2014 per le spese, poiché il procedimento per l’equo indennizzo condivide la natura monitoria e inaudita altera parte del procedimento per ingiunzione.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio di responsabilità processuale: il diritto all’equo indennizzo non è automatico ma presuppone che la parte non abbia contribuito essa stessa all’allungamento dei tempi con iniziative dilatorie o palesemente infondate. La consapevolezza dell’inammissibilità di un’impugnazione interrompe il diritto a essere risarciti per la durata di quella specifica fase processuale. La decisione offre un importante monito a intraprendere le vie legali con ponderazione, evitando di percorrere strade giudiziarie manifestamente precluse.

Da quale momento inizia a decorrere il termine di sei mesi per chiedere l’equo indennizzo?
Il termine per presentare la domanda di equa riparazione inizia a decorrere dalla data della “decisione che conclude il procedimento” nel suo complesso, e non dalla scadenza di termini intermedi per impugnare decisioni non definitive.

È possibile negare l’equo indennizzo per una specifica fase del processo?
Sì, la Corte ha stabilito che l’indennizzo può essere escluso per la durata di una fase processuale (in questo caso, il giudizio di Cassazione) se la parte ha proseguito l’azione pur essendo consapevole della manifesta inammissibilità o infondatezza della propria impugnazione.

Quali criteri vengono usati per liquidare le spese legali nel procedimento per equo indennizzo?
Per la fase iniziale monocratica del procedimento, le spese legali devono essere liquidate sulla base della tabella n. 8, allegata al D.M. n. 55 del 2014, rubricata “procedimenti monitori”, data la somiglianza strutturale tra i due tipi di procedimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 26245 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 26245 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso 9869 – 2023 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in Verona, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO dal quale è rappresentato e difeso, giusta procura in calce al ricorso, con indicazione de ll’ indirizzo pec;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, domiciliato in Roma, INDIRIZZO, rappresentato e difeso dall’RAGIONE_SOCIALE ope legis ;

– controricorrente –

avverso il decreto n. cronol. 494/2023 della CORTE D’APPELLO di VENEZIA, pubblicato il 20/2/2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10/9/2024 dal consigliere COGNOME;

letta la memoria del ricorrente;

rilevato che:

con decreto n. cronol. 494/2023 , la Corte d’appello di Venezia ha rigettato l’opposizione proposta da NOME COGNOME avverso il decreto monocratico, pronunciato in data 28/10/2022, con cui il Consigliere delegato aveva soltanto parzialmente accolto il suo ricorso di equo indennizzo ex art.3 l. n.89/2001 per la irragionevole durata del procedimento civile da lui promosso, dinnanzi al Tribunale di Verona, nei confronti di RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, in data 30 agosto 2004, proseguito in secondo grado dinnanzi alla Corte d’a ppello di Venezia e definito con ordinanza n. 27995 del 2022 della Corte di Cassazione e aveva ingiunto al RAGIONE_SOCIALE della Giustizia il pagamento in suo favore della somma di euro 3.200,00, oltre interessi e spese per complessivi euro 257,00, di cui euro 27,00 per borsuali;
-in particolare, la Corte d’appello ha rilevato che il Consigliere designato, non riconoscendo alcun indennizzo per la fase di legittimità, aveva correttamente applicato l’art. 2, comma 2 quinquies, lett. a, della l.89/2001, secondo cui l’indennizzo non può essere riconosciuto anche nel caso in cui la consapevolezza della infondatezza sia sopravvenuta nel corso stesso del giudizio, nella specie in seguito al rigetto della pretesa nei precedenti gradi; ha ritenuto, quindi, inammissibili per genericità le censure sui parametri di quantificazione dell’indennizzo e infondato il motivo di opposizione sulla quantificazione delle spese, in quanto correttamente liquidate in applicazione della tabella 8;
avverso questo decreto COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi, a cui il RAGIONE_SOCIALE della Giustizia ha resistito con controricorso e proposto ricorso incidentale; il ricorrente

ha depositato successiva memoria con cui ha anche eccepito l’inammissibilità del controricorso e del ricorso incidentale per omessa sua notifica;

considerato che:

– il ricorso incidentale e il controricorso sono ammissibili perché tempestivamente depositati nei termini dell’art. 370 cod. proc. civ., secondo la nuova formulazione introdotta dall’art. 3 comma 27 lett. f) n. 1 del decreto legislativo 10/10/2022 n. 149 e dell’art. 371 cod. proc. civ., secondo la nuova formulazione introdotta dall’art. 3 comma 27 lett. g) n. 1 del decreto legislativo 10/10/2022 n. 149, applicabili alla fattispecie ex art. art. 35 d.lgs. n. 149/2022, come sostituito dall’art. 1, comma 380, lettera a), l. 29 dicembre 2022, n. 197, per essere stato il ricorso introduttivo notificato dopo il 1gennaio 2023; questa Corte, infatti, ha già statuito che, a seguito dell’entrata in vigore del d. lgs. n. 149 del 2022, il ricorso incidentale, che la parte, ai sensi dell’art. 371 cod. proc. civ., deve proporre con l’atto contenente il controricorso, deve essere soltanto depositato e non anche notificato, perché questo stesso articolo prevede testualmente che «la parte di cui all’articolo precedente deve proporre con l’atto contenente il controricorso l’eventuale ricorso incidentale contro la stessa sentenza», sicché sottoporre lo stesso atto a due differenti formalità andrebbe contro la palesata esigenza di semplificazione della riforma; come si legge nella Relazione illustrativa alla riforma, a p. 40, infatti, gli obblighi di notifica del controricorso e di altri atti costituiscono «incombenti che non si rendono più necessari» una volta che tali atti, depositati telematicamente e quindi inseriti obbligatoriamente nel fascicolo informatico anche in cassazione (nuovo art. 196-quater disp. att. cod. proc. civ. ), si rendono, per l’appunto, consultabili dalle altre parti tramite un semplice accesso on line al fascicolo elettronico del processo (così Sez. 1, n. 18683 del 09/07/2024);
con il ricorso incidentale, da esaminarsi per primo per priorità logica, il RAGIONE_SOCIALE ha denunciato, con unico motivo, la inammissibilità della domanda di equa riparazione per violazione del termine semestrale di decadenza ex art. 4 l.89/2001, chiedendo la cassazione del decreto di rigetto dell’opposizione e la revoca del decreto monocratico pronunciato dal Consigliere delegato;

il motivo è infondato; è vero che con ordinanza n. 27995 del 2022, questa Corte ha dichiarato, nel giudizio presupposto, inammissibile per tardività il ricorso avverso il decreto n. 2181/2017 reso dalla Corte d’appello di Venezia, in quanto soggetto al termine breve di impugnazione ex art. 325 cod. proc. civ.; non può ritenersi, tuttavia, che sia la data della scadenza di questo termine breve il dies a quo del termine semestrale di proponibilità della relativa domanda di equo indennizzo perché l’art. 4 della legge n. 89/2001 ne individua la decorrenza iniziale in riferimento alla «decisione che conclude il procedimento nel cui ambito la violazione si assume verificata»; nella fattispecie, allora, è l’ordinanza di questa Corte la decisione che ha «concluso» il giudizio presupposto, sia pure statuendo la tardività dell’impugnazione;
quanto al ricorso principale, con il primo motivo, articolato in riferimento al n. 3 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., NOME COGNOME ha lamentato la violazione e falsa applicazione dell’art. 2 bis della legge 89/2001 per avere il Giudice di merito liquidato un importo inferiore all’indennizzo minimo spettante, anche tenuto presente il parametro di Euro 400 per anno, omettendo di motivare sul punto;

con il secondo motivo, articolato in riferimento al n. 5 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., il ricorrente ha quindi denunciato la violazione e falsa applicazione dell’art. 132 co. 2 n. 4 cod. proc. civ., per avere la Corte d’appello erroneamente ritenuto sussistente la consapevolezza della manifesta infondatezza soltanto dalla

dichiarazione di inammissibilità del ricorso dichiarata dalla Corte di Cassazione, escludendo perciò l’indennizzo per l’ultima fase del giudizio presupposto in assenza di motivazione;

-questi primi due motivi, che possono essere trattati congiuntamente per continuità di argomentazione, sono infondati; la Corte d’appello ha , invero, correttamente escluso l’indennizzabilità degli anni di durata del giudizio di legittimità, atteso che, il ricorrente ha proseguito il relativo giudizio nella consapevolezza della manifesta inammissibilità della sua impugnazione, tenuto conto della relativa eccezione di tardività sollevata e documentata dal controricorrente e della rilevabilità immediata, da parte RAGIONE_SOCIALE stesso ricorrente, della sua fondatezza; quanto poi all’ammontare dell’importo liquidato, la Corte d’appello ha richiamato la motivazione del consigliere delegato che, sia pure con succinta motivazione, ha comunque giustificato la scelta del parametro minimo per l’oggetto del giudizio (vizi di un autovettura) e il rigetto della pretesa sin dal primo grado; sulla scelta dell’ammontare del parametro di liquidazione, questa Corte ha già chiarito, , che l’art. 2 bis della l. 24 marzo 2001, n. 89, relativo alla misura ed ai criteri di determinazione dell’indennizzo, rimette al prudente apprezzamento del giudice di merito la scelta del moltiplicatore annuo, compreso tra il minimo ed il massimo ivi indicati, da applicare al ritardo nella definizione del processo presupposto, orientando il quantum della liquidazione equitativa sulla base dei parametri di valutazione, tra quelli elencati nel comma 2 della stessa disposizione, che appaiano maggiormente significativi nel caso specifico ; l’esercizio di questo prudente apprezzamento è, dunque, sindacabile in sede di legittimità soltanto nei limiti del n. 5 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ. (Cass. Sez. 6 – 2, n. 14974 del 16/07/2015; Sez. 6 – 2, n. 3157 del 01/02/2019); p er il resto, l’aumento costituisce una facoltà discrezionale (come risulta dall’utilizzo del verbo «può» nella
formulazione successiva al 2015, applicabile alla fattispecie) il cui mancato esercizio non è sindacabile se non nei suddetti limiti (Cass. Sez. 2, n. 28172 del 2022, in motivazione);

con il terzo motivo, articolato in riferimento al n. 3 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., COGNOME ha infine prospettato la violazione e falsa applicazione degli artt. 1,2,4, e 5 del d.m. 10 marzo 2014, n. 55, per avere la Corte d’appello riget tato il suo motivo di opposizione concernente l’applicazione, in sede monocratica, per la liquidazione delle spese, della tabella 8;

anche questo motivo è infondato; questa Corte ha chiarito che nel giudizio di equa riparazione per irragionevole durata del processo, la liquidazione delle spese della fase destinata a svolgersi dinanzi al consigliere designato deve avvenire sulla base della tabella n. 8, rubricata «procedimenti monitori», allegata al d.m. n. 55 del 2014, per quanto si sia al cospetto di un procedimento monitorio destinato a celebrarsi dinanzi alla corte d’appello, con caratteri di atipicità rispetto a quello di cui agli artt. 633 e ss. cod. proc. civ., perché quel che rileva, ai fini dell’applicazione di questa tabella, è la stessa forma del provvedimento conclusivo della prima fase di entrambi i procedimenti, cioè il decreto inaudita altera parte a contraddittorio eventuale e differito che appieno accomuna il primo sviluppo del procedimento ex lege Pinto e l’ordinario procedimento d’ingiunzione (Cass. Sez. 2, n. 16512 del 31/07/2020);
poiché sono infondati sia il ricorso principale che il ricorso incidentale le spese sono compensate in considerazione della reciproca soccombenza;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale e il ricorso incidentale; compensa interamente le spese.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.