Equo indennizzo: no se la causa è temeraria

La Corte di Cassazione ha negato il diritto all’equo indennizzo per l’eccessiva durata di un processo a un cittadino che aveva impugnato una sanzione amministrativa. La richiesta è stata respinta perché l’azione legale originaria è stata giudicata temeraria, in quanto basata su una presunta contraddittorietà del verbale di contravvenzione, rivelatasi inesistente. Secondo la Corte, il ricorrente avrebbe dovuto essere consapevole dell’infondatezza della propria domanda sin dall’inizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Equo indennizzo: quando la causa temeraria ne esclude il diritto

Il diritto a un equo indennizzo per l’eccessiva durata di un processo, sancito dalla cosiddetta Legge Pinto, rappresenta un fondamentale strumento di tutela per i cittadini. Tuttavia, questo diritto non è incondizionato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: non spetta alcun indennizzo se l’azione legale che ha generato il ritardo era palesemente infondata o temeraria. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I fatti del caso: dall’opposizione a una multa alla richiesta di indennizzo

La vicenda trae origine da un’opposizione a una sanzione amministrativa. Un automobilista veniva multato per aver effettuato un sorpasso in curva, con conseguente sanzione pecuniaria, decurtazione di punti e sospensione della patente. L’automobilista decideva di opporsi alla multa, sostenendo che il verbale dei Carabinieri contenesse una contraddittorietà irrisolvibile riguardo al chilometro esatto in cui era avvenuta l’infrazione.

Il giudizio di opposizione, svoltosi in due gradi, si concludeva con il rigetto delle ragioni dell’automobilista. A seguito della lunga durata di questo procedimento, l’interessato avviava una nuova causa per ottenere un equo indennizzo per il tempo trascorso. La Corte d’Appello, tuttavia, respingeva la sua richiesta, qualificando l’originaria opposizione alla multa come un’iniziativa processuale temeraria.

La decisione della Corte: il rigetto della domanda per lite temeraria

L’automobilista ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che all’epoca dei fatti la giurisprudenza non fosse chiara sulla necessità di presentare una querela di falso per contestare il verbale. A suo dire, si sarebbe trattato di un semplice errore processuale e non di una causa incauta.

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. Il punto centrale della pronuncia è che, nel corso del giudizio originario, era emerso con assoluta certezza che il verbale non presentava alcuna contraddittorietà e che l’infrazione era stata commessa al chilometro indicato. Di conseguenza, l’insistenza nel portare avanti la causa senza utilizzare lo strumento corretto (la querela di falso), basandosi su un presupposto di fatto inesistente, configurava una mancanza della minima diligenza.

Le motivazioni della Cassazione sull’equo indennizzo e la lite temeraria

La Corte ha chiarito che la valutazione sulla temerarietà della lite può essere compiuta anche ex post, ovvero sulla base delle prove e delle certezze maturate durante il lungo iter processuale. Non rileva, in questo contesto, l’eventuale incertezza giurisprudenziale sulla strategia processuale da adottare.

La valutazione “ex post” della consapevolezza

I giudici hanno spiegato che il procedimento per l’equo indennizzo consente di valutare, a posteriori, se la parte fosse o avrebbe dovuto essere consapevole dell’infondatezza della propria pretesa. Nel caso specifico, le risultanze processuali avevano dimostrato in modo inequivocabile la chiarezza del verbale, rendendo l’opposizione priva di fondamento. L’automobilista, pertanto, avrebbe dovuto avvedersi dell’inutilità della sua azione legale.

L’irrilevanza dell’orientamento giurisprudenziale ondivago

La tesi del ricorrente, basata su un presunto “orientamento ondivago” della giurisprudenza, è stata ritenuta irrilevante. La Cassazione ha sottolineato che il problema non era la scelta dello strumento processuale, ma il fatto che il presupposto stesso dell’azione (la presunta contraddittorietà del verbale) era stato smentito dai fatti emersi in causa. Mancando il vizio del verbale, ogni discussione sulla strategia per farlo valere diventava superflua.

Le conclusioni: quando l’azione legale preclude il diritto all’indennizzo

Questa ordinanza consolida un principio di responsabilità processuale: il diritto all’equo indennizzo non può essere invocato per compensare i ritardi di un giudizio che non avrebbe dovuto essere iniziato o proseguito. La legge tutela chi subisce i ritardi della giustizia per far valere un proprio diritto, non chi abusa dello strumento processuale per portare avanti pretese manifestamente infondate. La valutazione della condotta della parte, anche alla luce di quanto emerso nel corso del processo stesso, diventa quindi un elemento determinante per l’accesso a questa forma di tutela.

Si ha sempre diritto all’equo indennizzo se un processo dura troppo a lungo?
No, il diritto all’equo indennizzo può essere escluso se la domanda che ha dato origine al processo presupposto viene ritenuta temeraria, ovvero quando la parte ha agito in giudizio pur essendo consapevole, o dovendo esserlo con l’ordinaria diligenza, dell’infondatezza della propria pretesa.

Come si valuta se una causa è stata ‘temeraria’ ai fini dell’equo indennizzo?
La valutazione viene effettuata dal giudice anche ‘ex post’, cioè sulla base delle risultanze probatorie emerse durante l’intero procedimento presupposto. Se da queste prove emerge con chiarezza che la domanda era infondata sin dall’inizio, l’azione può essere considerata temeraria.

Contestare un verbale che gode di fede privilegiata senza presentare una querela di falso può essere considerato un atto temerario?
Sì, soprattutto se la contestazione si basa su una presunta contraddittorietà del verbale che poi si rivela inesistente. Secondo la Corte, insistere in un’azione legale basata su presupposti di fatto errati, senza utilizzare gli strumenti processuali corretti e necessari (come la querela di falso), dimostra una mancanza di diligenza che può portare a qualificare la lite come temeraria, escludendo il diritto all’indennizzo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 8564 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 8564 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 01/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1360/2024 R.G. proposto da: COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME COGNOME (CODICE_FISCALE;

– ricorrente –

contro

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA in persona del Ministro pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO), che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso il DECRETO della CORTE D’APPELLO DI NAPOLI n. 736/2023, depositato il 12/06/2023; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/01/2025 dal

Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME proponeva opposizione, ai sensi dell’art. 5 -ter legge 24 marzo 2001, n. 89, avverso il decreto monitorio con cui la Corte d’Appello di Napoli rigettava la sua richiesta di liquidazione di un equo indennizzo per l’irragionevole durata del giudizio di opposizione a sanzione amministrativa per violazione del Codice della Strada, introdotto da COGNOME innanzi al Giudice di Pace di Carinola con ricorso depositato il 30.09.2011, e definito in primo grado con sentenza n. 111/2014 pubblicata il 24.01.2014, nonché del successivo giudizio di appello proposto innanzi al Tribunale di S. Maria Capa Vetere con citazione notificata il 21.07.2014 e conclusosi con sentenza n. 3726/2022, depositata il 19.10.2022.
1.1. Il decreto impugnato rilevava che entrambe le sentenze emesse a conclusione del giudizio presupposto avevano rigettato l’opposizione alla sanzione amministrativa di €. 159,00, con decurtazione di dieci punti dalla patente e sospensione della stessa per un mese, irrogata all’attuale ricorrente per aver effettuato un sorpasso in curva invadendo l’opposta corsia di marcia, in quanto la commissione di tale infrazione era stata rilevata personalmente dai Carabinieri e contestata immediatamente al suo autore, con contestuale ritiro della patente, per cui la realtà degli accadimenti non poteva essere posta in dubbio se non con querela di falso, nella fattispecie non proposta.
Nell’impugnare tale decreto , d e COGNOME ha affermato che, all’epoca in cui fu proposto il ricorso in opposizione a sanzione amministrativa, vi era un orientamento giurisprudenziale ondivago circa i limiti della

fede privilegiata da attribuire al verbale di accertamento di contravvenzione, ed in merito all’esigenza di proporre o meno querela di falso per contestarne le risultanze, in quanto la Suprema Corte aveva affermato che detto verbale non è suscettibile di fede privilegiata qualora presenti un’irrisolvibile contraddittorietà oggettiva , verificatasi nel caso di specie in quanto il verbale manoscritto «rendeva dubbia l’individuazione della chilometrica all’altezza della quale sarebbe avvenuta la presunta infrazione, non essendo comprensibile se dovesse leggersi 173+800 ovvero 179+800».
La Corte d’Appello di Napoli in composizione collegiale rigettava l’opposizione, osservando che , alla luce delle risultanze emerse in entrambi i gradi del giudizio presupposto, la violazione dell’infrazione era stata commessa senza incertezza alcuna all’altezza del INDIRIZZO della INDIRIZZO. Concludeva, quindi, il giudice dell’opposizione che non è il semplice errore nell’individuazione dello strumento processuale da impiegare (querela di falso) a determinare la temerarietà dell’iniziativa processuale in esame , quanto piuttosto il mancato doveroso impiego di quella diligenza minima che avrebbe agevolmente consentito al ricorrente di avvedersi dell’infondatezza della domanda proposta a distanza di due anni dall’intervento di un chiaro pronunciamento delle Sezioni Unite della Cassazione volto ad escludere la possibilità di contestare, se non con querela di falso, la fede privilegiata da riconoscere a quanto accertato dal pubblico ufficiale come avvenuto in sua presenza -prospettando un’inesistente contraddittorietà intrinseca del verbale di contestazione.
La suddetta pronuncia è stata impugnata da NOME COGNOME per la cassazione, con ricorso affidato ad unico motivo illustrato da memoria.

Resiste il Ministero della Giustizia.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Con l’unico motivo si deduce violazione dell’art. 360, n. 3 ) c.p.c. Violazione dell’art. l’art. 2, comma 2 -quinquies , lett. a) della legge n. 89 del 2001. Sostiene il ricorrente che sia all’epoca dell’introduzione del giudizio presupposto di primo grado, sia in grado di appello, la giurisprudenza non era univoca in ordine alla necessità dell’impugnazione del verbale mediante querela di falso . Stanti le incertezze giurisprudenziali -riportate analiticamente in ricorso – può dunque essere sostenuta la tes i dell’errore processuale, non già la proposizione incauta del mezzo processuale. Inoltre, il giudizio di rigetto espresso dal giudice dell’opposizione , in quanto non si riscontra la contraddittorietà del verbale di un pubblico ufficiale, è un post non un prius da poter prevedere e contrastare ex ante .
1.1. Il motivo è infondato.

La Corte napoletana ha tratto dalle risultanze probatorie l’assoluta certezza che il verbale di contestazione all’epoca elevato nei confronti di d e COGNOME fosse chiaro nel rilevare l’avvenuta violazione al INDIRIZZO.

Si tratta di una valutazione ex post , ossia a valle di un (lungo) procedimento presupposto, tanto inevitabile quanto connaturata alla natura dei procedimenti giudiziari per giungere all’accertamento del prius , ossia della consapevolezza dell’incolpato di aver commesso l’infrazione contestata al INDIRIZZO indicato in verbale, facendo leva sull’incertezza della giurisprudenza in merito alla strategia processuale più opportuna. Consapevolezza, del resto, che spiega la scelta processuale di non procedere alla querela di falso.
In altri termini: la valutazione ex post alla quale il giudice in equa riparazione può fare ricorso nell’applicazione dell’art. 2, comma 2 -quinquies lett. a) può essere necessaria nei casi in cui -come quello

che ci occupa -dalle risultanze probatorie emerga quella consapevolezza della infondatezza delle proprie domande o difese prevista nella fattispecie normativa e richiesta in una fase anteriore ovvero sopravvenuta (ma comunque antecedente l’irragionevole durata del procedimento presupposto).

Alla luce di questo principio, non rileva nel caso di specie l’ «orientamento ondivago» della giurisprudenza di questa Corte in tema di querela di falso rispetto ad un verbale di contestazione di infrazione del CdS viziato da irrisolvibile contraddittorietà oggettiva, semplicemente perché il processo ha dimostrato che detta contraddittorietà oggettiva non sussisteva.

Del resto, non è prospettabile in questa sede un riesame in fatto: il giudizio di consapevolezza è un giudizio di merito, come tale aggredibile per omesso esame di un fatto controverso, oppure per falsa applicazione o errore di sussunzione: tutte ipotesi qui non ricorrenti.

In definitiva, il Collegio rigetta il ricorso.

Le spese seguono la soccombenza come da dispositivo.

Non ricorrono – ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del D.P.R. n. 115 del 2002 – i presupposti processuali per il raddoppio del contributo, trattandosi di ricorso per equa riparazione, come tale non soggetto al pagamento del contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione rigetta il ricorso;

condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, in favore del Ministero della Giustizia controricorrente, che liquida in €. 750,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione Civile, il 22 gennaio 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.