Equo indennizzo: no al risarcimento per lite temeraria

La Corte di Cassazione ha negato il diritto all’equo indennizzo per l’irragionevole durata di un processo a un gruppo di cittadini che avevano intentato una causa previdenziale dinanzi a un giudice manifestamente privo di giurisdizione (il TAR anziché la Corte dei Conti). La Corte ha stabilito che agire in giudizio con la consapevolezza dell’infondatezza della propria domanda, desumibile dalla presenza di una giurisprudenza consolidata, integra una forma di lite temeraria che esclude il diritto al risarcimento per i ritardi processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Equo Indennizzo Negato: La Cassazione e il Principio della Lite Temeraria

Il diritto a un processo di durata ragionevole è un pilastro del nostro sistema giudiziario, tutelato sia a livello nazionale che europeo. Quando i tempi della giustizia si dilatano eccessivamente, la legge prevede un equo indennizzo a favore del cittadino danneggiato. Tuttavia, questo diritto non è incondizionato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito che chi avvia una causa manifestamente infondata, ad esempio davanti a un giudice palesemente incompetente, non può poi lamentarsi della sua durata e chiedere un risarcimento. Analizziamo insieme questa importante decisione.

Il Caso: Una Causa Pensionistica Davanti al Giudice Sbagliato

Un gruppo di dipendenti pubblici aveva avviato nel 2011 una causa dinanzi al Tribunale Amministrativo Regionale (TAR) del Lazio per vedersi riconoscere il diritto a un determinato regime pensionistico. Il processo si è protratto per circa dieci anni, per poi concludersi nel 2021 con una sentenza di “difetto di giurisdizione”. In pratica, il TAR ha dichiarato di non essere il giudice competente a decidere la questione, che rientrava invece nella giurisdizione esclusiva della Corte dei Conti, come stabilito da una giurisprudenza ormai consolidata.

A seguito di questa pronuncia, i ricorrenti hanno richiesto un equo indennizzo allo Stato per l’irragionevole durata del processo, ai sensi della cosiddetta Legge Pinto (L. n. 89/2001).

La Decisione dei Giudici di Merito e il Ricorso in Cassazione

Sia il magistrato designato che la Corte d’Appello di Roma hanno respinto la domanda di indennizzo. La motivazione di fondo era chiara: i ricorrenti avrebbero dovuto sapere, fin dall’inizio, che stavano adendo un’autorità giudiziaria priva di giurisdizione. L’esistenza di un orientamento giurisprudenziale stabile e risalente nel tempo rendeva la loro azione legale palesemente infondata sotto il profilo della competenza. Contro questa decisione, è stato proposto ricorso per cassazione.

Le Motivazioni della Suprema Corte sull’Equo Indennizzo

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte d’Appello, rigettando il ricorso e fornendo chiarimenti cruciali sull’applicazione della Legge Pinto. Il punto centrale della motivazione risiede nell’articolo 2, comma 2-quinquies, della legge, che esclude l’indennizzo “in favore della parte che ha agito o resistito in giudizio consapevole dell’infondatezza originaria o sopravvenuta delle proprie domande”.

La Suprema Corte ha precisato che per negare il risarcimento non è necessario provare la malafede del ricorrente. È sufficiente la “carenza di quella pur minima diligenza” che gli avrebbe consentito di rendersi conto dell’assoluta infondatezza della sua iniziativa. Adire un giudice manifestamente privo di giurisdizione, in contrasto con decenni di sentenze consolidate, costituisce una grave negligenza. Di conseguenza, il disagio e l’ansia derivanti dall’incertezza del lungo processo non possono essere risarciti, poiché sono una conseguenza diretta di una scelta processuale temeraria e non di un’inefficienza del sistema giudiziario.

Conclusioni: L’Onere di Diligenza per Evitare la Lite Temeraria

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: il diritto all’equo indennizzo non è un meccanismo automatico che scatta al superamento di una certa soglia temporale. Esso presuppone che la parte processuale abbia agito con la dovuta diligenza e in buona fede. Chi intraprende una “lite temeraria”, ovvero una causa di cui si conosce o si dovrebbe conoscere l’infondatezza, si assume il rischio delle relative conseguenze, compresa la lunga durata di un procedimento destinato inevitabilmente a concludersi con una pronuncia sfavorevole. La sentenza, pertanto, funge da monito sull’importanza di una corretta valutazione preliminare dell’azione legale, a partire dalla scelta del giudice competente, per non vanificare il diritto a una giustizia tempestiva.

Si ha sempre diritto all’equo indennizzo se un processo dura troppo a lungo?
No. Il diritto all’equo indennizzo è escluso se la parte ha agito in giudizio pur essendo consapevole, o potendo diventarlo con l’ordinaria diligenza, dell’infondatezza della propria domanda. La legge non tutela chi intraprende una lite temeraria.

Cosa si intende per consapevolezza dell’infondatezza della domanda?
Non è necessaria la malafede. È sufficiente la mancanza della minima diligenza che avrebbe permesso alla parte di comprendere l’infondatezza della propria azione. Agire in contrasto con una giurisprudenza consolidata e costante, come quella sulla competenza di un determinato giudice, integra questa condizione.

Iniziare una causa davanti a un giudice senza giurisdizione impedisce di ottenere l’equo indennizzo?
Sì. Se esiste una giurisprudenza consolidata che attribuisce la competenza a un altro ordine giudiziario, iniziare una causa davanti al giudice palesemente privo di giurisdizione è considerata un’azione temeraria. Di conseguenza, la parte non ha diritto a essere indennizzata per la durata eccessiva di un processo che non avrebbe dovuto iniziare in quella sede.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 3982 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 3982 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29313/2022 R.G. proposto da: COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME COGNOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME
NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME NOME

-ricorrenti- contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimato- avverso il DECRETO RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di ROMA n. 1059/2022 depositato il 31/05/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA E RAGIONI COGNOMEA DECISIONE

NOME COGNOME ed altri hanno proposto ricorso articolato in quattro motivi avverso il decreto n. 1059 /2022 RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Roma, depositato il 31 maggio 2022.

Il RAGIONE_SOCIALE non ha svolto attività difensive.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, comma 2, 4quater , e 380bis .1 c.p.c.

Il decreto impugnato ha rigettato l’opposizione ex art. art. 5 -ter RAGIONE_SOCIALEa l. n. 89 del 2001, proposta dai ricorrenti avverso il decreto del magistrato designato del 21 febbraio 2022, con cui, in riferimento al ricorso d’ingiunzione presentato il 24/1/2022, era stata rigettata la domanda di equo indennizzo per la durata non ragionevole di un processo amministrativo dinanzi al TAR Lazio avente ad oggetto l’accertamento del diritto degli attori ad essere assoggettati al regime previdenziale -retributivo ovvero misto, retributivo-contributivo, iniziato nel 2011 e definito nel 2021 con pronuncia di difetto di
giurisdizione. La Corte d’appello di Roma ha ritenuto applicabile l’ipotesi di esclusione del diritto all’indennizzo di cui all’art. 2, comma 2quinquie s, lettera a) RAGIONE_SOCIALEa l. n. 89 del 2001, come modificato dalla l. n. 208 del 2015, avendo lo stesso TAR Lazio adito evidenziato l’esistenza di una consolidata giurisprudenza, sia precedente che successiva alla instaurazione del giudizio presupposto, che ha ribadito la giurisdizione esclusiva RAGIONE_SOCIALEa Corte dei Conti in materia pensionistica. Né, secondo l’impugnato decreto, poteva ravvisarsi una violazione dei principi generali di tutela RAGIONE_SOCIALE‘affidamento e di divieto di disparità di trattamento, sul presupposto che in altri casi analoghi la Corte di appello aveva ritenuto di emettere decreti di accoglimento RAGIONE_SOCIALEa domanda di equa riparazione.
4. Il primo motivo di ricorso denuncia: violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALEa L. n. 89 del 2001, art. 2, commi 1 e 2, e RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 paragrafo 1 CEDU, art. 2, comma 2-quinquies, lett. a), in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3; violazione di norme di diritto con riferimento alla ravvisata inesistenza del danno non patrimoniale per l’eccessiva durata di un procedimento amministrativo in ragione RAGIONE_SOCIALEa sussistenza di presunti precedenti giurisprudenziali sfavorevoli. Violazione dei principi di diritto RAGIONE_SOCIALEa Suprema Corte di cassazione.
Il secondo motivo di ricorso denuncia: violazione e/o falsa degli artt. 111, comma 6, Cost. e art. 132, comma 2 n. 4, c.p.c. Motivazione inesistente/apparente.

Il terzo motivo di ricorso denuncia: violazione e/o falsa applicazione degli artt. 111, comma 6, Cost. e art. 132, comma 2 n. 4, c.p.c. Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio.

Il quarto motivo di ricorso denuncia: violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALEa L. n. 89 del 2001, art. 2, commi 1 e 2, e RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 paragrafo 1 CEDU, art. 2, comma 2-quinquies, lett. a), in relazione all’art. 360

c.p.c., comma 1, n. 3. Omessa valutazione dei precedenti speculari violazione del diritto vivente.

Le censure, esaminate congiuntamente, lamentano che difettava qualsivoglia prova contraria idonea ad escludere il pregiudizio non patrimoniale patito dai ricorrenti, atteso che l’orientamento citato dal primo Giudice e fatto proprio dal Collegio non era poi così consolidato nel senso di escludere la giurisdizione del giudice amministrativo; che la Corte d’appello di Roma non avrebbe considerato la sussistenza di pronunce giurisprudenziali in materia di previdenza complementare dei militari che hanno negato la giurisdizione contabile ed affermato quella amministrativa; che parimenti i giudici RAGIONE_SOCIALE‘opposizione avrebbero ignorato l’esistenza di un vero e proprio ‘diritto vivente’ che riconosce il diritto all’equa riparazione anche in relazione a giudizi definiti con decisioni di difetto di giurisdizione.
I quattro motivi di ricorso vanno esaminati congiuntamente e si rivelano non fondati.

5.1. Il decreto impugnato contiene le argomentazioni rilevanti per individuare e comprendere le ragioni, in fatto e in diritto, RAGIONE_SOCIALEa decisione, e non è perciò affatto ‘apparente’, consentendo un «effettivo controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento del giudice» (cfr. Cass. Sezioni Unite n. 8053 del 2014; n. 22232 del 2016; n. 2767 del 2023).

5.2. L’art. 2, comma 2 quinquies , lettera a) RAGIONE_SOCIALEa l. n. 89 del 2001, come modificato dalla l. n. 208 del 2015, esclude l’indennizzo in favore RAGIONE_SOCIALEa parte che ha agito o resistito in giudizio consapevole RAGIONE_SOCIALE‘infondatezza originaria o sopravvenuta RAGIONE_SOCIALEe proprie domande e difese. Come più volte ribadito da questa Corte (già nella disciplina anteriore all’introduzione del vigente comma 2-quinquies, lettera a, RAGIONE_SOCIALE‘art. 2, legge n. 89/2001), in tema di equa riparazione per violazione del termine di ragionevole durata del processo, il patema
d’animo derivante dalla situazione di incertezza per l’esito RAGIONE_SOCIALEa causa è perciò da escludersi non solo ogni qualvolta la parte rimasta soccombente abbia proposto una lite temeraria, difettando in questi casi la stessa condizione soggettiva di incertezza sin dal momento RAGIONE_SOCIALE‘instaurazione del giudizio, ma anche per il periodo comunque conseguente alla consapevolezza RAGIONE_SOCIALE‘infondatezza RAGIONE_SOCIALEe proprie pretese che sia sopravvenuta dopo che la durata del processo abbia superato il termine di durata ragionevole (Cass. n. 2020 del 2023).
La valutazione di temerarietà del giudizio presupposto operata dal giudice del merito RAGIONE_SOCIALE‘equa riparazione non va soggetta al sindacato di legittimità motivazionale, per effetto dei limiti introdotti dal nuovo testo RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma 1 n. 5, c.p.c., il quale prevede il solo vizio RAGIONE_SOCIALE‘omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo RAGIONE_SOCIALEa sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso RAGIONE_SOCIALEa controversia).
Non sussiste, comunque, nella specie il vizio di cui all’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.: i fatti indicati dai ricorrenti, rilevanti in causa, sono stati comunque presi in considerazione dai giudici del merito, ancorché la decisione abbia apprezzato gli stessi in modo difforme dalle allegazioni operate al riguardo dai medesimi instanti.

5.3. La Corte d’appello di Roma ha fatto applicazione del comma 2quinquies, lettera a, RAGIONE_SOCIALE‘art. 2, legge n. 89/2001 in una fattispecie in cui il giudizio presupposto aveva ad oggetto l’accertamento del diritto dei ricorrenti ad essere assoggettati al regime previdenziale -retributivo ovvero misto, retributivo-contributivo, con la quota retributiva calcolata fino alla data in cui verrà istituita la previdenza complementare per il personale militare. Si tratta, per quanto ricavabile da ciò che succintamente è esposto nel ricorso, di domanda
che per le Sezioni Unite di questa Corte introduce una controversia devoluta alla giurisdizione esclusiva RAGIONE_SOCIALEa Corte dei Conti, a norma del R.D. 12 luglio 1934, n. 1214, venendo in questione miglioramenti destinati ad incidere sulla misura RAGIONE_SOCIALEa pensione a carico RAGIONE_SOCIALEo Stato, senza alcuna possibilità che con riferimento all’oggetto e all’ambito del giudizio la decisione RAGIONE_SOCIALEa Corte dei Conti abbia incidenza sul rapporto di servizio e sui provvedimenti determinativi del trattamento economico (Cass. Sez. Unite n. 3061 del 1993; n. 12826 del 1997; n. 13058 del 1997; n. 9343 del 2002; n. 14171 del 2004; n. 14 del 2007: n. 16168 del 2011; n. 784 del 2021).
5.4. Il decreto impugnato è perciò immune dalle proposte censure di violazione di norme di diritto, avendo apprezzato in fatto la consapevolezza, in capo ai ricorrenti, che la loro domanda era stata proposta dinanzi ad un giudice manifestamente privo di giurisdizione e perciò era insuscettibile di arrecare pregiudizio per la protrazione del processo oltre il limite RAGIONE_SOCIALEa ragionevole durata.

Perché la parte possa dirsi consapevole RAGIONE_SOCIALEa infondatezza RAGIONE_SOCIALEe proprie domande o difese, agli effetti del comma 2-quinquies, lettera a, RAGIONE_SOCIALE‘art. 2, legge n. 89/2001, non è necessario l’accertamento RAGIONE_SOCIALEa mala fede, essendo sufficiente altresì la carenza di quella pur minima diligenza che le avrebbe consentito di rendersi conto immediatamente di tale assoluta infondatezza, e che può appunto desumersi dalla contrarietà RAGIONE_SOCIALE‘iniziativa giudiziaria alla giurisprudenza consolidata.

5.5. Infine, non è dirimente il richiamo di precedenti giurisprudenziali difformi in tema di equa riparazione, poiché i motivi RAGIONE_SOCIALEa decisione, in tanto possono essere viziati, in quanto siano di per sé erronei, in fatto o in diritto, in relazione alla fattispecie concreta, non già perché eventualmente in contrasto con quelli addotti in decisioni riguardanti altre fattispecie analoghe, simili o addirittura identiche (Cass. n. 15846 del 2017).

Conseguentemente, il ricorso va rigettato. Non occorre provvedere in ordine alle spese del giudizio di cassazione, non avendo svolto utili difese l’intimato RAGIONE_SOCIALE.

Essendo il procedimento in esame esente dal pagamento del contributo unificato, non si deve far luogo alla dichiarazione di cui al comma 1-quater all’art. 13 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, introdotto dall’art. 1, comma 17, RAGIONE_SOCIALEa legge 24 dicembre 2012, n. 228.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Seconda sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.