Equo indennizzo: no a compensazione con vantaggi

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 21402/2024, ha stabilito che il diritto all’equo indennizzo per l’irragionevole durata di un processo non può essere negato compensandolo con il vantaggio derivante dal possesso di un bene, se tale vantaggio non è una diretta conseguenza del protrarsi del giudizio. Il caso riguardava una richiesta di indennizzo per una causa di rivendica durata quasi vent’anni, rigettata in appello perché i ricorrenti avevano goduto dell’immobile. La Cassazione ha cassato la decisione, precisando che la presunzione di assenza di danno va applicata con rigore e solo quando il vantaggio patrimoniale è causato proprio dall’allungamento dei tempi processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Equo Indennizzo: il Possesso di un Bene non Esclude il Danno da Giustizia Lenta

Il diritto a una giustizia celere è un pilastro fondamentale dello Stato di diritto. Quando un processo si protrae oltre una durata ragionevole, la legge prevede un equo indennizzo per il cittadino. Tuttavia, cosa succede se la parte che lamenta il ritardo ha tratto, nel frattempo, un vantaggio patrimoniale legato all’oggetto della causa? Con la recente ordinanza n. 21402/2024, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento cruciale, stabilendo limiti rigorosi all’applicazione della presunzione di ‘compensazione’ tra il danno da ritardo e il vantaggio conseguito.

I Fatti del Caso: Una Lunga Attesa per un Ripostiglio

La vicenda trae origine da una causa civile per la rivendicazione della proprietà di un ripostiglio. Il procedimento, iniziato nel 2002, si era trascinato per quasi due decenni, attraversando due gradi di merito, un giudizio di legittimità e una fase di rinvio, per concludersi solo nel 2019. I cittadini coinvolti, ritenendo la durata del processo palesemente irragionevole, avevano richiesto l’equo indennizzo previsto dalla cosiddetta Legge Pinto.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello di Salerno aveva respinto la domanda. La sua decisione si basava su una specifica norma (art. 2, comma 2 septies, L. 89/2001), che introduce una presunzione di insussistenza del danno. Secondo i giudici di merito, i richiedenti avevano occupato il bene conteso sin dal 1983, ben prima dell’inizio della causa, godendo così di un vantaggio patrimoniale gratuito. Questo vantaggio, a loro avviso, era superiore all’eventuale indennizzo spettante per la lungaggine del processo e, pertanto, annullava il diritto al risarcimento.

Equo indennizzo e Vantaggio Patrimoniale: L’Analisi della Cassazione

La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente questa interpretazione. Il ricorrente ha lamentato l’errata applicazione della norma, sostenendo che l’esercizio del possesso su un bene oggetto di rivendica non può essere considerato un ‘vantaggio’ da compensare con il pregiudizio derivante dalla durata irragionevole del processo.

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, affermando che la presunzione di assenza di danno è una disposizione eccezionale e deve essere applicata in modo rigoroso. La compensazione tra il danno e il vantaggio è possibile solo a condizioni ben precise.

Il Principio di Diritto: Quando si Applica la Compensazione?

Il punto centrale della decisione è che il vantaggio patrimoniale, per poter essere compensato con il danno, deve essere una conseguenza diretta del protrarsi del giudizio. L’allungamento dei tempi processuali deve essere stato percepito dalla parte come un fattore a lei favorevole e patrimonialmente utile.

Nel caso specifico, invece, l’occupazione del ripostiglio era un fatto preesistente e indipendente dalla durata del processo. I ricorrenti non erano destinatari di una richiesta di restituzione nel giudizio presupposto, quindi il ritardo non ha generato per loro un vantaggio che altrimenti non avrebbero avuto.

le motivazioni

La Cassazione ha motivato la sua decisione sottolineando che la norma sulla compensazione (art. 2, comma 2 septies) richiede una comparazione tra due grandezze definite: da un lato, l’indennizzo che sarebbe altrimenti dovuto per il ritardo; dall’altro, l’ammontare del vantaggio conseguito per effetto della durata stessa del processo. La Corte d’Appello ha errato su due fronti: primo, ha considerato un vantaggio (l’occupazione) che non dipendeva dalla durata del giudizio; secondo, non ha nemmeno quantificato tale presunto vantaggio, rendendo impossibile qualsiasi effettiva comparazione. La presunzione di assenza di danno, pertanto, non poteva operare.

le conclusioni

L’ordinanza ha un’importante implicazione pratica: rafforza la tutela del cittadino contro i ritardi della giustizia. Si chiarisce che il diritto all’equo indennizzo non può essere vanificato sulla base di circostanze di fatto preesistenti e slegate dalla dinamica processuale. Per negare il risarcimento, lo Stato deve dimostrare che è stato proprio il ritardo a generare per la parte un beneficio economico concreto, specifico e quantificabile, tale da pareggiare o superare il danno subito. La causa è stata quindi rinviata alla Corte d’Appello, che dovrà decidere nuovamente applicando i corretti principi di diritto.

Il possesso di un bene conteso annulla automaticamente il diritto all’equo indennizzo per la lentezza del processo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il semplice fatto di aver goduto di un bene oggetto di causa non è sufficiente per negare l’indennizzo. È necessario che tale vantaggio sia una conseguenza diretta e specifica del protrarsi del giudizio.

A quali condizioni un vantaggio patrimoniale può essere compensato con il danno da irragionevole durata del processo?
Il vantaggio deve essere di natura patrimoniale, deve essere una conseguenza diretta dell’allungamento dei tempi del processo e deve essere comparabile in valore all’indennizzo altrimenti dovuto. La parte deve aver percepito il ritardo come un fattore a lei favorevole e utile.

Qual è stato l’errore commesso dalla Corte d’Appello nel caso esaminato?
La Corte d’Appello ha considerato come ‘vantaggio’ un fatto – l’occupazione dell’immobile – che era indipendente e preesistente alla durata del processo. Inoltre, non ha quantificato economicamente né il presunto vantaggio né l’indennizzo spettante, rendendo impossibile una corretta comparazione come richiesto dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 21402 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 21402 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 3738 -2022 proposto da:

COGNOME NOME, in proprio e quale unico erede di RAGIONE_SOCIALE e di COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in Campagna (SA), presso lo studio degli AVV_NOTAIO NOME COGNOMEAVV_NOTAIO e NOME COGNOME dai quali è rappresentato e difeso, giusta procura in calce la ricorso, con indicazione degli indirizzi pec;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, domiciliato in Roma, INDIRIZZO, rappresentato e difeso dall’RAGIONE_SOCIALE ope legis ;

– controricorrente –

avverso il decreto cron. n. 3009/2021 della CORTE D’APPELLO di SALERNO, pubblicato il 29/6/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 28/11/2023 dal consigliere COGNOME;

lette le memorie del ricorrente.

FATTI DI CAUSA

1.Con decreto n. 3009 del 2021, la Corte d’appello di Salerno ha respinto l’opposizione proposta, ex art. 5 ter l. 89/2001, da NOME e NOME COGNOME in proprio e, entrambi, quali eredi di NOME COGNOME, avverso il decreto del Consigliere delegato n. 475/21, con cui era stata rigettata la loro domanda di equo indennizzo per irragionevole durata del procedimento, protrattosi per due gradi di merito, uno di legittimità e uno in rinvio, dal 2002 al 2019; il procedimento era stato instaurato da loro e dal de cuius NOME COGNOME, deceduto nelle more del giudizio e si era concluso con il parziale accoglimento della loro domanda e con dichiarazione del loro diritto di proprietà nella misura pari a ¼ e non per l’intero come preteso – di un ripostiglio, parzialmente occupato da terzi.
A motivazione del rigetto della domanda di indennizzo per equa riparazione, la Corte d’appello, confermando il decreto monocratico, ha ritenuto che, in applicazione della presunzione prevista al comma 2 septies dell’art. 2 l. 89/2001, non spettasse indennizzo perché COGNOME e COGNOME, sin dal 1983, cioè prima dell’instaurazione del giudizio, avevano goduto il bene in misura superiore al diritto loro poi riconosciuto, occupandolo gratuitamente, con un vantaggio patrimoniale superiore all’indennizzo eventualmente loro spet tante.
Avverso questo decreto NOME COGNOME, quale erede sia di NOME, deceduta nelle more, sia di NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, affidandolo ad un unico motivo. Il Ministero si è difeso con controricorso.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

1. Con l’unico motivo, articolato in riferimento al n. 3 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., il ricorrente ha lamentato la violazione del comma 2 septies dell’art. 2 , come aggiunto dall’articolo 1, comma 777, lettera d), della Legge 28 dicembre 2015, n. 208, per avere la Corte d’appello erroneamente rinvenuto nell’esercizio del possesso su un bene oggetto di rivendica un vantaggio da compensare, ai sensi della presunzione ex art. 2 comma 2 septies l.89/2001, con il pregiudizio derivante dalla durata irragionevole del giudizio petitorio.
1.1 Il motivo è fondato.

Secondo la presunzione prevista dal comma 2 septies dell’art. 2, «si presume parimenti insussistente il danno quando la parte ha conseguito, per effetto della irragionevole durata del processo, vantaggi patrimoniali eguali o maggiori rispetto alla misura dell’indennizzo altrimenti dovuto».

Come rivela l’avverbio «parimenti», nello stesso articolo è disciplinata, al precedente comma 2 sexies, lett. a), un’altra ipotesi in cui il pregiudizio da irragionevole durata è comparabile e, presuntivamente, compensabile, con il vantaggio che all’imputato derivi dal protrarsi del suo giudizio, cioè la dichiarazione di intervenuta prescrizione del reato : nella ricostruzione di quest’ultima ipotesi, questa Corte ha sottolineato che intanto la presunzione può operare in quanto l’imputato che potrà essere prosciolto per intervenuta prescrizione può prevedere in anticipo l’esito del suo giudizio, in conseguenza del trascorrere del tempo, perché i tempi della prescrizione sono prefissati e calcolabili e presuntivamente non soffre più la pendenza del giudizio a suo carico già alla data del maturarsi della causa di estinzione.
Quel che allora deve considerarsi è che la presunzione di assenza di danno necessita di applicazione rigorosa, in quanto disposizione eccezionale rispetto al diritto alla compensazione del pregiudizio da irragionevole durata.

La comparazione e, di seguito, la compensazione tra durata e vantaggio è possibile, pertanto, in quanto il protrarsi del giudizio abbia risposto ad un effettivo interesse della parte che poi ha agito in equa riparazione, nel senso che l’allungamento dei tempi di durata sia stato da lei percepito come destinato a produrre conseguenze a lei favorevoli -nella fattispecie, di natura patrimoniale – e sia stato da lei ritenuto, perciò, utile.

È, allora, necessario, che si tenga conto, da un lato, della questione dibattuta nel processo e delle aspettative conseguentemente riposte nel suo esito e, dall’altro, del comportamento processuale della parte, in particolare se questa abbia mostrato di volersi avvalere dei mezzi di difesa offertigli dall’ordinamento non già per conseguire la pronuncia desiderata, ma per trarre un vantaggio patrimoniale diverso e ulteriore.

Infine, come detto, il comma 2 septies specifica che, ai fini della comparazione e della compensazione, il vantaggio diverso e ulteriore conseguente alla durata stessa del processo deve essere di natura patrimoniale: ciò significa che la comparazione deve avvenire tra due grandezze definite e, cioè, da un canto la misura dell’indennizzo altrimenti dovuto e, dall’altro , l’ammontare del vantaggio conseguito.

1.2. La Corte d’appello, nel decreto impugnato, ha applicato la presunzione fuori da questi limiti, ritenendo compensabile il pregiudizio da eccessiva durata del giudizio di rivendicazione dell’immobile che non ha neppure calcolato nella misura «altrimenti spettante» – con l’asserito vantaggio del protrarsi della sua occupazione, cioè un fatto

indipendente dalla durata del giudizio presupposto (gli attuali ricorrenti non erano destinatari di una pretesa restitutoria) e che non è stato neppure quantificato.

Il ricorso è perciò accolto e il decreto impugnato deve essere cassato, con rinvio alla Corte d’appello di Salerno in diversa composizione perché decida in applicazione dei principi suesposti e, statuendo in rinvio, regoli anche le spese di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa il decreto impugnato e rinvia alla Corte d’appello di Salerno in diversa composizione, anche per le spese di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.