Equo indennizzo litisconsorte: quando spetta?

La Corte di Cassazione chiarisce che il diritto all’equo indennizzo per il litisconsorte necessario che interviene in un processo già avviato matura solo dal momento del suo effettivo ingresso nel giudizio. Viene così riformata la decisione di merito che aveva riconosciuto un indennizzo calcolato sull’intera durata del processo, equiparando erroneamente la figura dell’interveniente a quella del contumace. La Corte sottolinea che si diventa parte processuale solo con la costituzione in giudizio, e da quel momento si può subire il pregiudizio da irragionevole durata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Equo indennizzo litisconsorte: un diritto che sorge con la partecipazione al processo

Il diritto a un processo di durata ragionevole è un cardine del nostro ordinamento, tutelato a livello costituzionale e sovranazionale. Quando i tempi della giustizia si dilatano eccessivamente, la legge prevede un ristoro per il cittadino: l’equo indennizzo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso specifico e di grande interesse pratico: come si calcola l’equo indennizzo per il litisconsorte necessario che si costituisce in un giudizio già in corso da anni? La risposta dei giudici supremi è netta e traccia una linea di demarcazione precisa.

I Fatti di Causa

Una comproprietaria di un immobile decideva di intervenire in un processo civile, iniziato nel 2005, che vedeva coinvolto l’altro comproprietario. Il suo intervento, finalizzato a sostenere le ragioni della parte attrice, avveniva però solo nel luglio del 2012, quando il processo era già in corso da circa sette anni. Conclusosi il giudizio nel 2014, la donna chiedeva l’equo indennizzo per l’irragionevole durata dell’intero procedimento, dal 2005 al 2014.

La Corte d’Appello, sia in prima istanza che in sede di opposizione, accoglieva la sua richiesta, liquidando un indennizzo basato su una durata irragionevole di otto anni. Il Ministero della Giustizia, tuttavia, ricorreva in Cassazione, sostenendo che la Corte territoriale avesse erroneamente applicato i principi validi per la parte contumace (assente ma parte fin dall’inizio) a quella del litisconsorte intervenuto in corso di causa.

La distinzione tra contumace e litisconsorte ai fini dell’equo indennizzo

Il cuore della questione giuridica risiede nella differenza sostanziale tra due figure processuali: il contumace e il litisconsorte necessario pretermesso che interviene nel giudizio. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso del Ministero, ha chiarito questo punto fondamentale.

– Il contumace è una parte del processo fin dal suo inizio. Anche se decide di non costituirsi e di non partecipare attivamente, è comunque un destinatario degli atti e della decisione finale. Per questo motivo, la giurisprudenza (in particolare Cass. SU 585/2014) gli riconosce il diritto all’indennizzo per l’intera durata irragionevole del processo, poiché subisce il disagio psicologico derivante dalla pendenza del giudizio sin dal principio.

– Il litisconsorte necessario pretermesso, invece, acquista la qualità formale di parte processuale solo ed esclusivamente dal momento in cui si costituisce in giudizio. Prima di quel momento, non è parte del processo e, di conseguenza, non può subire un pregiudizio diretto dalla sua pendenza.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha stabilito che applicare al litisconsorte intervenuto lo stesso principio valido per il contumace è un errore di diritto. Il diritto all’equo indennizzo sorge per compensare il disagio derivante dall’essere parte di un processo troppo lungo. Tale disagio, per il litisconsorte, può logicamente iniziare solo dal momento in cui egli assume ufficialmente tale veste.

Di conseguenza, sebbene la durata complessiva del processo si calcoli dal suo inizio, il diritto del litisconsorte a richiedere un indennizzo è limitato al lasso di tempo in cui ha effettivamente partecipato. In altre parole, ha diritto a un indennizzo parametrato solo alla durata irragionevole successiva al suo ingresso in causa. La Corte ha richiamato, per analogia, anche il principio applicato al successore della parte, che similmente può far valere il proprio diritto solo per il periodo di sua partecipazione.

Conclusioni

La decisione della Cassazione cassa il provvedimento impugnato e rinvia la causa alla Corte d’Appello per una nuova valutazione. In pratica, l’indennizzo dovrà essere ricalcolato tenendo conto che la parte ha partecipato al processo solo dal 2012 al 2014, e non per l’intera durata dal 2005. Questa ordinanza fornisce un’importante specificazione sui presupposti per l’equo indennizzo del litisconsorte, stabilendo che il diritto al ristoro è strettamente connesso alla partecipazione effettiva al processo. Chi interviene in un giudizio già pendente non può pretendere di essere indennizzato per ritardi avvenuti prima del suo coinvolgimento.

A un litisconsorte necessario che interviene tardi in un processo spetta l’indennizzo per l’intera durata del giudizio?
No, secondo l’ordinanza, l’indennizzo spetta solo per l’eventuale irragionevole durata ricompresa nel periodo in cui ha effettivamente partecipato al processo, cioè dal momento della sua costituzione in giudizio.

Qual è la differenza tra la posizione del contumace e quella del litisconsorte necessario intervenuto ai fini del risarcimento?
Il contumace è considerato parte del processo fin dall’inizio, anche se non partecipa attivamente, e quindi ha diritto all’indennizzo per tutta la durata irragionevole. Il litisconsorte necessario, invece, acquista la qualità di parte solo quando interviene, e da quel momento matura il suo diritto all’indennizzo.

Come si calcola la durata del processo ai fini dell’indennizzo per il litisconsorte intervenuto?
La durata complessiva del processo si calcola dal suo inizio. Tuttavia, il diritto del litisconsorte a chiedere un equo indennizzo è limitato e parametrato esclusivamente al periodo di irragionevole durata successivo al suo ingresso formale nel giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 26242 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 26242 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12305/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE DELLO RAGIONE_SOCIALE (P_IVA) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

CICALESE CAROLINA

-intimata- avverso DECRETO di CORTE D’APPELLO SALERNO n. 297/2022 depositato il 04/04/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/09/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La parte privata, comproprietaria del bene immobile oggetto della controversia nel processo presupposto, domanda l’equo indennizzo per l’irragionevole durata di tale processo, protrattosi dal 2005 al 2014, nel quale costei era intervenuta con atto depositato nel luglio del 2012 per sostenere le ragioni della parte attrice (l’altro comproprietario). In sede monocratica, con decisione confermata in sede di opposizione, la Corte di appello liquida un indennizzo sulla base di una irragionevole durata pari a 8 anni.
Ricorre in cassazione il RAGIONE_SOCIALE della giustizia con un motivo. Rimane intimata la parte privata.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

L’unico motivo denuncia un’erronea applicazione al caso attuale della giurisprudenza di questa Corte sulla posizione del contumace, che assume la qualità di parte, mentre l’interveniente, pur litisconsorte necessario, assume la qualità di parte solo dal momento in cui interviene. Si deduce violazione dell’art. 2 co. 2 -bis l.89/2001.

2. -Il ricorso è accolto.

Nel provvedimento impugnato si applica indebitamente al caso attuale, che concerne una litisconsorte necessaria intervenuta in uno stadio avanzato del processo, l’orientamento espresso da Cass. SU 585/2014. Secondo tale pronuncia ha diritto all’indennizzo anche la parte rimasta contumace, nei cui confronti la decisione è comunque destinata ad esplicare i suoi effetti e a cagionare, nel caso di ritardo eccessivo nella definizione del giudizio, un disagio psicologico.

Infatti, le due figure del litisconsorte necessario pretermesso e del contumace differiscono sotto il profilo rilevante per la decisione. Infatti, il contumace ha diritto all’indennizzo per l’irragionevole durata del processo poiché è parte del processo, mentre il litisconsorte necessario pretermesso non è parte (in senso formale) del processo se non da quando si costituisce in giudizio.

Il litisconsorte necessario ha diritto all’equo indennizzo solo per quel lasso di irragionevole durata del processo ricompreso nel tempo in cui ha partecipato al processo. Peraltro, la durata del processo si computa fin dall’inizio anche nei confronti del litisconsorte necessario pretermesso, sebbene questi potrà far valere il diritto all’equo indennizzo (a causa del protrarsi del processo oltre il termine ragionevole) solo per quel lasso di durata irragionevole ricompreso nel tempo in cui egli ha partecipato al processo.
Infatti, non si scorgono ragioni per evitare di applicare al caso attuale l’orientamento statuito da questa Corte in relazione al successore della parte (cfr., tra le altre, Cass 17685/2021): il fatto che il successore della parte e il litisconsorte necessario pretermesso abbiano partecipato al processo presupposto solo in un momento successivo al suo inizio non vale a neutralizzare nei loro confronti il computo della durata ragionevole del processo nello stadio anteriore alla loro partecipazione al processo, sebbene (giova ripetere) essi possono domandare un equo indennizzo parametrato alla durata irragionevole successiva al loro ingresso in causa. La previsione legislativa della durata ragionevole dei processi è sorretta da una valutazione ordinamentale di ordine generale, presidiata dalla garanzia costituzionale del giusto processo, che prescinde dal diritto individuale all’equo indennizzo delle parti che eventualmente abbiano sofferto della durata irragionevole nel caso concreto.
– La Corte accoglie il ricorso, cassa il provvedimento impugnato in relazione al motivo accolto, rinvia la causa alla Corte di appello di Salerno, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa il provvedimento impugnato in relazione al motivo accolto, rinvia la causa alla Corte di appello di Salerno, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 10/09/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.