Equo indennizzo: il valore è il credito ammesso

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 17583/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di equo indennizzo per eccessiva durata dei processi. In una procedura fallimentare, il valore della causa, su cui si calcola l’indennizzo, non è l’importo finale liquidato al creditore, bensì l’ammontare del credito originariamente ammesso al passivo. La Corte ha ritenuto irrazionale e priva di base normativa la prassi di ridurre l’indennizzo in base al risultato della distribuzione finale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 gennaio 2026 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Equo indennizzo: conta il credito ammesso, non quello liquidato

L’eccessiva durata dei processi è una piaga del sistema giudiziario italiano, che causa notevoli disagi ai cittadini e alle imprese. Per porvi rimedio, la legge prevede un equo indennizzo a favore di chi subisce un ritardo irragionevole. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un aspetto cruciale relativo al calcolo di tale indennizzo nell’ambito delle procedure fallimentari, stabilendo che il parametro di riferimento è il valore del credito per cui si è agito, non l’importo effettivamente recuperato alla fine.

I fatti di causa

Due creditori si erano insinuati al passivo di una procedura fallimentare per far valere i loro crediti, rispettivamente di circa 968 e 1.512 euro. A causa della durata eccessiva della procedura, avevano richiesto e ottenuto un equo indennizzo. Tuttavia, la Corte di appello aveva liquidato somme molto contenute (circa 246 e 353 euro), calcolando l’indennizzo non sul valore del credito originario, ma sulla somma, notevolmente inferiore, che i creditori avevano effettivamente ricevuto in sede di riparto finale.

I creditori hanno quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che questa interpretazione fosse errata e penalizzante. A loro avviso, il “valore della causa”, che per legge costituisce il limite massimo dell’indennizzo, doveva essere identificato con l’intero ammontare del credito ammesso al passivo.

La decisione della Corte di Cassazione e il corretto calcolo dell’equo indennizzo

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando la decisione della Corte di appello e rinviando la causa per una nuova valutazione. Gli Ermellini hanno ribadito un principio di diritto consolidato: ai fini della determinazione dell’equo indennizzo, il valore della causa in una procedura fallimentare corrisponde all’importo richiesto con la domanda di insinuazione al passivo e ammesso dal giudice.

Le motivazioni: Credito Ammesso vs. Credito Liquidato

La Corte ha spiegato che legare l’indennizzo all’importo finale assegnato al creditore è una tesi “del tutto sfornita di basi normative” e “intrinsecamente irrazionale”. La somma effettivamente recuperata da un creditore in un fallimento dipende da una serie di variabili complesse e imprevedibili, come l’entità totale dell’attivo fallimentare e la presenza di altri creditori con diritti di prelazione. Questi fattori sono totalmente indipendenti sia dal valore del credito originario sia dal danno subito dal creditore a causa del ritardo processuale.

In altre parole, il danno da irragionevole durata del processo si cristallizza nel momento in cui il creditore attende una risposta sulla sua pretesa. Ciò che accade dopo, in termini di effettiva riscossione, è una conseguenza della capienza del patrimonio del debitore, non della lentezza della giustizia. Pertanto, il parametro corretto per quantificare il pregiudizio e calcolare l’indennizzo è il valore della pretesa originaria, ovvero il credito ammesso al passivo.

Le conclusioni: Implicazioni pratiche

Questa pronuncia rafforza la tutela dei creditori coinvolti in lunghe procedure concorsuali. Stabilisce con chiarezza che il diritto a un equo indennizzo non può essere sminuito o quasi azzerato a causa del risultato, spesso deludente, della liquidazione fallimentare. Il principio affermato garantisce che la compensazione per i ritardi della giustizia sia commisurata al valore per cui si è lottato e atteso, e non all’esito incerto e spesso esiguo della procedura stessa. La Corte di Appello, in sede di rinvio, dovrà quindi ricalcolare l’indennizzo dovuto ai due creditori basandosi sul valore integrale dei loro crediti ammessi al passivo.

Come si calcola il valore della causa per l’equo indennizzo in una procedura fallimentare?
Il valore della causa si calcola sulla base dell’importo del credito che è stato richiesto dal creditore e ammesso al passivo della procedura fallimentare, non sulla base della somma che viene effettivamente liquidata al termine della procedura.

Perché la Corte di Cassazione ritiene sbagliato basare l’indennizzo sull’importo effettivamente ricevuto dal creditore?
Perché l’importo finale ricevuto dipende da molteplici variabili (come la consistenza del patrimonio del debitore e la presenza di altri creditori) che sono del tutto indipendenti dal valore della pretesa del singolo creditore e dal danno che ha subito a causa del ritardo del processo. La Corte lo considera un criterio “intrinsecamente irrazionale” e senza fondamento normativo.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte ha accolto il ricorso, ha annullato (cassato) il decreto della Corte di appello e ha rinviato la causa allo stesso tribunale, in diversa composizione, affinché decida nuovamente la questione applicando il principio corretto, cioè calcolando l’indennizzo sulla base del credito ammesso al passivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 17583 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 17583 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/06/2024

O R D I N A N Z A

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME e COGNOME NOME, rappresentati e difesi per procura alle liti allegata al ricorso dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliati presso il suo studio in INDIRIZZO.

Ricorrenti

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro, rappresentato e difeso ex lege dall’RAGIONE_SOCIALE, domiciliato presso i suoi uffici in Roma, INDIRIZZO.

Controricorrente

avverso il decreto n. 1063/2022 RAGIONE_SOCIALE Corte di appello di Lecce, depositato il 22. 9. 2022.

Udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta dalla consigliera NOME COGNOME nella camera di consiglio del 5. 4. 2024.

Fatti di causa e ragioni RAGIONE_SOCIALE decisione

Con decreto n. 1063 del 22. 9. 2022 la Corte di appello di Lecce, decidendo sull’opposizione proposta da COGNOME NOME e COGNOME NOME

NOME ex art. 5 ter legge n. 89 del 2001, liquidò a titolo di equo indennizzo per l’eccessiva durata di una procedura fallimentare a cui essi avevano partecipato mediante insinuazione del loro credito al passivo, in favore del primo la somma di euro 246,46 ed in favore del secondo la somma di euro 353,75. A sostegno di tale conclusione affermò che, non potendo la somma liquidata superare, a mente dell’art. 2 bis , comma 3, legge citata, il valore RAGIONE_SOCIALE causa o, se inferiore, quello accertato dal giudice, l’indennizzo nel caso di specie andava ridotto all’ammontare del credito residuo dei ricorrenti ‘ considerati gli acconti versati ‘, quali risultanti dal progetto di distribuzione finale depositato nella procedura.
Per la cassazione di questa decisione, con atto notificato il 22. 3. 2023, hanno proposto ricorso COGNOME NOME e COGNOME NOME, sulla base di un solo motivo.

Il RAGIONE_SOCIALE ha notificato controricorso.

Parte ricorrente ha depositato memoria.

L’unico motivo di ricorso denuncia violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2 bis, comma 3, legge n. 89 del 2001, dell’art. 6, paragrafo 1, CEDU e degli artt. 111 e 117 Cost., assumendo l’erroneità RAGIONE_SOCIALE decisione impugnata per avere identificato il valore RAGIONE_SOCIALE causa presupposta con riferimento a ll’ammontare assegnato agli odierni ricorrenti in sede di riparto finale RAGIONE_SOCIALE procedura fallimentare, in luogo di tenere conto, a tal fine, dell’ammontare del credito ammesso al passivo, pari per COGNOME NOME a euro 968,00 e per COGNOME NOME a euro 1.512,00.
Il motivo è fondato.

Questa Corte ha avuto più volte occasione di affermare, con orientamento che si condivide, che, nel caso in cui il giudizio in cui si è verificata la violazione del principio RAGIONE_SOCIALE ragionevole durata consista in un procedura fallimentare, ai fini RAGIONE_SOCIALE applicazione dell’art. 2 bis, comma 3, legge n. 89 del 2001, secondo cui l’ammontare dell’indennizzo non può essere superiore al valore RAGIONE_SOCIALE causa o, se inferiore, al diritto accertato dal giudice, occorre fare rifermento, in via di interpretazione analogica, al criterio fissato dagli artt. 10 e ss. cod. proc. civ., e quindi all’importo richiesto con la domanda proposta dal creditore nella
procedura; ha respinto quindi esplicitamente la tesi secondo cui, a tal fine, deve aversi riguardo all’importo assegnato al creditore in sede di riparto, rappresentando che l’ancoraggio dell’indennizzo a tale ammontare appare, per un verso, del tutto sfornito di basi normative e, per altro verso, intrinsecamente irrazionale, giacché l’entità di detto importo dipende da variabili molteplici e totalmente indipendenti sia dalla natura ed entità del credito azionato, sia dalla situazione soggettiva del creditore (Cass. n. Cass. n. 4620 del 2024; Cass. n. 5757 del 2023; Cass. n. 22373 del 2023; Cass. n. 35319 del 2022; Cass. n. 11372 del 2019; Cass. n. 24362 del 2018).
La Corte di appello non si è invece attenuta a tale principio, determinando il valore RAGIONE_SOCIALE domanda avanzata nel giudizio presupposto dagli odierni ricorrenti con riferimento all’ammontare, inferiore, loro assegnato in sede di riparto.

Il ricorso va pertanto accolto ed il decreto impugnato cassato, con rinvio RAGIONE_SOCIALE causa alla Corte di appello di Lecce, in diversa composizione, che si atterrà nel decidere al principio di diritto sopra esposto e provvederà anche alla liquidazione delle spese del presente giudizio.

P. Q. M.

accoglie il ricorso, cassa il decreto impugnato e rinvia la causa alla Corte di appello di Lecce, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 5 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.