Equo indennizzo: il valore della causa è decisivo

La Corte di Cassazione ha stabilito che una società ha diritto all’equo indennizzo per l’eccessiva durata di un processo fallimentare, anche se economicamente solida. La Corte ha rigettato il ricorso del Ministero della Giustizia, chiarendo che un credito di circa 5.230 euro non costituisce una pretesa di valore irrisorio, escludendo così la presunzione di insussistenza del pregiudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Equo indennizzo: la Cassazione definisce i limiti del ‘valore irrisorio’

L’eccessiva durata dei processi è una nota dolente del sistema giudiziario italiano. Per porvi rimedio, la legge prevede il diritto a un equo indennizzo per chi subisce un danno a causa di ritardi irragionevoli. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui presupposti per ottenere tale risarcimento, focalizzandosi sul concetto di ‘valore irrisorio’ della causa e sull’irrilevanza delle condizioni economiche del danneggiato quando la posta in gioco non è minima.

I fatti del caso

Una società, creditrice in una procedura di fallimento avviata nel 1997 e conclusasi solo nel 2021, aveva richiesto e ottenuto un equo indennizzo per la durata irragionevole del processo, quantificata in 16 anni. L’indennizzo liquidato era di circa 5.230 euro, pari all’importo del credito ammesso al passivo fallimentare. Il Ministero della Giustizia, tuttavia, si era opposto a tale decisione, sostenendo che non fosse dovuto alcun risarcimento.

La posizione del Ministero e la decisione della Corte d’Appello

Il Ministero ha portato il caso in Cassazione, basando il suo ricorso su un’unica argomentazione: la legge presume l’insussistenza del pregiudizio (e quindi del diritto all’indennizzo) quando la pretesa ha un valore irrisorio, tenuto conto anche delle condizioni personali della parte. Secondo il Ministero, la società richiedente, essendo economicamente solida e abbiente, non avrebbe subito un reale danno dal ritardo e avrebbe dovuto fornire la prova specifica del pregiudizio patito.

La Corte di Appello di Napoli aveva precedentemente respinto questa tesi, affermando che una controversia di valore non trascurabile, come quella in esame, non può essere considerata una ‘lite bagatellare’ solo in base alla situazione patrimoniale del soggetto danneggiato.

Le motivazioni della Cassazione sull’equo indennizzo

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero, confermando la decisione dei giudici di merito. I giudici supremi hanno chiarito l’interpretazione dell’art. 2, comma 2-sexies, lett. g) della Legge 89/2001. Tale norma introduce una presunzione di insussistenza del danno solo in caso di ‘irrisorietà della pretesa o del valore della causa’, valutata anche in relazione alle condizioni personali della parte.

La Corte ha specificato che questo criterio serve a escludere dall’equo indennizzo le cosiddette ‘liti bagatellari’, ovvero quelle di valore economico minimo. Citando precedenti giurisprudenziali, è stato ribadito che si considerano tali le pretese inferiori a 500 euro.

Nel caso specifico, un credito di 5.230 euro non può in alcun modo essere definito ‘irrisorio’. Di conseguenza, la presunzione legale a favore dell’amministrazione non opera. Le condizioni economiche del creditore diventano rilevanti solo nel contesto di una pretesa di valore esiguo, per stabilire se, per quel soggetto specifico, tale valore sia effettivamente trascurabile. Ma quando, come in questo caso, la ‘posta in gioco’ è di per sé significativa, la solidità finanziaria del danneggiato è del tutto irrilevante ai fini del riconoscimento del diritto all’indennizzo.

Le conclusioni

L’ordinanza della Cassazione rafforza un principio fondamentale in materia di equo indennizzo: il diritto al risarcimento per l’eccessiva durata del processo è strettamente legato al valore oggettivo della controversia. Se tale valore non è palesemente irrisorio, il pregiudizio si presume e l’indennizzo è dovuto, senza che lo Stato possa sottrarsi ai propri obblighi eccependo le buone condizioni economiche del cittadino o dell’impresa danneggiata. Questa decisione rappresenta una garanzia importante per tutti coloro che, pur non versando in difficoltà economiche, subiscono i danni derivanti dalle lungaggini della giustizia.

Quando si presume che non esista un pregiudizio da durata irragionevole del processo?
La legge presume l’insussistenza del pregiudizio, e quindi del diritto all’equo indennizzo, quando la pretesa o il valore della causa è irrisorio. Tale irrisorietà viene valutata anche in relazione alle condizioni personali ed economiche del richiedente.

Le condizioni economiche del richiedente possono escludere il diritto all’indennizzo?
No, se il valore della causa non è irrisorio. Le condizioni economiche del richiedente sono rilevanti solo per determinare se una pretesa di valore molto basso possa essere considerata trascurabile per quella specifica persona. Per importi significativi (nel caso di specie, 5.230 euro), la solidità finanziaria del danneggiato è irrilevante.

Esiste una soglia di valore sotto la quale una causa è considerata ‘irrisoria’?
La sentenza non fissa una soglia esatta, ma fa riferimento a precedenti decisioni in cui sono state considerate di valore minimo pretese inferiori a 500 euro. Un importo di 5.230 euro è stato giudicato chiaramente non irrisorio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 18353 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 18353 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/07/2024

ordinanza

sul ricorso 10014/2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, difeso dall’RAGIONE_SOCIALE; -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, difesa da ll’ AVV_NOTAIO;

-controricorrente-

avverso il decreto RAGIONE_SOCIALE Corte di appello di Napoli 1532/2022 del 9/11/2022. Ascoltata la relazione del consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa e ragioni RAGIONE_SOCIALE decisione

1. – Presupposto è un processo di fallimento aperto il 2/7/97 e chiuso il 23/7/21. La società ricorrente per equo indennizzo è stata ammessa al passivo il 9/11/99. Nella fase monocratica è stata computata una durata irragionevole di 16 anni e liquidati circa € 5.230 di indennizzo, pari all’importo ammesso al passivo fallimentare, in applicazione dell’ art. 2-bis co. 3 l. 89/2001 (la misura dell’indennizzo non può mai eccedere il valore RAGIONE_SOCIALE causa).

Vistosi rigettare l’opposizione, il RAGIONE_SOCIALE ricorre in cassazione con un unico motivo, illustrato da memoria, con cui denuncia che la Corte di appello

ha ritenuto erroneamente che il diritto all’indennizzo è riconosciuto in ogni caso in cui il valore RAGIONE_SOCIALE causa presupposta non sia irrisorio, quindi senza che le condizioni personali RAGIONE_SOCIALE parte siano in grado di rilevare nell’apprezzamento di tale irriso rietà. Si deduce violazione degli artt. 2 co. 2-sexies lett. g) l. 89/2001, 2697 c.c., cioè RAGIONE_SOCIALE presunzione relativa di insussistenza del pregiudizio. La parte privata resiste con controricorso e memoria.

Nella parte saliente oggetto RAGIONE_SOCIALE censura, la Corte di appello sostiene che una controversia di valore rilevante o comunque non trascurabile non può mai qualificarsi come lite bagatellare per la sola considerazione delle condizioni patrimoniali del sogget to leso dall’irragionevole durata del processo.

In critica il RAGIONE_SOCIALE fa valere fondamentalmente il seguente argomento: ai sensi dell’art. 2 co. 2 -sexies lett. g) l. 89/2001, l’irrisorietà RAGIONE_SOCIALE pretesa non può essere valutata in termini che astraggono dalle condizioni economico-finanziarie del ricorr ente per l’equo indennizzo. Nella prospettiva di difesa RAGIONE_SOCIALE amministrazione RAGIONE_SOCIALE giustizia, si sostiene in sostanza che il ricorrente per l’equo indennizzo in condizioni abbienti è onerato RAGIONE_SOCIALE prova di fatti secondari da cui desumere il fatto principale RAGIONE_SOCIALE sussistenza del pregiudizio. Se così non fosse, «il riferimento alle ‘condizioni personali RAGIONE_SOCIALE parte’ opererebbe solo a favore dell’istante e mai, invece, come voluto dal legislatore all’atto dell’introduzione RAGIONE_SOCIALE disposizione, a favore dell’amministrazione» (p. 6). Nel caso di specie, tale onere probat orio non è stato assolto, poiché la parte privata si è limitata ad affermare che l’insussistenza del diritto all’equa riparazione può predicarsi solo in caso di giudizi ‘bagatellari’. Ne segue la violazione dell’art. 2 co. 2 -sexies lett. g) l. 89/2001.
2. – Il motivo non è fondato,

Secondo l’art. 2 co. 2 -sexies lett. g) l. 89/2001 si presume insussistente il pregiudizio da irragionevole durata del processo, salvo prova contraria,

nel caso di irrisorietà RAGIONE_SOCIALE pretesa o del valore RAGIONE_SOCIALE causa, valutata anche in relazione alle condizioni personali RAGIONE_SOCIALE parte. Tale presunzione è da applicare in coerenza con l’elaborazione giurisprudenziale anteriore alla sua introduzione legislativa, che ha inteso valorizzare tale orientamento, relativa alla cosiddetta «posta in gioco» valutata in comparazione con le condizioni socio-economiche del richiedente. Su questa linea si è escluso l’equo indennizzo in casi in cui il processo presupposto ha ad oggetto pretese di entità minima, inferiore a € 500 (cfr. Cass. 11228/2019, anche con riferimento ad ulteriori precedenti). L’impianto ha trovato conferma anche in pronunce recenti – cui qui si dà continuità – ove si ritiene che il carattere comparativamente bagatellare RAGIONE_SOCIALE pretesa dedotta nel giudizio presupposto, in via tendenziale, rilevi non già per escludere integralmente l’indennizzo, bensì per scendere al di sotto RAGIONE_SOCIALE soglia minima. Cfr., tra le più recenti, Cass. 3970/2024, alla quale si rinvia anche per riferimenti alla giurisprudenza RAGIONE_SOCIALE Cedu in tema di abuso del ricorso individuale ex art. 34 RAGIONE_SOCIALE Convenzione, che è constatato solo ove il ricorso riguardi una somma di denaro davvero irrisoria o comunque non incida minimamente sugli interessi del ricorrente ( per l’accertamento positivo di un tale caso, cfr. Corte EDU, Bock c. Germania, 22051/07 del 2010, ove la posta in gioco nel processo presupposto è € 7,99, pari al rimborso del costo di un integratore alimentare prescritto dal medico e il ricorrente è un funzionario statale con stipendio mensile di € 4.500) .
Il ricorso è rigettato. Le spese seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente al rimborso delle spese del presente giudizio in favore RAGIONE_SOCIALE parte controricorrente, che liquida all’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, antistatario, in € 1.600 , oltre a € 200 per esborsi, alle spese generali, pari al 15% sui compensi e agli accessori di legge.

Così deciso a Roma il 10/5/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.