Equo indennizzo fallimento: decorrenza del termine

La Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale sull’equo indennizzo fallimento. Con l’ordinanza n. 17343/2024, ha stabilito che il termine di sei mesi per la richiesta di risarcimento per irragionevole durata della procedura decorre dalla conclusione definitiva per tutti i creditori. Se il decreto di chiusura non viene comunicato a tutti, la procedura diventa definitiva solo dopo la scadenza del termine lungo di impugnazione, rendendo irrilevante la notifica ricevuta da un singolo creditore ai fini del calcolo generale. La Corte ha anche accolto un ricorso incidentale per errata liquidazione delle spese legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Equo Indennizzo Fallimento: la Cassazione Chiarisce la Decorrenza del Termine

Quando una procedura concorsuale dura decenni, i creditori hanno diritto a un risarcimento. Ma da quando inizia a decorrere il termine per richiederlo? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 17343 del 24 giugno 2024, ha fornito un chiarimento cruciale sul calcolo del termine per la domanda di equo indennizzo fallimento, stabilendo un principio fondamentale a tutela di tutti i creditori coinvolti.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda una società creditrice in una procedura fallimentare iniziata nel lontano 1997 e conclusasi solo nel settembre 2020. A seguito della chiusura, la società aveva presentato una domanda di equo indennizzo per l’irragionevole durata del procedimento, ai sensi della Legge Pinto (L. 89/2001).

Il Ministero della Giustizia si opponeva alla richiesta, sostenendo che fosse tardiva. Secondo il Ministero, il termine di sei mesi per agire sarebbe dovuto decorrere dalla data in cui la società aveva ricevuto la comunicazione del decreto di chiusura del fallimento. La società, invece, sosteneva che il termine decorresse da un momento successivo, poiché il decreto non era stato comunicato a tutti gli altri creditori.

La Questione Giuridica sul Termine per l’Equo Indennizzo Fallimento

Il cuore della controversia risiedeva nell’individuazione del dies a quo, ovvero il giorno dal quale far partire il conteggio del termine perentorio di sei mesi per la richiesta di indennizzo. La domanda era: questo termine decorre individualmente per ogni creditore dal momento in cui riceve la comunicazione, oppure da un momento unico in cui la procedura può dirsi definitivamente conclusa per tutti i soggetti coinvolti?

La Corte d’Appello aveva dato ragione alla società, ma il Ministero aveva impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione.

Il Principio Unitario della Procedura Fallimentare

La Suprema Corte ha respinto il ricorso del Ministero, confermando un orientamento giurisprudenziale consolidato. Il decreto di chiusura di una procedura concorsuale ha un carattere unitario e inscindibile. Ciò significa che non è possibile considerare il fallimento ‘chiuso’ per alcuni creditori e ‘aperto’ per altri.

Se il decreto di chiusura non viene comunicato a tutti i creditori, la procedura non può considerarsi definitivamente conclusa. Per i creditori che non hanno ricevuto la notifica, infatti, continua a decorrere il cosiddetto ‘termine lungo di impugnazione’ (previsto dall’art. 327 c.p.c.). Finché anche un solo creditore ha ancora la possibilità di impugnare la chiusura, la procedura nel suo complesso non è stabile e definitiva.

Il Ragionamento della Suprema Corte

I giudici hanno chiarito che il momento da cui decorre il termine per la richiesta di equo indennizzo fallimento è quello in cui la procedura presupposta si conclude in modo definitivo. Nel caso specifico, non essendo stata data comunicazione a tutti i creditori, questo momento coincide con la scadenza del termine lungo di impugnazione.

La comunicazione inviata alla singola società creditrice ha il solo effetto di far decorrere, per lei, il termine breve per proporre reclamo, ma non incide sulla definitività dell’intera procedura. Confondere i due piani, come sostenuto dal Ministero, sarebbe un errore, poiché la facoltà di un creditore di presentare reclamo potrebbe rimettere in discussione la chiusura del fallimento per tutti.

L’Accoglimento del Ricorso Incidentale sulle Spese Legali

Oltre a decidere sul ricorso principale, la Corte ha anche accolto il ricorso incidentale presentato dalla società. Quest’ultima lamentava che la Corte d’Appello avesse liquidato le spese legali in misura inferiore al dovuto per due ragioni:
1. Non aveva considerato la fase istruttoria del giudizio.
2. Aveva applicato uno scaglione di valore errato, inferiore a quello corrispondente all’importo dell’indennizzo liquidato (€ 6.400,00).

La Cassazione ha ritenuto fondate entrambe le censure, cassando la decisione sul punto e rinviando alla Corte d’Appello per una nuova e corretta liquidazione delle spese.

Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza ribadisce un principio di certezza del diritto fondamentale per i creditori coinvolti in lunghe procedure fallimentari. La decisione chiarisce che il diritto a richiedere un indennizzo sorge solo quando la stabilità della chiusura del fallimento è garantita per tutte le parti. Di conseguenza, i creditori e i loro legali dovranno verificare non solo la propria posizione, ma l’avvenuta comunicazione del decreto di chiusura a tutti i partecipanti alla procedura per calcolare correttamente i termini per agire. In mancanza di tale comunicazione generalizzata, il riferimento sicuro diventa la scadenza del termine lungo di impugnazione.

Da quando decorre il termine di sei mesi per chiedere l’equo indennizzo per l’irragionevole durata di un fallimento?
Il termine decorre dal momento in cui la procedura fallimentare può considerarsi ‘definitivamente conclusa’, ovvero quando il decreto di chiusura non è più impugnabile da nessuna delle parti.

Quando un fallimento si considera ‘definitivamente concluso’ se il decreto di chiusura non è stato comunicato a tutti i creditori?
Si considera concluso solo alla scadenza del termine lungo di impugnazione previsto dall’art. 327 c.p.c., che decorre dalla pubblicazione del decreto per i creditori che non lo hanno ricevuto via notifica. La procedura deve essere stabile per tutti.

La comunicazione del decreto di chiusura del fallimento a un solo creditore è sufficiente per far decorrere il termine per la richiesta di indennizzo per tutti?
No. La comunicazione a un singolo creditore fa decorrere solo il termine breve per l’impugnazione da parte di quel creditore, ma non rende definitiva la chiusura dell’intera procedura, che ha carattere unitario e inscindibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 17343 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 17343 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/06/2024

O R D I N A N Z A

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro, rappresentato e difeso ex lege dall’RAGIONE_SOCIALE, domiciliato presso i suoi uffici in Roma, INDIRIZZO.

Ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE , con sede in Milano, in persona del legale rappresentante sig. NOME COGNOME, rappresentata e difesa per procura alle liti in calce al controricorso dagli AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, elettivamente domiciliata presso il suo studio in Finale EmiliaINDIRIZZO.

Controricorrente-Ricorrente incidentale

avverso il decreto n. 34/2023 RAGIONE_SOCIALE Corte di appello di Perugia, depositato l’8. 3. 2023.

Udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta dal consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 5. 4. 2024.

Fatti di causa e ragioni RAGIONE_SOCIALE decisione

Con decreto n. 34 dell’8. 3. 2023 la Corte d’Appello di Perugia rigettò l’opposizione proposta dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ai sensi dell’art. 5 ter legge

n. 89 del 2001, avverso il decreto RAGIONE_SOCIALE fase monocratica che l’aveva condannato al pagamento, in favore RAGIONE_SOCIALE ricorrente RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE somma di euro 6.400,00, a titolo di equo indennizzo per l’irragionevole durata di una procedura fallimentare, a cui la ricorrente aveva partecipato in qualità di creditrice , iniziata nel 1997 e chiusa con decreto depositato l’11. 9. 2020.

La Corte, per quanto qui ancora rileva, motivò la sua conclusione affermando che, diversamente da quanto dedotto dal RAGIONE_SOCIALE, la domanda di equa riparazione era stata proposta entro il termine di sei mesi da quando il decreto di chiusura del fallimento era divenuto definitivo, considerato che, non essendo esso stato notificato a tutti i creditori, il termine per proporre reclamo andava individuato, ai sensi dell’art. 327 c.p.c., in un anno. Non rilevava in contrario, pertanto, il fatto che il decreto di chiusura del fallimento fosse stato comunicato alla società ricorrente, avendo tale circostanza effetto ai fini del decorso del termine per proporre reclamo da parte RAGIONE_SOCIALE stessa, ma non ai fini RAGIONE_SOCIALE definitività del decreto per la decorrenza del termine previsto per la proposizione RAGIONE_SOCIALE domanda di equo indennizzo,
Per la cassazione di questo decreto, con atto notificato il 5. 5. 2023, ha proposto ricorso il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, affidato ad un unico motivo.

RAGIONE_SOCIALE ha notificato controricorso e proposto ricorso incidentale, sulla base di due motivi.

La controricorrente e ricorrente incidentale ha depositato memoria.

Con l’unico motivo di ricorso il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 4, legge n. 89 del 2001 e dell’art. 119, comma 2, legge fallimentare, sostenendo che il ricorso per equa riparazione, depositato dalla società RAGIONE_SOCIALE il 25. 1. 2022, avrebbe dovuto dichiararsi tardivo, per essere stato proposto oltre il termine di sei mesi dal decorso del termine di opposizione di 15 giorni dalla comunicazione del decreto di chiusura del fallimento alla società stessa, avvenuta il 16. 9. 2020, che segnava per la medesima il momento in cui la procedura fallimentare si era definitivamente conclusa. La circostanza che il suddetto decreto non fosse stato comunicato anche agli altri creditori intervenuti nella procedura era invece, al fine RAGIONE_SOCIALE
decorrenza del termine previsto dall’art. 4 legge n. 89 del 2001, irrilevante, atteso che comunque esso era divenuto definitivo per la società ricorrente ed il termine lungo di impugnazione operava solo per i creditori nei cui confronti non era stato notificato.

Il motivo è infondato.

Questa Corte, con orientamento univoco, ha chiarito che il termine di proposizione RAGIONE_SOCIALE domanda di equa riparazione, ai sensi dell’art. 4 legge n. 89 del 2001, in relazione alla durata irragionevole di una procedura fallimentare decorre dalla conclusione definitiva RAGIONE_SOCIALE procedura, momento che va individuato, per le procedure soggette alla disciplina anteriore ai decreti legislativi n. 5 del 2006 e n. 169 del 2007, nel caso in cui il decreto di chiusura del fallimento non sia comunicato ai creditori, alla scadenza del termine di cui all’art. 327 cod. proc. civ. per proporre il reclamo, costituendo tale ultima disposizione espressione di un principio generale diretto a garantire, sul piano processuale, certezza e stabilità ai rapporti giuridici ( Cass. n. 80 del 2024; Cass. n. 8088 del 2019; Cass. n. 19939 del 2017; Cass. n. 7219 del 2009; Cass. n. 375 del 1998 ). Va infatti precisato che la procedura fallimentare nel caso di specie era stata aperta nel 1997 e che pertanto trovava applicazione l’art. 26 legge fallimentare nella versione precedente la riforma intr odotta dai menzionati decreti legislativi, che non prevedeva alcuno specifico termine perentorio di impugnazione nel caso in cui il decreto di chiusura del fallimento non fosse stato notificato ai creditori.
Tanto precisato, costituisce un dato pacifico in causa che il fallimento è stato dichiarato nel 1997 e quindi è soggetto al regime ante riforma del 2006; è altresì pacifico che il decreto di chiusura del fallimento venne comunicato, in data 16. 9. 2020, alla società che ha avanzato domanda di equo indennizzo, ma non anche agli altri creditori.

Sostiene il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE che, per effetto di tale comunicazione, la procedura fallimentare, nei confronti RAGIONE_SOCIALE ricorrente, è terminata definitivamente in data 1. 10 2020, alla scadenza del termine di 15 giorni per proporre reclamo previsto da ll’art. 119, comma 2, legge fallimentare, ratione temporis applicabile.

La Corte di appello ha disatteso tale motivo di opposizione, assumendo in contrario che la conclusione definitiva del giudizio presupposto dovesse essere individuata nella scadenza del termine lungo di impugnazione di cui all’art. 327 c.p.c., nella versione, anche in questo caso, all’epoca vigente.

La soluzione adottata dal decreto qui impugnato merita di essere condivisa.

Com e si è detto, è pacifico l’orientamento RAGIONE_SOCIALE giurisprudenza di questa Corte che individua, per le procedure soggette alla disciplina anteriore alla riforma RAGIONE_SOCIALE legge fallimentare, la decorrenza del termine di decadenza previsto dall’art. 4 legge n. 89 del 2001 alla data di scadenza del termine lungo di impugnazione, nel caso in cui il decreto di chiusura del fallimento non sia comunicato ai creditori.

L’applicazione di tale principio non incontra eccezioni nel caso in cui la suddetta comunicazione sia fatta soltanto ad alcuni dei creditori che hanno partecipato alla procedura e non agli altri. In questa evenienza il decreto non può dirsi definitivo, potendo, fino alla scadenza del termine lungo, essere proposto reclamo da parte dei creditori a cui il decreto non è stato comunicato, reclamo che evidentemente è in grado di coinvolgere la posizione anche degli altri creditori, compresi quelli a cui tale comunicazione è stata fatta e che non hanno proposto reclamo nel termine breve.
Il provvedimento sull’eventuale r eclamo, che, rigettandolo, conferma la chiusura del fallimento, ovvero, accogliendolo, ne dispone la prosecuzione, è destinato infatti a produrre effetti non solo nei confronti RAGIONE_SOCIALE parte istante, ma anche nei confronti del debitore e degli altri creditori, tanto che la legge stessa prevede la possibilità che nel relativo procedimento camerale altri soggetti possano intervenire, conferendo anche agli intervenuti la facoltà di proporre successivo reclamo davanti alla Corte di appello e, contro la relativa decisione, di proporre ricorso per cassazione ( art. 119, comma 3, legge fallimentare ).
Il decreto di chiusura RAGIONE_SOCIALE procedura concorsuale ha carattere unitario ed inscindibile, data l’impossibilità di considerare il fallimento definito per taluni soltanto degli intervenuti ma non per tutte le parti ( Cass. n. 7457 del 2024; Cass. n. 27401 del 2023).

Come dedotto dal controricorrente, il motivo di ricorso confonde, facendone discendere i medesimi effetti, il venir meno, per decorso del termine, RAGIONE_SOCIALE facoltà per il creditore intervenuto di proporre reclamo ex art. 119 legge fallimentare con il momento in cui la procedura fallimentare , ai sensi dell’art. 4 legge n. 89 del 2001, quale giudizio presupposto, può dirsi definitivamente conclusa.

Il ricorso principale va pertanto respinto.

Il primo motivo del ricorso incidentale proposto dalla società RAGIONE_SOCIALE denuncia violazione e/o falsa applicazione degli artt. 91 e 92 c.p.c., dell’art. 2233 c.c e del d.m. n. 55 del 2014, lamentando che la Corte di appello, nel liquidare le spese di giudizio al cui pagamento ha condannato il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, abbia consapevolmente omesso di tenere conto RAGIONE_SOCIALE fase istruttoria, nonostante essa, da considerare unitariamente alla fase decisionale, sia stata effettivamente espletata.

Il secondo motivo del ricorso incidentale, che denuncia il medesimo vizio indicato nel motivo precedente, lamenta che la Corte di appello abbia liquidato le spese di giudizio in misura inferiore al minimo in relazione allo scaglione di valore da applicare, tenuto conto che l’equo indennizzo è st ato quantificato nell’importo di euro 6. 400,00.

I motivi sono entrambi fondati.

Il primo in quanto l’art. 4 d.m. n. 55 del 2014 prevede un compenso unitario per la fase di trattazione e/o istruttoria complessivamente considerata e, ai sensi RAGIONE_SOCIALE giurisprudenza di questa Corte, la fase istruttoria si sostanza anche nel solo esame degli atti e dei documenti RAGIONE_SOCIALE controparte, mentre quella RAGIONE_SOCIALE trattazione RAGIONE_SOCIALE causa costituisce un’attività ineludibile per il difensore ( Cass. n. 8561 del 2023; Cass. n. 38477 del 2021, con riguardo ai procedimenti di equa riparazione; Cass. n. 28627 del 2023; Cass. n. 20993 del 2020 ).
Il secondo motivo è pure fondato, avendo la Corte di appello, nel liquidare le spese in favore RAGIONE_SOCIALE parte vittoriosa, applicato lo scaglione di valore tra euro 1.100,00 e euro 5.200,00, in contrasto con il valore RAGIONE_SOCIALE causa risultante dagli atti , che andava parametrato all’ammontare dell’equ o indennizzo liquidato, pari nella specie a euro 6.400,00.

Il decreto impugnato va quindi cassato in accoglimento del ricorso incidentale e la causa rinviata per la decisione alla Corte di appello di Perugia, in diversa composizione, che provvederà a liquidare anche le spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il ricorso incidentale proposto da RAGIONE_SOCIALE e rigetta il ricorso principale proposto dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE; cassa in relazione al ricorso incidentale il decreto impugnato e rinvia la causa alla Corte di appello di Perugia, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 5 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.