Equo indennizzo: come si calcola il valore del danno

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 17339/2024, ha stabilito un principio fondamentale per il calcolo dell’equo indennizzo in caso di irragionevole durata di una procedura fallimentare. La Corte ha chiarito che l’indennizzo non può basarsi sull’intero credito ammesso al passivo, ma deve tenere conto dei pagamenti ricevuti dal creditore prima della scadenza del termine di ragionevole durata. Pertanto, il risarcimento va calcolato solo sul credito residuo, al fine di evitare arricchimenti ingiustificati e garantire che il risarcimento sia proporzionato al danno effettivamente subito a causa del ritardo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Equo Indennizzo: La Cassazione Ridefinisce il Calcolo del Danno

Il tema dell’equo indennizzo per l’eccessiva durata dei processi è centrale per garantire una giustizia efficace. La cosiddetta “Legge Pinto” (L. 89/2001) è stata introdotta proprio per offrire un rimedio a chi subisce le conseguenze della lentezza del sistema giudiziario. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento cruciale su come debba essere calcolato questo risarcimento, in particolare nel contesto delle complesse procedure fallimentari, stabilendo che esso deve essere commisurato al danno effettivo e non all’originario valore del credito.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla richiesta di un creditore, ammesso al passivo di una società fallita, di ottenere un equo indennizzo per l’irragionevole durata della procedura concorsuale. In primo grado, la Corte d’Appello aveva accolto la sua istanza, condannando il Ministero della Giustizia al pagamento di una somma a titolo di risarcimento. Il Ministero, tuttavia, ha proposto ricorso per Cassazione, contestando il metodo di calcolo utilizzato dai giudici di merito. Secondo la difesa erariale, la Corte d’Appello aveva erroneamente basato la liquidazione dell’indennizzo sull’intero importo del credito ammesso al passivo, senza considerare i pagamenti che il creditore aveva già ricevuto nel corso della procedura, prima che si concretizzasse il ritardo.

La Questione del Calcolo dell’Equo Indennizzo

Il nodo centrale della controversia era quindi il seguente: il valore della causa, che funge da limite massimo per l’indennizzo, deve essere identificato con il credito iniziale o con la somma residua ancora dovuta al creditore nel momento in cui la durata del processo è diventata irragionevole? Il Ministero sosteneva che considerare il credito originario porterebbe al paradosso di trattare allo stesso modo chi ha già ricevuto pagamenti parziali e chi non ha ricevuto nulla, liquidando a entrambi lo stesso importo e creando un ingiustificato arricchimento per il primo.

Le Motivazioni della Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto la tesi del Ministero, ritenendo la doglianza fondata. Richiamando l’art. 2-bis, comma 3, della Legge n. 89/2001, i giudici hanno ribadito che la misura dell’indennizzo non può mai superare il valore della causa o, se inferiore, quello del diritto accertato. Lo scopo di questa norma, come più volte sottolineato dalla giurisprudenza nazionale ed europea, è evitare sovra-compensazioni e arricchimenti ingiustificati.

La Corte ha affermato un principio di diritto fondamentale: nel determinare l’ammontare massimo dell’equo indennizzo, si deve tener conto del quantum di credito non ancora soddisfatto alla scadenza del periodo di ragionevole durata del processo. Bisogna, inoltre, considerare i pagamenti effettuati successivamente durante la procedura. Questo perché non si può configurare un pregiudizio per somme che sono state già incassate. L’indennizzo, infatti, ha una funzione riparatoria e non può trasformarsi in una sanzione automatica a carico dello Stato. Esso serve a compensare il danno concreto, patrimoniale e non, subito a causa del ritardo, e tale danno non sussiste per la parte di credito già riscossa.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La decisione della Cassazione stabilisce un criterio di calcolo più equo e aderente alla realtà del danno subito dal creditore. Si chiarisce che il diritto all’indennizzo matura solo per il pregiudizio derivante dal ritardo nel soddisfacimento del credito residuo. Di conseguenza, i giudici di merito, nel liquidare l’equo indennizzo, dovranno d’ora in poi sottrarre dal valore iniziale del credito tutti gli acconti ricevuti dal creditore prima che il processo superasse la sua durata ragionevole. Questa pronuncia ha importanti implicazioni pratiche: da un lato, responsabilizza il creditore a documentare non solo il suo credito originario ma anche l’effettivo stato dei pagamenti; dall’altro, orienta le corti verso una valutazione più precisa e personalizzata del danno da ritardo, ancorando il risarcimento alla reale perdita subita e rafforzando la natura puramente compensativa dell’istituto.

Come si calcola il valore della causa per l’equo indennizzo in una procedura fallimentare?
Il valore della causa si calcola sulla base del credito che risulta ancora non soddisfatto al momento in cui scade il termine di ragionevole durata del processo, e non sull’importo originariamente ammesso al passivo.

I pagamenti ricevuti dal creditore durante il processo influenzano l’ammontare dell’indennizzo?
Sì, i pagamenti ricevuti dal creditore prima che si maturi il ritardo irragionevole devono essere detratti dal credito iniziale. L’indennizzo si calcola solo sulla somma residua, poiché per le somme già incassate non si è subito alcun danno da ritardo.

Qual è lo scopo della norma che limita l’indennizzo al valore del diritto accertato?
Lo scopo è evitare che il creditore riceva un risarcimento superiore al danno effettivamente subito, prevenendo così forme di sovra-compensazione o di arricchimento ingiustificato. L’indennizzo deve avere una funzione riparatoria, non speculativa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 17339 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 17339 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2700/2023 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, domiciliato in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (P_IVA) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME

-intimato- avverso DECRETO di CORTE D’APPELLO NAPOLI n. 3743/2022 depositata il 14/12/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/04/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME domandò alla Corte d’appello di Napoli il riconoscimento di un equo indennizzo, ai sensi RAGIONE_SOCIALE legge n. 89/2001, per l’irragionevole durata RAGIONE_SOCIALE procedura fallimentare RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, nei cui confronti era stato ammesso al passivo, con provvedimento del 7 maggio 2010. Con decreto n. 181/2022 il giudice adito accolse l’istanza, condannando il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE al pagamento dell’importo di € 2.970,00, oltre alle spese processuali.

La conseguente opposizione ex art. 5 ter l. n. 89/01 proposta dalla difesa erariale fu respinta dalla Corte d’appello di Napoli, in funzione collegiale, con decreto n. 3743 del 12 dicembre 2022. I giudici di secondo grado osservarono, da un lato, che i termini fissati dal legislatore per la durata ragionevole dei processi sarebbero insuscettibili di autonoma valutazione da parte del giudice, avendone il legislatore predeterminato la misura, sicché la procedura fallimentare non avrebbe potuto avere una durata ragionevole superiore a sei anni. Dall’altro, respingevano la tesi del RAGIONE_SOCIALE, secondo cui si sarebbe dovuto tenere conto del quantum di credito non soddisfatto all’esito del decorso del periodo di ragionevole durata del processo, espungendo dunque i pagamenti eseguiti in attuazione dei riparti intervenuti nel corso RAGIONE_SOCIALE procedura, posto che la corresponsione in sede di riparto fallimentare avrebbe riguardato solo l’aspetto attuativo del diritto fatto valere, non incidendo sul valore o sull’accertamento dello stesso.
Ricorre per cassazione il RAGIONE_SOCIALE con un unico motivo.

NOME COGNOME è rimasto intimato.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Mediante l’unico motivo, deducendo violazione e falsa applicazione dell’art. 2 bis comma 3° l. n. 89/2001, il RAGIONE_SOCIALE ricorrente denuncia che la Corte d’appello avrebbe erroneamente individuato il valore RAGIONE_SOCIALE causa nella somma ammessa al passivo, senza tener conto dei pagamenti ricevuti nel corso del giudizio, prima del superamento del termine di durata ragionevole. La corretta interpretazione RAGIONE_SOCIALE predetta norma avrebbe invece imposto di considerare che, qualora un creditore risultasse ammesso al passivo e poi fosse quasi totalmente soddisfatto entro il termine di durata ragionevole, il valore RAGIONE_SOCIALE causa avrebbe dovuto fare riferimento alla somma residua. In caso contrario, si perverrebbe al paradosso di trattare in maniera eguale due situazioni diverse e dunque di liquidare lo stesso importo a chi era stato parzialmente soddisfatto prima RAGIONE_SOCIALE maturazione del ritardo ed a chi invece non aveva avuto nulla.
La doglianza è fondata.

Ai sensi dell’art. 2 -bis, comma 3, RAGIONE_SOCIALE legge n. 89/01, “La misura dell’indennizzo, anche in deroga al comma 1, non può in ogni caso essere superiore al valore RAGIONE_SOCIALE causa o, se inferiore, a quello del diritto accertato dal giudice”.

Questa Corte ha ripetutamente evidenziato (Cass. n.8289/2019) che lo scopo RAGIONE_SOCIALE norma, che positivizza un’esigenza avvertita, sia pure con accenti e tecniche differenti, tanto nella giurisprudenza RAGIONE_SOCIALE Corte EDU (v. sentenza 21 dicembre 2010, divenuta definitiva il 20 giugno 2011, nel caso COGNOME ed altri c. Italia) quanto nei precedenti di questa Corte Suprema (cfr. Cass. n. 633 del 2014; Cass. n. 12937 del 2012), è di evitare il rischio di sovra compensazioni, se non addirittura di occasionali e insperati arricchimenti. Peraltro, questa Corte ha avuto modo di affermare più volte che il sistema sanzionatorio delineato dalla CEDU e tradotto in norme nazionali dalla legge n. 89 del 2001 si fonda non
sull’automatismo di una pena pecuniaria a carico dello Stato, ma sulla somministrazione di sanzioni riparatorie a beneficio di chi dal ritardo abbia ricevuto danni patrimoniali o non patrimoniali, mediante indennizzi modulabili in relazione al concreto patema subito (cfr. fra le tante, Cass. n. 28749 del 2018; Cass. n. 22646 del 2018; Cass. n. 13083 del 2011; Cass. n. 23416 del 2009).

Nel solco di questo indirizzo, e con particolare riferimento al caso di specie, di recente si è affermato il seguente principio di diritto cui il Collegio intende dare continuità: «In tema di giudizio per l’equa riparazione del danno da irragionevole durata del processo, la determinazione dell’ammontare massimo di indennizzo concedibile non può superare il valore del giudizio presupposto, sicché, quando questo sia una procedura fallimentare, deve tenersi conto del quantum di credito non soddisfatto all’esito del decorso del periodo di ragionevole durata e, ulteriormente, dei pagamenti effettuati in attuazione dei piani di riparto intervenuti nel corso RAGIONE_SOCIALE procedura, dovendosi evitare che l’indennizzo sia superiore al danno» (Sez. 2, n. 15966 del 18 maggio 2022; Sez. 6 – 2, n. 26858 del 4 ottobre 2021).
In tale pronuncia si è evidenziato che nel periodo di ragionevole durata del giudizio presupposto non si ha diritto ad alcun indennizzo, sicché il quantum del credito nel medesimo periodo non ha precipua valenza, e in ordine alle pretese soddisfatte nel periodo di ragionevole durata, “non è configurabile un pregiudizio per l’irragionevole durata RAGIONE_SOCIALE procedura fallimentare”.

Il decreto impugnato va dunque cassato e rinviato, per una nuova valutazione, alla luce del principio sopra considerato, alla Corte d’appello di Napoli, in diversa composizione, anche con riguardo al regime delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte di cassazione accoglie il ricorso, cassa il decreto impugnato e rinvia, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte di Appello di Napoli in diversa composizione.

Così deciso in Roma il 5 aprile 2024, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.