Equivalenza delle mansioni: cosa dice la Cassazione?

La Corte di Cassazione chiarisce il principio di equivalenza delle mansioni nel pubblico impiego. Un dipendente che svolge compiti di un profilo diverso, ma inquadrato nella stessa area contrattuale, non ha diritto a una retribuzione superiore. La Corte ha stabilito che tutte le mansioni all’interno della medesima area sono da considerarsi legalmente equivalenti, ribaltando una precedente decisione di merito che aveva riconosciuto differenze retributive a una lavoratrice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Equivalenza delle Mansioni: La Cassazione Chiarisce i Limiti nel Pubblico Impiego

Il concetto di equivalenza delle mansioni nel pubblico impiego è stato oggetto di una recente e importante ordinanza della Corte di Cassazione. La decisione analizza il caso di una dipendente del Ministero della Giustizia, chiarendo quando lo svolgimento di compiti diversi da quelli di assunzione possa dare diritto a una retribuzione superiore. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: all’interno della stessa area professionale, tutte le mansioni sono considerate equivalenti, precludendo la possibilità di riconoscere differenze retributive.

I Fatti del Caso: La Richiesta della Dipendente Pubblica

Una dipendente pubblica, inquadrata come operatore giudiziario, ha sostenuto di aver svolto per un lungo periodo mansioni superiori, proprie del profilo di assistente giudiziario. Per questo motivo, si è rivolta al giudice per ottenere il pagamento delle differenze retributive corrispondenti.

Inizialmente, la Corte d’Appello le aveva dato ragione, condannando il Ministero a corrisponderle una somma a titolo di risarcimento per lo svolgimento delle mansioni superiori. Secondo la corte territoriale, nonostante entrambi i profili (operatore e assistente giudiziario) rientrassero nella stessa area contrattuale (la Seconda Area), le attività svolte dalla lavoratrice presentavano un livello di complessità e responsabilità maggiore, riconducibile al profilo superiore. Il Ministero della Giustizia ha quindi presentato ricorso in Cassazione contro questa decisione.

Il Principio di Equivalenza delle Mansioni nel Pubblico Impiego

Il cuore della questione legale risiede nell’interpretazione dell’articolo 52 del D.Lgs. 165/2001 e della contrattazione collettiva successiva, in particolare il CCNL del comparto Ministeri 2006-2009. Questa normativa ha introdotto un nuovo sistema di classificazione del personale basato su “Aree” professionali, che raggruppano profili con livelli omogenei di competenze e capacità.

Il principio cardine è quello della “equivalenza formale”: tutte le mansioni ricomprese all’interno della medesima area sono considerate professionalmente equivalenti. Di conseguenza, il datore di lavoro pubblico può legittimamente adibire il dipendente a qualsiasi mansione di quella area (esercitando il cosiddetto ius variandi) senza che ciò si configuri come demansionamento o, al contrario, come svolgimento di mansioni superiori.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’Equivalenza Formale

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Ministero, ribaltando la sentenza della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno affermato che il giudice di merito ha commesso un errore nel procedere a un giudizio comparativo tra le mansioni di operatore e quelle di assistente giudiziario.

Una volta accertato che la contrattazione collettiva colloca entrambi i profili professionali all’interno della stessa Seconda Area, qualsiasi valutazione sulla “superiorità” di fatto di una mansione rispetto all’altra è preclusa. Il giudice, in sostanza, deve fermarsi di fronte alla classificazione operata dalle parti sociali (sindacati e amministrazione), che hanno già stabilito un’equivalenza formale tra i diversi profili dell’area.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su un orientamento giurisprudenziale consolidato. Con l’introduzione del sistema delle Aree, il legislatore e la contrattazione collettiva hanno voluto aumentare la flessibilità organizzativa delle pubbliche amministrazioni. L’obiettivo era superare la rigidità della precedente parcellizzazione dei profili professionali. In questo nuovo quadro, l’assegnazione di compiti diversi ma rientranti nella stessa area non costituisce un’anomalia, ma l’esercizio di un potere legittimo del datore di lavoro.

La Corte ha ribadito che il criterio per valutare la legittimità dell’assegnazione di mansioni è unicamente quello dell’equivalenza formale, basata sull’inquadramento contrattuale, e non un’analisi concreta della professionalità acquisita o della complessità dei compiti. Affermare il contrario significherebbe consentire al giudice di sovrapporre la propria valutazione a quella, vincolante, delle parti contrattuali.

Le Conclusioni

L’ordinanza ha conseguenze pratiche significative per tutti i dipendenti pubblici. Essa chiarisce che il diritto a una retribuzione superiore scatta solo quando si svolgono mansioni proprie di un’area contrattuale immediatamente superiore, non quando si passa da un profilo all’altro all’interno della stessa area. Questa interpretazione rafforza la flessibilità gestionale della Pubblica Amministrazione, ma al contempo delimita in modo netto le aspettative dei lavoratori riguardo al riconoscimento economico per la variazione dei compiti assegnati. La causa è stata quindi decisa nel merito, con il rigetto definitivo delle domande della lavoratrice.

Svolgere compiti di un profilo professionale diverso, ma nella stessa area contrattuale, dà diritto a una retribuzione superiore?
No. Secondo la Corte di Cassazione, se i diversi profili professionali sono collocati dalla contrattazione collettiva nella medesima area, le mansioni sono considerate formalmente equivalenti. Pertanto, il passaggio da un profilo all’altro non costituisce svolgimento di mansioni superiori e non dà diritto a differenze retributive.

Il giudice può valutare se le mansioni svolte da un dipendente pubblico sono di fatto “superiori” a quelle del suo profilo, se rientrano nella stessa area?
No. L’ordinanza stabilisce che il giudice deve arrestarsi di fronte alle scelte della contrattazione collettiva. Se il contratto colloca due profili nella stessa area, il giudice non può effettuare un giudizio comparativo per stabilire una superiorità di fatto, poiché vige il principio dell’equivalenza formale.

Cosa significa “equivalenza formale” delle mansioni nel pubblico impiego?
Significa che l’equivalenza non si basa su una valutazione concreta del contenuto professionale delle singole mansioni, ma sulla loro appartenenza alla stessa area di inquadramento definita dai contratti collettivi. Questa classificazione “formale” è sufficiente a rendere le mansioni esigibili dal datore di lavoro senza che ciò comporti demansionamento o diritto a retribuzioni superiori.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 19918 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 19918 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 18710-2024 proposto da:

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, in persona del Ministro pro tempore , rappresentato e difeso ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO;

– ricorrente –

contro

COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 201/2024 della CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 05/03/2024 R.G.N. 1388/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 01/07/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

–

R.G.N. 18710/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 01/07/2025

FATTI DI CAUSA

La Corte di appello di Bari, in parziale accoglimento del gravame, condannava il Ministero della Giustizia (di seguito anche: Ministero) a corrispondere a NOME COGNOME inquadrata quale operatore giudiziario, la complessiva somma di € 5.955,00 – a titolo di differenze retributive per il dedotto svolgimento delle superiori mansioni di assistente giudiziario nell’arco temporale compreso tra il 23 aprile 2013 ed il 31 ottobre 2017, mansioni ascrivibili all’Area Seconda, F3 -oltre interessi legali e rivalutazione nei limiti di legge, con decorrenza dalle date di maturazione dei crediti e fino al soddisfo.
La lavoratrice in epigrafe indicata, premesso di essere dipendente del Ministero dal 23 luglio 1990 con inquadramento, prima, nella IV qualifica funzionale e, successivamente, a far tempo dal 26.3.1992, come operatore giudiziario, aveva esposto nel ricorso ex art. 414 c.p.c. che dall’anno 2010 aveva svolto mansioni superiori rispetto a quelle di assunzione, proprie del cancelliere e dell’assistente giudiziario, come specificamente ricordate a pag. 2 della sentenza impugnata.

Riteneva la Corte territoriale che, tenuto conto del livello di complessità e di responsabilità connesse all’attività prestata, la stessa, pur a seguito della nuova classificazione del personale dipendente del Ministero della Giustizia, dovesse essere rapportata alla fascia economica F3 dell ‘a rea seconda, come si desumeva chiaramente anche dalla tabella di equiparazione contenuta nell’allegato B al Contratto Integrativo, nel quale si stabilisce che la figura professionale di operatore giudiziario confluisce in quella di assistente giudiziario con assegnazione della posizione o fascia economica corrispondente (B2 => F2 e B3 => F3).
Espu ngeva dagli importi come quantificati dall’appellante la somma soggetta a prescrizione.

Confermava, nel resto, la decisione di prime cure (anche quanto al rigetto della domanda di risarcimento del danno).

Propone ricorso per cassazione il Ministero della Giustizia articolato in un unico motivo.

Resiste con controricorso NOME COGNOME.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso è dedotta la violazione e falsa applicazione dell’art. 52 d.lgs. n. 165 del 2001, degli artt. 6, 8, 10, 17 e 18 del c.c.n.l. 2006/2009 per il personale del comparto Ministeri e degli artt. 15 e 16, Allegato A, del c.c.n.i. del 29.7.2010, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

Il motivo ruota intorno ad un duplice rilievo: a) che con la sottoscrizione in data 14.9.2007 del c.c.n.l. 2006/2009 è stato introdotto un nuovo sistema di classificazione del personale del Comparto Ministeri che ha accentuato la flessibilità con la creazione di tre Aree corrispondenti a livelli omogenei di competenze, conoscenze e capacità necessarie per l’espletamento di una vasta e diversificata gamma di attività lavorative secondo quanto previsto dall’allegato A del contratto (art. 6, comma 2, c.c.n.l. 14.9.2007); b) che l’art. 52 del d.lgs. n. 165 del 2001 come modificato dal d.lgs. n. 150 del 2007 dispone che: ‘Il prestatore di lavoro deve essere adibito alle mansioni per le quali è stato assunto o alle mansioni equivalenti nell’ambito dell’area di inquadramento ovvero a quelle corrispondenti alla qualifica superiore che abbia successivamente acquisito per effetto delle procedure selettive di cui all’art. 35 comma 1, lett. a)’.
Alla luce di dette premesse, rilevato che l’operatore giudiziario, l’assistente giudiziario ed il cancelliere sono tutti inquadrati ex c.c.n.l. 2006-2009 e c.c.n.i. del 27.07.2010 nell’Area seconda, posizioni economiche F1, F2 ed F3, il Ministero ricorrente sostiene l’erroneità della decisione qui impugnata sulla scorta dei seguenti argomenti, la sentenza di appello: a) non ha tenuto conto del principio di equivalenza delle mansioni all’interno della stessa area; b) riconosce, in virtù di detto errore, lo svolgimento, in fatto, da parte della lavoratrice di mansioni superiori ascrivibili al profilo di assistente giudiziario, mansioni, si rimarca ancora nel motivo, erroneamente ritenute superiori, peraltro, con attribuzione della fascia economica F3, riconoscibile solo ai cancellieri.
Il motivo è fondato e va accolto.

La questione qui in rilievo può essere ricondotta a quella più ampia di delimitazione del perimetro entro il quale la parte datoriale pubblica, nel caso di specie il Ministero della Giustizia, può esercitare lo ius variandi senza che l’attribuzione di compiti, mansioni e funzioni diverse da quelle del profilo di inquadramento comporti un demansionamento, o, per converso, per quanto ci riguarda nel caso all’attenzione, senza che comporti lo svolgimento, in fatto, di mansioni superiori.

Ebbene, nella fattispecie qui in esame, venendo in rilievo l’arco temporale dal 23 aprile 2013 al 31 ottobre 2017, trova applicazione l’art. 52 del d.lgs. n. 165 del 2001 come modificato del d.lgs. n. 150 del 2007 la cui riscrittura ad opera del legislatore è stata anticipata dalla contrattazione collettiva 2006-2009.

Procedendo ordinatamente giova al riguardo ricordare che il c.c.n.l. Comparto Ministeri del 14 settembre 2007, all’art. 6 dispone che:

‘1. Il sistema di classificazione del personale, improntato a criteri di flessibilità correlati alle esigenze connesse ai nuovi modelli organizzativi delle amministrazioni, è articolato in tre Aree (…).

Le aree sono individuate mediante le declaratorie che descrivono l’insieme dei requisiti indispensabili per l’inquadramento nell’area medesima. Le stesse corrispondono a livelli omogenei di competenze, conoscenze e capacità necessarie per l’espletamento di una vasta e diversificata gamma di attività lavorative, secondo quanto previsto dall’allegato A del presente c.c.n.l.

All’interno di ogni singola area, sono collocati i profili professionali che, in quanto riconducibili ad un medesimo settore di attività o ad una medesima tipologia lavorativa o professionale, possono essere tra loro omogenei o affini.

I profili professionali secondo i settori di attività, definiscono i contenuti tecnici della prestazione lavorativa e le attribuzioni proprie del dipendente, attraverso una descrizione sintetica ed esaustiva delle mansioni svolte, dei requisiti e del livello di professionalità richiesto’.

In estrema sintesi, il c.c.n.l. del 14.9.2007 per il personale non dirigenziale del Comparto Ministeri ha previsto un nuovo sistema di classificazione improntato a criteri di flessibilità, fondato, da un lato, sulla previsione di aree con indicazione di livelli omogenei di competenze, conoscenze e capacità e, dall’altro, sulla sostituzione delle posizioni economiche, che esprimevano un diverso livello di professionalità connesso all’espletamento delle mansioni proprie del profilo, con fasce retributive, volte a compensare l’arricchimento conseguito dal dipendente nello svolgimento della propria attività (cfr. art. 6, comma 8 del c.c.n.l. cit. )
Le novelle contenute nel testo contrattuale, come anticipato, sono state confermate e trasfuse nel testo novellato dell’art. 52 cit. a tenore del quale ‘ il prestatore di lavoro deve essere adibito alle mansioni equivalenti nell’ambito dell’area di inquadramento ovvero a quelle corrispondenti alla qualifica superiore che abbia successivamente acquisito per effetto delle procedure selettive di cui all’art. 35, comma 1, lett. a)’.

In una parola, con l’introduzione del nuovo sistema, di immediata applicazione, tutte le mansioni all’interno dell’Area sono considerate equivalenti e pertanto sono esigibili dal datore di lavoro ai sensi del 52 d.lgs. n. 165 del 2001, novellato.

La questione è stata più volte affrontata da questa Corte che, con orientamento costante e pienamente condiviso dal Collegio, non essendo emersi argomenti che impongono una rimeditazione, ha espressamente affermato: ‘ in tema di pubblico impiego contrattualizzato, il c.c.n.l. del 14 settembre 2007 per il personale non dirigenziale del comparto Ministeri ha previsto un nuovo sistema di classificazione improntato a criteri di flessibilità, fondato, da un lato, sulla previsione di aree esprimenti livelli omogenei di competenze, conoscenze e capacità e, dall’altro, sulla sostituzione delle posizioni economiche, che esprimevano un diverso livello di professionalità connesso all’espletamento delle mansioni proprie del profilo, con le fasce retributive, volte a compensare l’arricchimento conseguito dal dipendente nello svolgimento della propria attività; il predetto sistema, in cui tutte le mansioni all’interno dell’area sono considerate professionalmente equivalenti e sono esigibili dal datore di lavoro ex art. 52 del d.lgs. n. 165 del 2001, è di immediata applicazione’ (cfr. Cass. n. 33141 del 2019).
Nel medesimo segno va altresì ricordata anche la successiva Cass. n. 21485/2020, in cui del pari viene evidenziato, seppur con riguardo al personale non dirigenziale del comparto enti pubblici non economici, ‘che il c.c.n.l. del 1.10.2007 di immediata efficacia, ha previsto un nuovo sistema di inquadramento nel quale tutte le mansioni all’interno della medesima area sono considerate professionalmente equivalenti e costituisce esercizio di mansioni superiori solo lo svolgimento di mansioni proprie dell’area immediatamente superiore, con la conseguenza che ai sensi del c.c.n.l. del 16.02.1999 la posizione C5 individua una posizione di mero sviluppo economico all’interno dell’area C che, pertanto, non rileva ai fini dello svolgimento di mansioni superiori’ .
Ancora, sotto l’angolo prospettico opposto, ma simmetrico del demansionamento, questa Corte in Cass. n. 1665/2024, ha rimarcato che ‘ in tema di pubblico impiego privatizzato, l’art. 52 del d.lgs. n. 165 del 2001 assegna rilievo solo al criterio dell’equivalenza formale delle mansioni, con riferimento alla classificazione prevista in astratto dai contratti collettivi, indipendentemente dalla professionalità in concreto acquisita, senza che il giudice possa sindacare la natura equivalente della mansione, non potendosi avere riguardo alla norma generale di cui all’art. 2103 c.c.’
In applicazione del sopraindicato principio, la S.C. ha quindi cassato la sentenza di merito che aveva affermato l’illegittimità dell’assegnazione ai dipendenti del MIBACT – assunti con il profilo di “assistenti alla fruizione, accoglienza e vigilanza” – di mansioni di vigilanza e apertura e chiusura di sale, ambienti, bagni, rientranti nella stessa area di inquadramento del c.c.n.l. 2006-2009 del Comparto Ministeri.

Sul punto, poi, va ricordata anche la recentissima Cass. n. 26084/2024 per aver ritenuto che non sussistono i presupposti per la sottoposizione al vaglio di costituzionalità dell’art. 52 cit. novellato esprimendo il principio così massimato ‘ in tema di impiego contrattualizzato, l’art. 52 del d.lgs. n. 165 del 2001, nel disciplinare le mansioni a cui dev’essere adibito il dipendente, assegna esclusivo rilievo al criterio della loro equivalenza formale con riferimento alla classificazione prevista in astratto dai contratti collettivi, indipendentemente dalla professionalità in concreto acquisita, sicché deve dichiararsi manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale di detta norma, come interpretata nel senso anzidetto, la quale, nel perseguire l’obiettivo della massima flessibilità nella gestione delle risorse umane e del superamento dell’eccessiva parcellizzazione del sistema di classificazione previgente, non contrasta con il principio costituzionale di buon andamento dell’azione amministrativa, né con il diritto a un lavoro “liberamente intrapreso” contemplato dalla Carta sociale europea, da intendersi come divieto di lavoro coattivo o forzato’.
9.1. Infine, sempre sul piano dei principi, evidenzia e rimarca il Collegio che, poiché l’art. 52 del d.lgs. n. 165 del 2001 assegna rilievo al solo criterio dell’equivalenza formale delle mansioni, da valutarsi con riferimento alla classificazione prevista in astratto dai contratti collettivi, prescindendo dagli specifici contenuti professionali, il giudice non può in alcun modo sindacare sotto tale profilo la natura equivalente delle mansioni assegnate, non trovando applicazione la norma generale di cui all’art. 2103 c.c. ( cfr. Cass. n. 22026/2022 e la giurisprudenza di questa Corte ivi richiamata).
In una parola, il giudice deve arrestarsi di fronte alle scelte delle parti contrattuali di collocare nella medesima area i diversi profili professionali.

Nel solco della piena condivisione dei principi innanzi enunziati intende, come anticipato, muoversi il Collegio, ai fini della valutazione della fattispecie qui all’attenzione.

Al riguardo va evidenziato che è incontroverso e ne dà atto anche la sentenza impugnata ( cfr. sentenza pag. 10) che, sulla base del c.c.n.l. 2006-2009 e della contrattazione integrativa, i profili professionali dell’operatore giudiziario e dell’assistente giudiziario sono entrambi ricompresi nella seconda Area.

Tanto premesso, però, dopo aver pedissequamente riportato le declaratorie dell’operatore giudiziario e dell’assistente giudiziario ( cfr. ancora pag. 10 della sentenza di appello) e precisato che dette figure professionali sono entrambe ricomprese nella seconda Area, la Corte territoriale effettua, poi, un giudizio comparativo sulle mansioni effettivamente svolte dalla lavoratrice, afferenti – secondo le risultanze istruttorie qui non più rivedibili -al profilo professionale di assistente giudiziario, per concludere ed affermare lo svolgimento di mansioni superiori (di assistente anziché di operatore).
Tale valutazione è però del tutto erronea alla luce di quanto si è innanzi detto, con violazione, quindi, del novellato art. 52 d.lgs. n. 165 del 2001 e delle previsioni della contrattazione collettiva che – pacificamente – collocano entrambi i profili professionali nella Seconda Area.

Tanto premesso, pacificamente dedotto dalla ricorrente, per quanto qui rileva, lo svolgimento delle mansioni di assistente giudiziario, anziché quelle di operatore giudiziario, rilevato che entrambe le figure professionali ricadono nella seconda Area, la

Corte territoriale ha errato nel ritenere lo svolgimento di mansioni superiori.

Infatti, come innanzi già detto, entrambe le figure professionali afferiscono alla medesima Area seconda nell’alveo della quale il datore poteva liberamente esercitare il proprio potere, con conferimento delle mansioni afferenti ad ognuna delle figure professionali ivi previste, considerate equivalenti dalla contrattazione collettiva, preclusa al giudice ogni diversa valutazione.

Come si è sottolineato al punto 9.1., infatti, il giudice non può effettuare alcun giudizio comparativo e valutazione, con riguardo alle mansioni proprie dei profili professionali appartenenti alla medesima area, atteso che esse sono state, a monte, considerate equivalenti dalla contrattazione collettiva, con la conseguenza che in tal caso non può trovare applicazione la norma generale di cui all’art. 2103 c.c. (cfr. innanzi la già richiamata Cass. n. n. 22026/2022).

Conclusivamente ed icasticamente, ricompresi i profili professionali di operatore giudiziario ed assistente giudiziario nella medesima Area seconda il giudice di merito non avrebbe dovuto svolgere alcun giudizio comparativo ( rectius il giudizio trifasico) su mansioni, ritenute, a monte, equivalenti dalla contrattazione collettiva.

Per questi motivi il ricorso va accolto, la sentenza impugnata cassata e, ai sensi dell’art. 384 c.p.c., non essendo necessario procedere ad ulteriori accertamenti di fatto, la causa va decisa nel merito con rigetto delle domande azionate dalla lavoratrice nel ricorso ex art. 414 c.p.c., in quanto infondate alla luce del percorso ricostruttivo innanzi compiuto.

L’esito alternato dei giudizi, il consolidarsi in tempi solo recenti della giurisprudenza di legittimità sono ragioni sufficienti alla compensazione delle spese dell’intero processo.

PQM

accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta tutte le domande di NOME COGNOME.

Così deciso in Roma, il 1° luglio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.