Equiparazione retributiva: no tra civili e militari

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni dipendenti civili del Ministero della Difesa che chiedevano l’equiparazione retributiva con il personale militare (marescialli). La Corte ha ribadito la netta distinzione tra il rapporto di lavoro del personale civile, regolato da contratti collettivi, e quello del personale militare, disciplinato dal diritto pubblico. Questa differenza impedisce un confronto diretto e una conseguente equiparazione dello stipendio. Il ricorso è stato inoltre respinto per motivi procedurali, inclusa la mancanza di specificità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Equiparazione Retributiva: la Cassazione Nega la Parità tra Civili e Militari

La recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema di grande interesse nel pubblico impiego: la possibilità di una equiparazione retributiva tra il personale civile e quello militare del Ministero della Difesa. Con una decisione netta, i giudici hanno escluso tale possibilità, ribadendo la profonda differenza giuridica tra i due status e stabilendo un principio chiaro per casi futuri. Analizziamo insieme la vicenda e le motivazioni della Corte.

I Fatti di Causa: La Richiesta dei Dipendenti Civili

La controversia nasce dall’azione legale di un gruppo di dipendenti civili in servizio presso un aeroporto militare. I lavoratori chiedevano il riconoscimento del diritto a percepire le differenze retributive tra la propria fascia di stipendio e quella, più alta, prevista per la figura del maresciallo.

La loro richiesta si basava, in parte, su una precedente vittoria giudiziaria con cui avevano ottenuto un’indennità specifica, motivata dal fatto che svolgevano compiti di supporto tecnico-amministrativo a stretto contatto con il personale militare e “nelle medesime condizioni ambientali”. Tuttavia, questa nuova domanda mirava a un obiettivo ben più ampio: non un singolo emolumento, ma una parificazione completa dello stipendio base.

La Decisione della Corte d’Appello

Già in secondo grado, la Corte d’Appello aveva respinto le pretese dei lavoratori. I giudici territoriali avevano sottolineato che le precedenti sentenze favorevoli ai dipendenti non costituivano un “giudicato” vincolante per la nuova richiesta. La causa petendi, ovvero il fondamento della domanda, era diversa: un conto è riconoscere un’indennità per le condizioni di lavoro, un altro è affermare una totale identità di mansioni e, di conseguenza, di stipendio con la figura del maresciallo. Inoltre, la Corte d’Appello aveva già evidenziato la non sovrapponibilità delle mansioni e, soprattutto, la diversità di status giuridico tra personale civile e militare.

L’Analisi della Cassazione sull’Equiparazione Retributiva

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha dichiarato il ricorso dei lavoratori inammissibile, basando la propria decisione su una serie di ragioni sia procedurali che di merito. Questa scelta conferma un orientamento giurisprudenziale consolidato, chiudendo di fatto la porta a future rivendicazioni simili basate sulla comparazione diretta tra i due comparti.

La Suprema Corte ha evidenziato come il ricorso mancasse della necessaria specificità, non riportando in modo adeguato i passaggi delle sentenze precedenti su cui si fondava la pretesa violazione del giudicato. Inoltre, ha ritenuto il motivo di ricorso per “omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione” non più ammissibile secondo la formulazione attuale dell’art. 360 c.p.c., che limita il sindacato della Corte alla verifica di un “minimo costituzionale” della motivazione.

Le Motivazioni della Decisione

Il nucleo centrale della motivazione risiede nel principio, già affermato dalla giurisprudenza, della non comparabilità tra il rapporto di lavoro del personale civile e quello del personale militare. La Corte ha spiegato che:

1. Diversità di Fonti Normative: Il trattamento economico dei dipendenti civili dello Stato è regolato esclusivamente dai contratti collettivi, come previsto dal D.Lgs. 165/2001. Al contrario, il rapporto di impiego del personale militare è ancora disciplinato da un regime di diritto pubblico, esterno alla contrattazione collettiva.

2. Impossibilità di Comparazione: Proprio questa fondamentale differenza di regime giuridico impedisce qualsiasi operazione di comparazione diretta tra i due trattamenti economici. L’art. 45 del D.Lgs. 165/2001, che prevede un trattamento economico “non inferiore” per mansioni equivalenti, non può essere applicato per confrontare categorie di personale appartenenti a ordinamenti così diversi.

3. Inammissibilità per Conformità a Giurisprudenza: Poiché la decisione della Corte d’Appello era conforme a principi di diritto già consolidati in Cassazione, e i motivi del ricorso non offrivano elementi per un cambio di orientamento, il ricorso è stato dichiarato inammissibile anche ai sensi dell’art. 360-bis, n. 1, c.p.c.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza un pilastro del diritto del pubblico impiego: la netta separazione tra il comparto del personale contrattualizzato e quello del personale in regime di diritto pubblico, come i militari. La pretesa di equiparazione retributiva basata su una presunta identità di mansioni non può superare l’ostacolo della diversità di status giuridico e delle fonti che regolano i rispettivi trattamenti economici. Questa pronuncia offre un chiaro monito sulla necessità di fondare le rivendicazioni salariali all’interno del proprio specifico ordinamento contrattuale e normativo, evidenziando al contempo il rigore formale richiesto per adire la Corte di Cassazione.

È possibile ottenere l’equiparazione retributiva tra personale civile e militare del Ministero della Difesa?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che non è possibile perché i due rapporti di lavoro sono regolati da fonti normative diverse: il personale civile da contratti collettivi e il personale militare da un regime di diritto pubblico. Questa differenza strutturale ne impedisce la comparazione ai fini retributivi.

Una precedente sentenza che riconosce un’indennità può vincolare un giudice a riconoscere la parità di stipendio?
No. Secondo la Corte, una sentenza che riconosce il diritto a una specifica indennità basata su particolari condizioni di lavoro non costituisce un “giudicato” vincolante per una successiva e diversa domanda di completa equiparazione dello stipendio. La causa petendi (il fondamento della richiesta) è differente.

Per quali motivi principali la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per due ordini di ragioni. In primo luogo, per vizi procedurali, come la mancanza di specificità dei motivi. In secondo luogo, e in modo sostanziale, perché la questione di diritto era già stata decisa in modo conforme dalla giurisprudenza consolidata della stessa Corte, la quale esclude la comparabilità tra il trattamento economico del personale civile e quello militare.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 14914 Anno 2024

AULA B

Civile Ord. Sez. L Num. 14914 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27098/2019 R.G. proposto da

NOME COGNOME; NOME COGNOME; NOME COGNOME; NOME COGNOME; NOME COGNOME; NOME COGNOME NOME; NOME COGNOME; NOME COGNOME; NOME COGNOME; NOME COGNOME; NOME COGNOME; NOME COGNOME; COGNOME NOME; NOME COGNOME; COGNOME NOME; NOME COGNOME; NOME COGNOME; NOME COGNOME; NOME COGNOME; NOME COGNOME; COGNOME NOME COGNOME; COGNOME NOME; NOME COGNOME; NOME COGNOME; COGNOME;

Oggetto: Lavoro pubblico contrattualizzato -Dipendenti civili Ministero RAGIONE_SOCIALE -Differenze retributive

R.G.N. 27098/2019

Ud. 10/05/2024 CC

NOME COGNOME; NOME COGNOME; NOME COGNOME; COGNOME NOME COGNOME; NOME COGNOME; NOME COGNOME; NOME COGNOME; NOME COGNOME; NOME COGNOME; COGNOME NOME; COGNOME; NOME COGNOME; NOME COGNOME; NOME COGNOME; NOME COGNOME; COGNOME NOME; NOME COGNOME; NOME COGNOME; COGNOME COGNOME; NOME COGNOME; NOME COGNOME; NOME COGNOME; NOME COGNOME; NOME COGNOME; NOME COGNOME; NOME COGNOME; NOME COGNOME NOME; COGNOME NOME , elettivamente domiciliati in INDICOGNOME, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME, che li rappresenta e difende
-ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Ministro pro tempore , rappresentato e difeso ope legis dall’RAGIONE_SOCIALE presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDICOGNOME

-controricorrente –

avverso la sentenza della Corte d’appello Lecce , n. 208/2019, depositata in data 05/03/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 10/05/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 208/2019, pubblicata in data 5 marzo 2019, la Corte d’appello di Lecce, nella regolare costituzione dell’appellato

RAGIONE_SOCIALE, ha respinto l’appello proposto dagli odierni ricorrenti avverso la sentenza del Tribunale di Lecce n. 5249, del 5 dicembre 2014.

I ricorrenti, tutti dipendenti civili del RAGIONE_SOCIALE in servizio presso l’aeroporto militare di Galatina, avevano agito per l’accertamento del diritto “alle differenze retributive nella voce di stipendio tra la propria fascia retributiva rispetto a quella di maresciallo” e per la conseguente condanna del RAGIONE_SOCIALE alla corresponsione di dette differenze.

La maggioranza dei ricorrenti aveva invocato a proprio favore il fatto che, con precedente sentenza del Tribunale di Lecce n. 4899/2005, passata in giudicato, era già stato loro riconosciuto il diritto alla percezione dell’indennità prevista dagli artt. 3, comma 1, Legge n. 78/1983, e 5, comma 9, d.P.R. n. 394/1995, per gli importi che erano stati successivamente quantificati dallo stesso Tribunale di Lecce con ulteriore sentenza n. 5121/2011.

La Corte territoriale, nel disattendere il gravame, ha:

-escluso che le precedenti sentenze del Tribunale di Lecce nn. 4899/2005 e 5121/2011 costituissero giudicato vincolante, in quanto le stesse erano riferite ad una causa petendi costituita dall’espletamento, da parte del personale civile, di compiti di supporto tecnico-amministrativo a stretto contatto con quello militare “nelle medesime condizioni ambientali”, nonostante il personale militare godesse di un trattamento economico differenziato volto a compensare i maggiori sforzi lavorativi, senza che tuttavia le sentenze medesime avessero accertato una vera e propria identità di mansioni tra quelle svolte dai ricorrenti e quelle tipiche della figura del maresciallo, equiparazione peraltro esclusa dalla ulteriore
caratterizzazione delle mansioni riservate al solo personale militare e rientranti nella sua esclusiva competenza;

-rilevato che, in ogni caso, l’iniziativa dei ricorrenti si sarebbe tradotta in un abusivo frazionamento della domanda, non potendosi ritenere che la proposizione della stessa si fosse resa possibile solo a seguito delle Sezioni Unite di questa Corte n. 25837/2007, in quanto già l’art. 52, D.Lgs. n. 165/2001 prevede il diritto al trattamento economico prescritto dalla contrattazione di comparto in ipotesi di protratto svolgimento di mansioni superiori rispetto a quelle di assunzione effettivamente svolte;
-ulteriormente escluso la violazione del principio di eguaglianza del trattamento retributivo alla luce della non sovrapponibilità del contenuto delle mansioni, avuto riguardo sia al diverso status del personale militare -chiamato a svolgere attività non sovrapponibili per loro natura a quelle assegnate al personale civile -sia al principio generale per cui i trattamenti economici dei dipendenti pubblici trovano fondamento solo nei contratti collettivi stipulati nelle forme, con le modalità ed i soggetti p revisti dall’art. 2, D. Lgs. n. 165/2001.
-infine, rilevato che per 13 dei ricorrenti che non erano stati parte dei giudizi conclusi con sentenze del Tribunale di Lecce, la domanda risultava priva di allegazioni, basandosi solo sulla deduzione dell’equiparazione del loro trattamento economico a quello del maresciallo ex art. 36 Cost.

Per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di Lecce ricorrono i lavoratori in epigrafe.

Resiste con controricorso il RAGIONE_SOCIALE.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1, c.p.c.

I ricorrenti hanno depositato memoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è affidato a cinque motivi, tutti rubricati, letteralmente, ‘omessa insufficiente e contraddittoria motivazione su un punto decisivo della controversia. Violazione ed errata applicazione delle seguenti norme di diritto’, e con i quali la sentenza impugnata viene censurata:

-per aver violato gli artt. 2909 c.c. e 324 c.p.c. non rilevando il vincolo di giudicato derivante dalle precedenti decisioni del Tribunale di Lecce nn. 4899/2005 e 5121/2011 (quest’ultima passata in giudicato a seguito delle decisioni della Corte d’appello di Lecce n. 2307/2006 e di questa Corte 29768/2018);

-per avere erroneamente ritenuto che anche prima della decisione delle Sezioni Unite n. 25837/2007 fosse possibile affermare l’esistenza del diritto al trattamento economico in ipotesi di svolgimento di mansioni superiori;

-per avere affermato la sussistenza di una ipotesi di abusivo frazionamento del credito, laddove la pretesa dei ricorrenti sarebbe risultata azionabile solo dopo la decisione delle Sezioni Unite n. 25837/2007;

-ravvisato un ostacolo all’accoglimento delle pretese dei ricorrenti nella diversità tra lo status del personale militare e quello del personale civile, in tal modo violando l’art. 52, D. Lgs. n. 165/2001;

-in relazione ai 13 ricorrenti che non erano stati parte dei giudizi decisi dal Tribunale di Lecce con le sentenze nn. 4899/2005 e 5121/2011, omesso di rilevare la mancata contestazione da parte del RAGIONE_SOCIALE delle allegazioni concernenti lo svolgimento delle mansioni superiori.

Preliminarmente deve essere disattesa l’eccezione di inammissibilità del controricorso del RAGIONE_SOCIALE, avendo i ricorrenti dedotto che il controricorso sarebbe stato notificato -e conseguentemente depositato oltre il termine di cui all’art. 370 c.p.c.

Si deve, infatti, rilevare che la notifica dello stesso ricorso risulta viziata di nullità, essendo stata effettuata presso l’Avvocatura distrettuale e non presso l’Avvocatura generale (Cass. Sez. 1 Ordinanza n. 28267 del 04/11/2019; Cass. Sez. 3 – Ordinanza n. 20890 del 22/08/2018).

Il controricorso del RAGIONE_SOCIALE, quindi, ben lungi dall’essere tardivo ed inammissibile, è invece venut o a sanare il vizio della notifica del ricorso, del quale, in caso contrario, si sarebbe dovuta disporre la rinnovazione (Cass. Sez. 1 – Ordinanza n. 6300 del 02/03/2023).

Tuttavia, poiché la sanatoria è contestuale alla costituzione del resistente, deve ritenersi tempestiva la notifica del controricorso ancorché intervenuta oltre il termine di cui all’art. 370 c.p.c., non avendo tale termine iniziato il suo decorso in ragione dell’inefficacia della notifica dell’atto introduttivo (Cass. Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 12410 del 24/06/2020; Cass. Sez. 2, Sentenza n. 4977 del 12/03/2015)

Il ricorso deve essere dichiarato, nel suo complesso, inammissibile.

Inammissibile, in primo luogo, in quanto lo stesso non viene a rispettare il canone di specificità e completezza di cui all’art. 366 c.p.c., deducendo sia la violazione del giudicato derivante da precedenti decisioni di merito sia la violazione della regola di non contestazione di cui all’art. 115 c.p.c. , senza tuttavia procedere né ad una adeguata riproduzione, né alla localizzazione negli atti del giudizio, dei passaggi fondamentali delle sentenze di merito e della comparsa dell’odierno controricorrente da cui dovrebbe desumersi tale mancata contestazione, in tal modo precludendo qualsiasi vaglio di detti profili.
Inammissibile, in secondo luogo, nella parte in cui deduce un vizio di ‘ omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione ‘, in quanto, in seguito alla riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5), c.p.c., disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., con L. n. 134 del 2012, non sono più ammissibili nel ricorso per cassazione le censure di contraddittorietà e insufficienza della motivazione della sentenza di merito impugnata, in quanto il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica della violazione del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111, sesto comma, Cost., individuabile nelle ipotesi – che si convertono in violazione dell’art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c. e danno luogo a nullità della sentenza – di “mancanza della motivazione quale requisito essenziale del provvedimento giurisdizionale”, di “motivazione apparente”, di “manifesta ed irriducibile contraddittorietà” e di “motivazione perplessa od incomprensibile” (Cass. Sez. 1 – Ordinanza n. 7090 del 03/03/2022; Cass. Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 22598 del 25/09/2018; Cass. Sez. 3 Sentenza n. 23940 del 12/10/2017).
Inammissibile, infine, ai sensi dell’art. 360 -bis , n. 1), c.p.c., in quanto la decisione impugnata ha deciso le questioni di diritto in modo conforme alla giurisprudenza di questa Corte e l’esame dei motivi di ricorso non offre elementi per confermare o mutare detto orientamento.

Si deve, infatti, rammentare che questa Corte ha escluso l’operatività del principio di cui all’art. 45, comma 2, D. Lgs. n. 165/2001 nella comparazione tra personale civile e personale militare, essendo il trattamento economico del primo regolato esclusivamente mediante contratti collettivi, mentre il personale militare risulta tuttora regolato da una disciplina di esclusivo diritto pubblico (cfr. art. 3, D. Lgs. n. 165/2001), dal che deriva la preclusione ad una completa equiparazione tra personale militare e personale civile del Ministero della difesa (Cass. Sez. L, Sentenza n. 8254 del 26/04/2016 Sez. 6 L, Ordinanza n. 18898 del 28/07/2017).
Il ricorso deve quindi essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna dei ricorrenti alla rifusione in favore del controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, liquidate -sulla scorta anche del numero di ricorrenti – direttamente in dispositivo.

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della “sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto” , spettando all’amministrazione giudiziaria verificare la debenza in concreto del contributo, per la inesistenza di cause originarie o sopravvenute di esenzione dal suo pagamento (Cass. Sez. U, Sentenza n. 4315 del 20/02/2020).

P. Q. M.

La Corte:

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna i ricorrenti a rifondere al controricorrente le spese del giudizio di Cassazione, che liquida in € 8.000,00, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13 comma 1quater, nel testo introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale in data 10 maggio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.