Equiparazione giuridica: no senza concorso pubblico

Un ex dipendente di una società privata, transitato nei ruoli di un’amministrazione regionale, ha richiesto l’inquadramento come dirigente. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, riaffermando che l’equiparazione giuridica a una qualifica superiore nel pubblico impiego non può avvenire senza un concorso pubblico, in ossequio ai principi costituzionali. La Corte ha chiarito che il riconoscimento di sole differenze economiche in un precedente giudizio non equivale a un inquadramento giuridico formale, sottolineando la necessità di procedure di selezione pubbliche per garantire l’imparzialità e l’efficienza della Pubblica Amministrazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Equiparazione Giuridica e Pubblico Impiego: Senza Concorso Non C’è Inquadramento

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale del diritto del lavoro pubblico: l’equiparazione giuridica di un dipendente proveniente dal settore privato a una qualifica dirigenziale pubblica non può avvenire senza il superamento di un concorso. Questa decisione sottolinea la rigidità delle regole di accesso alla Pubblica Amministrazione, poste a tutela dell’interesse pubblico e dei principi costituzionali.

Il Contesto della Vicenda Giudiziaria

Il caso trae origine dalla richiesta di un lavoratore, transitato da una società privata all’organico di un’amministrazione regionale siciliana, di vedersi riconosciuto un trattamento economico e giuridico equivalente a quello di un dirigente regionale di terza fascia. La pretesa si fondava su una precedente sentenza, passata in giudicato, che gli aveva riconosciuto il diritto a percepire le differenze retributive tra il VI e il VII livello del CCNL Edili, maturate a seguito dello svolgimento di mansioni superiori.

Il lavoratore riteneva che tale riconoscimento economico dovesse tradursi in una piena equiparazione giuridica alla qualifica dirigenziale, con tutti i benefici conseguenti. La Corte di Appello, tuttavia, aveva respinto questa interpretazione, sostenendo che il meccanismo di transizione si basava sulle qualifiche formali possedute al momento del passaggio e non sulle mansioni di fatto espletate. Secondo i giudici di merito, la precedente sentenza aveva garantito solo un adeguamento economico, senza mai sancire un inquadramento giuridico formale nella qualifica superiore.

La Questione della Corretta Equiparazione Giuridica

Il ricorrente ha adito la Corte di Cassazione, lamentando la violazione del giudicato e sostenendo che la precedente sentenza implicasse un riconoscimento pieno, anche ai fini dell’inquadramento. Ha inoltre criticato la Corte territoriale per non essersi pronunciata su alcune voci retributive accessorie, come quelle relative ai periodi di ferie.

La difesa del lavoratore si basava sull’idea che il consolidato esercizio di mansioni superiori, già accertato in sede giudiziale, dovesse necessariamente portare a un’equiparazione giuridica completa con il personale regionale, inclusa la qualifica dirigenziale. Si contestava, in sostanza, una visione puramente formale del processo di inquadramento.

L’Inammissibilità dei Motivi di Ricorso

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per diverse ragioni. In primo luogo, ha evidenziato una carenza di specificità: il ricorrente non aveva trascritto integralmente il contenuto della sentenza precedente su cui basava le sue pretese, violando il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione.

In secondo luogo, e in modo dirimente, la Corte ha giudicato la decisione della Corte d’Appello conforme alla consolidata giurisprudenza di legittimità e costituzionale.

Le Motivazioni della Cassazione

Il cuore della decisione risiede nella riaffermazione del principio costituzionale del pubblico concorso (art. 97 Cost.) come via maestra per l’accesso ai ruoli della Pubblica Amministrazione. La Corte ha spiegato che qualsiasi forma di equiparazione giuridica del personale proveniente da enti privati non può avvenire in modo automatico o tout court, poiché ciò costituirebbe un’elusione delle procedure di selezione pubblica.

Citando precedenti sentenze, sia proprie che della Corte Costituzionale, i giudici hanno sottolineato che il passaggio da soggetti privati a enti pubblici deve essere regolato con estrema attenzione per non violare i principi di imparzialità e buon andamento. Un’immissione in ruolo indiscriminata, basata solo sulle mansioni svolte in un precedente rapporto di lavoro privato, contrasterebbe con la necessità di verificare le competenze e le capacità attraverso procedure selettive trasparenti.

La Corte ha quindi escluso che il riconoscimento di differenze economiche potesse tradursi in un inquadramento automatico in una qualifica superiore, specialmente se dirigenziale. Tale effetto, infatti, avrebbe garantito al lavoratore una posizione per la quale la legge prevede un concorso pubblico, creandogli una corsia preferenziale non consentita dall’ordinamento.

Anche gli altri motivi di ricorso sono stati ritenuti inammissibili: quello relativo all’omessa pronuncia sulle ferie per difetto di autosufficienza e quello sulle spese legali perché la compensazione delle spese è un potere discrezionale del giudice di merito.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso: l’accesso ai ruoli pubblici, e in particolare alle qualifiche dirigenziali, deve avvenire nel rispetto delle regole del concorso pubblico. L’equiparazione giuridica è un istituto che non può essere utilizzato per sanare o stabilizzare situazioni di fatto, aggirando le norme imperative poste a presidio dell’interesse pubblico. La decisione serve da monito: le aspettative di progressione di carriera maturate nel settore privato non si trasferiscono automaticamente nel pubblico impiego, il cui accesso e sviluppo sono governati da principi e regole differenti.

È possibile ottenere l’equiparazione giuridica a dirigente pubblico per un dipendente proveniente dal settore privato senza un concorso?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’equiparazione giuridica a una qualifica dirigenziale pubblica non può avvenire senza il superamento di un concorso, poiché ciò violerebbe il principio costituzionale del pubblico concorso (art. 97 Cost.) che regola l’accesso al pubblico impiego.

Un precedente giudicato che riconosce differenze retributive per mansioni superiori implica automaticamente un inquadramento giuridico formale in quella qualifica?
No. Secondo la sentenza, il riconoscimento di sole differenze economiche non comporta un’automatica equiparazione giuridica o un inquadramento formale nella qualifica superiore. La decisione si limita a un adeguamento economico per il periodo in cui sono state svolte le mansioni, ma non modifica lo status giuridico del dipendente.

Perché il principio del concorso pubblico è così fondamentale nel passaggio da un impiego privato a uno pubblico?
Il principio del concorso pubblico è fondamentale per garantire l’imparzialità, l’efficienza e il buon andamento della Pubblica Amministrazione. Serve ad assicurare che l’accesso ai ruoli pubblici avvenga tramite una selezione trasparente e basata sul merito, evitando favoritismi e l’immissione in ruolo di personale non adeguatamente qualificato attraverso canali non previsti dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 19276 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 19276 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 12/07/2024

La Corte di Appello di Palermo ha riformato la sentenza del Tribunale RAGIONE_SOCIALE stessa sede che aveva condannato l’RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento dell’importo di € 266.631,21, quale differenza tra il credito accertato e quanto corrisposto in esecuzione del giudicato costituito dalla sentenza n. 1735/2010 RAGIONE_SOCIALE Corte di Appello di Palermo.

La Corte territoriale ha evidenziato che tale sentenza si era limitata a riconoscere all’COGNOME le differenze retributive maturate con decorrenza dal 22.1.2002 tra il VI ed il VII livello del CCNL Edili, ‘eventualmente maggiorate ai sensi dell’art. 48 1° comma L.R.S. n. 21/2001’, ma aveva negato il diritto al superiore inquadramento.

Da tale disposizione risultava, secondo il giudice di appello, che l’obiettivo di pervenire alla piena equiparazione tra i lavoratori ex RAGIONE_SOCIALE ed il personale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE era stato perseguito attraverso l’attribuzione di un trattamento economico corrispondente a quello previsto per i dipendenti regionali ‘a parità di qualifica’ e di anzianità di servizio, e prevedendo altresì che il trattamento economico del personale ex RAGIONE_SOCIALE non potesse in ogni caso superare quello attribuito al personale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE con pari qualifica ed anzianità di servizio.
Ha pertanto affermato che il meccanismo di traslazione ivi previsto operava secondo le qualifiche formali di appartenenza, senza alcun riguardo all’esercizio di mansioni superiori ed alle conseguenti aspettative di progressioni economiche.

Ha evidenziato che all’COGNOME non era mai stata formalmente riconosciuta la qualifica di VII livello del CCNL Edili, né quella di dirigente regionale di III fascia risultante dal nuovo sistema di classificazione varato all’indomani RAGIONE_SOCIALE riforma RAGIONE_SOCIALE dirigenza regionale; ha inoltre escluso che tale effetto possa

ricavarsi dall’inciso parentetico contenuto nella sentenza n. 1735/2010 RAGIONE_SOCIALE Corte di Appello di Palermo.

Considerato che all’epoca del transito dell’COGNOME nell’Amministrazione regionale la sua qualifica di appartenenza era immutata (VI livello CCNL Edili), ha ritenuto che l’operazione di riconduzione secondo le tabelle di equiparazione applicabili dovesse essere effettuata sulla base di tali posizioni, salvo riconoscersi, per il periodo in contestazione, le differenze retributive nascenti dalla sentenza passata in giudicato secondo i parametri indicati dalla medesima. Ha escluso che all’COGNOME spettasse il compendio retributivo corrispondente a quello del dirigente di terza fascia, in quanto basato sull’erroneo presupposto dell’ottenuta equiparazione giuridica per effetto del perdurante esercizio RAGIONE_SOCIALE mansioni superiori proprie RAGIONE_SOCIALE VII qualifica del personale ex RAGIONE_SOCIALE.
Ha escluso che all’COGNOME spettasse il compendio retributivo corrispondente a quello del dirigente di terza fascia, in quanto basato sull’erroneo presupposto dell’ottenuta equiparazione giuridica per effetto del perdurante esercizio RAGIONE_SOCIALE mansioni superiori proprie RAGIONE_SOCIALE VII qualifica del personale ex RAGIONE_SOCIALE.

Avverso tale sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi, illustrati da memoria.

Gli Assessorati si sono costituiti con mandato e hanno depositato memoria.

DIRITTO

1.Con il primo motivo, il ricorso denuncia violazione dell’art. 2909 cod. civ., dell’art. 76 RAGIONE_SOCIALE legge regionale Sicilia n. 25/1993, dell’art. 7 RAGIONE_SOCIALE legge regionale Sicilia n. 38/1994, dell’art. 48 RAGIONE_SOCIALE legge regionale Sicilia n. 21/2001, in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3 cod. proc. civ .

Deduce che l’COGNOME aveva intentato il successivo giudizio per ottenere la corretta quantificazione RAGIONE_SOCIALE somma dovuta in forza RAGIONE_SOCIALE sentenza n. 1735/2010 RAGIONE_SOCIALE Corte di Appello di Palermo, passata in giudicato, che aveva condannato l’RAGIONE_SOCIALE a corrispondere all’COGNOME il trattamento economico previsto per un dipendente inquadrato nel VII livello, categoria I super del CCNL Edili a decorrere dal 22.2.2002, nonché la

differenza tra quest’ultimo e quello eventualmente superiore previsto per un pari livello (VIII secondo la tabella di equiparazione prevista dall’allegato 1 alla l.r.s. n. 38/1994).

Sostiene che la sentenza n. 1735/2010 RAGIONE_SOCIALE Corte di Appello di Palermo non aveva effettuato un riconoscimento ai fini dell’inquadramento, ma esclusivamente ai fini economici.

Lamenta la violazione del giudicato, evidenziando che l’uso del termine ‘eventualmente’ contenuto nella sentenza n. 1735/2010 RAGIONE_SOCIALE Corte di Appello di Palermo non aveva rimandato ad una successiva valutazione del giudice il riesame del fondamento RAGIONE_SOCIALE pretesa in punto di diritto, ma aveva richiesto solo una valutazione contabile, volta ad accertare se la retribuzione del dipendente regionale equiparato fosse superiore a quella dell’COGNOME.

Critica la sentenza impugnata per avere erroneamente valorizzato la disposizione di cui all’art. 6, comma primo, RAGIONE_SOCIALE legge regionale n. 10/2000, secondo cui nella prima applicazione RAGIONE_SOCIALE medesima legge è istituita una terza fascia in cui è inquadrato il personale con qualifica di dirigente amministrativo e tecnico o equiparato ai sensi RAGIONE_SOCIALE normativa previgente, in servizio alla data di entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE medesima legge; torna ad evidenziare che il legislatore regionale non aveva attribuito ai dipendenti ex RAGIONE_SOCIALE lo status di dipendenti regionali equiparati, ma solo il relativo trattamento economico.
Aggiunge che in forza dell’art. 76 RAGIONE_SOCIALE legge regionale n. 25/1993 (come modificato dall’art. 7 RAGIONE_SOCIALE legge regionale n. 38/1994) e dell’art. 48 RAGIONE_SOCIALE legge regionale n. 21/2001, il dipendente appartenente al VII livello I categoria super con più di 5 anni di anzianità è stato equiparato, ai fini economici e funzionali, al dipendente regionale inquadrato nell’VIII livello, e che la sentenza n. 1735/2010 RAGIONE_SOCIALE Corte di Appello di Palermo aveva effettuato il suddetto riconoscimento solo a fini economici.
Con il secondo motivo, il ricorso denuncia la nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza per omessa pronuncia, ai sensi dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma primo, n. 4 cod. proc. civ.

Lamenta che la Corte territoriale ha omesso di pronunciarsi sulla domanda volta ad ottenere l’inclusione nelle differenze retributive dei periodi di ferie

intervenuti durante lo svolgimento di mansioni superiori e l’anzianità maturata presso il precedente datore di lavoro.

Con il terzo motivo, proposto in via subordinata, il ricorso denuncia violazione dell’art. 92 cod. proc. civ.

Addebita alla sentenza impugnata di non avere compensato le spese di lite, a fronte RAGIONE_SOCIALE condotta dell’Amministrazione regionale, che aveva dapprima determinato l’importo dovuto all’COGNOME in € 133.932,13 e lo aveva poi ridotto ad € 72.592,26 .

Il primo motivo è inammissibile.

La censura non assolve pienamente agli oneri di specificazione ed allegazione (artt. 366 n. 6 e 369 n. 4 cod. proc. civ.), in quanto non trascrive integralmente il giudicato e non lo localizza nell’indice del ricorso.

La sentenza impugnata è peraltro conforme alla giurisprudenza di questa Corte, che ha escluso l’equiparazione a dirigenti RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Sicilia dei dipendenti ex RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE che non siano stati assunti in seguito a pubblica selezione; si è infatti evidenziata la necessità che ogni equiparazione di personale non assunto con concorso pubblico da una P.A. a quello che, nella stessa P.A., sia entrato in seguito al superamento di una selezione pubblica, avvenga con estrema attenzione ed evitando equiparazioni tout court che contrasterebbero con il dettato costituzionale (v. Cass. n. 5745/2024, che ha richiamato Cass. n. 26394/2022, che ha definito un giudizio in cui l’COGNOME aveva agito unitamente ad altri lavoratori per far accertare l’illegittimità dei contratti a termine intercorsi con la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dal 1993 al 2011 e ancora in essere alla data del ricorso, e per ottenere la conversione dei rapporti e la condanna RAGIONE_SOCIALE Amministrazioni convenute al risarcimento del danno).
Si è in particolare precisato che la Corte costituzionale con la sentenza n. 113/2017, nel dichiarare l’illegittimità costituzionale dell’ art. 31 legge regionale Sicilia n. 8 del 2016, ha affermato che «la regola costituzionale RAGIONE_SOCIALE necessità del pubblico concorso per l’accesso alle pubbliche amministrazioni va rispettata anche da parte di disposizioni che regolano il passaggio da soggetti privati ad enti pubblici» e, con specifico riguardo alla possibilità di inquadramento nel ruolo dei dirigenti regionali con incarico a tempo indeterminato di personale
proveniente da una società a RAGIONE_SOCIALE pubblica, che svolgeva incarichi dirigenziali a tempo determinato, ha evidenziato che «un interesse pubblico per la deroga al principio del pubblico concorso, al fine di valorizzare pregresse esperienze professionali dei lavoratori assunti, può ricorrere solo in determinate circostanze» (sentenza n. 167 del 2013), indicando, in particolare, che la legge «subordini la costituzione del rapporto a tempo indeterminato all’accertamento di specifiche necessità funzional i dell’amministrazione e preveda procedure di verifica dell’attività svolta» (sentenza n. 167 del 2013 e, tra le tante, sentenza n. 189 del 2011 e n. 215 del 2009) e che la deroga sia «contenuta entro determinati limiti percentuali» (ancora sentenza n. 167 del 2013).
La Corte costituzionale ha inoltre osservato che, se «il principio dettato dall’art. 97 Cost. può consentire la previsione di condizioni di accesso intese a consolidare pregresse esperienze lavorative maturate nella stessa amministrazione» (sentenza n. 189 del 2011), occorre, tuttavia, che «l’area RAGIONE_SOCIALE eccezioni alla regola del concorso» sia «rigorosamente delimitata» e non si risolva «in una indiscriminata e non previamente verificata immissione in ruolo di personale esterno attinto da bacini predeterminati» (sentenza n. 227 del 2013).
5. Il secondo motivo è parimenti inammissibile.

La sentenza impugnata ha dato atto RAGIONE_SOCIALE domanda relativa al maturato economico connesso all’anzianità di servizio correlata alle mansioni superiori svolte ed ha rigettato tutte le domande connesse; ha in particolare ritenuto che all’COGNOME non spettasse il compendio retributivo corrispondente a quello del dirigente di terza fascia, in quanto fondato sull’erroneo presupposto dell’ottenuta equiparazione giuridica per effetto del perdurante esercizio RAGIONE_SOCIALE mansioni superiori proprie RAGIONE_SOCIALE VII qualifica del personale ex RAGIONE_SOCIALE nel periodo indicato, ed ha ritenuto assorbita ogni altra ragione di doglianza.
La sentenza impugnata non menziona invece differenze retributive relative alle ferie, e la censura, che lamenta l’omessa pronuncia su lla domanda volta ad ottenere l’inclusione nelle differenze retributive dei periodi di ferie intervenuti durante lo svolgimento di mansioni superiori e l’anzianità maturata presso il recedente datore di lavoro, difetta di autosufficienza, in quanto non riporta le

statuizioni RAGIONE_SOCIALE sentenza di primo grado sul punto, né localizza gli atti introduttivi dell’COGNOME.

Anche il terzo motivo è inammissibile.

In tema di responsabilità RAGIONE_SOCIALE parti per le spese di giudizio, deve rammentarsi che la denuncia di violazione RAGIONE_SOCIALE norma di cui all’art. 91, comma 1, c.p.c., in sede di legittimità trova ingresso solo quando le spese siano poste a carico RAGIONE_SOCIALE parte integralmente vittoriosa ( ex multis : Cass. n. 18128 del 2020 e Cass. n. 26912 del 2020) e che la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese processuali, di cui all’art. 92 cod. proc. civ., costituisce esercizio di un potere discrezionale del giudice di merito (v., per tutte, Cass. SS. UU. n. 20598 del 2008).
In conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile.

Nessuna statuizione va adottata sulle spese di lite, in quanto gli Assessorati non hanno svolto attività difensiva.

Sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater, del d.P.R. n.115 del 2002, dell’obbligo, per parte ricorrente, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso ;

dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dell’obbligo per parte ricorrente, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n.115 del 2002, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Sezione Lavoro RAGIONE_SOCIALE Corte Suprema di Cassazione del 20.6.2024.

La Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.