Equa riparazione: termini per i vecchi fallimenti

Una società creditrice ha agito per ottenere l’**equa riparazione** a causa della durata eccessiva di un fallimento iniziato nel 1995 e chiuso nel 2017. La Corte d’Appello aveva dichiarato la domanda inammissibile, ritenendola tardiva sulla base del termine semestrale di impugnazione introdotto nel 2009. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che per i procedimenti instaurati prima del 4 luglio 2009 continua ad applicarsi il termine lungo annuale, rendendo di fatto tempestiva la richiesta di indennizzo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Equa riparazione: la Cassazione chiarisce i termini per i vecchi fallimenti

L’istituto dell’equa riparazione rappresenta il baluardo per la tutela dei cittadini e delle imprese di fronte alle lungaggini della giustizia italiana. Tuttavia, l’accesso a questo indennizzo è strettamente legato al rispetto di termini decadenziali precisi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato il delicato tema del calcolo dei tempi per i procedimenti fallimentari di vecchia data, fornendo una guida essenziale per creditori e professionisti.

Il caso: un fallimento ultraventennale

La vicenda trae origine da una procedura fallimentare dichiarata nel lontano 1995 e giunta a chiusura solo nel 2017. Una società creditrice, dopo aver atteso oltre vent’anni per la definizione del processo, ha presentato ricorso per ottenere l’indennizzo previsto dalla Legge Pinto. La Corte d’Appello competente aveva però sbarrato la strada, dichiarando il ricorso tardivo. Secondo i giudici di merito, il termine per agire era di soli sei mesi dalla chiusura del fallimento, applicando retroattivamente le riforme del 2009.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto le doglianze della società ricorrente, chiarendo un punto fondamentale sulla successione delle leggi nel tempo. Il cuore della controversia risiede nell’applicabilità dell’art. 58 della Legge 69/2009, che ha ridotto da un anno a sei mesi il cosiddetto termine lungo per l’impugnazione dei provvedimenti. La Suprema Corte ha ribadito che tale riduzione non può applicarsi ai giudizi iniziati prima dell’entrata in vigore della riforma.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano sul principio di ultrattività della norma precedente per i processi pendenti. Poiché il fallimento è considerato un procedimento unitario iniziato con la sentenza dichiarativa (nel caso di specie nel 1995), il termine per la definitività del decreto di chiusura deve essere calcolato in un anno, e non in sei mesi. La Corte ha specificamente censurato l’orientamento che considerava il reclamo fallimentare come un sub-procedimento autonomo, confermando invece che la pendenza del processo va valutata dalla sua origine. Di conseguenza, il termine di sei mesi per proporre la domanda di equa riparazione inizia a decorrere solo dopo che è trascorso l’anno necessario a rendere definitivo il decreto di chiusura non comunicato.

Le conclusioni

Le conclusioni tratte dai giudici di legittimità offrono una boccata d’ossigeno per chi è rimasto intrappolato in procedure concorsuali decennali. Viene riaffermato che il diritto all’equa riparazione non può essere compresso da interpretazioni restrittive che applicano termini abbreviati a processi nati sotto il vigore di norme più favorevoli. Questa sentenza impone alle Corti d’Appello di riconsiderare la tempestività di molte domande di indennizzo, garantendo che il ristoro per l’irragionevole durata del processo sia effettivo e non ostacolato da barriere procedurali anacronistiche.

Quale termine di impugnazione si applica ai fallimenti iniziati prima del 2009?
Per i procedimenti fallimentari iniziati prima del 4 luglio 2009 si applica il termine lungo di un anno per la definitività del decreto di chiusura, anziché quello di sei mesi introdotto dalla riforma successiva.

Da quando decorrono i sei mesi per chiedere l’equa riparazione?
Il termine di sei mesi decorre dal momento in cui il provvedimento che chiude il processo diventa definitivo, ovvero quando non è più soggetto a impugnazione ordinaria.

Cosa accade se il decreto di chiusura del fallimento non viene comunicato ai creditori?
In mancanza di comunicazione, la definitività del decreto scatta solo dopo la scadenza del termine lungo di impugnazione, che per le vecchie procedure resta fissato in un anno più l’eventuale sospensione feriale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 34862 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 34862 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/12/2023

Ordinanza

sul ricorso iscritto al n. 4368/2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME e domiciliata a Roma presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE , difeso dalla RAGIONE_SOCIALE;

-ricorrente incidentale- avverso il decreto RAGIONE_SOCIALE Corte di appello di Ancona n. 541/2019 del 29/06/2021.

Ascoltata la relazione del consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa

Presupposto è un processo di fallimento dichiarato nel 1995 e chiuso il 5/06/2017, con decreto non comunicato ai creditori, diventato così definitivo ex artt. 119 l. fall. e 327 co. 1 c.p.c. per scadenza del termine lungo di impugnazione.

Ricorrente nel processo di equa riparazione è una creditrice ammessa al passivo per circa £ 2.300.000 (credito rimasto insoddisfatto). Il ricorso

introduttivo è stato depositato il 4/2/2019. In fase monocratica vi è stato rigetto per irrisorietà RAGIONE_SOCIALE pretesa, sulla premessa che il credito fosse stato ammesso al passivo per circa € 296. In fase collegiale la domanda è stata dichiarata inammissibile per tardività ex art. 4 l. 89/2001, poiché il termine ex art. 327 co. 1 c.p.c. per impugnare il decreto di chiusura del fallimento è stato computato in sei mesi, scaduti i quali il provvedimento è definitivo.

Ricorre in cassazione la parte privata con un unico motivo. Resiste il RAGIONE_SOCIALE con controricorso e ricorso incidentale con un unico motivo.

Ragioni RAGIONE_SOCIALE decisione

1.1. L’unico motivo del ricorso principale censura che sia stata dichiarata l’inammissibilità per tardività ex art. 4 l. 89/2009 RAGIONE_SOCIALE domanda di equa riparazione, in quanto il momento in cui la decisione conclusiva del processo presupposto è divenuta definitiva è stato collegato alla scadenza del termine di impugnazione ex art. 327 co. 1 c.p.c., calcolato in sei mesi anziché in un anno, ancorché si tratti di un procedimento fallimentare iniziato prima del 4/7/2009 (il dimezzamento del termine lungo si applica ai giudizi instaurati dopo tale data). Si deduce violazione degli artt. 4 l. 89/2001, in relazione agli artt. 6 cedu prot. 1; 111 e 117 cost.; 327 c.p.c.; 119 l. fall.; 58 l. 69/2009; 150 co. 1 d.lgs. 5/2006.
1.2. L’unico motivo del ricorso incidentale denuncia la violazione degli artt. 26 e 119 l. fall., nonché dell’art. 4 l. 89/2001. Secondo il RAGIONE_SOCIALE la domanda di equo indennizzo era da ritenersi comunque tardiva. La procedura fallimentare presupposta è iniziata prima delle modifiche ex d. lgs. 5/2005 e d.lgs. 169/2007, la cui disciplina transitoria faceva salva l’applicabilità dell’art. 26 l. fall. con termine breve decorrente dalla data di deposito del decreto di chiusura. Quest’ultima previsione veniv a dichiarata incostituzionale da Corte cost. 279/2010. A seguito di ciò, considerata l’autonoma rilevanza del procedimento di chiusura, è da applicare la disciplina
vigente al momento del deposito del decreto di chiusura, cioè il termine di 90 giorni ex art. 26 l. fall. nella sua attuale formulazione (cioè, ove manchi la comunicazione dell’avviso di deposito, il reclamo è da proporsi entro 90 giorni dal deposito del decreto in cancelleria). Pertanto, nel caso di specie, depositato il decreto di chiusura il 5/62017, divenuto esso definitivo il 5/12/2017, il termine semestrale ex art. 4 l. 89/2001 è scaduto il 5/6/2018, con conseguente tardività RAGIONE_SOCIALE domanda di equo indennizzo, depositata il 4/2/2019.
1.3. – Il ricorso principale è fondato.

L’argomentazione dell a Corte di appello è sintetizzata in questo capoverso. Poiché il decreto di chiusura del fallimento, depositato in cancelleria il 5/06/2017, non è stato comunicato ai creditori, esso diviene definitivo allo scadere del termine lungo ex artt. 119 co. 4 l. fall. e 327 c.p.c. per il reclamo, decorrente dal giorno del deposito. A seguito RAGIONE_SOCIALE modifica introdotta dall’art. 46 co. 17 l. 69/2009, tale termine è di sei mesi, indipendentemente dal fatto che il procedimento fallimentare sia stato aperto prima del 4/7/2009. Nel caso di specie, il termine di reclamo contro il decreto di chiusura del fallimento è scaduto il 6/01/2018. Il presente processo di equa riparazione è stato instaurato il 4/02/2019, quando il termine di decadenza di sei mesi ex art. 4 l. 89/2001 per proporre domanda di equa riparazione era già scaduto (il 6/07/2018).
Tale argomentazione è erronea.

L’art. 58 co. 1 l. 69/2009 sottopone la modifica del termine lungo ex art. 327 co. 1 c.p.c. alla regola RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE applicabilità «ai giudizi instaurati dopo» l’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE stessa legge (cioè, dopo il 4/7/2009). Il procedimento fallimentare è da considerarsi instaurato alla data di dichiarazione del fallimento (nel caso di specie anteriore al 4/7/2009). Laddove sia stata omessa la comunicazione del decreto di chiusura del fallimento (come nel caso di specie), quest’ultimo diviene definitivo d ecorso un anno dalla
sua pubblicazione, cui è da aggiungere il periodo di sospensione feriale dei termini. Così tra le altre Cass. 28496/2020, che dichiara espressamente di non condividere Cass. 3824/2019, ove la pendenza del processo era stata calcolata a far data dalla instaurazione del procedimento camerale di reclamo, instaurato successivamente al 4/7/2009, sul presupposto che il reclamo fosse un subprocedimento camerale autonomo rispetto alla procedura camerale nel suo complesso. A questo orientamento superato appartiene Cass. 13237/2019, che la Corte di appello ha invocato a fondamento RAGIONE_SOCIALE propria decisione.
Il ricorso principale è accolto.

– Il ricorso incidentale è assorbito.

– Il ricorso principale è accolto, il ricorso incidentale è assorbito, il decreto impugnato è cassato, la causa è rinviata alla Corte di appello di Ancona, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso principale, dichiara assorbito il ricorso incidentale, cassa il decreto impugnato, rinvia la causa alla Corte di appello di Ancona, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 7/12/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.