Equa riparazione: termini e sospensione COVID

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un cittadino che chiedeva l’equa riparazione per un fallimento durato oltre trent’anni. La Corte d’Appello aveva inizialmente rigettato la domanda considerandola tardiva, ma la Suprema Corte ha stabilito che il termine di sei mesi per la richiesta è stato prorogato dalla sospensione straordinaria per l’emergenza COVID-19. Il calcolo corretto del termine di decadenza deve tenere conto del deposito del decreto di chiusura e delle tutele eccezionali previste dal legislatore durante la pandemia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Equa riparazione: la Cassazione sui termini di decadenza

L’equa riparazione rappresenta lo strumento fondamentale per chi ha subito un processo dalla durata irragionevole, garantendo un indennizzo proporzionato al disagio subito. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato il delicato tema del calcolo dei termini per presentare la domanda, specialmente quando questa si inserisce in procedure fallimentari ultra-trentennali e incrocia la normativa emergenziale legata alla pandemia.

Il caso: un fallimento durato 32 anni

La vicenda trae origine da una procedura fallimentare iniziata nel 1989 e conclusasi solo nel 2019. Un ex socio della società fallita ha presentato domanda di indennizzo per irragionevole durata del processo nel marzo 2020. La Corte d’Appello aveva dichiarato la domanda inammissibile per tardività, sostenendo che il termine di sei mesi previsto dalla Legge Pinto fosse già scaduto al momento del deposito del ricorso. Secondo i giudici di merito, la sospensione dei termini per l’emergenza sanitaria non poteva applicarsi a questo caso specifico.

La decisione della Suprema Corte

La Cassazione ha ribaltato la decisione territoriale, accogliendo le doglianze del ricorrente. Il punto centrale della controversia riguardava l’individuazione esatta del momento in cui il decreto di chiusura del fallimento è diventato definitivo. Poiché al ricorrente era stata comunicata solo la notizia del deposito e non il testo integrale del provvedimento, il termine per il reclamo era di 90 giorni dal deposito in cancelleria. Di conseguenza, il termine semestrale per richiedere l’indennizzo scadeva proprio durante il periodo di sospensione dei termini processuali disposto per contrastare l’emergenza COVID-19.

Equa riparazione e termini emergenziali

L’applicazione della sospensione straordinaria prevista dal D.L. 18/2020 è stata determinante. La Suprema Corte ha chiarito che, se il termine di decadenza per l’azione di indennizzo cade all’interno del periodo di sospensione (marzo-maggio 2020), la domanda deve considerarsi tempestiva se presentata entro la nuova scadenza ricalcolata. Questo principio tutela il diritto del cittadino a non vedere sacrificata la propria pretesa risarcitoria a causa di eventi eccezionali e imprevedibili che hanno paralizzato l’attività giudiziaria ordinaria.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la propria decisione sulla corretta interpretazione dell’art. 26 della Legge Fallimentare in combinato disposto con la normativa sull’equa riparazione. I giudici hanno rilevato che, in assenza di comunicazione del testo integrale del decreto di chiusura, il termine per l’impugnazione decorre oggettivamente dal deposito. Poiché tale termine di 90 giorni è scaduto l’11 settembre 2019, il termine semestrale per la Legge Pinto sarebbe scaduto l’11 marzo 2020. Tuttavia, essendo intervenuta la sospensione dei termini per l’emergenza sanitaria dal 9 marzo 2020, il termine finale è stato legalmente posticipato all’11 maggio 2020. La domanda presentata il 30 marzo 2020 risulta quindi pienamente tempestiva e ammissibile.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma la necessità di un calcolo rigoroso ma equo dei termini processuali, evitando interpretazioni eccessivamente restrittive che possano ledere il diritto all’indennizzo. La decisione sottolinea l’importanza di distinguere tra la semplice notizia del deposito e la comunicazione integrale dell’atto ai fini della decorrenza dei termini di impugnazione. Per i cittadini e i professionisti, questo provvedimento costituisce un precedente essenziale per la gestione delle pendenze legate al periodo pandemico e per la corretta attivazione delle tutele previste contro la lentezza della giustizia italiana.

Quando scade il termine per chiedere l’indennizzo per la durata del processo?
La domanda di equa riparazione deve essere presentata entro sei mesi dal momento in cui il provvedimento che chiude il processo diventa definitivo.

Come ha influito la pandemia sui termini della Legge Pinto?
I termini che scadevano durante il periodo di emergenza sanitaria del 2020 sono stati sospesi e prorogati per legge, rendendo valide le domande presentate in quel periodo.

Cosa succede se non ricevo il testo integrale di un decreto fallimentare?
In mancanza di comunicazione integrale, il termine per il reclamo decorre dal deposito del decreto in cancelleria e dura novanta giorni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 28675 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 28675 Anno 2023

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/10/2023

Ordinanza

sul ricorso iscritto al n. 1150/2022 proposto da:

NOME NOME , difeso dall’avvocato NOME AVV_NOTAIO;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE , difeso dalla RAGIONE_SOCIALE;

-controricorrente-

contro il decreto RAGIONE_SOCIALE Corte di appello di Lecce n. 232/2020 depositato il 29/10/2021.

Ascoltata la relazione del consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 21/09/2023.

Fatti di causa

Presupposto è il processo di fallimento RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. Instaurato il 30/3/2020 il processo di equa riparazione da NOME COGNOME, uno dei falliti, in sede di opposizione è stato confermato il rigetto RAGIONE_SOCIALE domanda per tardività RAGIONE_SOCIALE domanda introduttiva, con la motivazione seguente. L’esito del processo presupposto è divenuto definitivo il

16/8/2019 alla scadenza del termine di reclamo calcolato dal 6/8/2019, data in cui veniva comunicato al COGNOME l’avvenuto deposito in cancelleria del decreto di chiusura; il processo di equa riparazione avrebbe dovuto essere introdotto ex art. 4 l. 89/2001 entro il 1/3/2020, senza potersi applicare la sospensione disposta ex d.l. 18/2020 per l’emergenza sani taria, in quanto è iniziata il 9/3/2020 fino all’11/5/2020. Pertanto, la domanda introduttiva è tardiva.

Ricorre in cassazione la parte privata con due motivi, illustrati da memoria. Resiste il RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

Ragioni RAGIONE_SOCIALE decisione

– Il primo motivo censura che il termine di reclamo si sia fatto decorrere dalla comunicazione dell’avvenuto deposito del decreto di chiusura e non dalla comunicazione ex art. 26 co. 3 l. fall. del testo di tale provvedimento. Si deduce omessa insufficiente e contraddittoria motivazione.

Il secondo motivo ripropone la sostanza del primo motivo sotto il profilo RAGIONE_SOCIALE violazione dell’art. 26 l. fall. Il ricorrente allega anche l’attestazione RAGIONE_SOCIALE cancelleria fallimentare, secondo la quale il decreto di chiusura è diventato definitivo decorsi 90 giorni dal deposito in cancelleria, cioè l’11/09/2019. Ciò consen te al ricorrente di giovarsi RAGIONE_SOCIALE sospensione dei termini per l’emergenza sanitaria cosicché la domanda è tempestiva.

-In via preliminare è da rigettare l’eccezione di difetto di autosufficienza del ricorso sollevata dal RAGIONE_SOCIALE perché: (a) il ricorso dà atto, seppur implicitamente, che il COGNOME è uno dei falliti (p. 6); (b) il ricorso dà atto che è stata proposta domanda di equa riparazione il 30/3/2020 a fronte di un fallimento durato 32 anni, come è altresì attestato dal numero di r.g. del fallimento , che indica l’anno 1989 (p. 2).

I due motivi di ricorso sono fondati e vanno accolti. Il 6/8/2019 è stata comunicata la notizia del deposito del decreto di chiusura, non già il testo integrale di quest’ultimo . Pertanto, decorre dal deposito ex art. 26 l. fall. (applicabile ratione temporis) il termine di 90 giorni per il reclamo. A fronte di un deposito del decreto in data 12/6/2019, i 90 giorni sono scaduti l’11/9/2019 (non trovando applicazione la sospensione nel periodo feriale). Pertanto, la domanda di equa riparazione era da proporre entro i sei mesi successivi e cioè entro l’11/3/2020 , termine poi posticipato al 11/5/2020 per i provvedimenti conseguenti all’ emergenza COVID 2019. Pertanto, la proposizione RAGIONE_SOCIALE domanda di equa riparazione in data 30/3/2020 era tempestiva.
– Il ricorso è accolto, il provvedimento impugnato è cassato, la causa è rinviata alla Corte di appello di Lecce, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa il provvedimento impugnato e rinvia la causa alla Corte di appello di Lecce, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 21/09/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.