Equa riparazione: termini e legittimazione passiva

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema dell’equa riparazione per la durata irragionevole di un processo, focalizzandosi sui termini di decadenza e sulla corretta individuazione del Ministero responsabile. La Corte ha stabilito che il termine semestrale per richiedere l’indennizzo decorre dalla conclusione del giudizio di ottemperanza, qualora questo sia stato necessario per ottenere il pagamento. Tuttavia, è stato accolto il ricorso del Ministero della Giustizia riguardo alla legittimazione passiva: per i ritardi accumulati nella fase di ottemperanza davanti al giudice amministrativo, il soggetto responsabile non è il Ministero della Giustizia, bensì il Ministero dell’Economia e delle Finanze. La sentenza chiarisce che il giudice deve ordinare l’integrazione del contraddittorio verso il dicastero competente per ogni specifica fase del ritardo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 aprile 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Equa riparazione: la Cassazione chiarisce termini e responsabilità ministeriali

Il diritto a ottenere un’equa riparazione per l’eccessiva durata dei processi rappresenta un pilastro della tutela del cittadino. Recentemente, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su aspetti procedurali cruciali che possono determinare il successo o il fallimento di una richiesta di indennizzo. La questione centrale riguarda il momento esatto in cui inizia a decorrere il termine per agire e quale sia l’amministrazione corretta da chiamare in causa.

Il termine di decadenza e il giudizio di ottemperanza

Uno dei punti più dibattuti riguarda il termine di sei mesi entro cui presentare la domanda di equa riparazione. Secondo la Suprema Corte, questo termine non inizia a decorrere necessariamente dalla fine del processo di merito o dalla semplice ordinanza di assegnazione somme in sede civile, se questa non ha portato all’effettivo incasso del credito.

Se il cittadino è costretto a intraprendere un giudizio di ottemperanza davanti al TAR o al Consiglio di Stato per ottenere quanto gli spetta, tale fase deve essere considerata parte integrante del percorso esecutivo. Di conseguenza, il termine semestrale per richiedere l’indennizzo decorre solo dalla definizione del giudizio di ottemperanza. Questa interpretazione tutela il creditore, evitando che il diritto all’indennizzo scada mentre lo Stato è ancora inadempiente.

L’unitarietà delle fasi processuali

La giurisprudenza consolidata sottolinea l’unitarietà funzionale tra la fase di cognizione e quella esecutiva. Finché l’interesse del creditore non è pienamente soddisfatto attraverso il pagamento effettivo, il processo non può dirsi concluso ai fini del calcolo della durata irragionevole. Il giudizio di ottemperanza non è un’opzione superflua, ma uno strumento necessario quando l’amministrazione non adempie spontaneamente.

La legittimazione passiva dei Ministeri

Un aspetto tecnico fondamentale emerso nella decisione riguarda l’individuazione del Ministero competente. Nonostante il procedimento presupposto possa essere di natura civile, se il ritardo si verifica durante un giudizio di ottemperanza davanti alla giustizia amministrativa, la responsabilità cambia titolare.

La Corte ha chiarito che il Ministero della Giustizia risponde dei ritardi dei giudici ordinari, mentre per i ritardi accumulati davanti ai giudici amministrativi la legittimazione passiva spetta al Ministero dell’Economia e delle Finanze (MEF). In caso di errore nell’identificazione del Ministero, il giudice ha il dovere di ordinare il rinnovo della notifica verso l’amministrazione corretta, garantendo così la regolarità del contraddittorio.

Errore di identificazione e rinnovo della notifica

L’applicazione della legge prevede che, se l’Avvocatura dello Stato eccepisce l’errore di identificazione del Ministero nella prima udienza, il giudice debba fissare un termine per rinnovare la notifica. Questo meccanismo impedisce che il ricorso venga dichiarato inammissibile per un mero errore formale nella scelta del dicastero, permettendo invece di determinare correttamente il quantum dovuto da ciascuna amministrazione in base ai ritardi rispettivamente accumulati.

Le motivazioni

La decisione della Cassazione si fonda sulla necessità di distinguere le competenze amministrative all’interno di un percorso giudiziario complesso. Sebbene il diritto all’equa riparazione sia unico, i soggetti che devono rispondere del ritardo sono diversi a seconda del plesso giurisdizionale coinvolto. La Corte ha rilevato che il giudice di merito aveva errato nel non disporre l’integrazione del contraddittorio nei confronti del Ministero dell’Economia, nonostante l’eccezione sollevata dall’amministrazione. La separazione delle responsabilità tra Ministero della Giustizia e MEF è un principio inderogabile che richiede una valutazione autonoma dei ritardi per ogni fase.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il cittadino ha diritto a un indennizzo che copra l’intero arco temporale del disagio subito, dalla fase di merito fino all’effettiva esecuzione. Tuttavia, la precisione tecnica nella citazione dei Ministeri competenti è essenziale. La Cassazione ha quindi cassato il decreto impugnato, rinviando alla Corte d’Appello affinché coinvolga il Ministero dell’Economia e delle Finanze e proceda a una nuova quantificazione dell’indennizzo, ripartendo le responsabilità tra i due dicasteri in base all’effettiva durata dei procedimenti di loro competenza.

Da quando decorre il termine di sei mesi per l’equa riparazione?
Il termine decorre dalla definitività dell’ultimo atto del procedimento, includendo il giudizio di ottemperanza se questo è stato necessario per ottenere il pagamento effettivo delle somme dovute.

Quale Ministero è responsabile per i ritardi nel giudizio di ottemperanza?
La responsabilità per i ritardi accumulati davanti al giudice amministrativo ricade sul Ministero dell’Economia e delle Finanze e non sul Ministero della Giustizia.

Cosa succede se si cita il Ministero sbagliato nel ricorso?
Il giudice deve ordinare il rinnovo della notifica verso l’amministrazione corretta per garantire l’integrità del contraddittorio, purché l’errore sia eccepito tempestivamente dall’Avvocatura dello Stato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 1201 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 1201 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/01/2023

ORDINANZA

sul ricorso (iscritto al N.R.G. NUMERO_DOCUMENTO) proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (C.F.: CODICE_FISCALE), in persona del Ministro pro -tempore , rappresentato e difeso dall’RAGIONE_SOCIALE, nella cui sede in INDIRIZZO, è elettivamente domiciliato ex lege ;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE) e COGNOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE), rappresentati e difesi, giusta procura in calce al controricorso, dagli AVV_NOTAIO.ti NOME AVV_NOTAIO COGNOME e NOME COGNOME, nel cui studio in Roma, INDIRIZZO, hanno eletto domicilio;
R.G.N. 30728/21

C.C. 28/11/2022

Equa riparazione -Liquidazione compenso

-controricorrenti –

avverso il decreto RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di Perugia cron. n. 257/2021, pubblicato in data 11 maggio 2021;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 28 novembre 2022 dal Consigliere relatore NOME COGNOME;

letta la memoria depositata dai controricorrenti ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 -bis .1. c.p.c.

FATTI DI CAUSA

-Con separati ricorsi ritualmente depositati, ai sensi degli artt. 2 e 3 RAGIONE_SOCIALE legge n. 89/2001, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, unitamente a COGNOME NOME (contro cui non è stato proposto l’odierno ricorso di legittimità), adivano la Corte d’appello di Perugia, al fine di vedersi riconoscere l’equo indennizzo spettante per la durata non ragionevole del procedimento civile, parimenti avente ad oggetto l’equa riparazione, incardinato davanti alla Corte d’appello di Perugia nel giugno 2011 e definito nel maggio 2019.
-Con decreto n. 150/2020, depositato il 5 agosto 2020, il Giudice monocratico designato, previa riunione dei procedimenti, ingiungeva, al termine RAGIONE_SOCIALE fase monitoria, per il titolo indicato, il pagamento, in favore di ciascuno dei ricorrenti, RAGIONE_SOCIALE somma di euro 1.200,00, oltre interessi e spese, con distrazione a beneficio dei difensori antistatari.

-Proponeva opposizione avverso tale decreto, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 5 -ter RAGIONE_SOCIALE legge n. 89/2001, il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, il

quale deduceva: la violazione del dovere di buona fede, in ragione RAGIONE_SOCIALE proposizione di separate domande di equa riparazione al solo fine di ottenere plurime liquidazioni RAGIONE_SOCIALEe spese di lite; la tardività RAGIONE_SOCIALE domanda per superamento del termine semestrale di decadenza, che avrebbe dovuto decorrere dalla definitività RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza di assegnazione in fase esecutiva; l’inammissibilità RAGIONE_SOCIALE‘azione per difetto di legittimazione passiva del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, con riferimento alla fase RAGIONE_SOCIALE‘ottemperanza; l’errato computo RAGIONE_SOCIALE durata del procedimento e RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo, anche i n ragione RAGIONE_SOCIALE‘omessa valutazione RAGIONE_SOCIALE complessità del procedimento; l’abuso dei poteri processuali da cui era derivato l’ingiustificato allungamento dei tempi; l’errata quantificazione RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo; la riduzione del quantum dovuto nel limite determinato dal valore RAGIONE_SOCIALE causa.
La Corte d’appello di Perugia, in composizione collegiale, con il decreto di cui in epigrafe, accoglieva l’opposizione limitatamente al quantum spettante a titolo di equo indennizzo, che era ridotto ad euro 1.150,00 per ciascuno dei ricorrenti (e ad euro 1.000,00 in favore di COGNOME NOME). Per il resto, confermava il provvedimento monocratico opposto.

A sostegno RAGIONE_SOCIALE decisione, la Corte territoriale evidenziava che la ricostruzione RAGIONE_SOCIALEe varie fasi del giudizio effettuata dal Giudice monocratico era corretta, così come corretta era la quantificazione RAGIONE_SOCIALE durata irragionevole ai fini RAGIONE_SOCIALE liquidazione RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo, tenuto conto sia del procedimento di cognizione svolto davanti alla Corte d’appello di Perugia, sia del giudizi o di legittimità, sia RAGIONE_SOCIALE fase esecutiva davanti al giudice ordinario, sia del giudizio di ottemperanza svoltosi davanti al Tar Lazio e al
RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE -conclusosi con sentenza n. 3538/2019 -, in ragione RAGIONE_SOCIALE persistenza RAGIONE_SOCIALE‘inadempimento RAGIONE_SOCIALE‘A mministrazione debitrice.

In conseguenza, rilevava che il termine semestrale di decadenza avrebbe dovuto decorrere dalla definizione del procedimento di ottemperanza davanti al RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, la cui instaurazione si era resa necessaria alla stregua de ll’insolvenza persistita al provvedimento di assegnazione pronunciato dal Tribunale.

Esponeva, ancora, che ricorreva la legittimazione passiva del RAGIONE_SOCIALE, attesa l’unitarietà RAGIONE_SOCIALEe fasi di svolgimento del procedimento gli equa riparazione, sia con riferimento alla cognizione, sia con riguardo all’esecuzione e all’ottemperanza.

Quanto alla denunciata frammentazione dei ricorsi, osservava che ciascun provvedimento, da collegarsi al giudizio presupposto, aveva la sua singolarità, in rapporto alla distinta procedura esecutiva introdotta in via autonoma, sicché doveva essere esclusa l’identità oggettiva RAGIONE_SOCIALEe rispettive posizioni, così come sussisteva una differenziazione soggettiva, essendo l’identità degli interessi venuta meno a seguito RAGIONE_SOCIALE prima fase di cognizione.

4. -Avverso il decreto d’appello ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi, il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. Hanno proposto controricorso gli intimati COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME.

5. -I controricorrenti hanno presentato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. -Con il primo motivo il ricorrente lamenta, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., la violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 4 RAGIONE_SOCIALE legge 24 marzo 2001, n. 89 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 6, paragrafo 1, RAGIONE_SOCIALE Convenzione europea dei diritti RAGIONE_SOCIALE‘uomo, per avere la Corte di merito escluso la tardività RAGIONE_SOCIALE domanda di equa riparazione, nonostante l’espressa eccezione sollevata sul punto.

Secondo il RAGIONE_SOCIALE, il termine semestrale di decadenza, decorrente dalla decisione definitiva, sarebbe maturato al tempo del deposito degli atti introduttivi RAGIONE_SOCIALE‘azione di equa riparazione, dovendo computarsi dal deposito RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza di assegnazione non opposta, che aveva chiuso la fase esecutiva e soddisfatto pienamente l’interesse processuale del creditore, e non già dalla successiva sentenza resa in sede di ottemperanza.

A dire del ricorrente, una volta ottenuta l’ord inanza di assegnazione RAGIONE_SOCIALEe somme, già direttamente pignorate, presenti nei capitoli di contabilità speciale, il creditore non avrebbe potuto conseguire alcuna utilità ulteriore dal sistema processuale a mezzo di un giudizio di ottemperanza, ma semplicemente ottenere la duplicazione di un ordine di pagamento già emesso e addirittura assistito dal vincolo del pignoramento mobiliare, così aprendo la strada a fenomeni di abuso del processo.

In questa logica, non avrebbe dovuto condividersi l’orientamento fatt o proprio dal RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, secondo cui il procedimento di esecuzione civile e il procedimento di ottemperanza non sarebbero alternativi ma concorrenziali rispetto ad un decreto RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello, in quanto il secondo sarebbe comunque idoneo ad a ttribuire alla parte un’utilità

ulteriore rispetto al già ottenuto pignoramento RAGIONE_SOCIALEe somme dovute a titolo di equa riparazione.

1.1. -La censura è infondata.

L’impugnato decreto RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di Perugia ha, infatti, rigettato, sul punto, l’opposiz ione spiegata dal RAGIONE_SOCIALE in materia di equa riparazione contro il decreto del Giudice monocratico, che aveva riconosciuto alle parti private l’indennizzo per l’irragionevole durata di un giudizio ‘Pinto’ presupposto, negando la decadenza per decorso del termine semestrale.

In particolare, il giudizio presupposto si era svolto sia nella fase di cognizione, sia nella fase di esecuzione. Quest’ultima si era snodata nella proposizione, prima, di un pignoramento presso terzi in sede civile, de finito con l’emissione RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza di assegnazione, e successivamente, in mancanza di adempimento ( recte RAGIONE_SOCIALE produzione RAGIONE_SOCIALE‘effetto satisfattivo), di un giudizio di ottemperanza (definito con la sentenza del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE n. 3538/2019).

Lo stess o ricorrente riconosce, nell’articolare la doglianza, che gli istanti non hanno ricevuto le somme pignorate e assegnate, rimaste accantonate in appositi capitoli di contabilità speciale. Per l’effetto, è stata intrapresa la via del giudizio di ottemperanza , volto ad ottenere, attraverso la nomina di un commissario ad acta , l’effettiva distribuzione RAGIONE_SOCIALEe somme accantonate. E non già privo a priori di alcuna utilità integrativa, come affermato dal RAGIONE_SOCIALE.

Ora, questa Corte ha affermato che il giudizio di ottemperanza promosso contro lo RAGIONE_SOCIALE-debitore per ottenere il

pagamento RAGIONE_SOCIALE‘equo indennizzo è equiparabile, sul piano funzionale e strutturale, al procedimento esecutivo, dovendosi considerare unitariamente rispetto al giudizio che ha riconosciuto il dir itto all’indennizzo (Cass. Sez. U, Sentenza n. 19883 del 23/07/2019; così anche Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 18577 del 09/06/2022). Ne consegue che, in assenza di adempimento, la semplice emissione RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza di assegnazione in sede civile non può dirsi satisfattiva del credito degli aventi diritto (Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 33764 del 16/11/2022).
Pertanto, in ragione RAGIONE_SOCIALE‘unitarietà RAGIONE_SOCIALE fase di cognizione e RAGIONE_SOCIALE fase esecutiva, la domanda di equa riparazione presentata entro il termine semestrale dalla definizione del giudizio di ottemperanza risultava tempestiva (Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 21755 del 29/07/2021; Sez. 2, Sentenza n. 17453 del 20/08/2020).

2. -Con il secondo motivo il ricorrente prospetta, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, n. 3, c.p. c., la violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 3 RAGIONE_SOCIALE legge 24 marzo 2001, n. 89, per avere la Corte distrettuale negato la carenza di legittimazione passiva del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per l’irragionevole durata del giudizio di ottemperanza.

Ad avviso del RAGIONE_SOCIALE, questi non poteva ritenersi il titolare del rapporto relativamente alla durata del giudizio di ottemperanza, dovendosi rintracciare il legittimato passivo nel RAGIONE_SOCIALE, sulla scorta RAGIONE_SOCIALE differenza tra il diritto alla ragionevole durata del processo e il diritto all’esecuzione RAGIONE_SOCIALEe decisioni interne esecutive.

A fronte di tale eccezione di carenza di legittimazione passiva, la Corte d’appello avrebbe disatteso il rilievo, senza motivare alcunché sul punto.

2.1. -La critica è fondata.

E ciò dando continuità alla propria giurisprudenza, che ha già affermato che, in tema di equa riparazione ai sensi RAGIONE_SOCIALE legge 24 marzo 2001, n. 89, la parte che intende accampare pretese riparatorie del pregiudizio derivatole dalla non ragionevole durata di giudizi svoltisi, in relazione alla medesima vicenda, davanti a giudici ordinari e a giudici amministrativi, deve convenire in giudizio sia il RAGIONE_SOCIALE sia la RAGIONE_SOCIALE (oggi il MEF), non potendo valere la regola RAGIONE_SOCIALE prevalenza, nella formazione del termine irragionevole, di un tipo di giudizio rispetto ad un altro.
In tal caso il giudice, ove ritenga fondata la domanda in riferimento a ciascun processo, dovrà determinare separatamente l’impo rto gravante su ognuna RAGIONE_SOCIALEe amministrazioni convenute per il ritardo dei giudizi di rispettiva competenza, posto che la legge individua in maniera disgiunta i soggetti passivamente legittimati per l’eccessiva durata di procedimenti diversi, seppur collegati, la cui durata deve formare oggetto di esame e valutazione autonomi (Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 33764 del 16/11/2022; Sez. 1, Sentenza n. 15603 del 07/07/2006; contra Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 34288 del 22/11/2022).
Nella specie, peraltro, la questione in punto di titolarità passiva RAGIONE_SOCIALE‘obbligazione indennitaria, non interamente ascrivibile al RAGIONE_SOCIALE ricorrente, aveva costituito specifico motivo di

opposizione ed era stata, quindi, portata all’attenzione del Giudice nel primo atto difensivo successivo alla notifica del ricorso e del decreto opposto.

Per l’effetto, in tale fattispecie, può farsi applicazione RAGIONE_SOCIALE regola posta dall’art. 4 RAGIONE_SOCIALE legge n. 260/1958, a mente del quale ‘l’errore di identificazione RAGIONE_SOCIALE persona alla quale l’atto introduttivo del giudizio ed ogni altro atto doveva essere notificato, deve essere eccepito dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nella prima udienza, con la contemporanea indicazione RAGIONE_SOCIALE persona alla quale l’atto doveva essere notificato. Tale indicazione non è più eccepi bile. Il giudice prescrive un termine entro il quale l’atto deve essere rinnovato. L’eccezione rimette in termini la parte’.
Pertanto, l’erronea evocazione in giudizio di un RAGIONE_SOCIALE al posto di un altro comporta che il giudice -a pena di nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza di primo grado e conseguente rimessione RAGIONE_SOCIALE causa al primo giudice -fissi un termine per il rinnovo RAGIONE_SOCIALE notifica e la corretta instaurazione del contraddittorio, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 4 RAGIONE_SOCIALE l. n. 260/1958, purché l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE sollev i la relativa eccezione nella prima udienza, indicando, altresì, il soggetto cui l’atto avrebbe dovuto essere notificato (Cass. Sez. 6 -2, Ordinanza n. 15219 del 12/05/2022; Sez. 2, Ordinanza n. 25499 del 21/09/2021).
Con specifico riferimento alla materia di cui alla legge n. 89/2001, è stato poi affermato (Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 8049 del 21/03/2019) che l’art. 4 RAGIONE_SOCIALE l. n. 260/1958 deve ritenersi applicabile anche quando l’errore d’identificazione riguardi distinte ed autonome soggettività di diritto pubblico ammesse al patrocinio RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. Nondimeno, in forza del

principio RAGIONE_SOCIALE‘effettività del contraddittorio, la sua operatività è circoscritta al profilo RAGIONE_SOCIALE rimessione in termini, con esclusione, dunque, di ogni possibilità di ‘stabilizzazione’ nei confronti del reale destinatario, in funzione RAGIONE_SOCIALE comune difesa, degli effetti di un atto giudiziario notificato ad altro soggetto e del conseguente giudizio (nella specie, la S.C. ha cassato con rinvio la decisione di merito che aveva dichiarato inammissibile un ricorso notificato al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, senza disporre la rinnovazione RAGIONE_SOCIALE notifica al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, amministrazione che, invece, avrebbe dovuto essere parte del giudizio).
Ora, detti pri ncipi possono estendersi anche all’ipotesi in esame, in cui l’eccezione sia volta a contestare non integralmente la titolarità RAGIONE_SOCIALE‘obbligazione dedotta in giudizio, ma solo il parziale difetto di titolarità, imponendosi anche in tal caso l’estensione del contraddittorio, a fronte RAGIONE_SOCIALE tempestiva deduzione con l’indicazione del soggetto ritenuto, invece, passivamente legittimato.

Sicché anche in detta evenienza deve pervenirsi alla cassazione RAGIONE_SOCIALE decisione gravata, per non avere provveduto la Corte di merito a disporre la rinnovazione RAGIONE_SOCIALE notifica nei confronti del RAGIONE_SOCIALE, dovendo il giudizio di rinvio, previa evocazione in giudizio anche di quest’ultimo RAGIONE_SOCIALE, determinare il quantum dovuto dai due dicasteri, in relazione ai ritardi separatamente ascrivibili ai plessi giurisdizionali di riferimento.

3. -Con il terzo motivo il ricorrente denuncia, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., la violazione e/o falsa

applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 112 c.p.c., per avere la Corte di merito omesso di pronunciarsi sull’eccezione sollevata in ordine allo scomputo RAGIONE_SOCIALE durata del giudizio di cognizione derivante dalla parcellizzazione del credito e del giudizio di ottemperanza, in ragione RAGIONE_SOCIALE‘abuso dei poteri processuali.

3.1. -La doglianza è infondata.

Infatti, la sentenza impugnata si è espressamente pronunciata sul punto.

In specie, ha affermato che non sussiste l’abuso del processo in ragione RAGIONE_SOCIALE denunciata frammentazione dei ricorsi. E tanto perché ciascun provvedimento, da collegarsi al giudizio presupposto, aveva la sua singolarità, in rapporto alla distinta procedura esecutiva introdotta in via autonoma, sicché doveva essere esclusa l’identità oggettiva RAGIONE_SOCIALEe rispettive posizioni, così come sussisteva una differenziazione soggettiva, essendo l’identità degli interessi venuta meno a seguito RAGIONE_SOCIALE prima fase di cognizione.
-Alle considerazioni innanzi espresse consegue l’accoglimento del secondo motivo e il rigetto dei rimanenti motivi del ricorso.

Il decreto impugnato va cassato, con rinvio RAGIONE_SOCIALE causa alla Corte d’appello di Perugia, in diversa composizione, che deciderà uniformandosi ai principi di diritto enunciati e tenendo conto dei rilievi svolti, provvedendo anche alla pronuncia sulle spese del giudizio di cassazione.

P. Q. M.

La Corte Suprema di Cassazione

accoglie, nei sensi di cui in motivazione, il secondo motivo, rigetta il primo e il terzo motivo, cassa il decreto impugnato in relazione al motivo accolto e rinvia la causa alla Corte d’appello di Perugia, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.