Equa riparazione: termine per fallimenti ante-riforma

Un gruppo di cittadini ha richiesto un’equa riparazione per una procedura fallimentare durata oltre 30 anni. La Corte d’Appello aveva respinto la domanda ritenendola tardiva. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che per i fallimenti avviati prima della riforma del 2006, il decreto di chiusura diventa definitivo un anno dopo la sua pubblicazione se non viene comunicato alle parti. Di conseguenza, la domanda di indennizzo era stata presentata tempestivamente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Equa Riparazione e Vecchi Fallimenti: la Cassazione Fissa il Termine Corretto

Il diritto a una giustizia celere è un pilastro fondamentale del nostro ordinamento. Quando i tempi di un processo si dilatano oltre ogni ragionevole limite, la legge prevede un rimedio: l’equa riparazione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico, relativo a una procedura fallimentare durata oltre trent’anni, chiarendo un aspetto cruciale sul termine per richiedere l’indennizzo per i procedimenti iniziati prima delle grandi riforme del diritto fallimentare.

Il Caso: Una Procedura Fallimentare Lunga Oltre 30 Anni

Alcuni cittadini, coinvolti in una procedura fallimentare aperta nel lontano 1988 e conclusasi solo nel 2019, hanno adito la Corte d’Appello per ottenere dal Ministero della Giustizia l’indennizzo previsto dalla Legge n. 89/2001 per l’irragionevole durata del procedimento. La durata complessiva, pari a 30 anni, sei mesi e 20 giorni, appariva chiaramente sproporzionata.

La Decisione della Corte d’Appello: Domanda Tardiva

Inaspettatamente, la Corte d’Appello ha dichiarato la domanda di indennizzo tardiva. Secondo i giudici di merito, il termine di sei mesi per presentare la richiesta (il cosiddetto dies a quo) era decorso, calcolandolo a partire da sei mesi dopo il deposito del decreto di chiusura del fallimento. Questa interpretazione ha di fatto precluso ai cittadini la possibilità di ottenere il risarcimento.

La Questione Giuridica: Come si Calcola il Termine per l’Equa Riparazione?

La controversia è giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, che ha dovuto risolvere una complessa questione di diritto transitorio. Il punto nodale era stabilire quale normativa applicare per determinare il momento in cui il decreto di chiusura del fallimento diventasse definitivo, e da cui, di conseguenza, far partire il termine per la domanda di equa riparazione. Si contrapponevano la vecchia disciplina, vigente all’epoca di apertura del fallimento (1988), e quella introdotta dalle riforme del 2006 e 2007.

Le Motivazioni della Cassazione: Prevale la Vecchia Disciplina

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dei cittadini, cassando la decisione della Corte d’Appello. Il ragionamento dei giudici si è basato su principi fondamentali del diritto.

Il Principio del “Tempus Regit Actum”

La Corte ha ribadito che, per le procedure fallimentari già pendenti al momento dell’entrata in vigore della riforma, continuano ad applicarsi le disposizioni previgenti. Questo principio di diritto transitorio garantisce la certezza giuridica e un’applicazione unitaria delle norme alla singola procedura.

L’Applicazione dell’Art. 327 c.p.c. in Assenza di Comunicazione

Nel regime ratione temporis applicabile, il termine per impugnare il decreto di chiusura decorreva dalla sua comunicazione formale alle parti. Nel caso di specie, tale comunicazione era mancata. In assenza di notifica, opera la regola generale del cosiddetto “termine lungo” di cui all’art. 327 del codice di procedura civile. Per i giudizi iniziati prima della riforma del 2009, questo termine era di un anno dalla pubblicazione del provvedimento. Pertanto, il decreto di chiusura del fallimento, pubblicato il 6 giugno 2019, è diventato definitivo solo il 12 ottobre 2020 (tenuto conto delle sospensioni feriali e di quelle straordinarie per l’emergenza sanitaria). La domanda di indennizzo, presentata a marzo 2021, risultava quindi ampiamente nei termini di legge, che scadevano ad aprile 2021.

Le Conclusioni: Diritto all’Indennizzo Riconosciuto

L’ordinanza della Cassazione riafferma un importante principio di tutela per i cittadini coinvolti in procedure giudiziarie di eccezionale durata, soprattutto quelle iniziate decenni fa. Stabilendo che le vecchie regole si applicano per determinare la definitività dei provvedimenti, la Corte ha garantito che il diritto all’equa riparazione non venga vanificato da interpretazioni restrittive delle norme transitorie. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello di Napoli, che dovrà ora pronunciarsi nel merito della richiesta di indennizzo, conformandosi al principio di diritto enunciato dalla Suprema Corte.

Per i fallimenti iniziati prima della riforma del 2006, quale termine si applica perché il decreto di chiusura diventi definitivo?
Si applica il regime precedente alla riforma. Se il decreto di chiusura non viene comunicato formalmente alle parti, esso diventa definitivo dopo un anno dalla sua pubblicazione, secondo la formulazione dell’art. 327 c.p.c. vigente all’epoca.

Da quando inizia a decorrere il termine per chiedere l’equa riparazione in questi specifici casi?
Il termine di sei mesi per presentare la domanda di equa riparazione inizia a decorrere solo dal momento in cui il decreto di chiusura del fallimento è diventato definitivo. In caso di mancata comunicazione, ciò avviene un anno dopo la sua pubblicazione, al netto delle sospensioni dei termini.

La sospensione feriale dei termini si applica al termine per impugnare il decreto di chiusura nei fallimenti ante-riforma?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che, per i fallimenti soggetti alla disciplina precedente alla riforma, la sospensione feriale dei termini si applica, a differenza di quanto previsto dalle nuove norme per il reclamo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 5528 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 5528 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/03/2024

Oggetto: equa riparazione

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1319/2022 R.G. proposto da COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME E COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO, con domicilio in Roma, alla INDIRIZZO presso l’AVV_NOTAIO.

-RICORRENTE –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro p.t., con domicilio in Roma, INDIRIZZO.

-CONTRORICORRENTE – avverso il decreto della Corte d’appello di Napoli n. 3110/2021, pubblicato in data 22.11.2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 8.2.20224 dal Consigliere NOME COGNOME.

RAGIONI IN FATTO E IN DIRITTO COGNOME DECISIONE

COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME NOMEdeceduto in corso di causa) hanno proposto ricorso monitorio alla Corte d’appello di Napoli per la co ndanna del Ministero al pagamento dell’indennizzo ex L. 89/2001 per l’irragionev ole durata di una procedura fallimentare, aperta con sentenza del 22.6.1988 e chiusa con decreto del 6.6.2019, con una durata complessiva di 30 anni, sei mesi e 20 giorni.

Il Consigliere istruttore ha liquidato l’importo di € 5 .760,00 per ciascun ricorrente, con ingiunzione integralmente riformata su opposizione del Ministero della giustizia.

La Corte di appello ha dichiarato la tardività della domanda di indennizzo, ritenendo che il dies a quo del termine ex art. 4 L. 89/2001 decorresse dalla scadenza di sei mesi dal deposito del decreto di chiusura del fallimento.

Per la cassazione del decreto COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, nonché COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, eredi di COGNOME NOME, hanno proposto ricorso affidato ad un unico motivo, cui ha replicato con controricorso il Ministero della giustizia.

Con l’unico m otivo di ricorso si denuncia la violazione dell’art. 4 della L. 89/2001 e degli artt. 118, 119 e 26 del R.D. n. 267/1942, nonché dell’art. 327 del c.p.c., con riferimento al combinato disposto degli artt. 17 e 58, comma 1, della Legge n. 69/2009, sostenendo che, essendo la procedura fallimentare iniziata nel 1988, il decreto di chiusura del fallimento era divenuto definitivo decorso un anno -oltre alla sospensione feriale -dal deposito del provvedimento e che, quindi, la domanda di equo indennizzo era stata proposta tempestivamente.
Il motivo è fondato.

Il regime di definitività del decreto di chiusura del fallimento va individuato nell’art. 119 L.F., nel testo anteriore all’entrata in vigore della disciplina modificativa della legge fallimentare (d.lgs. 5/2006 e 169/2007), che ha esteso l’applicabilità del termine di reclamo fissato dall’art. 26 della medesima legge fallimentare ai decreti di chiusura della procedura.

Difatti, l ‘art. 150 del D. Lgs. n. 5/2006 dispone, con norma di diritto transitorio, l’applicazione delle disposizioni previgenti per tutte le procedure di fallimento già pendenti al momento di entrata in vigore della riforma fallimentare, valutate in maniera unitaria (Cass. 8088/2019).

Opera, inoltre, la sospensione feriale dei termini, poiché la contraria previsione dell’art. 36 bis L.F. (e il richiamo alla disciplina del reclamo di cui all’art. 26 L.F.) si riferisce alla nuova disciplina del fallimento e non a quella precedente (cfr., per la sospensione feriale del termine per proporre reclamo avverso il decreto di chiusura del fallimento nel regime ante riforma: Cass. 3586/1995).

Premesso che, nel regime applicabile ratione temporis, il termine di impugnazione del decreto di chiusura della procedura concorsuale decorreva dalla comunicazione dell’avvenuto deposito effettuata a mezzo lettera raccomandata con avviso di ricevimento, ovvero a mezzo di altre modalità di comunicazione previste dalla legge (per effetto della pronuncia di incostituzionalità dell’art. 119 L.F., di cui alla sentenza della Corte Costituzionale N. 279/2010), va ribadito che, nei casi in cui non si applica la novella della L.F., opera la regola generale di cui all’art. 327 c.p.c. (Cass. 7218/2009; Cass. 9321/2013).
Viene in rilievo, ai fini della pendenza e quindi dell’individuazione del termine annuale o semestrale di cui all’art. 327 c.p.c. , la data di dichiarazione del fallimento (se anteriore o successiva al 4/7/2009, data di entrata in vigore del nuovo testo dell’art. 327 c.c.) , poiché

la procedura ha carattere unitario ed infrazionabile e si chiude proprio con il decreto ex art. 119 L.F. (Cass. 8008/2019; Cass. n. 8816/2018, secondo cui deve escludersi che la chiusura del fallimento sia l’esito di un sub -procedimento autonomo rispetto alla procedura fallimentare di riferimento).

In tal caso, ove sia stata omessa la comunicazione del decreto, esso diviene definitivo solo decorso un anno dalla sua pubblicazione: in assenza di comunicazione del decreto, deve farsi riferimento al termine d i cui all’art. 327 c.p.c. (Cass. n. 21777/2016), che, nello specifico, trova applicazione nella formulazione anteriore alla novella del 2009 ed è pari ad un anno, dato che la L. 69/2009 si applica ai solo giudizi proposti a far data dal 4.7.2009.

Nel caso in esame il fallimento era stato dichiarato nel 1988 ed era stato chiuso il 6.6.2019 per cui, tenuto conto della sospensione feriale e dell’ulteriore sospensione ex DD.LL. 18/2020 e 23/2020 dal 9.3.2020 all’11.5.2020, il decreto è divenuto definitivo il 12.10.2020, con conseguente tempestività del ricorso proposto il 22.3.2021, poiché il termine ex art. 4 L. 89/2001 scadeva il 12.4.2021.

È accolto l’unico motivo di ricorso; il decreto è cassato in relazione al motivo accolto, con rinvio della causa alla Corte d’appello di Napoli, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese di legittimità.

P.Q.M.

accoglie l’unico motivo di ricorso, cassa il decreto impugnato e rimette la causa alla Corte d’appello di Napoli, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese di legittimità. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda sezione civile della Corte Suprema di Cassazione, del giorno

8.2.2024.

IL PRESIDENTE

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.