Equa riparazione per irragionevole durata procedura fallimentare

Un creditore in una procedura fallimentare durata oltre 10 anni ha ottenuto un’equa riparazione dalla Corte d’Appello di Firenze. La corte ha riconosciuto un indennizzo di 1.680 euro per un ritardo irragionevole di 4 anni, stabilendo che il calcolo del ritardo decorre dalla data di presentazione della domanda di insinuazione al passivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Equa Riparazione: Risarcimento per Ritardi nel Fallimento

Il diritto a una giustizia celere è un pilastro fondamentale dello stato di diritto. Quando un procedimento giudiziario si protrae oltre un termine ragionevole, la legge prevede un rimedio: l’equa riparazione per il danno subito. Una recente decisione della Corte d’Appello di Firenze fa luce su come questo principio si applichi alle complesse e spesso lunghe procedure fallimentari, stabilendo criteri precisi per il calcolo del ritardo e la quantificazione dell’indennizzo.

I Fatti del Caso: La Lunga Attesa di un Creditore

Il caso riguarda un creditore che, dopo essere stato ammesso al passivo di una procedura fallimentare per un credito di oltre 38.000 euro, si è trovato ad attendere per anni la conclusione del procedimento. La procedura, iniziata con una sentenza del Tribunale di Pistoia nel 2014, dopo oltre dieci anni non era ancora terminata. Ritenendo eccessiva tale attesa e il conseguente danno morale, il creditore ha presentato ricorso alla Corte d’Appello per ottenere un’equa riparazione ai sensi della Legge n. 89/2001 (nota come “Legge Pinto”).

L’Equa Riparazione nel Contesto Fallimentare: La Decisione della Corte

La Corte d’Appello di Firenze ha accolto il ricorso, riconoscendo l’irragionevole durata del procedimento fallimentare. La decisione si fonda su un’attenta analisi della normativa e della più recente giurisprudenza della Corte di Cassazione. I giudici hanno condannato l’amministrazione a pagare al ricorrente una somma di 1.680,00 euro a titolo di indennizzo, oltre agli interessi e alle spese legali.

Le Motivazioni del Decreto: Punti Chiave

La pronuncia della Corte è particolarmente interessante per le motivazioni che chiariscono aspetti cruciali in materia di equa riparazione nelle procedure concorsuali.

Il Dies a Quo: Quando Inizia il Calcolo del Ritardo?

Uno dei punti centrali della decisione riguarda l’individuazione del momento da cui far partire il calcolo della durata del processo. In linea con un recente orientamento della Cassazione (Ordinanza n. 324/2024), la Corte ha stabilito che, per il creditore, il procedimento inizia con la domanda di insinuazione al passivo. È con questo atto, infatti, che il creditore instaura il proprio rapporto processuale all’interno della procedura fallimentare. Il periodo precedente, successivo alla dichiarazione di fallimento ma anteriore alla domanda del creditore, non viene computato.

La Durata Ragionevole e il Calcolo dell’Indennizzo

La legge stabilisce che una procedura concorsuale si considera conclusa in un termine ragionevole se dura sei anni. Nel caso di specie, il procedimento, iniziato per il creditore nel gennaio 2015, al momento del ricorso per equa riparazione nel febbraio 2025, durava già da oltre dieci anni. La Corte ha quindi calcolato un’eccedenza di circa quattro anni.

Per quantificare il danno non patrimoniale, i giudici hanno applicato i parametri consolidati: 400 euro per ogni anno di ritardo fino al terzo, importo maggiorato del 20% (pari a 480 euro) per ogni anno o frazione di anno successivo. Questo calcolo ha portato a un indennizzo totale di 1.680,00 euro.

La Liquidazione delle Spese Legali

Infine, il decreto ha precisato i criteri per la liquidazione delle spese legali del procedimento di equa riparazione. La Corte ha applicato la tabella dei procedimenti monitori (Tabella n. 8 del D.M. 55/2014), giustificando tale scelta con la natura del procedimento, che si svolge inizialmente senza un contraddittorio pieno. L’importo è stato calcolato partendo dai minimi tabellari, ridotti per la scarsa complessità del caso ma leggermente aumentati come previsto dalla normativa, a cui si aggiungono le spese vive, il rimborso forfettario e gli accessori di legge.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa decisione della Corte d’Appello di Firenze ribadisce un principio fondamentale: anche nelle procedure complesse come quelle fallimentari, i creditori hanno diritto a una definizione in tempi ragionevoli. Il decreto offre importanti chiarimenti pratici:

1. Certezza sul Termine Iniziale: Conferma che il diritto del creditore a lamentare il ritardo sorge dal momento della sua insinuazione al passivo.
2. Inapplicabilità dei Rimedi Preventivi: Sottolinea che, a differenza dei processi ordinari, nelle procedure concorsuali non è richiesto l’esperimento di rimedi preventivi per poter chiedere l’indennizzo.
3. Parametri di Liquidazione: Fornisce un riferimento chiaro sia per il calcolo dell’indennizzo per il ritardo sia per la liquidazione delle spese legali, consolidando un approccio equitativo e prevedibile.

Da quale momento si calcola la durata di una procedura fallimentare ai fini dell’equa riparazione per un creditore?
La durata si calcola a partire dalla data in cui il creditore presenta la domanda di insinuazione al passivo, poiché è con tale atto che si instaura il suo rapporto processuale.

Qual è la durata ragionevole di una procedura concorsuale secondo la legge?
Secondo l’art. 2, comma 2 bis, della Legge 89/2001, si considera rispettato il termine ragionevole se la procedura concorsuale si conclude entro sei anni.

È necessario esperire rimedi preventivi prima di chiedere l’equa riparazione per la lentezza di una procedura fallimentare?
No, il decreto chiarisce che alle procedure concorsuali non si applica l’obbligo del previo esperimento dei rimedi preventivi, in quanto non compatibili con la natura di tali procedure.

Testo del provvedimento

DECRETO CORTE DI APPELLO DI FIRENZE – N. R.G. 00000108 2025 DEL 24 03 2025 PUBBLICATO IL 25 03 2025

CORTE D’APPELLO DI FIRENZE

Il consigliere designato, nel procedimento iscritto il 26/02/2025 al n. 108/2025 VG

letto il ricorso per equa riparazione ex art. 2 L.89/01, per violazione del termine di ragionevole durata del processo proposto da in persona del legale rappresentante pro-tempore, rappresentato e difeso dall’avv. COGNOME NOME come da mandato in atti;

contro

esaminati gli atti, ha emesso il seguente

DECRETO

Premesso che

l’odierno ricorrente ha chiesto equa riparazione ex art.2 L.89/01 per violazione della Convenzione della salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali firmata il 4/11/1950 e ratificata ai sensi della L. 848/1955, per non essere stato rispettato il termine ragionevole di cui all’art.6 paragrafo 1 della convenzione stessa;

l’istanza di equa riparazione è stata avanzata dal ricorrente per l’irragionevole durata della procedura fallimentare di iniziata con la sentenza n. 88/14 pronunciata dal Tribunale di Pistoia in data 29.10.2014 e non

ancora conclusa;

l’odierno ricorrente – premesso di essere stato ammesso al passivo in via chirografaria per la somma di € € 38.675,45 senza che gli fosse liquidata alcuna somma – ritenuta eccessiva la durata del giudizio, ha dedotto che il ritardo di definizione del procedimento

era addebitabile solo all’apparato giudiziario e aveva a lui determinato un apprezzabile danno morale in ragione dell’irragionevole attesa ;

osservato che

-sussiste la competenza per territorio e per materia di questo ufficio;

-il ricorso deve ritenersi tempestivo tenuto conto che la domanda di equa riparazione è stata avanzata in pendenza di procedura;

-non ricorre alcuna delle ipotesi ostative previste all’art. 2/II quinques della legge invocata;

-deve ritenersi che non sia applicabile alle procedure concorsuali l’art. 2, co. 1, che richiede il previo esperimento dei rimedi preventivi di cui all’art. 1 ter, non essendo questi ultimi compatibili con le suddette procedure;

-deve ritenersi irrilevante l’eventuale colpa del giudice o di altri collaboratori dell’apparato giudiziario nel determinare l’eccessiva durata del processo giacché la equa riparazione va correlata esclusivamente all’inadempienza dello Stato contraente la convenzione di Strasburgo all’obbligo di approntare un’organizzazione giudiziaria idonea a fornire risposte in tempi ragionevoli alle domande di giustizia, senza che possano farsi carico all’utente le ragioni contingenti del disservizio;
ricordato:

-che “in tema di equa riparazione per violazione del termine di ragionevole durata del processo, la nozione di procedimento presa in considerazione dall’art. 6 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali include anche i procedimenti fallimentari”

-che in ossequio alla più recente giurisprudenza di Cassazione, in tema di equa riparazione ai sensi della legge 24 marzo 2001 n. 89, il termine dal quale decorre il computo della ragionevole durata di una procedura fallimentare va individuato nella domanda d’insinuazione al passivo, atteso che è con essa che si instaura il rapporto processuale, mentre ciò che non rileva, e non può essere computato a tal fine, è unicamente il periodo anteriore, dopo la dichiarazione di apertura del fallimento, a cui il creditore è estraneo (Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 324 del 2024)
-che, ai medesimi fini, il “dies ad quem”, non risultando conclusa la procedura fallimentare, vada individuato nella data di proposizione del ricorso per ottenere l’equo indennizzo depositato in data 26.2.25;

-che ai sensi dell’art. 2, comma 2 bis, L. n. 89/2001 ‘si considera rispettato il termine ragionevole di cui al comma 1 se (…) la procedura concorsuale si è conclusa in sei anni’; ritenuto, dunque, che:

-la domanda di insinuazione risale al 20.1.15 e pertanto la procedura ha avuto durata di 10 anni, 1 mese e 11 giorni e, quindi, la durata irragionevole deve ritenersi di anni 4 per arrotondamento del semestre;

-l’entità della riparazione del danno non patrimoniale conseguente all’eccessiva durata non può che essere determinata in via equitativa ed in tale ottica può essere riconosciuto l’importo di euro 400 per ogni anno di ritardo fino al terzo importo maggiorato poi del 20% (ovvero € 480) per ogni anno successivo o frazione di anno successivo ulteriore al semestre;

-l’importo derivante dalla applicazione dei predetti parametri è pari a 1680,00 euro (inferiore al credito insinuato)

-sulla predetta somma, da intendersi in moneta attuale e comprensiva di ogni aspetto tutelabile ai sensi di legge, andranno poi computati gli interessi legali dalla domanda;

-ritenuto che le spese del presente procedimento debbano essere liquidate sulla base della tabella n. 8 (rubricata ‘procedimenti monitori’ fase unica -scaglione di valore compreso fino a € 5.200,01 (v., tra le altre, Cass. civ., Sez. II, 13 aprile 2022, n. 12027: «si applica alla fase destinata a svolgersi dinanzi al consigliere designato la tabella n. 8, rubricata ‘procedimenti monitori’ allegata al d.m. 55/2014. La circostanza che si tratti di un procedimento monitorio destinato a celebrarsi dinanzi all a Corte d’Appello con caratteri di ‘atipicità’ rispetto a quello previsto dagli artt. 633 e ss, cod. proc. civ., non esclude l’applicabilità della tabella 8. Infatti, il connotato che rileva in forma pregnante allo scopo dell’individuazione del parametro da applicare per la liquidazione e quantificazione delle spese della fase destinata a compiersi dinanzi al consigliere designato, è propriamente l’iniziale assenza di contraddittorio che accomuna il
–

–

primo sviluppo del procedimento ex lege Pinto e l’ordinario procedimento d’ingiunzione (cfr. Cass. 16512/2020));

-ritenuto, pertanto, che il compenso, ai sensi dell’art. 4, commi 2 e 4, del D.M. n. 55/2014, come modificato dal D.M. n. 147/2022, debba essere determinato come segue (cfr. Cass. civ., Sez. III, ord. 17 aprile 2024, n. 10367):

–compenso € 284,00, pari al minimo tabellare ridotto del 30% ad euro 198,8 per la minima complessità del caso;

— ritenuto di poter aumentare il compenso ai sensi del co. 1bis nella misura del 10 % così giungendo alla somma di 218,68;

-€ 27 per esborsi, oltre rimborso forfettario al 15% ed accessori di legge [da distrarsi in favore del procuratore antistatario che ha reso la dichiarazione ai sensi dell’art. 93/I c.p.c.

P.Q.M.

visto l’art. 3 L.89/01

INGIUNGE

-al di pagare senza dilazione a favore del ricorrente la somma di 1680,00 euro oltre gli interessi legali dalla domanda e oltre le spese del procedimento liquidate in € 218,68 per compensi e in € 27 per esborsi, oltre rimborso spese generali al 15% e accessori nella misura di legge .

Autorizza in difetto la provvisoria esecuzione.

Firenze, 14 marzo 2025

Il consigliere delegato NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.