Equa riparazione risarcimento irragionevole durata del processo

Una società creditrice ha ottenuto un’equa riparazione per l’eccessiva durata di una procedura fallimentare. La Corte d’Appello ha riconosciuto che una durata di oltre 8 anni superava il limite ragionevole di 6 anni, liquidando un risarcimento di 800 euro per il ritardo di 2 anni. La Corte ha calcolato il danno sulla base di 400 euro per ogni anno di ritardo irragionevole, condannando il Ministero competente al pagamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 marzo 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Equa Riparazione: Quando la Giustizia Lenta Diventa un Danno Risarcibile

Il principio di equa riparazione sancito dalla Legge Pinto (L. 89/2001) rappresenta un fondamentale strumento di tutela per cittadini e imprese che subiscono danni a causa dell’eccessiva durata dei procedimenti giudiziari. Un recente decreto della Corte d’Appello di Venezia ha riaffermato questo diritto, condannando il Ministero competente a risarcire una società creditrice per i ritardi accumulati in una procedura fallimentare. Analizziamo i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Una società, creditrice di un’impresa dichiarata fallita, aveva presentato domanda di ammissione al passivo nel luglio 2016 per un importo di oltre 294.000 euro. Sebbene il credito fosse stato ammesso, la procedura fallimentare si è protratta per oltre otto anni, concludendosi solo verso la fine del 2024. Al termine della lunga attesa, il credito della società, essendo di natura chirografaria, non ha trovato alcuna soddisfazione. Ritenendo la durata del procedimento manifestamente irragionevole, la società ha presentato ricorso per ottenere un’equa riparazione ai sensi della Legge Pinto.

La Decisione della Corte d’Appello e l’Equa Riparazione

La Corte d’Appello di Venezia ha accolto il ricorso della società. I giudici hanno stabilito che la durata del procedimento presupposto doveva essere calcolata dalla data di deposito della domanda di ammissione al passivo fino alla data di deposito del decreto di chiusura del fallimento. Questo arco temporale superava gli otto anni.

Applicando i criteri di legge, la Corte ha identificato la durata ragionevole per una procedura di questo tipo in sei anni. Di conseguenza, il ritardo ingiustificato ammontava a due anni.

Le Motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione sull’art. 2, comma 2 bis, della Legge 89/2001, che stabilisce i limiti di durata ragionevole dei processi. Per le procedure concorsuali, come il fallimento, il termine è fissato in sei anni. La durata effettiva del caso in esame, calcolata in oltre otto anni, ha determinato un superamento di due anni rispetto al limite legale.

Per quantificare il danno non patrimoniale, i giudici hanno applicato i criteri dell’art. 2 bis, comma 2, della stessa legge, liquidando una somma di 400 euro per ciascun anno (o frazione superiore a sei mesi) di ritardo. Il calcolo è stato quindi semplice: 400 euro/anno moltiplicato per i due anni di ritardo, per un totale di 800 euro di indennizzo. Oltre a tale somma, il Ministero è stato condannato al pagamento degli interessi legali e alla rifusione delle spese processuali in favore del legale della società ricorrente, dichiaratosi antistatario.

Conclusioni

Questa pronuncia conferma un principio cruciale: l’attesa per la conclusione di un procedimento giudiziario non può essere infinita. La Legge Pinto offre uno strumento concreto per i creditori (e per tutte le parti processuali) per ottenere un ristoro quando la macchina della giustizia si muove con eccessiva lentezza. La decisione evidenzia come il calcolo del ritardo sia un’operazione matematica basata su parametri definiti dalla legge e dalla giurisprudenza, offrendo certezza a chi intende far valere i propri diritti. Per le imprese, soprattutto, bloccate in lunghe procedure fallimentari senza recuperare i propri crediti, l’equa riparazione, sebbene non possa compensare la perdita subita, rappresenta un riconoscimento del danno patito a causa delle inefficienze del sistema.

Qual è la durata ragionevole di una procedura fallimentare ai fini dell’equa riparazione?
Secondo la legge applicata nel caso di specie (art. 2, comma 2 bis, L. 89/2001), la durata ragionevole di una procedura concorsuale come il fallimento è di 6 anni.

Come è stato quantificato il risarcimento per il ritardo?
La Corte ha liquidato una somma di € 400,00 per ciascun anno, o frazione di anno superiore ai sei mesi, che ha ecceduto la ragionevole durata del processo. Poiché il ritardo è stato di 2 anni, il risarcimento totale è stato di € 800,00.

Da quale momento si inizia a calcolare la durata del procedimento per un creditore che chiede l’equa riparazione?
La durata del procedimento, ai fini del calcolo dell’eventuale ritardo, si calcola a partire dalla data in cui il creditore ha depositato la domanda di ammissione allo stato passivo fino alla data di deposito del decreto di chiusura del fallimento.

Testo del provvedimento

DECRETO CORTE DI APPELLO DI VENEZIA – N. R.G. 00000075 2025 DEL 02 03 2025 PUBBLICATO IL 02 03 2025

CORTE D’APPELLO DI VENEZIA

Il Consigliere dott. NOME COGNOME delegato dal Presidente della Corte D’Appello di Venezia, letto il ricorso depositato in data 21/02/2025 ex art. 3 L.89/01 da

con sede in Novara (NO), INDIRIZZO C.F. , in persona del suo Direttore e legale rappresentante pro tempore Dott. rappresentata e difesa in giudizio dall’avv. NOME COGNOME esaminati i documenti prodotti; P.

ritenuta la propria competenza, ex art. 3, comma 1, L. 24 marzo 2001 n. 89, come modificata da L. 28 dicembre 2015 n. 208, e la sussistenza dei requisiti di ammissibilità del ricorso;

premesso che il procedimento presupposto è costituito dalla procedura concorsuale aperta con la dichiarazione di fallimento della

in forza di sentenza emessa dal Tribunale di Verona, Sezione Fallimentare, con sentenza del 29.4.16 (fallimento n. 77/16);

rilevato che l’odierna ricorrente ha, nel predetto procedimento, depositato domanda di ammissione al passivo fallimentare in data 28.7.2016, cui è seguita l’ammissione all’udienza del 26.10.2016 al n. 88 dello stato passivo per € € 294.708,22 in chirografo; rilevato che il fallimento è stato dichiarato chiuso con decreto di data 22.11.24 depositato in data 3.12.24 e annotato presso il Registro delle Imprese CCIAA, ex art. 17 L.F., in data 3.12.24, e che il credito chirografario non vi ha trovato soddisfazione;
considerato che, per la parte ricorrente, la procedura fallimentare ha avuto la durata di oltre 8 anni, calcolata dalla data della domanda di ammissione allo stato passivo alla data di deposito del decreto di chiusura del fallimento (cfr. Cass. ord. 324/2024);

ritenuto che, in base all’art. 2, comma 2 bis, L. 24 marzo 2001 n. 89, la durata irragionevole del processo presupposto deve essere determinata in 2 anni, quale durata eccedente il limite di 6 previsto dalla legge;

ritenuto che, alla luce dei criteri dell’art. 2 bis , comma 2, L. 24 marzo 2001 n. 89, risulta equo liquidare alla parte ricorrente, a titolo di risarcimento del danno non patrimoniale, la somma pari a € 400,00, per ciascun anno, o frazione di anno superiore ai sei mesi, che abbia ecceduto la ragionevole durata del processo;

visti gli artt. 3 ss. legge 24/3/2001 n. 89 e successive modificazioni;

ingiunge

al , in persona del Ministro pro tempore , di pagare senza dilazione a titolo di equa riparazione a parte ricorrente la somma di € 800,00, oltre agli interessi al saggio legale dalla domanda giudiziale al saldo;

condanna

il , in persona del Ministro pro tempore , alla rifusione in favore del procuratore della parte ricorrente avv. NOME COGNOME dichiaratosi antistatario, delle spese di questo procedimento, liquidate in € 265,00 (considerata la redazione del ricorso con richiami ipertestuali), oltre al rimborso forfetario del 15%, ad € 151,69 per anticipazioni e ad oneri fiscali e previdenziali;

autorizza

la provvisoria esecutorietà del decreto ai sensi dell’art. 3, co. 5, legge 89/2001;

avverte

che contro il presente decreto potrà essere proposta opposizione con ricorso ai sensi dell’art. 5 ter legge 89/2001 avanti questa Corte d’appello di Venezia nel termine di giorni trenta dalla comunicazione o notificazione del provvedimento.

Venezia, 1° marzo 2025.

Il Consigliere delegato

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.