Equa riparazione: risarcimento per processo lento

Un cittadino ha citato in giudizio il Ministero della Giustizia per la durata eccessiva di un processo civile. La Corte di Appello di Salerno ha accolto la domanda di equa riparazione, calcolando la durata totale del giudizio presupposto (oltre 5 anni) e sottraendo i periodi di sospensione per l’emergenza sanitaria e i rinvii richiesti dalle parti. La Corte ha così identificato un ritardo ingiustificato di oltre un anno, liquidando un indennizzo di 400 euro in favore del ricorrente, oltre al pagamento delle spese legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Equa Riparazione: Come Ottenere un Risarcimento per la Giustizia Lenta

Il diritto a una giustizia celere è un pilastro fondamentale di uno Stato di diritto. Quando un processo si protrae oltre un termine ragionevole, la legge prevede un meccanismo di tutela per il cittadino: l’equa riparazione. Una recente decisione della Corte di Appello di Salerno offre un chiaro esempio di come questo diritto venga applicato, specificando i criteri per calcolare il ritardo e liquidare il giusto indennizzo. Analizziamo insieme questo caso per capire come funziona nella pratica la cosiddetta ‘Legge Pinto’.

I Fatti del Caso: La Lunga Attesa per una Sentenza

Un cittadino si è rivolto alla Corte di Appello dopo aver affrontato un processo civile durato oltre cinque anni e mezzo. Il procedimento originario, iniziato con un atto di citazione notificato il 18 aprile 2019, si era concluso solo con la pubblicazione della sentenza il 19 novembre 2024. Ritenendo questa durata eccessiva e lesiva dei propri diritti, ha presentato un ricorso per ottenere un’equa riparazione ai sensi della Legge n. 89/2001.

Il ricorrente ha chiesto la liquidazione di un indennizzo per i danni non patrimoniali subiti a causa della snervante attesa, sostenendo che non vi fossero motivi per escludere il suo diritto al risarcimento.

Il Calcolo della Durata Irragionevole e la Giusta Riparazione

La Corte di Appello ha innanzitutto verificato la propria competenza e la tempestività del ricorso, presentato entro il termine semestrale dalla definizione del processo presupposto. Successivamente, ha proceduto al calcolo effettivo del ritardo accumulato. La durata formale del processo era di 5 anni, 7 mesi e 1 giorno. Tuttavia, non tutto questo tempo è imputabile a un malfunzionamento del sistema giudiziario.

La Corte ha quindi detratto due periodi specifici:

1. Rinvio richiesto dalle parti: Un periodo di 9 mesi e 14 giorni, dovuto a un rinvio concordato tra le parti coinvolte nel processo originario.
2. Sospensione per emergenza Covid-19: Un periodo di 3 mesi e 22 giorni, legato alla sospensione straordinaria dei termini processuali disposta per legge durante la pandemia.

Sottraendo questi periodi, la durata effettiva del processo, rilevante ai fini del giudizio, è stata ricalcolata in 4 anni, 5 mesi e 25 giorni.

le motivazioni

La Corte di Appello ha basato la sua decisione sui principi consolidati della Legge n. 89/2001. Il punto di partenza è lo standard di durata ragionevole per un giudizio di primo grado, fissato dalla legge in tre anni. Poiché la durata effettiva del processo (4 anni, 5 mesi e 25 giorni) superava questo standard, è stato riconosciuto un ritardo indennizzabile di 1 anno, 5 mesi e 25 giorni.

Nel quantificare l’indennizzo, il giudice ha applicato il criterio, ormai consolidato, di liquidare una somma che, nel caso di specie, è stata fissata in 400 euro per ogni anno di ritardo. Per il calcolo, il periodo di ritardo è stato arrotondato a un anno. Di conseguenza, l’indennizzo totale è stato stabilito in 400 euro, oltre agli interessi legali dalla data della domanda fino al saldo effettivo.

La Corte ha inoltre precisato che non sussistevano i presupposti per negare il diritto all’indennizzo, come il mancato esperimento dei rimedi preventivi, e che la richiesta riguardava esclusivamente i danni non patrimoniali, senza motivi di esclusione. Infine, ha condannato il Ministero della Giustizia al pagamento delle spese legali sostenute dal ricorrente per avviare il procedimento di equa riparazione.

le conclusioni

Questo decreto della Corte di Appello di Salerno ribadisce un principio cruciale: i cittadini hanno diritto a un risarcimento quando la macchina della giustizia è eccessivamente lenta. Tuttavia, la decisione chiarisce anche un aspetto fondamentale del calcolo: i ritardi non possono essere addebitati allo Stato se derivano da richieste delle parti o da eventi eccezionali e generalizzati come una pandemia. La sentenza offre quindi un’utile guida pratica, mostrando come il calcolo del ritardo venga ‘depurato’ da fattori esterni al funzionamento del sistema giudiziario, garantendo che l’equa riparazione colpisca solo le inefficienze effettive e non le pause legittime o concordate del processo.

Quanto tempo è considerato ‘ragionevole’ per un processo di primo grado ai fini dell’equa riparazione?
Secondo quanto stabilito nel decreto, la durata ragionevole per un giudizio di primo grado è fissata in tre anni, come previsto dall’art. 2 bis della Legge n. 89/2001.

Tutto il tempo trascorso in un processo viene conteggiato per calcolare il ritardo?
No, il calcolo della durata effettiva non include i periodi in cui il processo è stato sospeso per cause di forza maggiore (come l’emergenza sanitaria da Covid-19) o i ritardi derivanti da richieste specifiche delle parti, come i rinvii d’udienza.

A quanto ammonta l’indennizzo per un processo eccessivamente lungo?
Nel caso specifico, la Corte ha liquidato un indennizzo di 400,00 euro per ogni anno di ritardo. Questo importo è stabilito dal giudice in base ai principi di legge e può variare, pur dovendo rispettare i limiti massimi previsti dalla normativa.

Testo del provvedimento

DECRETO CORTE DI APPELLO DI SALERNO – N. R.G. 00000979 2025 DEPOSITO MINUTA 24 11 2025 PUBBLICAZIONE 25 11 2025

CORTE DI APPELLO DI SALERNO SEZIONE LAVORO

La Corte, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, AVV_NOTAIO tabellarmente designato per la trattazione del procedimento, ha pronunciato il seguente

DECRETO

nel procedimento iscritto il 17.11.25 al n. 979/2025 V.G.R.G., avente ad oggetto domanda di equa riparazione ex L. 24.3.2001 n. 89 e ss. mod.,

rappresentata e difesa dall’ AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata presso lo studio di quest’ultimo in Vallo della Lucania, alla INDIRIZZO, p.e.c.

avente ad oggetto la richiesta di indennizzo per l’irragionevole durata del processo introdotto:

-in primo grado con atto di citazione notificato il 18.4.2019 e definito con sentenza del Tribunale di Vallo della Lucania n. 433/2024, pubblicata il 19.11.2024;

letta la l. 24.3.2001 n. 89 e successive modificazioni;

verificata, preliminarmente, la propria competenza ex art. 3 comma 1 l. 89/2001 e la proponibilità della domanda ex art. 4 stessa legge;

esaminati gli atti allegati a sostegno del ricorso;

rilevato:

che il ricorso è stato tempestivamente proposto, tenuto conto del termine semestrale di cui all’art. 4 della Legge n. 89 del 2001 e ss. mod., e della sentenza della Corte Costituzionale n. 88/2018;

che non sussistono, ex art. 6 comma 2 bis della L. 89/2001 e ss. mod., i presupposti per l’applicabilità del disposto di cui all’art. 2 comma 1 della stessa Legge in tema di mancato esperimento dei rimedi preventivi all’irragionevole durata del processo;

che col ricorso è stata chiesta la liquidazione di un indennizzo per i danni non patrimoniali, e che non ricorrono motivi di esclusione dell’indennizzo ex art. 2 comma 2 quinquies l. 89/2001;

che il procedimento presupposto si è articolato in un grado di giudizio;

che esso è stato introdotto innanzi al Tribunale di Vallo della Lucania con atto di citazione notificato il 18.4.2019 e definito con sentenza n. 433/2024, pubblicata il 19.11.2024;

che il calcolo della durata del processo va effettuato, ex art. 2 comma 2bis della l. n. 89/2001 e ss. mod., per ogni grado, dalla data di notificazione della citazione, ovvero dalla data di deposito del ricorso, alla data di pubblicazione della sentenza che ha definito il giudizio;

che il giudizio di primo grado, dal 18.04.2019 al 19.11.2024, ha avuto la durata di 5 anni, 7 mesi e 1 giorni;

che, nel caso specifico, tuttavia, dalla suddetta formale durata devono essere detratti i periodi:

di mesi 9 e giorni 14, dal 12.02.2021 al 26.11.2021 per rinvio richiesto dalle parti;

di mesi 3 e giorni 22, dall’08.03.2020 al 30.06.2020 per sospensione straordinaria – emergenza Coronavirus (ex art.83, comma 10, DL. 18/2020 conv. in legge n.27/2020, come modificato da art.3 DL. 28/2020 cov. in legge n.70/2020);

che, pertanto, la durata complessiva del giudizio presupposto è pari a 4 anni, 5 mesi e 25 giorni;

ritenuto:

che la durata ragionevole complessiva del giudizio deve essere fissata -tenendo conto dello standard indicativo ex art. 2 comma 2 bis l. 89/01 -in tre anni per il giudizio di primo grado;

che dunque l’eccedenza indennizzabile è di anni 1, mesi 5, giorni 25 da arrotondare a 1 anni , ex art. 2 bis legge citata;

che -attesi i principî fissati dall’art. 2 bis l. cit.appare congruo l’indennizzo di € 400,00 per ciascun anno di ritardo;

-che l’indennizzo dovuto alla parte ricorrente sulla base del conteggio del ritardo che precede è pari a € (400 x 1) = 400,00 , oltre interessi legali, come da richiesta, dalla domanda sino al soddisfo;

-che l’indennizzo, come supra calcolato, è rispettoso del limite stabilito dall’art. 2 bis comma 3 della L. 89/2001 e ss. mod., in relazione al valore della causa o, se inferiore, al diritto accertato dal giudice;

che i compensi sono liquidati in dispositivo, ex d.m. 55/14, come aggiornato con d.m. 147/22;

P.Q.M.

decidendo sulla domanda di equa riparazione ex lege 89/2001 proposta da contro il della giustizia, così provvede:

I . accoglie il ricorso e, per l’effetto, ingiunge al , in persona del Ministro p.t. il pagamento senza dilazione, in favore del ricorrente, della somma di euro 400,00, oltre interessi legali dalla domanda (17.11.2025) sino al soddisfo;

II . ingiunge al detto il pagamento, in favore del procuratore antistatario , delle spese del presente procedimento, che liquida complessivamente in euro:

27,00 a titolo di esborsi;

237,00

a titolo di compensi,

oltre al rimborso forfettario del 15%, ed IVA e contributi come per legge;

III . manda la Cancelleria per le comunicazioni e per gli adempimenti di rito, con riferimento, in particolare, alla comunicazione del presente decreto alle parti e agli altri soggetti indicati nell’art. 5 della legge n. 89/2001 e ss. mod.

Salerno, 24.11.2025

Il AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.