Equa riparazione: riduzione per numero di parti

Un cittadino ha agito per ottenere un’equa riparazione a causa della durata irragionevole di un processo. La Corte d’Appello ha ridotto l’indennizzo del 40% a causa dell’elevato numero di parti nel giudizio originario (oltre 120). Il cittadino ha impugnato la decisione, sostenendo che tale numero fosse stato raggiunto solo a seguito di una tardiva riunione di cause. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che la riduzione per equa riparazione si applica anche in caso di riunione, poiché l’azione unitaria dimostra un interesse comune tra le parti. La Corte ha anche chiarito che la compensazione delle spese in caso di riduzione dell’importo è legittima non per ‘soccombenza reciproca’, ma per accoglimento parziale della domanda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Equa Riparazione e Processi con Molte Parti: Quando Scatta la Riduzione dell’Indennizzo?

La durata irragionevole dei processi è una problematica che affligge il sistema giudiziario, ledendo il diritto dei cittadini a una giustizia celere. La Legge Pinto (L. 89/2001) ha introdotto il concetto di equa riparazione, un indennizzo a favore di chi subisce un ritardo eccessivo. Tuttavia, il calcolo di questo indennizzo non è sempre automatico e può essere soggetto a riduzioni. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale: come si applica la riduzione prevista per i processi con un elevato numero di parti, specialmente quando questo numero viene raggiunto solo in corso di causa?

I Fatti del Caso

Un cittadino aveva ottenuto un decreto che condannava il Ministero della Giustizia al pagamento di un indennizzo per equa riparazione, a causa della durata eccessiva (sette anni) di un precedente giudizio. L’importo era stato calcolato sulla base di un moltiplicatore annuo. Il Ministero si è opposto a tale decreto e la Corte d’Appello, accogliendo l’opposizione, ha ridotto l’indennizzo del 40%. La motivazione? Il processo originario coinvolgeva circa 120 parti, superando la soglia di cinquanta prevista dalla legge per l’applicazione della riduzione.

Il cittadino ha quindi presentato ricorso in Cassazione, contestando due aspetti:
1. La riduzione dell’indennizzo, sostenendo che il numero elevato di parti era stato raggiunto solo in una fase avanzata del giudizio, a seguito della riunione di diversi procedimenti, mentre la causa pendeva da molto prima.
2. La compensazione delle spese legali, decisa dalla Corte d’Appello sulla base di una presunta “soccombenza reciproca”.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’equa riparazione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello nella sostanza, pur correggendone parzialmente la motivazione su un punto.

Il Primo Motivo: la Riunione dei Giudizi e il Numero delle Parti

Sul primo punto, la Suprema Corte ha stabilito un principio fondamentale. La riduzione dell’indennizzo per equa riparazione, prevista quando le parti del processo sono più di cinquanta, si applica con riferimento all’intero giudizio. Questo vale non solo quando il numero elevato di parti è presente fin dall’inizio, ma anche quando tale soglia viene superata in un secondo momento, ad esempio a seguito della riunione di più cause connesse.

Secondo i giudici, il fatto che più soggetti abbiano agito unitariamente nel processo presupposto, portando poi alla riunione dei ricorsi per equa riparazione, dimostra una “carenza di interesse alla diversificazione delle rispettive posizioni”. In altre parole, scegliendo di agire in modo coordinato, le parti accettano implicitamente le conseguenze procedurali di un processo di massa, inclusa la potenziale riduzione dell’indennizzo.

Il Secondo Motivo: la Compensazione delle Spese e la Soccombenza

Per quanto riguarda il secondo motivo, relativo alla compensazione delle spese, la Cassazione ha ritenuto il ricorso infondato, ma ha colto l’occasione per fare una precisazione. La Corte d’Appello aveva giustificato la compensazione parlando di “soccombenza reciproca”. La Cassazione chiarisce che il termine non è del tutto appropriato in questo contesto.

Tuttavia, il risultato non cambia. L’opposizione del Ministero, che porta a una riduzione della somma liquidata, configura un accoglimento solo parziale della domanda del cittadino. In questi casi, il giudice ha la facoltà di compensare, in tutto o in parte, le spese di giudizio, ai sensi dell’art. 92 c.p.c. Questo potere deriva non da una soccombenza di entrambe le parti, ma dal fatto che la pretesa originaria del ricorrente è stata ridimensionata.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si fondano su un’interpretazione sistematica della Legge Pinto (L. n. 89/2001), in particolare degli articoli 2 e 2-bis. La ratio della norma che prevede la riduzione dell’indennizzo in caso di processi con molte parti risiede nella maggiore complessità e nel potenziale allungamento dei tempi che tali giudizi comportano fisiologicamente. La Corte ha ritenuto che questa logica si applichi indipendentemente dal momento in cui il numero di parti supera la soglia critica. L’agire unitario dei ricorrenti nel giudizio presupposto è visto come un elemento che giustifica l’applicazione unitaria della diminuzione. Inoltre, la Corte ha sottolineato che il ricorrente non aveva adeguatamente dimostrato, come richiesto dal codice di procedura civile (art. 366, comma 1, n. 6), di aver sollevato tali questioni fattuali (come la data della riunione) nei precedenti gradi di giudizio.

Per quanto riguarda le spese, la motivazione si basa sulla giurisprudenza consolidata, anche delle Sezioni Unite, secondo cui l’accoglimento parziale di una domanda di pagamento giustifica la compensazione delle spese. La Corte ha semplicemente corretto l’inquadramento giuridico, specificando che si tratta di un’ipotesi di accoglimento parziale della domanda e non di soccombenza reciproca, ma ha confermato la legittimità della decisione di compensare le spese.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre due importanti indicazioni pratiche per chi intende agire per ottenere l’equa riparazione:

1. Attenzione ai processi collettivi: Nei giudizi con un numero di parti superiore a cinquanta, l’indennizzo per la durata irragionevole del processo sarà quasi certamente ridotto fino al 40%. Questa riduzione si applica anche se il numero elevato di parti è il risultato di una riunione di cause avvenuta in corso di giudizio.
2. Rischio sulle spese legali: Se si ottiene un indennizzo in prima fase, ma questo viene poi ridotto a seguito dell’opposizione del Ministero, è molto probabile che le spese legali dell’intero procedimento vengano compensate, riducendo ulteriormente il beneficio economico finale per il cittadino. L’esito dell’opposizione incide sulla regolamentazione delle spese dell’intera vicenda processuale.

In sintesi, la Corte di Cassazione consolida un approccio rigoroso, che bilancia il diritto all’equa riparazione con le esigenze di gestione dei processi di massa, ponendo a carico delle parti che agiscono in modo unitario alcune delle conseguenze derivanti dalla complessità del giudizio.

La riduzione dell’indennizzo per equa riparazione si applica anche se il numero elevato di parti è raggiunto solo a seguito della riunione di più cause?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che la diminuzione dell’indennizzo si applica anche quando il superamento della soglia numerica delle parti avviene in una fase successiva del processo, a seguito della riunione di procedimenti. L’aver agito unitariamente dimostra una carenza di interesse alla diversificazione delle posizioni.

Come vengono gestite le spese legali se il Ministero ottiene una riduzione dell’importo per l’equa riparazione in fase di opposizione?
Se l’opposizione del Ministero viene parzialmente accolta e l’importo dell’indennizzo viene ridotto, il giudice può disporre la compensazione (totale o parziale) delle spese legali. Questo non è dovuto a una “soccombenza reciproca”, ma al fatto che la domanda del cittadino è stata accolta solo in parte.

È sufficiente che un processo coinvolga più di cinquanta persone per applicare la riduzione del 40% sull’indennizzo?
Sì, l’articolo 2-bis, comma 1-bis, della legge n. 89 del 2001 prevede una diminuzione fino al 40 per cento quando le parti del processo presupposto sono più di cinquanta. La Corte ha confermato la legittimità di questa applicazione nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 3979 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 3979 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29355/2022 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO NOME, che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE, che lo rappresenta e difende

-resistente- avverso il DECRETO RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di PERUGIA n. 141/2022 depositato il 14/06/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA E RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

1.NOME COGNOME ha proposto ricorso articolato in due motivi avverso il decreto n. 141/2022 RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di Perugia, depositato il 14 giugno 2022.

L’intimato Ministero RAGIONE_SOCIALE Giustizia ha depositato mero ‘atto di costituzione’.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, comma 2, 4quater , e 380bis .1 c.p.c.

Il ricorrente ha depositato memoria.

La Corte d’appello di Perugia ha raccolto l’opposizione ex art. 5 -ter l. n. 89 del 2001 del Ministero RAGIONE_SOCIALE Giustizia avverso il decreto del magistrato designato che aveva condannato lo stesso Ministero al pagamento dell’indennizzo per equa riparazione per l’importo di € 2.800,00 in favore del COGNOME per la durata non ragionevole (stimata in sette anni) di altro giudizio di equa riparazione. Tale liquidazione era stata operata in base al moltiplicatore annuo di € 400,00. Poiché le parti del giudizio presupposto erano circa 120, i giudici dell’opposizione hanno ritenuto di applicare la diminuzione del 40 per cento (dunque, importo annuo di € 240,00) di cui al comma 1 -bis dell’art. 2 -bis RAGIONE_SOCIALE l.n. 89 del 2001, negando rilievo alla circostanza che nel giudizio presupposto erano stati riuniti più ricorsi per equa riparazione proposti con distinti atti.
4. Il primo motivo di ricorso lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 2 e 2bis RAGIONE_SOCIALE legge n. 89 del 2001, evidenziando come soltanto con decreto del 20 giugno 2018 era stata disposta la riunione dei tanti distinti procedimenti di equa riparazione separatamente instaurati, a seguito del provvedimento presidenziale del maggio 2015, sicché il numero di oltre 120 parti era stato raggiunto in realtà solo a partire da tali date, mentre comunque il giudizio già pendeva dal 2009.
Inoltre, i giudici dell’opposizione non avrebbero considerato la diversità delle vicende processuali delle tante parti, avendo solo alcune dovuto far seguire alla fase di cognizione successivi giudizi esecutivi e/o di ottemperanza.

4.1. Il primo motivo di ricorso va respinto.

Può considerarsi che la diminuzione RAGIONE_SOCIALE somma di denaro da liquidare a titolo di equa riparazione fino al 20 per cento, quando le parti del processo presupposto sono più di dieci, o fino al 40 per cento, quando le parti del processo sono più di cinquanta, di cui al comma 1bis dell’art. 2 -bis RAGIONE_SOCIALE l.n. 89 del 2001, opera con riferimento all’intero giudizio presupposto, ove tale cumulo soggettivo sia originario, ovvero, ove sia ordinata la riunione di procedimenti relativi a cause connesse, con riferimento alle fasi ad essa successive in cui siano superati tali numeri.
Allorché, peraltro, sia stata disposta, come nella specie, in sede di procedimento di equa riparazione ai sensi RAGIONE_SOCIALE legge n. 89 del 2001, la riunione di distinti ricorsi di più soggetti che avevano agito unitariamente nel processo presupposto, in tal modo dimostrando la carenza di interesse alla diversificazione delle rispettive posizioni (cfr. Cass. n. 10634 del 2010; n. 20834 del 2017), è legittima l’applicazione unitaria RAGIONE_SOCIALE diminuzione di cui al comma 1bis dell’art. 2bis RAGIONE_SOCIALE l.n. 89 del 2001 per l’intero giudizio cumulato (Cass. n. 4832 del 2021).
Va infine rimarcato che il primo motivo di ricorso contiene riferimenti a fatti (il decreto di riunione del 20 giugno 2018, il provvedimento presidenziale del maggio 2015, la diversità delle vicende processuali delle tante parti) che non risultano contemplati nel decreto impugnato, e il ricorrente non rispetta l’onere, imposto dall’art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c., di indicare “come” e “quando” tali fatti siano

stati oggetto di discussione processuale tra le parti nel giudizio di merito.

Il secondo motivo di ricorso denuncia la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 92 c.p.c., per aver il decreto impugnato disposto la compensazione tra le parti delle spese RAGIONE_SOCIALE fase monitoria e RAGIONE_SOCIALE fase di opposizione ‘ in considerazione RAGIONE_SOCIALE soccombenza reciproca delle parti’.

5.2. Anche il secondo motivo di ricorso è infondato, correggendosi soltanto la motivazione del decreto impugnato ove ha ravvisato una ipotesi di ‘soccombenza reciproca’ tra le parti.

L’opposizione di cui all’art. 5ter RAGIONE_SOCIALE l. n. 89 del 2001 non introduce un autonomo giudizio di impugnazione del decreto che ha deciso sulla domanda, ma realizza una fase a contraddittorio pieno di un unico procedimento, avente ad oggetto la medesima pretesa fatta valere con il ricorso introduttivo. Ove detta opposizione sia proposta dal Ministero e sia parzialmente accolta, riducendosi la somma liquidata a titolo di equa riparazione, le spese di giudizio vanno liquidate in base al criterio RAGIONE_SOCIALE soccombe nza, a misura dell’intera vicenda processuale. In particolare, se i giudici dell’opposizione reputano di dover fare applicazione RAGIONE_SOCIALE diminuzione di cui al comma 1bis dell’art. 2 -bis RAGIONE_SOCIALE l.n. 89 del 2001, essi, come in ogni altro caso di accoglimento parziale di una domanda di condanna al pagamento di una somma di denaro, ossia di accoglimento per un importo inferiore, possono tener conto di tale esito per l’eventuale compensazione, totale, o parziale, delle spese, riconducendo lo stesso ad una di quelle sopravvenienze relative al quadro di riferimento RAGIONE_SOCIALE controversia, che presentino la stessa, o maggiore, gravità ed eccezionalità delle situazioni tipiche espressamente previste dall’art. 92, comma 2, c.p.c., come si spiega nella motivazione RAGIONE_SOCIALE sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte
costituzionale n. 77 del 2018 (arg. da Cass. n. 18183 del 2021; Cass. Sezioni Unite, nn. 27172, n. 32061 e n. 32906 del 2022).

6. Conseguentemente, il ricorso va rigettato. Non occorre provvedere in ordine alle spese del giudizio di cassazione, non avendo svolto utili difese l’intimato Ministero.

Essendo il procedimento in esame esente dal pagamento del contributo unificato, non si deve far luogo alla dichiarazione di cui al comma 1-quater all’art. 13 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, introdotto dall’art. 1, comma 17, RAGIONE_SOCIALE legge 24 dicembre 2012, n. 228.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Seconda sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.