Equa riparazione: quando una pretesa è irrisoria?

La Corte di Cassazione ha stabilito che per negare l’equa riparazione per irragionevole durata del processo, la pretesa non può essere definita irrisoria solo in base al suo valore economico. È necessaria una valutazione combinata che consideri anche le condizioni personali e patrimoniali del richiedente. Nel caso di specie, una richiesta di circa 6.200 euro da parte di una società non è stata ritenuta automaticamente irrisoria, rigettando il ricorso del Ministero della Giustizia. La presunzione di insussistenza del pregiudizio per pretese di valore esiguo è relativa e spetta all’amministrazione fornire la prova contraria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Equa Riparazione: un Credito di 6.000 € è Davvero Irrisorio?

L’ordinanza in esame affronta un tema cruciale nell’ambito della giustizia civile: il diritto a un’equa riparazione per l’irragionevole durata dei processi. La Corte di Cassazione chiarisce i criteri per determinare quando una pretesa economica possa essere considerata ‘irrisoria’, al punto da escludere il diritto all’indennizzo. La decisione sottolinea che non basta guardare al valore assoluto del credito, ma è necessaria una valutazione più complessa.

I Fatti di Causa

Una società per azioni si era rivolta alla Corte d’Appello per ottenere un’equa riparazione a causa della durata eccessiva, pari a ventisei anni, di una procedura fallimentare. In tale procedura, l’azienda si era insinuata al passivo per un credito di circa 6.212 euro.

Inizialmente, il Consigliere delegato aveva accolto la domanda, condannando il Ministero della Giustizia al pagamento di una somma pari al credito vantato. Il Ministero, tuttavia, ha proposto opposizione, sostenendo che la pretesa fosse di valore irrisorio e che, pertanto, non sussistesse il diritto all’indennizzo.

La Corte d’Appello ha respinto l’opposizione del Ministero, ritenendo che il valore della pretesa non fosse trascurabile e che l’amministrazione non avesse fornito prove contrarie sulla legittimità della richiesta. Contro questa decisione, il Ministero ha proposto ricorso per Cassazione.

La Valutazione della Cassazione sull’Equa Riparazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero, ritenendolo infondato. I giudici hanno chiarito i principi che regolano la presunzione di insussistenza del pregiudizio in caso di ‘irrisorietà della pretesa’, come previsto dalla Legge Pinto (L. 89/2001).

Il Doppio Criterio di Valutazione

Il cuore della decisione risiede nella corretta interpretazione del concetto di ‘irrisorietà’. La legge prevede una presunzione (iuris tantum, cioè fino a prova contraria) che non vi sia danno quando la pretesa o il valore della causa è irrisorio. Tuttavia, la Cassazione specifica che questa valutazione non può basarsi unicamente sul dato numerico.

Per stabilire se una pretesa è irrisoria, il giudice deve considerare due elementi:

1. Elemento Oggettivo: il valore del bene o del credito oggetto della lite.
2. Elemento Soggettivo: le condizioni personali e patrimoniali della parte che chiede l’indennizzo.

Solo dalla combinazione di questi due fattori si può determinare se, nel caso specifico, la posta in gioco fosse così bassa da far apparire trascurabili i rischi e i disagi legati alla durata del processo.

L’Onere della Prova a Carico dell’Amministrazione

La Corte ha inoltre ribadito che, poiché si tratta di una presunzione relativa, spetta all’amministrazione (in questo caso, il Ministero della Giustizia) fornire la prova contraria. Il Ministero avrebbe dovuto dimostrare, ad esempio attraverso l’analisi della situazione patrimoniale della società, che un credito di oltre 6.000 euro fosse per essa del tutto trascurabile. Un semplice confronto tra l’importo del credito e il patrimonio societario non è sufficiente a escludere tout court il pregiudizio.

Le Motivazioni

La Corte d’Appello, secondo la Cassazione, ha applicato correttamente questi principi. Ha dato rilievo all’elemento obiettivo – un credito di 6.212,97 euro non è di per sé un valore ‘bagatellare’ – e ha constatato che il Ministero non aveva fornito alcun elemento decisivo per dimostrare l’insussistenza del pregiudizio in capo alla società. Non si può presumere che per una società di capitali, anche con un volume d’affari considerevole, un credito di tale entità sia automaticamente irrilevante.

La determinazione della consistenza della pretesa deve basarsi sulla reale portata dell’interesse della singola parte alla decisione. In assenza di prove sulla situazione socioeconomica specifica del richiedente, il giudice deve correttamente fare riferimento all’importo del credito azionato.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte Suprema di Cassazione ha affermato un principio fondamentale per l’equa riparazione: per negare l’indennizzo, non è sufficiente etichettare una pretesa come ‘irrisoria’ basandosi solo sul suo valore assoluto. Il giudice deve effettuare una valutazione ponderata, che tenga conto sia del valore oggettivo della causa sia delle condizioni soggettive del creditore. Il rigetto del ricorso conferma che un credito di alcune migliaia di euro non è automaticamente irrisorio e che l’onere di dimostrare il contrario grava sull’amministrazione statale.

Quando una pretesa è considerata ‘irrisoria’ ai fini dell’equa riparazione?
Una pretesa è irrisoria non solo in base al suo valore economico (criterio oggettivo), ma anche in relazione alle condizioni personali e patrimoniali del richiedente (criterio soggettivo). Entrambi gli elementi devono essere valutati congiuntamente.

A chi spetta dimostrare che una pretesa è irrisoria?
L’onere di provare l’irrisorietà della pretesa, e quindi l’insussistenza del danno da irragionevole durata del processo, spetta all’amministrazione che si oppone alla richiesta di indennizzo, come il Ministero della Giustizia. È una presunzione superabile con prova contraria.

Un credito di circa 6.200 euro è automaticamente considerato irrisorio per una società?
No. Secondo la Corte di Cassazione, un credito di tale importo non può essere considerato automaticamente ‘bagatellare’ o irrisorio. Spetta all’amministrazione dimostrare che, in relazione alla specifica situazione patrimoniale della società, tale somma era di fatto trascurabile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 10079 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 10079 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 16/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 481/2023 R.G. proposto da : MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, domiciliato ex lege in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che lo rappresenta e difende; -ricorrente-

contro

COGNOME RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata agli indirizzi PEC dei difensori iscritti nel REGINDE, l’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) e l’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE);

-controricorrente- avverso DECRETO della CORTE D’APPELLO NAPOLI n. 2822/2022 depositato il 21/10/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24/10/2024 dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con ricorso alla Corte d’Appello di Napoli, la RAGIONE_SOCIALE chiese il riconoscimento dell’equa riparazione per l’irragionevole durata della procedura fallimentare, pari a ventisei anni, svoltasi presso il Tribunale di Napoli a carico di COGNOME NOME, nella quale si era insinuata al passivo per un credito pari ad € 6212,97.

A seguito dell’accoglimento della domanda da parte del Consigliere designato, che aveva condannato il Ministero al pagamento della somma di € 6 .212,97, propose opposizione il Ministero della Giustizia. La Corte di Appello di Napoli, nel contraddittorio con la RAGIONE_SOCIALE.p.aRAGIONE_SOCIALE, con decreto del 21.10.2022, respinse il ricorso, considerando non irrisorio il valore della pretesa e l’assenza di prova, da parte dell’amministrazione di elementi di segno contrario relativi alle condizioni personali della parte idonei ad escludere la legittimità della pretesa.
Avverso tale decreto il Ministero della Giustizia ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

A seguito della proposta di definizione ex art. 380 bis cod. proc. civ. del Consigliere delegato, la società ricorrente ha chiesto la decisione.

In prossimità dell’adunanza, le parti hanno depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Va, in primo luogo esaminata l’eccezione di inammissibilità dell’istanza di decisione e della conseguente definizione del giudizio, formulata dal Ministero della Giustizia, a seguito della proposta di definizione ex art. 380 bis c.p.c., per essere stata detta istanza

sottoscritta unicamente da un Procuratore dello Stato e non dall’Avvocato dello Stato.

La difesa della società controricorrente richiama l’ordinanza n. 35124/2021 di questa Corte, che, in motivazione, escluderebbe l’abilitazione del Procuratore dello Stato ad assumere la difesa in sede di legittimità.

L’eccezione è priva di fondamento.

Come recentemente affermato da questa Corte con ordinanza n. 31024 del 2024, non massimata che si condivide per l’articolata ricostruzione normativa e per i riferimenti giurisprudenziali in essa riportati -non risulta l’esistenza di norme che precludano al Procuratore dello Stato la sottoscrizione del ricorso per cassazione.

Deve essere, in primo luogo, richiamato l’art. 9 della legge n. 103 del 1979 (recante Modifiche all’ordinamento dell’Avvocatura dello Stato), il quale prevede che “l’Avvocatura generale dello Stato provvede alla rappresentanza e difesa delle amministrazioni nei giudizi davanti alla corte costituzionale, alla corte di cassazione, al Tribunale superiore delle acque pubbliche, alle altre supreme giurisdizioni, anche amministrative, ed ai collegi arbitrali con sede in Roma, nonché nei procedimenti innanzi a collegi internazionali o comunitari”.
L’art. 8 della medesima Legge statuisce che “l’Avvocatura generale dello stato è costituita dall’Avvocato generale dello Stato, da Avvocati e da Procuratori dello Stato’, aggiungendo che ‘i Procuratori dello stato possono assumere la rappresentanza in giudizio delle amministrazioni nei modi di cui al testo unico approvato con R.D. 30 ottobre 1933, n. 1611, art. 1, comma 2”.

Il citato art. 1 del RD n.1611 del 1933 dispone che “gli Avvocati dello Stato esercitano le loro funzioni innanzi a tutte le giurisdizioni ed in qualunque sede e non hanno bisogno di mandato, neppure nei casi

nei quali le norme ordinarie richiedono il mandato speciale, bastando che consti della loro qualità.

L’ordinamento dell’Avvocatura dello Stato, seppur profondamente innovato dalla L. 3 aprile 1979 n. 103, ha lasciato inalterate le attribuzioni e le funzioni previste per questa istituzione dalle norme del R.D. 30 ottobre 1933 n. 1611, con la conseguenza che sia per i procuratori che per gli avvocati dello Stato è applicabile l’art. 1 del R.D. 30 ottobre 1933 n. 1611, norma che consente di esercitare le funzioni innanzi a tutte le giurisdizioni ed in qualunque sede senza bisogno di mandato.
La Corte costituzionale, nella sentenza n. 245 del 2017, sia pur in un obiter dictum, ha chiarito come nessuna limitazione sia prevista per i procuratori dello Stato, i quali, pertanto, possono esercitare, allo stesso modo degli avvocati dello Stato, le funzioni anche innanzi alle magistrature superiori, secondo il chiaro tenore dell’art. 1, secondo comma, del regio decreto 30 ottobre 1933, n. 1611 e dell’art. 8, terzo comma, della legge 3 aprile 1979, n. 103.

Alle stesse conclusioni è pervenuto il Consiglio di Stato, sezione sesta, sentenza 11 febbraio 2013, n. 769; anche in tale decisione, è stato richiamato l’art. 1, comma 2, del regio decreto 30 ottobre 1933, n. 1611, in combinato disposto con l’art. 8, comma 3, della 3 aprile 1979, n. 103, dai quali si evince che il sistema vigente non prevede alcuna limitazione all’esercizio innanzi alle magistrature superiori da parte dei procuratori dello Stato sicché entrambi possono esercitare attività difensiva allo stesso modo degli avvocati dello Stato.
Venendo al merito, con il primo motivo di ricorso si deduce la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2, comma 2 -sexies, lett. g) legge 89 del 2001, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3, da parte della Corte d’Appello di Napoli, nella parte in cui il provvedimento

impugnato ha ritenuto che un credito ‘oggettivamente rilevante’ non possa, per ciò solo, essere considerato come irrisorio, così valutando la pretesa solo con riguardo al valore economico, senza alcuna considerazione delle condizioni personali della parte. La Corte d’appello avrebbe errato nel ritenere che la pretesa sia soggettivamente irrisoria solo se oggettivamente irrisoria, considerando l’indagine soggettiva un posterius rispetto all’indagine oggettiva anziché svolgere un’indagine globale in relazione ai due presupposti richiesti dall’art.2, comma 2 -sexies, lett. g) legge 89 del 2001.
Il secondo motivo di ricorso denuncia la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2, comma 2 -sexies, lett. g) e dell’art. 5 -ter legge 89 del 2001, nonché degli artt. 2727, 2728 e 2697 c.c., ai sensi dell’art.360, comma 1, n.3 c.p.c., per non aver la Corte d’Appello fatto corretta applicazione della regola dell’onere probatorio e dei principi concernenti la disciplina delle presunzioni legali iuris tantum , nella parte in cui ha ritenuto che la presunzione di cui all’art. 2, comma 2sexies , lett. g, legge 89/2001 sia applicabile solo in fase monitoria e non nella successiva fase dell’opposizione. Secondo la difesa erariale, incombeva sulla società ricorrente l’onere di provare la sussistenza del pregiudizio nella fase del giudizio di opposizione poiché esso introduce non un autonomo giudizio di impugnazione ma la fase di contraddittorio pieno di un unico procedimento.
I motivi, che per la loro connessione vanno trattati congiuntamente, sono infondati.

L’art. 2, comma 2-sexies, lett. g), della l. n. 89 del 2001, come introdotto dalla Legge n. 208 del 2015, contempla una presunzione di insussistenza del pregiudizio da irragionevole durata del processo, salvo prova contraria, in caso di “irrisorietà della pretesa o del valore

della causa, valutata anche in relazione alle condizioni personali della parte”.

Per l’operatività della presunzione del pregiudizio, superabile con la prova contraria, devono ricorrere l’irrisorietà della pretesa o del valore della causa, da valutare in relazione alle condizioni personali della parte.

Secondo la giurisprudenza della Corte EDU (tra le altre Bock c. Germania; Quinta sezione, decreto 19 gennaio 2010, ricorso n. 22051/07), tale limite è finalizzato ad escludere dalla riparazione le violazioni del termine di durata ragionevole riferibili a giudizi presupposti di carattere bagatellare, in rapporto anche alla condizione sociale e personale del richiedente, in cui esigua risulta, appunto, la posta in gioco e perciò trascurabili appaiono i rischi sostanziali e processuali connessi (Cass. n. 974 del 2014; n. 26497 del 2019; n. 2995 del 2017; n. 633 del 2014; n. 5317 del 2013; con particolare riguardo alla esclusione della operatività della presunzione di insussistenza del pregiudizio prevista dall’art. 2, comma 2-sexies, lett. g), della l. n. 89 del 2001, Cass. n. 5918 del 2020).
Come affermato da questa Corte in più occasioni, in base al principio de minimis non curat praetor, recepito dalla Corte Europea dei diritti dell’uomo (con sentenza del 6 marzo 2012, COGNOME Giorgi c. Italia), non è indennizzabile la violazione che non raggiunga una soglia minima di gravità ( ex multis Cassazione civile sez. II, 24/04/2019, n.11228); in tali casi si presume, anche sulla base della teoria del danno evento, che l’irragionevole durata del giudizio non abbia raggiunto la soglia di gravità tale da giustificare l’esistenza di un concreto pregiudizio.
Questa Corte ha escluso l’equo indennizzo in casi in cui il processo presupposto aveva ad oggetto pretese di entità davvero minima,

sempre inferiore a euro 500,00 (Cassazione civile sez. II, 13/12/2023, n.34861; Cassazione civile sez. II, 24/04/2019, n.11228);

Il ricorso alla presunzione iuris tantum di insussistenza del pregiudizio da irragionevole durata del processo di cui all’art. 2, comma 2-sexies, lettera g), della legge n. 89 del 2001, deve, dunque, prendere le mosse dal fatto noto costituito dalla pretesa azionata o dal valore della causa nel giudizio presupposto e valutare l’irrisorietà della pretesa ‘anche” in relazione alle condizioni personali della parte.

Il riferimento alle “condizioni personali della parte” assume poi una specifica dimensione ove si tratti di equa riparazione per irragionevole durata del processo in favore di persone giuridiche, ed in particolare di società di capitali, per il danno provocato alle persone preposte alla gestione dell’ente o ai suoi membri (secondo le indicazioni delle sentenze della Corte europea dei diritti dell’uomo, 6 aprile 2000, RAGIONE_SOCIALE Portugal; 8 giugno 2004, RAGIONE_SOCIALE), giacché le esigenze di adeguata patrimonializzazione di tali soggetti, imposte dalla vocazione imprenditoriale, non possono costituire automatica ragione di esclusione dei medesimi dalla titolarità del diritto all’indennizzo.
L’accertamento della irrisorietà della pretesa rientra nell’ambito dell’apprezzamento di fatto spettante al giudice di merito, che è sindacabile in sede di legittimità soltanto per omesso esame di fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., riformato dal d.l. n. 83 del 2012, convertito dalla legge n. 134/2012, o, altrimenti, nelle ipotesi di mancanza assoluta della motivazione, o di motivazione apparente, perplessa o incomprensibile, o di contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili.
La Corte d’appello di Napoli ha ritenuto sussistente il pregiudizio da irragionevole durata del processo, dando rilievo all’elemento obiettivo, correlato al valore non bagatellare del bene che è oggetto della lite (un credito di € 6212,97) ed il Ministero non ha allegato l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio dal quale trarre l’insussistenza del pregiudizio, non essendo sufficiente un mero raffronto tra l’importo dell’istanza di insinuazione al passivo ed il patrimonio societario, operazione che escluderebbe tout court il pregiudizio in favore delle società con un considerevole volume d’affari che agiscono in diverse procedure per il recupero dei credito.
Come affermato da questa Corte, la determinazione della consistenza della pretesa e del valore della causa, agli effetti dell’art. 2, comma 2-sexies, lettera g), della legge n. 89 del 2001, non può che compiersi sulla base della reale portata dell’interesse della singola parte alla decisione, effettuando un giudizio di comparazione con la situazione socioeconomica dell’istante ove la stessa sia eventualmente acclarata, altrimenti non potendo che farsi riferimento all’entità della pretesa patrimoniale esercitata, e dunque, come fatto correttamente nella specie dalla Corte di Napoli, all’importo del credito azionato in sede esecutiva (cfr. Cass. n. 24362 del 2018; n. 974 del 2020).
Deve, pertanto, essere ribadito il principio secondo cui, in materia di equa riparazione per irragionevole durata del processo, ai fini della presunzione di insussistenza del pregiudizio prevista dall’art. 2, comma 2 sexies, lett. g), della l. n. 89 del 2001, l’irrisorietà della pretesa deve essere valutata alla stregua di due elementi: uno obiettivo, correlato al valore del bene che è oggetto della lite, e uno soggettivo, per il quale si tiene conto delle condizioni della parte (Cass. Civ., Sez. II, 13.2.2024, n. 3970).
Non è, altresì ravvisabile, alcuna violazione delle regole sull’onere probatorio, avendo questa Corte affermato che, in tema di equa riparazione ai sensi della L. n. 89 del 2001, art. 2, il danno non patrimoniale si presume sino a prova contraria, essendo onere dell’Amministrazione fornire elementi idonei a farne escludere la sussistenza in concreto. Del resto, l’opposizione di cui alla L. n. 89 del 2001, art. 5 ter, non introduce un autonomo giudizio di impugnazione del decreto che ha deciso sulla domanda, ma realizza, con l’ampio effetto devolutivo di ogni opposizione, la fase a contraddittorio pieno di un unico procedimento, avente ad oggetto la medesima pretesa fatta valere con il ricorso introduttivo (Cassazione civile sez. VI, 10/02/2022, n.4290).
Il ricorso deve, pertanto, essere rigettato.

Essendo la decisione resa nel procedimento per la definizione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati, di cui all’art. 380-bis cod. proc. civ.. (novellato dal D. Lgs n.149 del 2022.), con formulazione di istanza di decisione ai sensi dell’ultimo comma della norma citata, e il giudizio definito in conformità alla proposta, parte ricorrente deve essere, inoltre, condannata al pagamento delle ulteriori somme ex art.96, comma 3 e 4 c.p.c., sempre come liquidate in dispositivo (sulla doverosità del pagamento della somma di cui all’art. 96, comma 4 c.p.c. in favore della Cassa delle Ammende: Cass. S.U. n. 27195/2023).
Le spese processuali seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità in favore del controricorrente, che liquida in euro 1.800,00

per compensi, oltre ad euro 200,00 per esborsi, al rimborso forfettario nella misura del 15% e agli accessori di legge.

Condanna altresì parte ricorrente, ai sensi dell’art. 96, comma 3 c.p.c., al pagamento a favore della parte controricorrente di una somma ulteriore di euro 1.800,00 equitativamente determinata, nonché -ai sensi dell’art.96, comma 4, c.p.c. – al pagamento della somma di euro 600,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.