Equa riparazione: quando spetta il risarcimento?

La Corte di Cassazione ha stabilito che il diritto all’equa riparazione per l’eccessiva durata di un processo non viene meno se la parte ottiene una somma inferiore a quella richiesta. L’ordinanza chiarisce che il parziale accoglimento della domanda non equivale a una “lite temeraria” tale da escludere il risarcimento, soprattutto se il diritto sottostante (l'”an”) era fondato sin dall’inizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Equa Riparazione: Anche chi Vince Parzialmente ha Diritto al Risarcimento

L’attesa della giustizia può essere essa stessa un’ingiustizia. Per questo motivo, la legge prevede il diritto a un’equa riparazione quando un processo supera una durata ragionevole. Ma cosa succede se una parte, pur avendo ragione nel merito, ottiene una somma inferiore a quella richiesta? Perde il diritto a essere risarcita per il tempo perso? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale, proteggendo il diritto del cittadino all’indennizzo anche in caso di vittoria parziale.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una causa di lavoro avviata da un cittadino nel lontano 2008 contro un ente previdenziale per ottenere l’indennità di disoccupazione agricola. Il Tribunale, in primo grado, respingeva la sua domanda solo nel 2015. L’interessato non si arrendeva e proponeva appello.

Durante il giudizio di secondo grado, l’ente previdenziale riconosceva il diritto del lavoratore e provvedeva al pagamento della prestazione. La causa proseguiva per la determinazione di somme ulteriori e si concludeva nel 2020 con una sentenza favorevole all’appellante. A fronte di un processo durato complessivamente dodici anni, il cittadino chiedeva l’equa riparazione per l’eccessiva durata del giudizio.

Sorprendentemente, la Corte d’Appello rigettava la richiesta di indennizzo. Secondo i giudici, il fatto che il cittadino avesse continuato la causa d’appello anche dopo aver ricevuto il pagamento dimostrava la temerarietà della sua pretesa, escludendo così il diritto al risarcimento per il lungo patema d’animo subito.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Equa Riparazione

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha completamente ribaltato la decisione dei giudici d’appello, accogliendo il ricorso del cittadino. Gli Ermellini hanno cassato il decreto impugnato e rinviato la causa alla Corte d’Appello di Bari, in diversa composizione, affinché proceda a una nuova valutazione basata sui principi di diritto enunciati.

Le Motivazioni: Lite Temeraria ed Equa Riparazione

Il cuore della decisione risiede nella corretta interpretazione dell’art. 2, comma 2-quinquies, della legge n. 89/2001 (la cosiddetta ‘Legge Pinto’). Questa norma nega l’indennizzo a chi agisce in giudizio con la consapevolezza dell’infondatezza, originaria o sopravvenuta, delle proprie domande.

La Corte di Cassazione ha chiarito che la Corte d’Appello ha commesso un errore fondamentale. Non si può considerare l’intera causa ‘temeraria’ solo perché la parte ha ottenuto un riconoscimento economico inferiore a quello inizialmente richiesto. È necessario distinguere tra la fondatezza del diritto in sé (l’an) e l’ammontare della pretesa (il quantum).

Nel caso specifico, la pretesa del cittadino era palesemente fondata nel suo nucleo essenziale, tanto che la sentenza di primo grado era stata riformata e l’ente previdenziale aveva pagato la prestazione. Il fatto che il giudizio sia proseguito per determinare l’esatto importo non rende retroattivamente infondata la domanda iniziale. Il patema d’animo e l’incertezza, che l’equa riparazione mira a compensare, sono stati subiti dal cittadino per tutta la durata del giudizio di primo grado, quando il suo diritto era stato ingiustamente negato.

In altre parole, il riconoscimento di una somma inferiore non equivale automaticamente a un’infondatezza della pretesa che giustifichi il diniego dell’indennizzo per la lentezza della giustizia. La valutazione sulla temerarietà della lite non può essere estesa all’intero giudizio quando solo una parte marginale della domanda si rivela infondata.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza della Suprema Corte rappresenta un’importante tutela per i cittadini. Essa afferma un principio di equità: il diritto a essere risarciti per i ritardi della giustizia non può essere annullato da una vittoria ‘non totale’. Le implicazioni pratiche sono significative:

1. Tutela del Diritto Sostanziale: Viene protetto il diritto del cittadino che ha subito un’ingiustizia, anche se l’entità del risarcimento finale è oggetto di discussione.
2. Limite alla Discrezionalità del Giudice: Si pongono dei paletti chiari all’applicazione della norma sulla ‘lite temeraria’ nell’ambito dei giudizi per equa riparazione, evitando interpretazioni eccessivamente penalizzanti per il ricorrente.
3. Certezza del Diritto: I cittadini possono avere maggiore fiducia nel chiedere l’equa riparazione, sapendo che un accoglimento parziale della loro domanda originaria non pregiudicherà il loro diritto a essere indennizzati per l’attesa.

Se ottengo in appello una somma inferiore a quella richiesta, perdo il diritto all’equa riparazione per la durata eccessiva del processo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il riconoscimento di una somma inferiore a quella domandata non equivale all’infondatezza della pretesa e non fa venir meno il diritto all’indennizzo per l’irragionevole durata del processo, specialmente se il diritto nella sua essenza (l’an) era fondato.

Cosa intende la legge per consapevole infondatezza della domanda che esclude il risarcimento?
La consapevole infondatezza si verifica quando una parte agisce o resiste in giudizio sapendo che le proprie pretese o difese sono prive di fondamento giuridico sin dall’inizio o lo sono diventate nel corso della causa. Non si configura automaticamente in caso di parziale accoglimento della domanda.

Il diritto all’equa riparazione vale anche se il mio ricorso iniziale viene rigettato in primo grado?
Sì, il diritto può sussistere. Nel caso di specie, il cittadino aveva perso in primo grado ma ha poi vinto in appello. La Cassazione ha ritenuto che egli avesse subito il ‘patema d’animo’ proprio a causa della lunga attesa e dell’ingiusta sentenza di primo grado, che negava un diritto poi rivelatosi fondato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 12239 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 12239 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16977/2023 R.G. proposto da : COGNOME rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME domiciliato presso il suo recapito digitale con indirizzo pec; -ricorrente-

contro

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, in persona del Ministro pro tempore ; -intimato- per la cassazione del decreto della Corte di appello di Bari n. 1319/2022, depositato il 23 gennaio 2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19 novembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

-Con ricorso ex art. 3 l. 89/2001, depositato il 30 marzo 2022, NOME COGNOME chiedeva il risarcimento per equa riparazione, ritenendo che il giudizio che aveva affrontato avesse ecceduto la

durata ragionevole. Rappresentava che in data 18 dicembre 2008 depositava ricorso ex art. 442 cod. proc. civ. nella Cancelleria del Tribunale di Foggia, sezione lavoro, nei confronti dell’INPS, chiedendo che quest’ultima venisse condannata a corrispondergli la indennità di disoccupazione agricola per l’anno 2006 con ANF per le giornate di lavoro espletate, e che tale giudizio si concludeva con sentenza di rigetto n. 1825/2015, avverso la quale NOME COGNOME proponeva appello dinanzi alla Corte di Appello di Bari (R.G. 185/2016) che veniva accolto con sentenza n. 1257/2020 pubblicata il 2 ottobre 2020.
Con decreto n. 1664/2022 del 23 giugno 2022, la Corte di Appello di Bari in composizione monocratica ha rigettato il ricorso.

-Avverso detto provvedimento ha proposto opposizione il ricorrente.

La Corte di Appello di Bari ha rigettato l’opposizione.

-Avverso tale decreto il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

Il Ministero della Giustizia non ha svolto difese.

-Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ai sensi dell’art. 380 -bis.1 cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Con il primo motivo di ricorso si contesta la violazione e falsa applicazione dell’art . 2, comma 2quinquies l. n. 89 dei 2001, in relazione all’art, 360 n. 3 cod. proc. civ. Secondo quanto prospettato, la l. n. 89 del 2001, art. 2, comma 2quinquies , come modificato dalla l. n. 208 del 2015, il patem a d’animo derivante dalla situazione di incertezza per l’esito della causa è da escludersi ogni qualvolta la parte rimasta soccombente abbia proposto una lite temeraria, difettando in questi casi la stessa condizione soggettiva di incertezza sin dal moment o dell’instaurazione del giudizio, ed anche per il periodo conseguente alla consapevolezza dell’infondatezza delle proprie pretese che sia sopravvenuta dopo
che la durata del processo abbia superato il termine di durata ragionevole. Tali circostanze non si sarebbero verificate nel caso del giudizio presupposto instaurato dal sig. COGNOME il quale ha subito il patem a d’animo per tutta la durata del giudizio di primo grado presso il Tribunale di Foggia, ha dovuto impugnare una sentenza che rigettava il suo diritto, e solo nella pendenza del giudizio d’appello si è visto riconoscere dall’lnps la prestazione fino ad allora negata. L’aver coltivato il giudizio d’ appello al fine di ottenere una somma maggiore di quella corrisposta dalia controparte, non fa venir meno tale patema d’animo affrontato durante tutta la durata del primo giudizio, nel quale egli aveva avanzato una domanda che si è poi rivelata del tutto fondata.
La Corte d appello di Bari avrebbe fatto applicazione della l. n. 89 del 2001, art. 2, comma 2quinquies , lett. a, in una fattispecie in cui il giudice di appello, dopo un giudizio di primo grado eccedente la durata ragionevole, ha emanato una pronuncia con cui sostanzialmente ha accolto parzialmente la domanda del ricorrente, senza spiegare, se non in via meramente assertiva, perchè tale pronuncia sull’impugnazione evidenzierebbe che il ricorrente fosse consapevole vera manifesta infondatezza ab origine della domanda e, pertanto, insuscettibile, in quanto tale, di generare una possibile incertezza sull’esito della causa e perciò di arrecare pregiudizio per la protrazione del processo oltre il limite della ragionevole durata.
La valutazione sintetica e complessiva della durata ragionevole dell’intero giudizio, ai sensi della l. n. 89 del 2001, art. 2, comma 2ter , non implicherebbe una sopravvenuta consapevolezza dell’impossibilità dell’accoglimento della domanda proposta, né renderebbe ex se irrilevante il periodo di durata del processo antecedente all’acquisizione della stessa.

Al riguardo si puntualizza che la domanda del ricorrente, diretta a ottenere il riconoscimento del suo diritto alla indennità di disoccupazione per l’anno 2006, rigettata in primo grado e riproposta

in appello, si è rivelata pienamente fondata nell’ an nel corso del giudizio d appello. La temerarietà e l’infondatezza cui si riferisce il Giudice dell’equo indennizzo, infatti, concerne soltanto la prosecuzione del giudizio d’appello al fine di determinare il quantum della prestazione. Considerando che con il ricorso ex L. n. 89/2001 il sig. COGNOME ha chiesto la liquidazione dell’equo indennizzo soltanto per l’eccessiva durata del giudizio di primo grado, e non anche del giudizio d’appello, la corte terri toriale avrebbe errato nel rigettare la domanda di equo indennizzo per la infondatezza di quella parte del giudizio d’appello successivo al pagamento da parte dell’istituto resistente.
Con il secondo motivo di ricorso si contesta la violazione e falsa applicazione dell’art 324 cod. proc. civ. in relazione all’art. 360 cod. proc. civ. comma 1 n.3 . La Corte d’appello, con la sentenza che definisce il giudizio presupposto, non ha rigettato la domanda del ricorrente avente ad oggetto il diritto alla percezione e la indennità di disoccupazione agricola per l’anno 2006 per infondatezza o temerarietà della domanda, dando atto dell’a vvenuto pagamento della prestazione e rigettando la richiesta del ricorrente di maggior somme al medesimo titolo. Né il Ministero convenuto, costituendosi, ha dedotto in merito alla temerarietà o infondatezza della domanda, limitandosi a contrastare l’opposizione. Sulla fondatezza o meno della domanda, pertanto, si sarebbe formato il giudicato, e la corte territoriale non avrebbe potuto motivare il rigetto della domanda di equo indennizzo accusando il ricorrente di lite temeraria.
1.1. -I motivi, da trattarsi congiuntamente, sono fondati.

L’art. 2 , comma 2-quinquies, della legge 89 del 2001 prevede che non è riconosciuto alcun indennizzo: a) in favore della parte che ha agito o resistito in giudizio consapevole della infondatezza originaria o sopravvenuta delle proprie domande o difese, anche fuori dai casi di cui all’art. 96 del codice di procedura civile.

Nel caso di specie la Corte d’appello ha ritenuto parzialmente fondata la pretesa avanzata in primo grado per cui non può ritenersi che il ricorrente abbia agito in giudizio consapevole dell’infondatezza originaria delle proprie domande. Il riconoscimento di una somma in concreto inferiore a quella domandata non equivale alla infondatezza della pretesa, diverso essendo il discorso successivamente alla liquidazione in via amministrativa nel 2017, durante il giudizio del gravame, degli emolumenti spettanti al ricorrente nel giudizio d’appello, peraltro non oggetto di una pretesa di equo indennizzo.
2. -Il decreto va dunque cassato con rinvio alla Corte d’appello di Bari anche per la liquidazione delle spese di questo giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa il decreto impugnato e rinvia alla Corte d’appello di Bari in diversa composizione anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.