Equa riparazione: quando si applica la presunzione?

La Corte di Cassazione ha stabilito che la presunzione di insussistenza del diritto all’equa riparazione, in caso di estinzione del processo per inattività, si applica a tutte le domande di indennizzo presentate dopo il 1° gennaio 2016. Questo principio vale indipendentemente da quando sia iniziato il giudizio presupposto, poiché la norma incide sul regime della prova e ha quindi applicazione immediata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Equa Riparazione: Quando si Applica la Presunzione di Disinteresse?

L’equa riparazione per l’eccessiva durata dei processi è un diritto fondamentale, ma soggetto a precise condizioni. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto luce su un aspetto cruciale: l’applicazione delle presunzioni di insussistenza del pregiudizio introdotte nel 2015. La questione centrale riguarda se queste nuove regole si applichino anche a processi iniziati prima della loro entrata in vigore. La risposta della Suprema Corte è chiara e si basa sulla natura procedurale della norma.

I Fatti del Caso

Un professionista aveva ottenuto dalla Corte d’Appello un indennizzo per l’irragionevole durata di un processo. L’Amministrazione della Giustizia ha presentato opposizione, sostenendo che non fosse dovuto alcun risarcimento. Il processo originario si era infatti estinto per inattività delle parti (mancata riassunzione dopo un’interruzione). Secondo una norma introdotta dalla Legge n. 208/2015, in questi casi si presume, fino a prova contraria, che la parte non abbia più interesse alla causa e quindi non abbia subito un danno dalla sua lungaggine.

La Corte d’Appello aveva respinto questa tesi, affermando che la presunzione non potesse applicarsi, poiché il processo presupposto era iniziato prima del 1° gennaio 2016, data di entrata in vigore della nuova legge. Insoddisfatta, l’Amministrazione ha portato il caso davanti alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Amministrazione, ribaltando la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno affermato un principio di diritto consolidato: le presunzioni di insussistenza del pregiudizio, inclusa quella per estinzione del processo per inattività, si applicano a tutte le domande di equa riparazione proposte dopo il 1° gennaio 2016.

Il momento rilevante non è la data di inizio del processo originario (quello troppo lungo), ma la data in cui viene depositata la domanda per ottenere l’indennizzo. La Corte ha quindi cassato il decreto impugnato e rinviato la causa alla Corte d’Appello per un nuovo esame basato su questo principio.

Equa Riparazione e Presunzioni: Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha spiegato che la norma introdotta nel 2015 (art. 2, comma 2-sexies, lett. c, della Legge 89/2001) non modifica la sostanza del diritto all’indennizzo, ma interviene sul piano processuale, in particolare sull’onere della prova. Essa introduce una presunzione iuris tantum, ovvero una presunzione relativa che può essere superata fornendo una prova contraria.

Questa norma, essendo di natura procedurale, rientra nel principio del ius superveniens. In assenza di disposizioni transitorie specifiche, le nuove norme processuali si applicano immediatamente ai procedimenti in corso. Di conseguenza, una domanda di indennizzo presentata dopo l’entrata in vigore della nuova legge deve sottostare al nuovo regime probatorio, che include la presunzione di disinteresse in caso di estinzione del processo presupposto.

Applicare questa regola solo ai processi presupposti iniziati dopo il 2016 creerebbe, secondo la Corte, irrazionalità e potenziali dubbi di legittimità costituzionale. La norma, invece, disciplina la formazione e la valutazione della prova nel giudizio di equa riparazione e, come tale, deve trovare applicazione in base al momento in cui tale giudizio viene instaurato.

Conclusioni: L’Impatto della Sentenza

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di fondamentale importanza pratica. Chi intende chiedere un’equa riparazione per un processo che si è estinto per propria inattività, deve essere consapevole che la sua domanda, se presentata dopo il 1° gennaio 2016, sarà soggetta a una presunzione legale di assenza di pregiudizio. Sarà quindi onere del richiedente fornire prove concrete per dimostrare che, nonostante l’estinzione, ha comunque subito un danno a causa dell’eccessiva durata del procedimento. La decisione chiarisce che il legislatore ha inteso favorire chi coltiva attivamente i propri giudizi, introducendo un ostacolo probatorio per chi, con la propria inerzia, ha contribuito alla conclusione del processo.

Quando si applica la presunzione di insussistenza del diritto all’equa riparazione per un processo estinto per inattività?
Si applica a tutte le domande di equa riparazione che sono state presentate dopo il 1° gennaio 2016, data di entrata in vigore della legge che ha introdotto tale presunzione.

La data di inizio del processo originario, la cui durata si contesta, è rilevante per l’applicazione di questa presunzione?
No, la data di inizio del processo presupposto è irrilevante. Ciò che conta è il momento in cui viene proposta la domanda di equa riparazione, poiché la norma sulla presunzione ha natura processuale e si applica immediatamente ai giudizi instaurati dopo la sua entrata in vigore.

Cosa significa che la presunzione di insussistenza del pregiudizio è una ‘presunzione iuris tantum’?
Significa che non è una presunzione assoluta. La legge presume che chi ha lasciato estinguere il processo non abbia subito un danno, ma il richiedente ha la possibilità di superare questa presunzione fornendo la prova contraria, cioè dimostrando di aver comunque subito un pregiudizio a causa della durata irragionevole del procedimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 3770 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 3770 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16214/2022 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA RAGIONE_SOCIALE DELLO RAGIONE_SOCIALE, che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME

-intimato- avverso il DECRETO RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di NAPOLI n. 1243/2022 depositato il 05/05/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA E RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

1.Il RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso articolato in unico motivo avverso il decreto n. 1243/2022 RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di Napoli, depositato il 5 maggio 2022.

L’intimato NOME COGNOME non ha svolto attività difensive.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, comma 2, 4quater , e 380bis .1 c.p.c.

La Corte d’appello di Napoli ha accolto in parte l’opposizione ex art. 5ter l. n. 89 del 2001 del RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto di accoglimento del magistrato designato e ha condannato lo stesso RAGIONE_SOCIALE al pagamento dell’indennizzo per equa riparazione in favore dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO nell’importo di € 1.890,00. Il primo motivo di opposizione è stato respinto, argomentando che la presunzione di insussistenza del diritto all’qua riparazione per estinzione del giudizio civile ai sensi dell’art. 2, comma 2 sexies, lett. c, legge n. 89/2001, nella specie in conseguenza RAGIONE_SOCIALE mancata riassunzione a seguito dell’interruzione, non potesse operare in questa causa, giacché il processo presupposto era stato introdotto in data anteriore al 1° gennaio 2016 (in particolare, il 16 dicembre 2006). A sostegno di tale conclusione, la Corte d’appello di Napoli ha richiamato il precedente di questa Corte n. 25542 del 2019.
L’unico motivo di ricorso denuncia la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2, comma 2 sexies, lett. c), legge n. 89/2001.

4.1. Il ricorso è fondato.

Il consolidato orientamento di questa Corte afferma che le presunzioni “iuris tantum” di insussistenza del pregiudizio da irragionevole durata del processo, previste dall’art. 2, comma 2sexies, RAGIONE_SOCIALE l. n. 89 del 2001, come introdotto dalla l. n. 208 del 2015, tra cui quella operante nel caso di estinzione del processo per rinuncia o inattività delle parti ai sensi degli art. 306 e 307 c.p.c., si

applicano ai soli giudizi di equa riparazione introdotti dopo l’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE stessa l. n. 208 del 2015 (1° gennaio 2016) (Cass. n. 25323 e n. 25542 del 2019; n. 32027 del 2021; n. 1142 del 2022).

In particolare, nella motivazione proprio RAGIONE_SOCIALE sentenza n. 25542 del 2019, richiamata dalla Corte d’appello di Napoli per fondare la sua diversa interpretazione, è precisato che l’art. 2, comma 2-sexies, lettera c), RAGIONE_SOCIALE legge n. 89 del 2001, ‘ha inciso sulla disciplina del riparto dell’onere RAGIONE_SOCIALE prova, con riferimento al presupposto per la sussistenza del pregiudizio da irragionevole durata del processo, nel senso di contemplare una presunzione iuris tantum di disinteresse RAGIONE_SOCIALE parte a coltivare il giudizio in caso di estinzione verificatasi ai sensi degli articoli 306 e 307 c.p.c. È stata così posta, in favore dell’Amministrazione, in vista RAGIONE_SOCIALE statuizione giudiziale, una più favorevole presunzione legale relativa rispetto al quadro legislativo previgente, che non può trovare applicazione unicamente nei processi di equa riparazione già iniziati al momento dell’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE nuova regolamentazione…. L’applicazione di tali disposizioni a domande di equa riparazione proposte prima del 1° gennaio 2016, e cioè prima dell’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE legge n. 208 del 2015, avrebbe ripercussioni in ordine al regime delle prove richieste nel procedimento di cui alla legge n. 89/2001, destando sospetti di irrazionalità e di illegittimità costituzionale … Contenendo l’art. 2, comma 2-sexies, lettera c), RAGIONE_SOCIALE legge n. 89 del 2001, introdotto dalla legge n. 208 del 2015, una presunzione iuris tantum di insussistenza del pregiudizio da irragionevole durata del processo, esso pone, dunque, una nuova disciplina RAGIONE_SOCIALE formazione e RAGIONE_SOCIALE valutazione RAGIONE_SOCIALE prova nel processo. In assenza di norme che diversamente dispongano, e perciò proprio in forza dell’art. 11 delle preleggi, l’art. 2, comma 2-sexies, lettera c), RAGIONE_SOCIALE legge n. 89 del 2001, senza che rilevi la natura sostanziale o processuale RAGIONE_SOCIALE
disposizione, dando luogo a ius superveniens operante sugli effetti RAGIONE_SOCIALE domanda e implicante un mutamento dei presupposti legali cui è condizionata la disciplina di ogni singolo caso concreto, non può che trovare applicazione avendo riguardo al momento RAGIONE_SOCIALE proposizione RAGIONE_SOCIALE domanda di equa riparazione … ‘.

Conseguono l’accoglimento del ricorso e la cassazione del decreto impugnato, con rinvio alla Corte d’appello di Napoli, che, in diversa composizione, procederà a nuovo esame RAGIONE_SOCIALE causa, uniformandosi al richiamato principio e provvedendo altresì a liquidare le spese del giudizio di cassazione.

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa il decreto impugnato e rinvia alla Corte d’appello di Napoli, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese del giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Seconda sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.