Equa riparazione: quando il giudice può ridurla

Una società ha richiesto un’equa riparazione per l’eccessiva durata di una procedura fallimentare. La Corte d’Appello ha liquidato un importo inferiore al minimo legale, motivando la decisione con la scarsa entità del credito e la solidità patrimoniale della società. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che il giudice ha la discrezionalità di ridurre l’indennizzo per l’equa riparazione al di sotto della soglia minima prevista dalla legge, purché la decisione sia adeguatamente motivata dalle circostanze specifiche del caso. La locuzione “di regola” nella norma consente tale flessibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 agosto 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Equa Riparazione: La Cassazione Conferma la Discrezionalità del Giudice sulla Riduzione dell’Indennizzo

Il principio dell’equa riparazione per l’eccessiva durata dei processi, introdotto con la Legge Pinto, rappresenta un pilastro per la tutela dei diritti dei cittadini. La legge stabilisce dei parametri per la liquidazione dell’indennizzo, inclusa una soglia minima. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito che tale soglia non è un limite invalicabile. La Suprema Corte ha infatti confermato la legittimità di una decisione di merito che aveva ridotto l’indennizzo al di sotto del minimo legale, in virtù delle specifiche circostanze del caso. Analizziamo questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Indennizzo Ridotta

Una società a responsabilità limitata, creditrice in una procedura fallimentare per un importo modesto (circa 3.700 euro), ha agito in giudizio per ottenere un’equa riparazione a causa della durata eccessiva del procedimento. La Corte d’Appello, pur riconoscendo il diritto all’indennizzo, ha liquidato una somma annua di 200 euro, ovvero la metà rispetto al minimo di 400 euro previsto dall’art. 2-bis della legge 89/2001.

La Corte territoriale ha motivato la sua decisione sulla base di diversi elementi:
1. L’esiguità del credito: il valore della pretesa era molto basso.
2. La natura chirografaria del credito: non essendo assistito da garanzie, le possibilità di recupero erano quasi nulle, data l’insufficienza dell’attivo fallimentare.
3. La natura del creditore: si trattava di una solida società commerciale con un patrimonio netto milionario, non di un privato cittadino per cui il credito poteva avere un’importanza vitale.

Sulla base di questi fattori, i giudici di merito hanno ritenuto che il “patema d’animo” sofferto fosse minimale e che l’aspettativa di soddisfazione del credito fosse estremamente limitata, giustificando così una riduzione dell’indennizzo.

La Discrezionalità Giudiziale nell’Equa Riparazione

Contro tale decisione, la società ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il giudice non avesse il potere di derogare alla misura minima prevista dalla legge. Secondo la ricorrente, la norma non consentiva una decurtazione così rilevante e la natura chirografaria del credito non era un elemento previsto dalla legge per fondare una simile riduzione.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, fornendo un’interpretazione cruciale dell’art. 2-bis della Legge Pinto. I giudici supremi hanno sottolineato che la norma prevede che la somma liquidata non sia inferiore a 400 euro “di regola”. L’utilizzo di questa espressione non stabilisce un limite assoluto e inderogabile, ma una linea guida generale.

Secondo la Corte, il legislatore ha intenzionalmente concesso al giudice di merito “un margine di valutazione che gli consente di discostarsi” dai criteri standard, “purché in misura ragionevole in relazione alla particolarità della fattispecie”. Il potere del giudice, quindi, non è arbitrario ma discrezionale e deve essere esercitato fornendo una motivazione adeguata che giustifichi lo scostamento dalla regola.

Nel caso specifico, la motivazione offerta dalla Corte d’Appello è stata ritenuta sufficiente e non irragionevole. La valutazione complessiva del danno, tenendo conto del valore irrisorio della pretesa e della natura del soggetto danneggiato, ha legittimamente condotto a un indennizzo ridotto.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un importante principio in materia di equa riparazione: la flessibilità. Sebbene la legge fornisca dei parametri quantitativi per garantire uniformità, il giudice conserva un potere discrezionale essenziale per adeguare l’indennizzo alla reale entità del pregiudizio subito nel caso concreto. La soglia minima non è un tabù, ma una regola che ammette eccezioni motivate. Per le imprese e i professionisti, ciò significa che l’entità dell’indennizzo per i ritardi della giustizia sarà sempre più legata a una valutazione concreta e fattuale del danno, che consideri non solo la durata del processo, ma anche il valore della posta in gioco e le caratteristiche del soggetto leso.

È possibile per un giudice liquidare un indennizzo per equa riparazione inferiore al minimo di 400 euro previsto dalla legge?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’indicazione del minimo di 400 euro è una regola generale (“di regola”), ma il giudice ha un margine di valutazione che gli consente di discostarsi e liquidare una somma inferiore, a condizione che fornisca una motivazione ragionevole basata sulle particolarità del caso specifico.

Quali fattori possono giustificare una riduzione dell’indennizzo al di sotto del minimo legale?
Nel caso esaminato, i fattori considerati sono stati la scarsa entità del credito originario, la sua natura chirografaria (senza garanzie), la limitata aspettativa di recupero dal fallimento e il fatto che il creditore fosse un’impresa commerciale di grandi dimensioni e non un privato cittadino, elementi che hanno portato a qualificare come minimale il pregiudizio sofferto.

La natura di un credito (chirografario vs. privilegiato) è rilevante per determinare l’importo dell’equa riparazione?
Sì, può essere rilevante. Nel caso di specie, il decreto impugnato ha considerato la collocazione chirografaria del credito, insieme ad altre circostanze, come un fattore che contribuisce a giustificare una valutazione discrezionale sull’entità del danno e, di conseguenza, sulla misura dell’indennizzo. La Corte di Cassazione, rigettando il ricorso, ha implicitamente avallato tale ragionamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 18812 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 18812 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23584/2023 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’ avvocato COGNOME;

-ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO che lo rappresenta e difende;

-controricorrente- avverso il DECRETO RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di PERUGIA n. 389/2023, depositato il 20/04/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME NOME.

PREMESSO CHE

La società RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione avverso il decreto RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di Perugia n. 389/2023, che ha rigettato l’opposizione proposta dalla ricorrente contro il decreto del Tribunale che aveva liquidato la somma annua di euro 200 a titolo di equa riparazione dell’eccessiva durata di una procedura fallimentare. La Corte d’appello ha osservato che il credito azionato in sede fallimentare, di carattere chirografario, ammontava a euro 3.772,61 e che la scarsità dell’attivo fallimentare non ha consentito alcun riparto ai creditori chirografari e che dall’ultimo bilancio RAGIONE_SOCIALE società opponente risulta uno stato patrimoniale netto di euro 2.533.446; alla luce di tali dati la Corte ha valutato come minimale la ‘caratura del patema d’animo sofferto per la lungaggine processuale, da sommare a una limitata aspettativa di vedere soddisfatto dalla procedura concorsuale il proprio credito’. La Corte ha quindi ritenuto che l’entità del credito, se non bagatellare al punto da comportare l’esclusione dell’equo indennizzo, sia comunque di ‘entità tale da determinare un’attribuzione di sussistenza minimale, per altro facente capo non a un privato, ma a un imprenditore commerciale costituito nella forma di una società di capitali’.
Resiste con controricorso il RAGIONE_SOCIALE.

La ricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso è articolato in tre motivi, tra loro strettamente connessi.

Il primo motivo contesta violazione o falsa applicazione dell’art. 2bis , comma 1, legge 89/2001 in relazione all’art. 6, paragrafo 1, RAGIONE_SOCIALE CEDU e agli artt. 111 e 117 RAGIONE_SOCIALE Costituzione: la Corte d’appello ha violato l’art. 2 -bis RAGIONE_SOCIALE legge 89/2001, avendo ritenuto non cogente quanto disposto dal legislatore nella delimitazione del compasso edittale, applicando all’importo

risarcitorio annuo di euro 400 una decurtazione rilevante, non prevista e non consentita da alcuna norma.

Il secondo motivo lamenta violazione o falsa applicazione dell’art. 2 -bis , comma 3, legge 89/2001 in relazione all’art. 6, paragrafo 1, RAGIONE_SOCIALE CEDU e agli artt. 111 e 117 Cost.: dalla disposizione richiamata si ricava che il giudice non ha il potere né di rigettare la domanda né di derogare alla misura prevista dalla forbice risarcitoria, ma unicamente di parametrare l’equa riparazione al valore RAGIONE_SOCIALE causa.

Il terzo motivo contesta violazione o falsa applicazione dell’art. 2 RAGIONE_SOCIALE legge 89/2001 in relazione all’art. 6, paragrafo 1, RAGIONE_SOCIALE CEDU e agli artt. 111 e 117 Cost.: il riferimento compiuto dal decreto impugnato alla collocazione chirografaria del credito ammesso è illegittimo, non essendo tale elemento di fatto previsto dalla legge 89/2001 quale ragione per fondare la concessione di un importo a titolo di equa riparazione dimezzato rispetto al minimo edittale.

I motivi non possono essere accolti. L’art. 2 -bis RAGIONE_SOCIALE legge 89/2001 prevede sì che la somma liquidata non sia inferiore a euro 400, ma precisa che tale liquidazione avviene ‘di regola’, così contemplando la possibilità per il giudice di liquidare una somma più bassa. Come ha osservato questa Corte, prescrivendo al giudice di seguire di regola i criteri di determinazione del quantum RAGIONE_SOCIALE riparazione, il legislatore ha riconosciuto al giudice di merito ‘un margine di valutazione che gli consente di discostarsi da esse, purché in misura ragionevole in relazione alla particolarità RAGIONE_SOCIALE fattispecie’ (cfr. in tal senso la pronuncia di questa Corte n. 22347/2023, menzionata dalla stessa ricorrente). Tale valutazione, esplicazione d ‘un potere discrezionale il cui esercizio è rimesso al giudice di merito, si sottrae al sindacato di questa Corte ove – come è avvenuto nel caso in esame – di tale esercizio il giudice di merito abbia offerto motivazione, facendo riferimento alle peculiarità RAGIONE_SOCIALE
fattispecie, e la misura dello scostamento non si palesi irragionevole.

II. Il ricorso va pertanto rigettato.

Le spese liquidate in dispositivo seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese in favore del controricorrente, che liquida in euro 400, oltre spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.